Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 56
В Google Books нашлась книга (видимо, учебник), где это подробнее описывается: goo.gl/UQKTN
Мне он написал, что «я достиг ограничения на просмотр книги». Видимо слишком стар, для такой литературы. А может и ЭТОТ компьютер ошибся? Да что они себе позволяют!
Хм, действительно. Ну в общем эта книга: books.google.ru/books?id=Nzzkzj0qSjIC
И там в поиске набрать NationsBank.
И там в поиске набрать NationsBank.
Прислали бы его в Россию в какой- нибудь задрипаный институт, там бы ему и память уменьшили, и на клавиатуре батоны расшатали, и в монитор бы все объяснили. Про внеплановые отключения электричества вообще молчу. А потом назад на родину, он там шелковый будет)
А если серьезно, то это явный маразм, если правда.
А если серьезно, то это явный маразм, если правда.
Да вы упоролись.
Ну а судье то что. Обвинил ради хохмы наверное
ПРИГОВОРИЛ его к общественному порицанию
Может, просто судья формально отнёсся к своим обязанностям: раз виноват компьютер, то его и надо наказать
Каким образом компьютер будет отдавать 10 (!) Мб RAM???
Странная штука, странный судья, странное наказание.
Наверное судя людей, он по аналогии хочет отрезать немножко мозга или чего-нибудь еще.
И вообще фигня какая-то, не верю :)
Наверное судя людей, он по аналогии хочет отрезать немножко мозга или чего-нибудь еще.
И вообще фигня какая-то, не верю :)
Допускаю, что судья мог так поступить, чтобы от него отстали
А может ему (судье) ранее уже немножко отрезали, вот он после этого и стал выносить такие приговоры? :)
учитывая последнее решение samsung vs apple в великобритании, не удивлен
(решение было — самсунг это не круто как ipad, поэтому претензии apple бессмыслены)
(решение было — самсунг это не круто как ipad, поэтому претензии apple бессмыслены)
Бесценный прецедент для правосудия — наказывать машины вместо людей!
Теперь, например, наехал товарисч на Лексусе на бабушку — так при чем тут товарисч?
Лексус надо наказать — перекрасить в клеточку и шины спустить, пусть стесняется ездить среди машин.
Теперь, например, наехал товарисч на Лексусе на бабушку — так при чем тут товарисч?
Лексус надо наказать — перекрасить в клеточку и шины спустить, пусть стесняется ездить среди машин.
Надо было приговорить к общественным работам. 10 месяцев игрового клуба! В Гарлеме каком нибудь.
Лучше к участию в распределенных вычислениях на благо общества. Например, в проекте SETI@home.
После такого «умного» прецедента банки могут начать спамить налево и направо. «А что, мы не виноваты, это все наши компы. Плохие компы, плохие...»
Можно было принять более разумное решение — обязать исправить списки задолженников или усовершенствовать программу, дабы не допускать…
Можно было принять более разумное решение — обязать исправить списки задолженников или усовершенствовать программу, дабы не допускать…
Вот теперь начинаю немножко верить.
Главный аргумент — простота наказания за неуважение к суду. Тогда это просто гениальное решение. И оспаривать нельзя — себя на смех выставишь.
Главный аргумент — простота наказания за неуважение к суду. Тогда это просто гениальное решение. И оспаривать нельзя — себя на смех выставишь.
Все еще прозаичнее. Судья приговорил компьютер. Это не судьи дело как приказ будет исполняться. Зато если приказ не будет исполнен, то судья может арестовать компьютер. Или послать приставов приказ выполнить. И они ему физически отломают часть винта и часть памяти.
Судья фактически угрожает банку что или банк прекратит рассылки (софт поправит, человека посадит — это проблема банка) или судья лишит банк возможности пользоваться компьютером вообще. Судья действительно выбрал схему через неуважение к суду как красиво подходящую к ситуации исключительно с точки зрения эффективности. Если банк против, то им предстоит за свои деньги нанимать адвоката и пытаться отбивать этот приказ. Причем шансов отбить его мало — письма действительно нарушают приказ суда. Так как отправлены они по ошибке, то это именно неуважение, а не преступление.
Фактически банку предъявили ультиматум: или они правят свой софт или им башку открутят.
Судья фактически угрожает банку что или банк прекратит рассылки (софт поправит, человека посадит — это проблема банка) или судья лишит банк возможности пользоваться компьютером вообще. Судья действительно выбрал схему через неуважение к суду как красиво подходящую к ситуации исключительно с точки зрения эффективности. Если банк против, то им предстоит за свои деньги нанимать адвоката и пытаться отбивать этот приказ. Причем шансов отбить его мало — письма действительно нарушают приказ суда. Так как отправлены они по ошибке, то это именно неуважение, а не преступление.
Фактически банку предъявили ультиматум: или они правят свой софт или им башку открутят.
Решил дописать: 99 из 100, что события развивались следующим образом: супруги обратились в суд. Банк прислал адвоката, который начал разводить руками и говорить: «ну, компьютер ошибся». Судья или взбесился или просто у него чувство юмора хорошее и он ответил что-то типа: «Ах это компьютер? Ну что ж, тогда компьютер и накажем.» После чего, прекрасно понимая все последствия, влепил банку по башке таким приказом.
Появилась ссылка с описанием обстоятельств дела.
А вот интересно: обстоятельства решения как-то учитываются при ссылке на это решения, как на прецедент? Т.е. если кто-то другой воспользуется этим решением, как образцом, без учета сопутствующих факторов, может получится необычное развитие темы.
И они ему физически отломают часть винта и часть памяти.Любопытно, как судебные приставы смогли бы отломать часть винта? :)
Всё равно считаю судебное решение некрасивым. За ошибки техники должна отвечать организация, а не мертвое железо. Отвечать прямо, а не путем нахождения подходящих юридических уловок.
А если, допустим, на заводе взрывоопасные емкости самопроизвольно взрываются и наносят ущерб прилегающим жилым кварталам? Емкости накажем? Приговорим их к смертной казни путем принудительного подрыва? :)
Ну, это фигурально. Кроме того, решение вопроса было достигнуто, банку возмущаться уже неудобно, компьютер наказан :) => это решение никак не назовешь «некрасивым», скорее наоборот.
Остался вопрос прецедента.
Остался вопрос прецедента.
Насчет красивости — вопросы личного вкуса.
Лично мне окольные пути (когда чтобы наказать банк, сначала пришлось «наказать» компьютер) красивыми не кажутся. Это как почесать левой ногой правой ухо: цель достигнута, но окольными путями. Хотелось бы, чтобы таких решений в реале было поменьше. Наверное, я — безнадежный технарь. :)))
Лично мне окольные пути (когда чтобы наказать банк, сначала пришлось «наказать» компьютер) красивыми не кажутся. Это как почесать левой ногой правой ухо: цель достигнута, но окольными путями. Хотелось бы, чтобы таких решений в реале было поменьше. Наверное, я — безнадежный технарь. :)))
В штатах мягкая законодательная система и многие решения принимаются исходя из текущей целесообразности. В случае с емкостями как раз в силу их физического отличия ни один судья не признает это прецедентом. Подобное решение просто пример скорее чувства юмора конкретного судьи и образец изобретательности.
Прецедентность тут как раз в том, что взыскание может быть обращено на железо. Что, кстати, очень хорошее и прогрессивное решение. Вы, наверное, в курсе про гугловые самоуправляемые автомобили? Вот представь себе завтрашний день: автомобиль производства Форда, принадлежащий тебе, но с электронным блоком произведенным Фокстроном, с софтом от Гугля и кастомизированым какой-то Car Software Inc сбил человека. Причем все компоненты и сенсоры от разных производителей. Кто отвечать будет?
Судья этот хотя, скорее всего, и просто пошутил, но создал прекрасный прецедент для этих автомобилей, к примеру. С каждым днем нас окружает все больше всякого вида роботов и сложных механизмов, когда становится вообще неясно кто принял решение и кто конкретно ответственен за исход. И возможность обратить взыскание на робота уже не кажется столь уж бессмысленной.
Собственно ближайшую аналогию я могу предложить с собаками. Если собака порвала человека, то закон (в штатах) требует ее усыпить. Хозяин может отвечать отдельно, но на собаку взыскание обращается тоже. И помогает. Собака, конечно, не учится. Но хозяева очень даже.
Прецедентность тут как раз в том, что взыскание может быть обращено на железо. Что, кстати, очень хорошее и прогрессивное решение. Вы, наверное, в курсе про гугловые самоуправляемые автомобили? Вот представь себе завтрашний день: автомобиль производства Форда, принадлежащий тебе, но с электронным блоком произведенным Фокстроном, с софтом от Гугля и кастомизированым какой-то Car Software Inc сбил человека. Причем все компоненты и сенсоры от разных производителей. Кто отвечать будет?
Судья этот хотя, скорее всего, и просто пошутил, но создал прекрасный прецедент для этих автомобилей, к примеру. С каждым днем нас окружает все больше всякого вида роботов и сложных механизмов, когда становится вообще неясно кто принял решение и кто конкретно ответственен за исход. И возможность обратить взыскание на робота уже не кажется столь уж бессмысленной.
Собственно ближайшую аналогию я могу предложить с собаками. Если собака порвала человека, то закон (в штатах) требует ее усыпить. Хозяин может отвечать отдельно, но на собаку взыскание обращается тоже. И помогает. Собака, конечно, не учится. Но хозяева очень даже.
Причем все компоненты и сенсоры от разных производителей. Кто отвечать будет?
Спасибо, вы мне напомнили замечательную сценку Аркадия Райкина «Кто сшил костюм?». :)
А теперь серьезно:
Самое главное в снижении вероятности возникновения нежелательной ситуации — бороться с причинами, а не со следствием. Согласны?
Если да, то согласитесь и с тем, что банковские компьютеры/самоуправляемые автомобили/собаки/etc. пока не могут бороться с причинами, чтобы снизить вероятность повторения подобных ситуаций в будущем. А вот homo sapiens — может.
Отсюда вопрос: если мы хотим улучшить ситуацию, то кого в первую очередь надо бить по мягкому месту? Homo sapiens или компьютер/автомобиль/собаку? :)
Поэтому никакого «прекрасного прецедента» для автомобилей/роботов я пока не вижу.
Ох, эту практику надо нашим государям: разместили заведомо коррупционный госзаказ и коль стал он явным — компьютер судить, «он» же размещал. И виновный найден и все довольны. Ух…
Из легенды о персидском царе (с 486 до н. э.) Ксерксе (?—465 до н. э.), который в 480—479 гг. до н. э. возглавил поход персов в Грецию, окончившийся поражением. Когда готовилось сражение при Саламине, Ксеркс приказал устроить понтонный мост, чтобы скорее перебросить свои воинские силы к месту битвы. Но поднялся ветер, мост был разрушен. Разъяренный царь приказал наказать море, и персидские палачи, бывшие при войске, высекли морскую воду.
лучше б девелопера напрягли багу пофиксить ;-0)
Ну если на Бога подают в суд, почему на компы нельзя?
Тоже мне, сделали из мухи слона.
Вот когда компьютер-адвокат будет защищать в суде компьютер-ответчика и выиграет дело, тогда можно начинать волноваться.
Вот когда компьютер-адвокат будет защищать в суде компьютер-ответчика и выиграет дело, тогда можно начинать волноваться.
поржал от души, спасибо!)
пиндосы совсем деградировали…
компьютер воспринимают как субъект, хотя у каждого компьютера есть хозяин, который и несет всю ответственность за действия компьютера. это чисто юридически.
это не говоря о том, что компьютер, рассылающий там что-то — это программа, сотавленная программистом по ТЗ заказчика-владельца. В данном случае это — NationsBank.
кроме того, похоже, это может быть и фейком от самого NationsBank. типа черный пиар…
компьютер воспринимают как субъект, хотя у каждого компьютера есть хозяин, который и несет всю ответственность за действия компьютера. это чисто юридически.
это не говоря о том, что компьютер, рассылающий там что-то — это программа, сотавленная программистом по ТЗ заказчика-владельца. В данном случае это — NationsBank.
кроме того, похоже, это может быть и фейком от самого NationsBank. типа черный пиар…
Читайте коменты. Судья мог наказать компьютер, чтобы наказать банк. Потому что именно банку придется отдавать 10 мб Ram и.т.д. Если наказание не будет исполнено, то судья может арестовать комп (т.е. отобрать его; к слову, напоминаю, что действия были в 92 году). Судья не стал докапываться, кто виноват, а принял соломоново решение.
Почитайте этот комент: habrahabr.ru/post/147457/#comment_4971774
Почитайте этот комент: habrahabr.ru/post/147457/#comment_4971774
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
И на них есть управа! (прецедент)