Комментарии 41
По каждой из ссылок в топе есть несколько человек с 170+ IQ. Как много в нашей стране Эйнштейнов :)
Там тесты эталонно-дурацкие. Один и то-же тип задач встречается несколько раз.
Понятное дело, просто делать кому-то нечего совсем кроме как перепроходить одни и те же задачки ради первого места.
Конкртетно эта стратегия позволяет отсеять людей которые готовятся к конкретной задаче.
Есть несколько бородатых анекдотов по этому поводу. В которых результат получается по совершенно странной логике. Думаю скорее всего определяют уловлен принцип или угадан ответ.
Исследователи из канадского Западного Университета (Western University) утверждают, «коэффициент интеллекта» не может считаться корректной оценкой мыслительных способностей человека.
Сходил на их сайт. Таки нет — Канада.
Не совсем понял, почему «нет»? Я же сразу написал — «канадского».
Увы, людей, уверенных в этом, очень много… Пожалуй, даже слишком.
А вот память можно оценить одним числом. Числом Пи!
if you know, what i mean
if you know, what i mean
«Британские учёные» — это, вообще-то, изобретение российской журналистики.
В более других странах обязательно указывается источник информации, а тут придумываешь какую-то хрень, «британские учёные бла-бла»: для бабок на лавочке — самое то.
В более других странах обязательно указывается источник информации, а тут придумываешь какую-то хрень, «британские учёные бла-бла»: для бабок на лавочке — самое то.
Люди верят в такое количество идиотизмов, что IQ еще выглядит неплохо. Божественность коров, приметы, телегония, гороскопы…
«Британские учёные».
Буша младшего жалко =((
Кто прошел? У кого сколько? =)
У меня по первому 142 получилось, но задачи действительно однотипные встречаются. Результат явно сильно завышен. Как говорит википедия я могу теперь косить газоны, стирать, чинить мебель, и все это одновременно.
151 по первой ссылке. Правда я потратил больше отведенных 20 минут. Но я уверен, что до Энштейна мне очень далеко, поэтому не очень верю результатам.
В IQ тестах очень мало задач разных типов, достаточно уловить основные несколько возможных подходов к решению, и такие тесты будут проходиться с очень высоким результатом. Наверное, это подходит для диагностики умственной отсталости, но гениев этими тестами не выявить.
Можно было еще сюда опрос вставить по разным тестам, чтобы посмотреть на IQ хабраюзеров.
Его очень сложно считать эталоном, так же как ЕГЭ — нормальным экзаменом для поступления в вуз. У него(IQ теста), я бы сказал, очень странные задачи, и сомневаюсь, что очень много людей, которые первый раз увидели их, набрали бы большие баллы. Зато после понимания принципов 170 не предел :) Сам увеличил свой IQ раза в три за два дня, когда этим интересовался.
А есть какое-то научное обоснование, что способность видеть закономерности между абстрактными кубиками, шариками и линиями в какой-либо степени определяет потенциал интеллекта?
Всегда считал, что IQ тесты бред. Если человек верит, что они правда измеряют интеллект, то этот человек не проходит мой тест на здравое мышление.
После 16 вопроса первого теста я подумал, а зачем мне это надо и закрыл страницу. Лучше почитать что-нибудь полезное.
На всякий случай, их гипотезы:
Человеческий интеллект состоит из множества независимых компонентов
Для каждого из компонентов есть «свой» кусок мозга
Общий фактор — это следствие задач, требующих участия сразу нескольких компонентов
Развитость компонентов зависит от возраста.
Исследование мягко скажем спорное. А статья вообще ужас. Просто желтая пресса )
Человеческий интеллект состоит из множества независимых компонентов
Для каждого из компонентов есть «свой» кусок мозга
Общий фактор — это следствие задач, требующих участия сразу нескольких компонентов
Развитость компонентов зависит от возраста.
Исследование мягко скажем спорное. А статья вообще ужас. Просто желтая пресса )
Во многим знакомой книжке «Как сдвинуть гору Фудзи» Пандстоуна, довольно много внимания уделено теме IQ-тестирования (история, предпосылки, критика).
В своё время я тестов нашел целый вагон (больше 10). В результате было от 80 до 180 (примерно точно не помню). Разброс дикий.
Мне интересно, какой именно тест считается референтным?
Мне интересно, какой именно тест считается референтным?
Первый тест меня подставил тем, что в алфавите не учитывают букву ё! Но, результат и так оказался не плох, в принципе.
Так что они фактически выявили? Что между мощностью различных обозначенных ими подсистем интеллекта не наблюдается вообще никакой корреляции?
Вот привязались к IQ-тесту.
Только воистину недалёкие люди могут возводить его в абсолют, а потом ругаться, что он не оправдал их ожидания.
Только воистину недалёкие люди могут возводить его в абсолют, а потом ругаться, что он не оправдал их ожидания.
«Более низкие результаты по кратковременной памяти вербальной функции показали курильщики, в то время как люди, регулярно испытывающие стресс, по кратковременной памяти имеют самые низкие показатели.», – добавил Хэмпшир (чёрт побери…).
Бросай курить, вставай на лыжи (с)
Согласен! К сожалению у меня мало кармы, чтобы поставить +1. Хочу добавить. У всех тестах, что я видел, есть много вопросов, гне нужно что то знать, например: «Как звали собачку, которую утопил Герасим?» (вопрос от «лампочки», просто для примера). Ну и что, что я знаю и могу ответить? К примеру, найдется человек, который не знает ответа на вопрос. Мы же не знания проверяем! Мы проверяем IQ, т.е. интеллект, способности мышления и решения задач. Могу добавить, что и тест словарный запас не относится к интеллекту (человек не сможет выразить свои мысли, но это не значит, что он тупой).
"«коэффициент интеллекта» не может считаться корректной оценкой мыслительных способностей человека" — для психолога эта мысль должна быть очевидной (хотя от научного подтверждения очевидной мысли хуже точно не будет). Помню несколько областей (на самом деле, их больше чем две), в которых тест IQ бесполезен:
1. Воры и люди из криминального мира. Воришка может отвратительно выполнить тест IQ, но когда дело касается того, чтобы что-нибудь стащить или провернуть махинацию, его интеллект просто поражает своей изощренностью (об этом рассказывала психолог, которая занимается экспертизами для судов).
2. Люди из так называемых первобытных сообществ. IQ у них будет на уровне идиотов, при этом эти люди способны выжить в диких условиях. Они знают каждый уголок в лесу и способны предугадывать поведение животных, хоть и не могут воспринимать фотографии и не умеют считать больше 10 [Выготский Л.С., Лурия А.Р. — Этюды по истории поведения]
1. Воры и люди из криминального мира. Воришка может отвратительно выполнить тест IQ, но когда дело касается того, чтобы что-нибудь стащить или провернуть махинацию, его интеллект просто поражает своей изощренностью (об этом рассказывала психолог, которая занимается экспертизами для судов).
2. Люди из так называемых первобытных сообществ. IQ у них будет на уровне идиотов, при этом эти люди способны выжить в диких условиях. Они знают каждый уголок в лесу и способны предугадывать поведение животных, хоть и не могут воспринимать фотографии и не умеют считать больше 10 [Выготский Л.С., Лурия А.Р. — Этюды по истории поведения]
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто умнее?