Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Если ресурс предоставляет RSS, значит он хочет, чтобы его читали не заходя непосредственно на сайт, или читали частичное превью прежде чем зайти. Не предоставляет, значит не хочет. На такие я не захожу, потому что их нет в моем RSS ридере, который выполняет свою работу уменьшая время потраченное мной на то, чтобы найти интересующий материал в огромном мусорном баке именуемом WWW.
Если ресурс не хочет делиться RSS, а кто-то тупо с него копируюет полностью или не полностью инфу, это надо наказывать законодательно.
Если ресурс не хочет делиться RSS, а кто-то тупо с него копируюет полностью или не полностью инфу, это надо наказывать законодательно.
Google News по большей части берёт новости без RSS. Наказывать?
Воровство. Наказывать.
А президент агентства Рейтер Крис Ахирн не возражает, чтобы его контент использовали таким образом. И более того, призывает поступать именно так. См. blogs.reuters.com/mediafile/2009/08/04/why-i-believe-in-the-link-economy/
Если ресурс не хочет делиться RSS, а кто-то тупо с него копируюет полностью или не полностью инфу, это надо наказывать законодательно.Зачем так сурово подходить к этому?
Есть же более гуманные технические способы: например, динамические ссылки, которые невозможно использовать более одного раза.
А лучше всего позволять копировать ВЕСЬ необходимый материал, но с прямой ссылкой на источник-автора. В этом случае происходит бесплатное распространение информации без потери авторства, которое не будет стоить для автора новости ничего, однако приносить автору известность и узнаваемость — работать на его бренд (имя).
Карать нужно только за плагиат.
Не нравятся существующие агрегаторы — пусть сделают свой, с блекджеком и журналистами. Проблема решится сама собой, как только у них получится сделать удобный сайт, который понравится пользователям больше, чем существующие аналоги.
ощущение что после этой статьи половина блоггеров забьет на написание своих материалов, а будет просто серфить в сети в поисках чего-то интересного и ставить на это ссылки :)
«Официальными вебсайтами изданий» (прессы или телевидения) просто невозможно пользоваться, вот туда никто не ходит. К примеру, у одного из отечественных агрегаторов ссылки (причём договорные, судя по всему) по отдельным разделам ведут не на новость, а только на глагну залинкованного сайта, где ещё надо искать. Результат: с меня туда практически 0 переходов.
Отсюда вывод: достаточно, что бы новостные вебсайты сменили уродский дизайн 90х с вечными «ушками», табличными «ячейками со ссылками» и договорными ссылками на жёлтые сетевые издания (в рамках обмена, видимо), на нормальный блогоподобный дизайн и ограничили бы рекламу (по крайней мере, убрали бы мигание) и ввели бы нормальную рубрикацию путём таксономических меток с RSS-синдикацией — и пользователи потянутся. Ну и ещё можно добавить создание пользовательских аггрегирующих постов.
Отсюда вывод: достаточно, что бы новостные вебсайты сменили уродский дизайн 90х с вечными «ушками», табличными «ячейками со ссылками» и договорными ссылками на жёлтые сетевые издания (в рамках обмена, видимо), на нормальный блогоподобный дизайн и ограничили бы рекламу (по крайней мере, убрали бы мигание) и ввели бы нормальную рубрикацию путём таксономических меток с RSS-синдикацией — и пользователи потянутся. Ну и ещё можно добавить создание пользовательских аггрегирующих постов.
«lunatic» — это «сумасшедший», «помешанный» в общем смысле, а не обязательно человек, который ходит во сне.
кажется во вступлении и в выводах противоречащие друг другу тезисы.
что-то мне кажется, что те кто могут производить качественный контент в проигрыше не остаются никогда.
а запрещать делать на себя ссылки это проигрышная стратегия.
что-то мне кажется, что те кто могут производить качественный контент в проигрыше не остаются никогда.
а запрещать делать на себя ссылки это проигрышная стратегия.
«Я не автор, но я умею подать его же материал — но качественния.»
Кто прав, а кто виноват?
Кто прав, а кто виноват?
По моему так СМИ в интернете много чего не понимают с виду, но скорее всего они пытаются таким образом заполучить дополнительный кусок пирога. Ой бедные и несчастные, контент они производят, а его не читают. Давайте разобьем по полочкам несколько вариантов для начала.
Вариант 1. Издание производит контент, тратит деньги на организацию его получения. Затем агрегаторы получают заголовки и пользователи прочитав заголовки не идут на сайт читать полную статью. Так и правильно делают. Если тема никого не интересует, то пользователь не пойдет только ради того, чтобы рекламу чью-то смотреть.
Вывод? Пора понять, что люди читаю то, что им интересно. Если тема интересна, то никто не ограничивается заголовками. Кроме того, все давно уже пресытились журналистским стилем написания заголовков и на откровенную ерунду не покупаются, даже если там что-то действительно важное. Надо быть ближе к аудитории.
Вариант 2. Статью писали, деньги на организацию тоже тратили… А затем агрегаторы всю статью затянули и люди прочитали ее прямо в агрегаторе. Снова рекламу никто не стал идти смотреть.
Вывод? Пора понять, что надо менять модель работы и не надеяться тупо на свою площадку, как рекламную бомбилку. Надо быть ближе к аудитории. Если людям комфортнее читать в некой другой среде, то значит надо идти к ним, а не ломать им малину и тащить к себе. Включайте голову. Возьмем например фильмы, ведь никто не тащит нас после просмотра в кинотеатре в голивуд, верно? Реклама уже в самом фильме. Это комфортно, грамотно и умно. Почему бы не начать использовать это в статьях? Или добавлять прямо вставки в текст. Вот тут законодательство будет на вашей стороне в полной мере, когда реклама это часть статьи и никто не сможет ее вырезать не нарушив авторские права.
Итог. Меняется мир и земля уходит из под ваших ног. Ничего вам уже с этим не сделать, как не старайтесь. Надо меняться. Вы создаете контент, который сам распространяется, так сделайте так чтобы он сам приносил деньги и это всех устраивало. Тут же даже огромный бонус зарыт в том, что пользователи не идут на ваш сайт — меньше нагрузка и соответственно расходы. По моему так вообще идеальная картина, когда к вам зайдет только один (!) агрегатор, а затем вы только будете следить как тикает ваш счетчик показов (а лучше реальных кликов) рекламы.
Вариант 1. Издание производит контент, тратит деньги на организацию его получения. Затем агрегаторы получают заголовки и пользователи прочитав заголовки не идут на сайт читать полную статью. Так и правильно делают. Если тема никого не интересует, то пользователь не пойдет только ради того, чтобы рекламу чью-то смотреть.
Вывод? Пора понять, что люди читаю то, что им интересно. Если тема интересна, то никто не ограничивается заголовками. Кроме того, все давно уже пресытились журналистским стилем написания заголовков и на откровенную ерунду не покупаются, даже если там что-то действительно важное. Надо быть ближе к аудитории.
Вариант 2. Статью писали, деньги на организацию тоже тратили… А затем агрегаторы всю статью затянули и люди прочитали ее прямо в агрегаторе. Снова рекламу никто не стал идти смотреть.
Вывод? Пора понять, что надо менять модель работы и не надеяться тупо на свою площадку, как рекламную бомбилку. Надо быть ближе к аудитории. Если людям комфортнее читать в некой другой среде, то значит надо идти к ним, а не ломать им малину и тащить к себе. Включайте голову. Возьмем например фильмы, ведь никто не тащит нас после просмотра в кинотеатре в голивуд, верно? Реклама уже в самом фильме. Это комфортно, грамотно и умно. Почему бы не начать использовать это в статьях? Или добавлять прямо вставки в текст. Вот тут законодательство будет на вашей стороне в полной мере, когда реклама это часть статьи и никто не сможет ее вырезать не нарушив авторские права.
Итог. Меняется мир и земля уходит из под ваших ног. Ничего вам уже с этим не сделать, как не старайтесь. Надо меняться. Вы создаете контент, который сам распространяется, так сделайте так чтобы он сам приносил деньги и это всех устраивало. Тут же даже огромный бонус зарыт в том, что пользователи не идут на ваш сайт — меньше нагрузка и соответственно расходы. По моему так вообще идеальная картина, когда к вам зайдет только один (!) агрегатор, а затем вы только будете следить как тикает ваш счетчик показов (а лучше реальных кликов) рекламы.
Есть еще и другой вариант, на самом деле (как расширение второго, но соус другой). Когда крупное СМИ выкладывает в интернете свою новость, а ее через минуту трубят уже все средние и маленькие. Соответственно рекламу будут и там смотреть, сплошные убытки. Да, такова скорость распространения информации. Пора и вам с ручника сниматься.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обманчивая внешность экономики ссылок