Комментарии 27
del
Обвинение-то какое?
Извините, я понимаю что свобода высказывания и прочие приколы. Но ответьте на вопрос, кто ближе к теме и может осознать ситуацию: что должно происходить у человека в голове, что нужно делать чем интересоваться, или какое иметь воспитание чтобы даже подумать о таких вещах. Честно мне было противно читать это. Я не говорю, что его нужно посадить, тут скорее нужно разобраться как дошло до того, что парень с легкостью такое пишет. Зачем это ему?
Парню написали в FB, что он сумасшедший, он в ответ решил потроллить собеседника. В итоге его сейчас судят. В VK том же постоянно что-то подобное происходит, целые паблики с подобным контентом. Но максимум, что делают с ними — закрывают.
А тут суд. Парень вменяем, не привлекался (иначе об этом было известно), то есть, формальных предпосылок к реализации угрозы не было. По-этому и кажется абсурдным дело.
А тут суд. Парень вменяем, не привлекался (иначе об этом было известно), то есть, формальных предпосылок к реализации угрозы не было. По-этому и кажется абсурдным дело.
Я согласен по поводу абсурдности дела, но примеряя ситуацию на себе не понимаю мотивации парня. Просто написали, что он сумасшедший, а он в ответ решил как бы подтвердить это? В этом заключается троллинг? Блин он вроде бы здоровенная дылда, зачем ввязываться в такие мерзкие диалоги тем более, ради цели троллинга сочинять всякую гадость. Не считаю что нужно за такое устраивать суды. Но тоже не могу предложить как же тогда порицать такие высказывания.
Беседы, исправительные работы в крайнем случае, но явно не уголовное преследование. Тем более по статье «терроризм» =/
Точно также можно судить тех дам, что обвиняли его в сумасшествии. Нет, ну а что, публичное оскорбление и клевета.
Тучу раз видел в интернетах фразу «а еще я ем детей» в ответ на разнообразные обвинения. И сам употреблял не раз. Здесь парень просто развернул ее.
Давайте еще сажать за фразу «я бы вдул». Ну а чо, угроза изнасилования же.
Давайте еще сажать за фразу «я бы вдул». Ну а чо, угроза изнасилования же.
Все cyкa такие умные…
Закон По: нельзя прикинуться террористом, не указывая явно, что прикидываешься, чтобы не нашлась какая-нибудь канадка, которая бы приняла всё всерьёз.
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
95% школьников и 50% прочего населения в запале вполне могут ляпнуть что-то такое. Но вот до чего дошло общество, если эти слова воспринимаются всерьез?
95% школьников и 50% прочего населения в запале вполне могут ляпнуть что-то такое. Но вот до чего дошло общество, если эти слова воспринимаются всерьез?
Очень умно за нормальное адекватное мнение, ведение НЕ ОДНОСТОРОННЕЙ дискуссии сливать в карму, и при этом еще не писать ни слова в комменты. Я представляю с какой гордостью вы наказываете инакомыслящих :-))) Прям америка
Опросник Шрёдингера
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
бред, пусть тогда MDK весь посадят)
Мой затуманенный работой мозг только с третьего раза перевёл эту реплику. Вы бы хоть перевод сделали.
В американском criminal law в случае с действиями, не попадающими под strict liability, рассматривают два общих элемента — actus reus & mens rea, деяние и намерение. Для strict liability offences доказывать наличие mens rea не нужно. Для non-strict liability offences необходимы оба элемента. Насколько мне известно, в случае с угрозами (threats), для mens rea достаточно намерения произнести слова, которые выглядят как угроза (to have an intent to say the words that constitute the threat), а не действительного намерения поизнести угрозу/запугать/угрожать (to have an intent to utter the words as a threat). Как бы абсурдно это ни было, могут и посадить.
Если бы у нас такое происходило, то половину школьников может бы и не посадили, но на учет точно бы поставили. Может тогда научились за языком следить в интернетах.
На самом деле ситуация ровно настолько логична в плане чистых умозаключений, насколько бредова в бытовом плане. Все мы слышали о трагических событиях в американских школах, связанных со слетевшими с катушек учащимися. Во многих ситуациях было обнаружено, что виновник трагедии перед событием оставлял пост в каком-нибудь фейсбуке. На основе этого можно сделать вывод о том, что многие психи любят писать о готовящихся актах заранее. И вот тут начинается вся магия: многие посчитали, что если психи пишут в фейсбук о готовящихся актах, то любое сообщение подобного рода означает предостережение от психа. Мы то с вами понимаем, что это совершенно не так, да и в полиции, думаю, тоже, но сам факт наличия тенденции предусматривает необходимость проверять каждое обнаруженное сообщение. Тут уже не попишешь: работа такая у полиции и выполняться она должна. Другое дело, что одно дело когда факт преступления ясен и понятен или по крайней мере его подготовка оставляет достаточные следы, а другое, когда за сообщением ничего, кроме букв не стоит. Как можно установить действительно ли он готовился или же это была обычная шутка? Объективно никак. Можно только косвенные факторы задействовать. И тут впору задуматься: когда все друг на друга стучат — это хорошо или плохо? Является ли одно предотвращенное преступление такого серьезного масштаба оправданием такого хитроумного косвенного запрета на свободу слова?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Шутка в компьютерной игре или судебная история длиною в год