Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 46
сможет ли «программист» превратиться в «оператора ЭВМ»Нет, не сможет.
Ну, вдруг кому лень всё это читать )
Не, там написано «вряд ли».
21ый век, 2016 год, информационное общество, нанотехнологии, гравитационные волны, будущее…
А человек захотел шевелить чёрным кругом на белом экране посредством джойстика, а не может. Придумал идею, надо визуализировать и показать всем, а не может. Какое же это будущее, когда для таких простых вещей человеку необходимо получить специфические знания?
Рано или поздно программисты исчезнут, без сомнений. Любой сможет программировать свою технику простым «объяснением» чего он хочет. Я, простой художник, захотевший сделать простую игру, к этому тоже буду причастным 8)
А человек захотел шевелить чёрным кругом на белом экране посредством джойстика, а не может. Придумал идею, надо визуализировать и показать всем, а не может. Какое же это будущее, когда для таких простых вещей человеку необходимо получить специфические знания?
Рано или поздно программисты исчезнут, без сомнений. Любой сможет программировать свою технику простым «объяснением» чего он хочет. Я, простой художник, захотевший сделать простую игру, к этому тоже буду причастным 8)
Не будет больше художников. Любой сможет рисовать картины простым объяснением чего он хочет. И какой-нибудь программист, захотевший облегчить жизнь человечеству, несомненно будет к этому причастен :).
Я сейчас именно этим и занят — созданием среды рисования артов любой сложности без умения рисовать (достаточно сфоткать себя в нужном ракурсе и позе, которые наложатся на 3D-сцену и останется выбрать нужный «фильтр», чтобы выглядело нарисованным от руки).
А «программирование для всех» — это рисовать линии пальцем на изначально белом экране телефона или планшета, и среда сама разбирается, что хочет человек и в конце компилирует в код. Проще только голосом объяснять или прямой связью мозг-компьютер.
Надеюсь вскоре написать статью здесь про это.
После такого упрощения вряд ли будут цениться программы, написанные человеком, чем арты, нарисованные с руки.
А «программирование для всех» — это рисовать линии пальцем на изначально белом экране телефона или планшета, и среда сама разбирается, что хочет человек и в конце компилирует в код. Проще только голосом объяснять или прямой связью мозг-компьютер.
Надеюсь вскоре написать статью здесь про это.
После такого упрощения вряд ли будут цениться программы, написанные человеком, чем арты, нарисованные с руки.
Программисты в описываемом вам случае просто исчезнут как класс, но никак не станут операторами ЭВМ )
В описываемом случае будет огромное количество специалистов по работе со средой для программирования игр и ещё более огромное количество программистов :). Как сейчас есть программисты, а есть моделлеры всякие.
Ну что же теперь, все профессии когда-нибудь исчезнут 8)
Не все)) Многие профессии никуда не денутся даже если наш вид эволюционирует в бессмертную энергетическую форму жизни, способную силой мысли мгновенно перемещаться в соседние вселенные))
И что касается программистов, наша профессия никогда не исчезнет, разве что сольется с более «продвинутой» в будущем. Иллюзии на этот счет есть лишь у тех, для кого программист — это обезьянка, обученная стучать по клавишам используя пару зазубренных языков программирования))
Это не так) Программист, это в первую очередь человек, профессионально умеющий работать с информацией) Инструменты вторичны, а порой и вовсе несущественны) Так что в ближайшие пару миллионов лет никуда мы не денемся)
Начнут выпускать био-компы, научившись копировать живые мозги, просто начнем кодить через РНК/ДНК и будем использовать живые нейронные сети вместо искусственных))) Квантовые компы уже на подходе) Возможно привычная математика будет заменена на какую-то специфическую, или чем-то новым, но программист все-равно останется программистом)
Пока существует информация как явление, имеющее для человечества смысл, будут и программисты)
И что касается программистов, наша профессия никогда не исчезнет, разве что сольется с более «продвинутой» в будущем. Иллюзии на этот счет есть лишь у тех, для кого программист — это обезьянка, обученная стучать по клавишам используя пару зазубренных языков программирования))
Это не так) Программист, это в первую очередь человек, профессионально умеющий работать с информацией) Инструменты вторичны, а порой и вовсе несущественны) Так что в ближайшие пару миллионов лет никуда мы не денемся)
Начнут выпускать био-компы, научившись копировать живые мозги, просто начнем кодить через РНК/ДНК и будем использовать живые нейронные сети вместо искусственных))) Квантовые компы уже на подходе) Возможно привычная математика будет заменена на какую-то специфическую, или чем-то новым, но программист все-равно останется программистом)
Пока существует информация как явление, имеющее для человечества смысл, будут и программисты)
Не все)) Многие профессии никуда не денутся даже если наш вид эволюционирует в бессмертную энергетическую форму жизни, способную силой мысли мгновенно перемещаться в соседние вселенные))
Это какие?
Врачи, психологи, администраторы, военные некоторых видов, повара, ученые различных областей… перечислять можно долго.
Суть одна — когда автоматизация становится в состоянии взять на себя часть функций человека, люди просто начинают больше внимания уделять более сложным, тонким и комплексным вопросам в этой деятельности. Так оно и идет этапами))
Я не из тех, кто верит в бездоказательную истерику о том, что ИИ когда-нибудь превзойдет человека) Когда он сравняется с нами по разумности, он упрется ровно в те же самые проблемы, решение которых мало зависит от вычислительных мощностей))
P.S: древнейшую профессию не стал упоминать, т.к. этот пример очевиден)))
Суть одна — когда автоматизация становится в состоянии взять на себя часть функций человека, люди просто начинают больше внимания уделять более сложным, тонким и комплексным вопросам в этой деятельности. Так оно и идет этапами))
Я не из тех, кто верит в бездоказательную истерику о том, что ИИ когда-нибудь превзойдет человека) Когда он сравняется с нами по разумности, он упрется ровно в те же самые проблемы, решение которых мало зависит от вычислительных мощностей))
P.S: древнейшую профессию не стал упоминать, т.к. этот пример очевиден)))
Серьёзно? Если наш вид эволюционирует в бессмертную энергетическую форму жизни, сспособную силой мысли мгновенно перемещаться в соседние вселенные, нам понадобятся врачи? Психологи? Администраторы, прости господи? Повара, военные — вы думаете, что энергетическая форма жизни это как человек, только энергетическая? Только ест не шоколад, а гравитационные поля?
Если подходить с таких позиций, то наверное ИИ действительно упрётся в те же самые проблемы, что мы упираемся сейчас. Ну то есть с кем провести ближайшую ночь — с вот тем сгустком тёмной материи или вот с той чёрной дырой, вы так себе это представляете? :)
Если подходить с таких позиций, то наверное ИИ действительно упрётся в те же самые проблемы, что мы упираемся сейчас. Ну то есть с кем провести ближайшую ночь — с вот тем сгустком тёмной материи или вот с той чёрной дырой, вы так себе это представляете? :)
Есть причина по которой вы не допускаете, что у энергетической формы жизни могут быть свои «врачи»?) Да, разумеется копаться в кишках они не будут, т.к. никаких кишок уже не будет. Я не знаю как это будет выглядеть, но законы физики не запрещают нарушать волну энергии различными способами)) А значит что-то аналогичное по смыслу врачам точно будет))
Или вы не допускаете, что у разумного сгустка энергии может поехать крыша, и ему может потребоваться помощь?)
Или вы твердо считаете, что из всех потенциально существующих разумных рас на этапе энергетической формы существования мы ни с кем точно не будем воевать?)))
И почему у вас в вариантах с кем провести ночь одни брюнетки?)) Рыжие, шатенки, русые и блондинки тож ниче так))
Или вы не допускаете, что у разумного сгустка энергии может поехать крыша, и ему может потребоваться помощь?)
Или вы твердо считаете, что из всех потенциально существующих разумных рас на этапе энергетической формы существования мы ни с кем точно не будем воевать?)))
И почему у вас в вариантах с кем провести ночь одни брюнетки?)) Рыжие, шатенки, русые и блондинки тож ниче так))
Почему у энергетической формы жизни не будет врачей? Каверзный вопрос, да :)
Я думаю, что всеми такими вещами будет заниматься ИИ, разумный, но не имеющий личности. А эти самые энергетические существа будут заниматься только целеполаганием. Вот поэтому профессии вообще не могут уцелеть. Что касается потенциально существующих рас — непонятно за что воевать вообще.
Рыжие и шатенки прекрасны, но в женщине должна быть загадка и я по инерции назвал самые загадочные объекты с которыми знаком :)
Я думаю, что всеми такими вещами будет заниматься ИИ, разумный, но не имеющий личности. А эти самые энергетические существа будут заниматься только целеполаганием. Вот поэтому профессии вообще не могут уцелеть. Что касается потенциально существующих рас — непонятно за что воевать вообще.
Рыжие и шатенки прекрасны, но в женщине должна быть загадка и я по инерции назвал самые загадочные объекты с которыми знаком :)
Мы сейчас перейдем к дискуссии о том, зачем таким существам вообще ИИ, если они могут сами «силой мысли» оп-оп и в продакшен))
Но согласитесь, программист который кодит LifeSim про пищевую цепочку на python и программист, который кодит рождение новой солнечной системы на «квантовой пене» — суть одно) Знание паттернов, архитектур, инструментов, целей и задач, и бесконечные попытки понять чего же хочет «заказчик»)))
Он возможно будет называться уже не программистом… но ведь и мы уже не «механики»… мы — развитие той профессии, выделившееся в новую ветвь)
Но согласитесь, программист который кодит LifeSim про пищевую цепочку на python и программист, который кодит рождение новой солнечной системы на «квантовой пене» — суть одно) Знание паттернов, архитектур, инструментов, целей и задач, и бесконечные попытки понять чего же хочет «заказчик»)))
Он возможно будет называться уже не программистом… но ведь и мы уже не «механики»… мы — развитие той профессии, выделившееся в новую ветвь)
Вот мой вариант будущего профессий, если интересно: когда человек доберётся до возможности изменять черты своей личности, то каждый захочет удалить неприятные черты и сделать себя «добрее».
В итоге все люди будут так похожи, что начнут сливаться и такой человек будет знать все профессии.
Если он сам может себя защитить, чинить, кормить и разобраться в себе, то понадобиться ли вообще слово «профессия»?
В итоге все люди будут так похожи, что начнут сливаться и такой человек будет знать все профессии.
Если он сам может себя защитить, чинить, кормить и разобраться в себе, то понадобиться ли вообще слово «профессия»?
Эээ, не согласен) Я не захочу делать себя добрее, наоборот мне в жизни очень мешает добродушность) Я недостаточно злой) А раз так, значит уже точно — не каждый человек))
Далее, сливаться с кем-то… а ради чего?) Сила цивилизации, как и любой группы в разнообразии) Будь мы все одинаковы, наши действия будут легко предсказуемы, ведь что верно для группы в целом, верно и для каждого отдельного ее представителя, а это равносильно добровольному самогеноциду))
И даже если 1 человек будет знать все профессии, это не отменит ограничения по пространству и времени) всеравно придется выбирать чем заниматься, а что откладывать или даже отказываться))
Далее, сливаться с кем-то… а ради чего?) Сила цивилизации, как и любой группы в разнообразии) Будь мы все одинаковы, наши действия будут легко предсказуемы, ведь что верно для группы в целом, верно и для каждого отдельного ее представителя, а это равносильно добровольному самогеноциду))
И даже если 1 человек будет знать все профессии, это не отменит ограничения по пространству и времени) всеравно придется выбирать чем заниматься, а что откладывать или даже отказываться))
Значит ты сольёшься с «злой» группой личностей.
Сливаться, чтобы не держать две копии почти того же человека для экономии ресурсов.
Группы человечества итак почти одинаковы и предсказуемы. Два лучших друга или возлюбленных, у которых одинаковое мировоззрение, скорее всего и поступят одинаково. Есть ощущение, что типов личностей не так много. «Сколько людей — столько и мнений» — абсолютная глупость, не может быть 7 миллиардов мнений насчёт ситуации.
Разнообразие нужно лишь для эволюции.
Зная всё не придётся выбирать чем заниматься, что-то откладывать или отказываться. Личность одна, а количество тел-аватаров — по количеству требуемых дел. Все их знания в общий котёл.
И даже если эти несколько личностей не сольются, то могу расшарить знания.
Сливаться, чтобы не держать две копии почти того же человека для экономии ресурсов.
Группы человечества итак почти одинаковы и предсказуемы. Два лучших друга или возлюбленных, у которых одинаковое мировоззрение, скорее всего и поступят одинаково. Есть ощущение, что типов личностей не так много. «Сколько людей — столько и мнений» — абсолютная глупость, не может быть 7 миллиардов мнений насчёт ситуации.
Разнообразие нужно лишь для эволюции.
Зная всё не придётся выбирать чем заниматься, что-то откладывать или отказываться. Личность одна, а количество тел-аватаров — по количеству требуемых дел. Все их знания в общий котёл.
И даже если эти несколько личностей не сольются, то могу расшарить знания.
Во-первых, в масштабе вселенной и с учетом эволюции человека, довод про экономию ресурсов выглядит бессмысленным)
Во-вторых, две копии «почти» того же человека… ну так блин вся суть в деталях)) весь смысл в этом самом «почти» +))
В третьих, группы человечества одинаковы и предсказуемы только в рамках определенных классификаций, которые априори УЖЕ делят человечество на группы по схожим признакам) Да и то, это деление чуть более, чем условно))
Стереотипы безусловно нужны и важны, но они как мат. модель — допустимые упрощения в рамках задачи и достаточно далеки от реальности)
В четвертых, возлюбленные вообще ни разу не обязательно имеют одинаковое мировоззрение) Большинство людей ищет кого-то не похожего на себя, чтобы «вторая половинка» могла дополнять первого и закрывать вопросы в которых он нубас или лошара)) Семейные споры и ссоры о том как поступить в ситуации воспеваются в культурных произведениях нашей цивилизации тысячи лет) Скандалы, сенсации и расследования))
В пятых, 7 миллиардов мнений о ситуации — как нефиг делать) Просто из-за самого механизма работы сарафанного радио — каждый услышавший новость при пересказе другому добавляет отсебятины. И в итоге изначальная информация преображается, зачастую до неузнаваемости) Это работает даже в интернете, где вроде бы легко проверить первоисточник) Но всем просто пофиг)) Смысл фразы — об этом)
А далее по тексту, про «разнообразие только для эволюции» или про «зная все», у вас ничем не обоснованные утверждения) Со схоластикой я точно спорить не собираюсь)
А вот тема про одну личность и несколько тел-аватаров, это тема, согласен)) Это уже было несколько раз показано фантастами, например в Ghost In The Shell: Solid State Society.
Или Куалькуа из дилогии «Звезды — холодные игрушки» С. Лукьяненко, который равномерно размазан по вселенной в симбиозе с живыми существами и может переносить свое «сознание» между носителями, но при этом он фактически «один».
Вопщем есть интересные варианты))
Во-вторых, две копии «почти» того же человека… ну так блин вся суть в деталях)) весь смысл в этом самом «почти» +))
В третьих, группы человечества одинаковы и предсказуемы только в рамках определенных классификаций, которые априори УЖЕ делят человечество на группы по схожим признакам) Да и то, это деление чуть более, чем условно))
Стереотипы безусловно нужны и важны, но они как мат. модель — допустимые упрощения в рамках задачи и достаточно далеки от реальности)
В четвертых, возлюбленные вообще ни разу не обязательно имеют одинаковое мировоззрение) Большинство людей ищет кого-то не похожего на себя, чтобы «вторая половинка» могла дополнять первого и закрывать вопросы в которых он нубас или лошара)) Семейные споры и ссоры о том как поступить в ситуации воспеваются в культурных произведениях нашей цивилизации тысячи лет) Скандалы, сенсации и расследования))
В пятых, 7 миллиардов мнений о ситуации — как нефиг делать) Просто из-за самого механизма работы сарафанного радио — каждый услышавший новость при пересказе другому добавляет отсебятины. И в итоге изначальная информация преображается, зачастую до неузнаваемости) Это работает даже в интернете, где вроде бы легко проверить первоисточник) Но всем просто пофиг)) Смысл фразы — об этом)
А далее по тексту, про «разнообразие только для эволюции» или про «зная все», у вас ничем не обоснованные утверждения) Со схоластикой я точно спорить не собираюсь)
А вот тема про одну личность и несколько тел-аватаров, это тема, согласен)) Это уже было несколько раз показано фантастами, например в Ghost In The Shell: Solid State Society.
Или Куалькуа из дилогии «Звезды — холодные игрушки» С. Лукьяненко, который равномерно размазан по вселенной в симбиозе с живыми существами и может переносить свое «сознание» между носителями, но при этом он фактически «один».
Вопщем есть интересные варианты))
То, что вы описали, ну никак не тянет на рисование арботв любой сложности. По описанию это больше похоже на развитие идеи сников с лицом, засунутым в заранее выпиленную дырку в фоне.
Вот представьте себе, что у вас есть художник, который в вашем распоряжении 24 часа в сутки, вы вслух ему объясняете что хотите получить, а он рисует для вас картину. Вот это — реально рисование для всех.
Вот представьте себе, что у вас есть художник, который в вашем распоряжении 24 часа в сутки, вы вслух ему объясняете что хотите получить, а он рисует для вас картину. Вот это — реально рисование для всех.
Просто я не хочу раскрывать деталей раньше времени.
Снимок нужен только для ракурса и позы, их можно установить и без фото — мышкой, стилусом, пальцем тянуть на экране.
Болванка настраивается как в любом редакторе персонажей в играх.
Насчёт объяснения чего хочется («мрачнее», «реалистичнее», «брутальнее»?) — тоже интересно будет заморочиться, но это будет явно сложнее, чем с созданием программы.
Хотя, я гляжу со своей колокольни геймдева, поэтому могу не знать, что в системном программировании не всё так «просто», посмотрим.
Снимок нужен только для ракурса и позы, их можно установить и без фото — мышкой, стилусом, пальцем тянуть на экране.
Болванка настраивается как в любом редакторе персонажей в играх.
Насчёт объяснения чего хочется («мрачнее», «реалистичнее», «брутальнее»?) — тоже интересно будет заморочиться, но это будет явно сложнее, чем с созданием программы.
Хотя, я гляжу со своей колокольни геймдева, поэтому могу не знать, что в системном программировании не всё так «просто», посмотрим.
Как только вы этого добьётесь, это перестанет быть актуальным. Если рисование станет слишком простым, то результат такого рисования перестанет кого-либо впечатлять. Так всегда бывает. Лет 20 назад можно было удивить людей тем, что ты нашёл что-то в интернете. Возможность искать в интернете была только у избранных. Попробуйте сейчас удивить кого-нибудь тем, что у вас есть доступ в интернет.
Консерваторы, конечно же, скажут, что программист в настоящее время – уже не торт, что подобная автоматизация ведет к упрощению задач и потере квалификации инженера-программиста. По их мнению, на фоне развития инструментария происходит деградация кадров.
Я однозначно не ТОРТ, но с консерваторами отчасти соглашусь, становится много низкоквалифицированных программистов ввиду снижения порога вхождения в профессию, но и программистов стало больше, в том числе и квалифицированных.
На самом деле, это всё вообще не про программирование, а про экономику. Капиталисты отчаянно желают удешевления труда программистов. А снизить стоимость рабочей силы в условиях свободного рынка можно только одним способом — через увеличение конкуренции на рынке труда. Вот они и мечтают о том, чтобы программистов стало больше. Но ведь чудес не бывает. Чтобы их стало больше, нужно снизить требования. Работа программиста должна состоять в том, чтобы её мог хорошо выполнять любой человек с улицы, прошедший двухнедельное обучение. Это задача минимум. А задача максимум — это разработать компилятор для естественного языка, на котором заказчик будет описывать требования к программной системе. Один раз разработать, а затем просто всегда использовать. Смешно, конечно. Но многие действительно думают, что рано или поздно прогресс приведёт к тому, что всё так и будет.
Ничего смешного, имхо, все так и будет. Ведь нет никаких фундаментальных причин, по которым это невозможно.
Конечно, нет. Ведь то, что стоимость разработки такого компилятора будет сопоставима со стоимостью создания солнечной системы «с нуля», — это не фундаментальное препятствие. Чисто количественная проблема. Вот появятся 128-битные компьютеры и тогда можно будет оформлять настолько большие кредиты в банке. А сейчас просто сумма кредита не влазит в 64-битный регистр.
Прогресс не стоит на месте, а идеального ничего не бывает, и если такой компилятор покроет 99% потребностей, можно сказать, что программисты не нужны, ведь основная масса задач — тривиальна. Взять Питон (или другой скрипт) и C++, первый пригоден в 99% процентах задач и успешно их решает снижая время разработки, но есть 1% который на нем решить невозможно. Так же С++ и Ассемблер. И с компиляторами с естественных языков будет то же самое чуть лучше, чуть хуже.
Есть: проблема формулировки требований.
Похожая проблема есть и всегда была между программистом и заказчиком. Я не телепат, компьютер тоже. Требования должен правильно сформулировать заказчик, а иначе, ни человек ни компьютер ничего толкового не напишут.
Не будет владелец бизнеса методично, по 5 часов в день, объяснять системе, какие нужны окна ввода данных, по каким формулам что должно считаться (не забывая про граничные случаи и исключения), как храниться (системе нужны будут оценки, хотя бы грубые, чтобы выбрать SQL или column storage).
Владелец наймёт посредника, который(ая), работая полный рабочий день, будет знакомиться с бизнес-требованиями и формулировать способы их реализации, вносить корректировки, получая обратную связь от пользователей (на откуп пользователям это нельзя дать — каждый смотрит со своей колокольни, и делая себе хорошо, порушит процессы на соседнем рабочем месте).
И не важно, естественный это язык или искусственный, это программирование. В этой профессии появятся свои уловки, как быстрее объяснить той или иной системе очередную тонкость.
Владелец наймёт посредника, который(ая), работая полный рабочий день, будет знакомиться с бизнес-требованиями и формулировать способы их реализации, вносить корректировки, получая обратную связь от пользователей (на откуп пользователям это нельзя дать — каждый смотрит со своей колокольни, и делая себе хорошо, порушит процессы на соседнем рабочем месте).
И не важно, естественный это язык или искусственный, это программирование. В этой профессии появятся свои уловки, как быстрее объяснить той или иной системе очередную тонкость.
| разработать компилятор для естественного языка, на котором заказчик будет описывать требования к программной системе.
Вот бы Ватсона научить такому.
Вот бы Ватсона научить такому.
Давайте сначала хотя бы людей научим правильно формулировать требования на естественном языке. Вот чтобы не было как в знаменитом ролике про семь красных линий или в менее знаменитой документалке «В рамках бюджета, естественно». Без этого всё равно не обойтись, и эта задача вроде как попроще.
Почему бы заказчику не видеть свои требования в реальном времени? Он видит результат и понимает, в каком направлении идти.
Это как так? Вот ему, допустим, нужен софт для управления складом. Он обрисовал в общих чертах, что ему хочется. И перед ним сразу возникает действующая модель склада, которая управляется той программой, которую он заказал. И он в реальном времени видит, что происходит. Видит, как некоторые сотрудники читают фейсбук, потому что им сложно пользоваться программой и они воспринимают работу с ней как пытку. Видит, как рабочие не могут найти на складе нужные товары из-за того, что система использует неудачную систему для адресации мест хранения. И всё в таком духе.
Если заказчик считает себя таким всерасчётливым, то пусть отвечает за свои ошибки дополнительной тратой денег на исправления.
Надо бы таким изначально предлагать дать изучить программистам его задачу перед написаем кода.
Надо бы таким изначально предлагать дать изучить программистам его задачу перед написаем кода.
А программистам-то зачем давать её изучать? Откуда они знают, как работает склад? Причём не вообще, а конкретный склад заказчика.
| Давайте сначала хотя бы людей научим правильно формулировать требования на естественном языке.
Из этого я понял, что из-за неправильно сформулированных требований страдают разработчики. Значит, им надо изучить его склад и написать всё как надо.
Если не страдают, то и проблемы нет — заказчик предупреждается, что программа может не соответствовать складу и потом для переделки придётся потратиться дополнительно.
Из этого я понял, что из-за неправильно сформулированных требований страдают разработчики. Значит, им надо изучить его склад и написать всё как надо.
Если не страдают, то и проблемы нет — заказчик предупреждается, что программа может не соответствовать складу и потом для переделки придётся потратиться дополнительно.
А вообще смысл всего этого в чём? В том, чтобы получить деньги с заказчика и впарить ему какую-нибудь бесполезную туфту?
Похоже, мы оба говорим о чём-то своём, поэтому я лучше прекращу обсуждение.
В данном случае правильно говорить не «мы оба говорим», а «каждый из нас говорит». Видите, как сложно правильно формулировать даже самые простые мысли на естественном языке? А вы хотите, чтобы компьютер всё это распознавал и что-то потом программировал по мотивам…
Видя, как компьютеры превзошли нас во всяких шашках, шахматах и го, а также в распознавании, я не сомневаюсь, что они будут понимать нас лучше нас.
оффтоп:
А вот насчёт «мы оба говорим» и «каждый из нас говорит» интересно стало. Собирался написать «каждый», но почему-то выбрал «оба». В чём отличие-то? Так не говорят или есть какие-то правила русского языка?
оффтоп:
А вот насчёт «мы оба говорим» и «каждый из нас говорит» интересно стало. Собирался написать «каждый», но почему-то выбрал «оба». В чём отличие-то? Так не говорят или есть какие-то правила русского языка?
Отличие в смысле. Слово «оба» имеет объединяющую смысловую коннотацию, а словосочетание «каждый из нас» — наоборот, разделяющую. И в том, и в другом случае речь идёт сразу об обоих, но в первом случае выражается единство, а во втором — различие. Правил на этот счёт, конечно, нет, поскольку правила не регулируют смысл. Всё зависит от того, что именно вы хотите сказать. Если про зелёный мяч вы скажете, что он красный, то это будет только смысловая ошибка. Никаких правил русского языка вы при этом не нарушите…
«Мечта любого программиста — запрограммировать сам процесс программирования».
Я когда-то разрабатывал такую штуку, которая позволяла компьютеру оптимизировать код программ (у меня там был поддержан ассемблер х86, байткод JVM и ассемблер пиксельных шейдеров) с помощью генетического алгоритма https://habrahabr.ru/post/265195. Оно работало, и даже находило такие оптимизации, до которых лично я бы не додумался, находя как некоторые нюансы работы отдельных инструкций, так и просто преобразуя и упрощая математические формулы.
Когда-нибудь думаю в этом направлении все и пойдет, и компьютеры смогут программировать себя сами. Но до этого еще очень далеко.
Я когда-то разрабатывал такую штуку, которая позволяла компьютеру оптимизировать код программ (у меня там был поддержан ассемблер х86, байткод JVM и ассемблер пиксельных шейдеров) с помощью генетического алгоритма https://habrahabr.ru/post/265195. Оно работало, и даже находило такие оптимизации, до которых лично я бы не додумался, находя как некоторые нюансы работы отдельных инструкций, так и просто преобразуя и упрощая математические формулы.
Когда-нибудь думаю в этом направлении все и пойдет, и компьютеры смогут программировать себя сами. Но до этого еще очень далеко.
Навеяло на мысль: быть программистом, как иметь раритетный автомобиль — когда ценитель, что смотрит не как на очередную игрушку, но на тот путь которым прошел до момента обладания им.
Очень жаль, что много людей идут в разработчики из-за экономической составляющей и затем уходят из профессии, посчитав ее не интересной или сложной.
Очень жаль, что много людей идут в разработчики из-за экономической составляющей и затем уходят из профессии, посчитав ее не интересной или сложной.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Автоматизация разработки ПО: сможет ли «программист» превратиться в «оператора ЭВМ»