Комментарии 32
Толковая статья, даже захотелось открыть иллюстратор и нарисовать иконку. Но силой воли отогнал от себя такое желание ))
Перевод стоит оформить соответствующим образом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рисовали иконку 32х32 пиксела, а результатом хвастаются в размере 500 пикселов. Уменьшить до 32 (или, прости господи, до 16 пикселов) и от красивостей не останется и следа. будет точка нос, точки глаза и «мыло» на кончиках ушей.
Мне нравился косой блеск в глазах первоначальной иконки.
Мне нравился косой блеск в глазах первоначальной иконки.
вы серьезно 16х16?
так давайте ее уже в точку превратим и будем говорить что вообще ничего не видно иконка полное Г
так давайте ее уже в точку превратим и будем говорить что вообще ничего не видно иконка полное Г
Юрий Нестеренко, "Демагогия", пункт 2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда
32х32 выглядит нормально
а уменьшать иконку до 16 это не абсурдно по вашему…
а уменьшать иконку до 16 это не абсурдно по вашему…
Юрий Нестеренко, «Демагогия», 2.3:
Это демагогический прием уровня детского сада или младшей школы. Идите хоть почитайте что-нибудь по риторике, прежде чем рыть себе логическую яму.
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис
противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле
вовсе не утверждал [...] и доказывает вовсе не
то, что от него требуется доказать.
Это демагогический прием уровня детского сада или младшей школы. Идите хоть почитайте что-нибудь по риторике, прежде чем рыть себе логическую яму.
На сколько я понимаю в коментах каждый высказывает свое мнение о содержании статьи а не о том, кому куда идти.
Если у вас есть что сказать по теме, милости просим.
Если у вас есть что сказать по теме, милости просим.
Вы сами, использовав аргумент доведения до абсурда, пытались опровергнуть утверждение maaGames, а не высказывали мнение о содержании статьи. С вами, оказывается, совершенно скучно (а потому — бессмысленно) вести дискуссию — вы допускаете слишком детские риторические ошибки.
Да, на будущее — в комментариях каждый может высказывать что угодно, понятия «оффтопик» здесь не существует. Однако, стоит быть готовым, что пытаясь опровергнуть чужое утверждение, вы сами встретите противодействие, как в форме аргументов, так и в форме голосования за ваш рейтинг и карму.
Да, на будущее — в комментариях каждый может высказывать что угодно, понятия «оффтопик» здесь не существует. Однако, стоит быть готовым, что пытаясь опровергнуть чужое утверждение, вы сами встретите противодействие, как в форме аргументов, так и в форме голосования за ваш рейтинг и карму.
А мне левый нравится больше… Где накачать действительно уникальных иконок без всей этой маркетинговности???
Попиксельно 
.
А еще вы породу собаки изменили.
Даже в допотопных иконках windows 95 двадцатилетней давности больше души, чем в этой плоской собаке.
Хорошая статья.
Можно долго разглагольствовать на тему «души», но с точки зрения правил дизайна второй вариант гораздо удачнее.
Можно долго разглагольствовать на тему «души», но с точки зрения правил дизайна второй вариант гораздо удачнее.
А для чего эти правила были придуманы? Вот мы, простые смертные, смотрим на две иконки и большинству нравится та, что не «по правилам».
Лично мне более приятна вторая иконка, но в ней и правда чего-то не хватает, как здесь выразились «души». В этом плане, я больше за первую.
Лично мне более приятна вторая иконка, но в ней и правда чего-то не хватает, как здесь выразились «души». В этом плане, я больше за первую.
Правила придуманы для того, чтоб вместе с другими иконками на сайте или в приложении в виде смайлов, иконки гармонировали между собой. Иконка правильной формы уменьшает количество «мыла», облегчает восприятие человеком, а также занимает физически меньший вес, т.к. каждая неровность это доп. информация описывающая фигуру. Такую иконку легче повторно использовать.
На мой взгляд проблема конкретно этого примера в том, что на входе была одна порода собаки, а в результате получилась другая.
На мой взгляд проблема конкретно этого примера в том, что на входе была одна порода собаки, а в результате получилась другая.
«Правила дизайна», как вы верно отметили, нужны для того, чтобы все выглядело гармонично. Но это не должно происходить в ущерб функционалу и другим свойствам. Потому что они и результат их применения не являются самостоятельной ценностью, а только инструментом. Что не так с их применением в приведенных в статье иллюстрациях, я объяснил с положительным примером ниже.
Вы больше придираетесь к образцу) В статье говорят и советуют, как можно создавать иконки и ни где не написанно что этот пес идеален. А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?
Юрий Нестеренко, "Демагогия", 3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот — отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.
В данном случае, приведение форм, использующихся в изображении, к единому очень абстрактному шаблону, является элементом предлагаемой техники рисования. Таким образом, отсутствие узнаваемости из-за унификации крупных черт объекта и отбрасывания мелких — закономерный результат. Рекомендуемая степень абстракции — слишком сильная, хотя сама по себе идея имеет право на жизнь. Иллюстрация более правильного ее применения (как видим, форма деталей унифицирована, но унификация не доведена до бессмысленного предела):
Не знаю, зачем вы обратились ко мне по поводу этого комментария личным сообщением, но если вам непонятно даже после того, как я выделил главный смысл, я объясню.
Вы пишете:
Это аргумент, указывающий на подразумеваемый вами факт, что не все из написавших критические комментарии, сами могут нарисовать подобное. Это и есть типичный прием попытки опровергнуть чужую аргументацию, указывая не на ошибки в аргументации, а на личность оппонента (на его предполагаемое неумение рисовать). Такой прием логически неверен и является демагогическим.
Говоря более простым языком, вы используете аргумент того же свойства, что и утверждение «чтобы иметь право говорить, что блюдо пересолено, нужно быть хорошим поваром». Что не является верным.
Кроме того, говоря о «таких иконках» вы исходите из того, что они хорошие, а ваши оппоненты утверждают обратное. Потому апеллировать к утверждению, что они хорошие, обращаясь к оппонентам — бессмысленно даже в логически верно составленном аргументе, так как вы строите аргумент в споре на факте, который сам является предметом этого спора (то есть тем, что нужно доказать, а не тем, из чего можно исходить).
Вы пишете:
А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?
Это аргумент, указывающий на подразумеваемый вами факт, что не все из написавших критические комментарии, сами могут нарисовать подобное. Это и есть типичный прием попытки опровергнуть чужую аргументацию, указывая не на ошибки в аргументации, а на личность оппонента (на его предполагаемое неумение рисовать). Такой прием логически неверен и является демагогическим.
Говоря более простым языком, вы используете аргумент того же свойства, что и утверждение «чтобы иметь право говорить, что блюдо пересолено, нужно быть хорошим поваром». Что не является верным.
Кроме того, говоря о «таких иконках» вы исходите из того, что они хорошие, а ваши оппоненты утверждают обратное. Потому апеллировать к утверждению, что они хорошие, обращаясь к оппонентам — бессмысленно даже в логически верно составленном аргументе, так как вы строите аргумент в споре на факте, который сам является предметом этого спора (то есть тем, что нужно доказать, а не тем, из чего можно исходить).
А что все из вас смогут нарисовать из своей фантазии такие иконки?
Я не снес ни одного яйца, но во вкусе яичницы разбираюсь получше любой курицы.
Ⓐ Джордж Бернард Шоу
Возможно, у меня проблемы с восприятием образов, но я без дополнительной подсказки совершенно не увидел в этих иконках ни корги, ни хаски. Собаки — да
Разных пород — да
Вот это корги, а вот это хаски — нет
Разных пород — да
Вот это корги, а вот это хаски — нет
То что здесь называют «с душой», скорее всего является белыми точечками в черных глазах. Как бы блики наверное. Без них она кажется мертвой.
Итак, у нас есть 32-пиксельная сетка с границами шириной в 2 пикселя, которые мы оставим незаполненными. Это пространство мы называем свободной зоной, и она служит для придания иконке некоторого пространства. Не следует располагать элементы в пределах этой зоны, если только это не является абсолютно неизбежным.
У вас и так всего 32*32, а вы еще 1/8 каждой стороны отрезаете. Зачем? Какое пространство внутри иконки 32*32? Такой формат не позволяет такую роскошь.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Поэтапное руководство по созданию иконок