Систематизация публикаций в web. Часть 1 из 3: Постановка задачи

[armature_current]

1. «Те, кто могут творить, создавать новое знание… А мы можем об этом даже не знать, занятые новыми созиданиями…» — Браво! Душевно!
2. Среди русскоязычного контента забыли «Карту науки» (Map of Science). Собирает все подряд: НИРы, патенты, публикации из зарубежных баз и РИНЦа.
3. Хотелось бы увидеть в следующей статье не только ликбез по работе с базами, но и раскрытие таких вопросов:
— Импакт-фактор и как попасть в элитные издания;
— Хирш vs самоцитирование;
— ВАК vs Скопус/Сеть науки?

[Vladimir_Sklyar]

Спасибо за комменты, которые помогают развить материал!
«Карту российской науки» добавил. Они молодцы, что стараются подтянуть публикации из Scopus & WoS, но, на первый взгляд, далеко не все там опубликованное попадает в «Карту» (по крайней мере, из моих индексируемых публикаций попало не все).
Либез для «чайников» все-таки планирую опубликовать, при этом, кратко сформулирую ответы на Ваши вопросы прямо сейчас:
— стратегия попадания в элитные издания и «прокачки» импакт-фактора — тема неоднозначная и индивидуальная; тем не менее, личную стратегию надо стараться формировать; попробую сформулировать свои идеи по этому поводу, думаю, что для этого понадобиться еще 3-я часть публикации;
— как известно, индекс Хирша считает и самоцитирование; здесь, мне кажется нет особых трудностей: если ученого цитирует лишь он сам, то с ним, по-моему, все ясно; тем не менее, повышать индекс Хирша за счет разумного самоцитирования (например, 20% самоцитат в публикации) смысл есть; а вот Research Gate умеет считать h-index excluding self-citations;
— ВАК vs English анализировать не планирую; английский делает доступным контент для всего мирового сообщества, мне представляется целесообразным работать именно над этим вопросом

[Tseikovets]

> английский делает доступным контент для всего мирового сообщества, мне представляется целесообразным работать именно над этим вопросом

От части мысль здравая, однако не стоит сваливаться в снобизм. Существует целый ряд научных направлений, по которым опубликоваться в международном журнале крайне трудно, а зачастую и не нужно, так как тема локальна и не представляет существенного интереса для глобального академического сообщества. Например, этнография малых народов, региональная экономика и пр.

Я понимаю, что возможно это всё не в вашем фокусе внимания, так что не призываю про это писать, просто не люблю, когда Scopus, WoS и прочих возносят в абсолют. Это правильный путь далеко не для всех.

Научная статья — это инструмент сохранения и донесения результатов исследований до заинтересованного научного сообщества. Очевидно, что добиваясь публикации статьи про культуру староверов Сибири на английском языке в зарубежном журнале, мы в общем-то ограничиваем доступность исследования до основного академического сообщества по этой теме, фактически ставя личные наукометрические показатели выше научных целей.

То есть публиковаться на английском и в международных журналах надо далеко не всем. Не всегда подобное желание способствует развитию науки.

[Vladimir_Sklyar]

Спасибо, насчет староверов согласен, но мы ведь в Computer Science

[Tseikovets]

> повышать индекс Хирша за счет разумного самоцитирования (например, 20% самоцитат в публикации) смысл есть

Чаще в методических рекомендациях по научной этике для редакторов изданий максимально допустимым уровнем самоцитирования называется 10% цитируемых источников на статью. Выше рекомендуется пресекать. Местами встречал 15%.

Однако самоцитирование в одной работе и общее самоцитирование — это немного разные вещи. За счёт тезисов в сборниках конференций, где мы фактически публикуем некую выжимку именно своих работ, общий показатель самоцитирования автора вполне может быть выше. 10% — это актуально для публикаций типа статьи или монографии, а не для тезисов или кратких обзорных публикаций.

[Vladimir_Sklyar]

Наверно, я как-то механически правило 20/80 применил )) Бывают ведь случаи, когда список цитат в статье содержит меньше 10 источников, тогда любая ссылка на свою работу сразу дает > 10%

[ikashnitsky]

Владимир, спасибо за статьи. Опубликовал развернутый комментарий.

[ZiroKyl]

Те, кто могут творить, создавать новое знание, учение – это особые люди, с особой миссией, и ответственность у них тоже особая. Это, в том числе, ответственность за сохранность, использование и распространение созданного научного продукта (в любом его виде).

Возможно, кто-нибудь вдохновится этой презентацией: "Hypertext Format for Scientific Writers (TeHI)".

• ^{переключение на следующий слайд — пробел;}
• ^{набросок текста выступления сохранен в alt картинок, и в <aside class="notes"> для некоторых слайдов.}

Окружающая обстановка, в которой он был создан

Университет, аспирантура, нужно делать очередной «отчет по гранту» или статью, другие участники гранта привыкли использовать MS Word…

Будучи знакомым с семантической разметкой (HTML5) я не выдержал, и создал набросок «Hypertext Format for Scientific Writers» — TeHI.

Но он так и остался «форматом для одного документа» (а в этом виде он бесполезен) — развитие community — это не мое.

— это просто набросок формата (без описания системы хранения). Хранилище сейчас я представляю в виде гибрида (взяв лучшее из): IPFS+WebTorrent+base.network±PeerTube+Solid.

Кто хранит публикацию?:

• автор(ы);
• участник сети, добавивший публикацию «в избранное»;
• автор публикации, которая ссылается/«использует элементы» данной публикации;
• библиотеки — распределенное по миру резервные хранилища ^{(думаю, с этим не будет проблем т.к. уже сейчас есть zenodo, archive.org, ...)}.

P.S. комментарий «в тему».

[Vladimir_Sklyar]

Спасибо, статья 2+ летней давности, не сразу обратил внимание на коммент. Все в тему, только простые «легковесные» решения сегодня не в тренде ))