SLY_G25 сен 2016 в 16:24

Построчный разбор лицензии MIT

15 мин

123K

Законодательство в IT

Перевод

+70

Комментарии 43

Scratch 25 сен 2016 в 17:35

Если столько букв нужно, чтобы объяснить 171 слово, то сколько же нужно, чтобы объяснить лицензионное соглашение Apple, например или GPL

navion 26 сен 2016 в 11:43

Если выкинуть юридическое крючкотворство, то суть любой лицензии можно объяснить в паре предложений.

Vjatcheslav3345 25 сен 2016 в 17:40

А не сделать ли серию о разборе лицензий?

amaslenn 25 сен 2016 в 18:08

Так ведь уже было. Вот тут, например: https://habrahabr.ru/post/243091/.

blackstrip 25 сен 2016 в 20:24

Объясните, зачем нужны эти лицензии? Мне кажется, что эти непонятные куски текста не остановят никого ни от каких действий. Если б лицензию государственную специальную получить, пробежав по инстанциям и выбив бумагу с водяными знаками, подписями и печатями — то это еще понятно, ею можно трясти в судах той страны, где ты ее получил. А что там рядом с прогой лежал файл license.txt с каким-то английским текстом — это кого-то вообще волнует и имеет хоть какой-то юридический вес? Тем более на прогу, которая распространяется как есть и используется кем ни попадя и как ни попадя.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

blackstrip 26 сен 2016 в 02:58

да вырезать все упоминания о лицензии, перетасовать строки немножко, переменные переназвать, строчки поломать и т.д., и обозвать «мой болгенос»)) и что тогда будет? все носятся с этим текстом лицензии зачем-то, а мне непонятен смысл этого. Не хочешь чтоб брали код — не давай его никому. Отдал (плевать под какой «лицензией») — он может всплыть в виде фрагментов в десяти местах в настолько перетасованном виде, что и не скажешь что он твой, просто он делает тоже самое что и твой =)

nikolay_karelin 26 сен 2016 в 05:19

В таком случае доказать будет сложнее…

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

marenkov 26 сен 2016 в 09:01

По той же логике: взять любой понравившийся автомобиль во дворе, перекрасить, повесить в салон свои побрякушки, перебить номера в соответствии с купленным в инете техпаспортом от разбитого в ноль авто… и назвать «моя ласточка».

blackstrip 26 сен 2016 в 16:33

не так) взять автомобиль во дворе, запихать его в волшебный дубликатор и сделать полную его копию себе. Когда у вас воруют код — у вас его не отнимают, а копируют. Это разные вещи.

marenkov 26 сен 2016 в 18:52

Я знаю о чем пишу, у меня воровали код. Сделали точную копию моего продукта, даже название менять не стали. Сменили только данные об авторстве и счет для зачисления пожертвований на поддержку. Как вы думаете, я при этом что-то потерял или нет?

Вообще, вы не понимаете для чего создают открытое ПО. Вовсе не потому, что так хочется работать, что аж бесплатно. Обычно у его авторов работы и так хватает. Бывает, конечно, что его пишут, чтобы попробовать что-то новое. Но классические цели:

— показать свои возможности (поднять свою стоимость)
— реклама себя, фирмы, продукта (например когда есть платная версия)
— получение прибыли с пожертвований или поддержки
— сделать мир чуточку лучше (увековечить свое имя)

Во все этих случаях авторы не будут рады если кто-то скопирует их код и выдаст за свой.

Правильное поведение с открытым ПО:

— используете продукт как есть;
— внести правки в код и *добавить* в информацию об авторстве сведения о своих изменениях (именно добавить, а не заменить);
— если правки на столько существенны, что на выходе совершенно новый продукт, написать, что он создан на основе исходного (указав данные о его авторстве).

blackstrip 27 сен 2016 в 16:48

Т.е. лицензия не защищает код от копирования, а просто прославляет автора кода среди таких же как он любителей открытого кода. И автор будет рад когда у других людей в программных модулях и в окошке «О программе» будет написано «Был использован модуль Васи Пупкина. Большое ему за это спасибо». Тогда понятно.

saboteur_kiev 27 сен 2016 в 21:39

Если вы написали красивый, качественный, а главное, настолько полезный код, что его активно используют другие, это не только «прославляет» среди любителей, это вообще показывает, что автор способен писать хорошие вещи.

И ему не нужно будет доказывать, что «тот модуль у меня сперли», все будут знать, что это сделал он, а значит он умеет делать такие вещи.

Это зачтется и при трудоустройстве и при внесении серьезного вклада в различные отрасли жизни и разработки. Но вы видимо поддерживаете путь Попова?

blackstrip 28 сен 2016 в 03:29

Да не. Я понимаю прославление. Но мне понятней прославление через конечный продукт. А прославление через куски кода — это необычно (имхо). Т.к. прославиться получится только у кодеров и ленивых компаний, которые со словами «ха, лошара, сделал все забесплатно и выложил» с удовольствием стырят все это и выдадут за свое.

saboteur_kiev 28 сен 2016 в 15:24

Библиотека — это конечный продукт, или кусок кода?

Если она сама по себе не запускается и не выполняется, но отлично выполняет свою задачу, имеет документацию и API.

gricom 26 сен 2016 в 12:48

Если вы хотите, чтоб ваше открытое ПО получило больше пользователей, то вы выберете такой тип лицензии, который никого не отпугнет, потому что например нормальные компании не будут вырезать лицензионные файлы и тасовать строчки в исходниках. Они хотят гарантированного отсутствия проблем, и в этом плане лицензия на open source — это как бы манифест автора о том, при каких условиях использования он не будет иметь никаких претензий к юзерам.

alex_blank 25 сен 2016 в 21:41

Обратный карго-культ.

avost 26 сен 2016 в 04:32

См многомиллионные иски вроде оракел против гугла за кусок кода, который 9 из 10 программистов напишут именно так и даже переменные так же обзовут.
Что касается «перетуссовать, переобозвать», да, пока вы денис попов, вы можете сделать это с прграммой «сортировка пузырьком» и даже добавить нескучные обои. Но хотел бы я посмотреть, как вы проделаете это, слкажем, с ядром линукса.
Ну, и главный вопрос — зачем? Купить (или выполнить другие требования лицензии) обычно проще, чем туссовать и менять. А там, где не проще купить, проще написать с нуля. Туссовщик и переобзыватель ставит себя, помимо возможного попадания на деньги, в позицию полного кретина. Посмотрите на лурке статью о денисе попове. У меня она, кстати, первая в выдаче гугла. Кто, после этого, захочет иметь с вами таким дело? То, что нормально (и даже почётно) среди школоты, имеет совершенно другое отношение в реальном мире. А в реальном мире юридические отделы компаний бегут gpl'я как огня.

nikolay_karelin 26 сен 2016 в 05:19

Технически, если какой-то софт даже и выложен в открытый доступ, но БЕЗ лицензии, то его нельзя использовать, совсем. А MIT очень удобная лицензия — ее видишь, и сразу понимаешь, что можно использовать без лишних вопросов.

saboteur_kiev 26 сен 2016 в 11:41

Как только продадите софт на значимую сумму, найдется тот, кому будет интересно — сами вы это написали и продаете, или чужое.
И чем больше сумма, тем больше желающих проверить. При достижении заметной суммы, если вы использовали чужие наработки без соответствующей лицензии, Вас найдут.

samodum 25 сен 2016 в 21:25

Antelle, А вот с этого момента по-подробнее

drakmail 25 сен 2016 в 22:01

DCO был разработан для разработки ядра Linux, вышедшего из ядра Unix, принадлежавшего SCO.

Звучит не реалистично, может тут всё-таки про`BSD? Как я помню, Торвальдс Linux с нуля разрабатывал.

bmourat 25 сен 2016 в 22:31

А что такого плохого, ужасного и отвратительного в изменении лицензии JSON?

Old_Chroft 26 сен 2016 в 08:51

>> Программа должна использоваться с хорошими, а не с плохими, целями <<
>> Кроха-сын к отцу пришел, и спросила кроха: что такое хорошо, и что такое плохо <<
Нет абсолютно никаких критериев «хорошо» и «плохо», есть «моя точка зрения».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ankalitkin 25 сен 2016 в 22:31

Вот интересно, если какой то исходный код по GPL кто нибудь форкнет и выложит под MIT, или наоброт
кому нибудь до этого дело будет?

Raegdan 26 сен 2016 в 04:09

Пермиссив в копилефт превращать можно, наоборот — нет.

Будет ли кому-либо дело — в статье очень правильное разъяснение на пальцах: лицензия — это обещание правообладателя не подать в суд за определенные действия над произведением. Но подать в суд — в любом случае право, а не обязанность, так что какой-нибудь правообладатель может просто забить на пирата, например если пират нанес ущерба меньше чем судебная пошлина.

blackstrip 26 сен 2016 в 16:41

А если правообладатель напишет одну лицензию, я позаимствую у него код, а потом изменит через год лицензию на более жесткую, и потом скажет в суде «ничего не знаю, у меня украли код» — сможет он меня то засудить? какой вес в суде имеют файлы с текстом «запрещаю делать то-то, разрешаю то-то», и какой государственный орган принимает регистрацию таких лицензий и отслеживает изменения в них? или лицензия это просто кусок текста?

Gugic 26 сен 2016 в 04:48

А насколько с юридической точки зрения хороша http://www.wtfpl.net/?

witbier 26 сен 2016 в 08:22

Очень плохая, не содержит отказа от гарантий.

maaGames 26 сен 2016 в 06:17

vdmitriyev 26 сен 2016 в 07:53

Есть еще отличный на мой взгляд доклад на тематику лицензирования с PyCon 2016 "What You Need to Know About Open Source Licenses" — https://www.youtube.com/watch?v=9kGrKBOytYM

f0rk 26 сен 2016 в 09:20

Меня вот интересует, что понимается под «значимой частью» программного обеспечения?
Вот например https://github.com/mtschirs/js-objectdetect/blob/master/js/objectdetect.js:

/**
 * Converts from a 4-channel RGBA source image to a 1-channel grayscale
 * image. Corresponds to the CV_RGB2GRAY OpenCV color space conversion.
 * 
 * @param {Array} src   4-channel 8-bit source image
 * @param {Array} [dst] 1-channel 32-bit destination image
 * 
 * @return {Array} 1-channel 32-bit destination image
 */
convertRgbaToGrayscale = function(src, dst) {
  var srcLength = src.length;
  if (!dst) dst = new Uint32Array(srcLength >> 2);

  for (var i = 0; i < srcLength; i += 2) {
    dst[i >> 2] = (src[i] * 4899 + src[++i] * 9617 + src[++i] * 1868 + 8192) >> 14;
  }
  return dst;
}

Я взял эту реализацию общеизвестного алгоритма, со временем, в моем коде она превратилась в:

const GRAYSCALE_COEF_R = 4899;
const GRAYSCALE_COEF_G = 9617;
const GRAYSCALE_COEF_B = 1868;

/**
 * Converts RGBA image to grayscale.
 *
 * @param {ArrayBuffer} src Source buffer with 4-channel RGBA image
 * @param {ArrayBuffer} dst Destination buffer for 8bit 1-channel grayscale image
 */
function grayscale(src, dst) {
    const srcView = new Uint8Array(src);
    const dstView = new Uint8Array(dst);

    for (let i = 0; i < srcView.length; i += 4) {
        dstView[i >> 2] = ((srcView[i] * GRAYSCALE_COEF_R) +
                           (srcView[i + 1] * GRAYSCALE_COEF_G) +
                           (srcView[i + 2] * GRAYSCALE_COEF_B) + 8192) >> 14;
    }
}

Означает ли это, что я использую «значимую часть» библиотеки https://github.com/mtschirs/js-objectdetect?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

pronvit 5 окт 2016 в 18:22

> Лицензия MIT – это классика юриспруденции. Она работает.

А вот это интересный момент. Случаются суды из-за нарушения GPL. MIT же и подобные чтобы нарушить, надо очень постараться. Были дела из-за несоблюдения условий MIT, или наоборот, кто-то хотел запретить распространять что-то, имеющие MIT лицензию? Откуда мы знаем, что она работает?

hcbogdan 5 окт 2016 в 18:23

Укажите ссылку на оригинал статьи

SLY_G 5 окт 2016 в 18:23

hcbogdan 6 окт 2016 в 07:01

Прошу прощения, плагин скрыл обновленную разметку

jabr 22 апр 2019 в 16:00

Не бывает идеальных юридических текстов, полностью недвусмысленных или совершенно понятных. Не верьте, если кто-то говорит вам обратное.

Если текст составляет нормальный юрист, то он полностью недвусмысленный или совершенно понятный как минимум для одной стороны.

Но иногда встречаются такие перлы — например, в тексте лицензии одного ПО есть два абзаца, которые друг другу противоречат:

"
…
Лицензиат имеет право использовать безвозмездно программное средство «как есть», в
пределах его установки (записи в память ЭВМ) Лицензиата в соответствии с базовыми
конфигурациями, приведенными в пользовательской документации на программное средство,
вне зависимости от объема функциональной полноты последнего.
…
Копирование программного средства, его декомпилирование, модификация, а также
копирование сопроводительных материалов без письменного согласия со стороны Лицензиара
запрещено, за исключением случаев, когда осуществление указанных действий разрешено
законодательством Российской Федерации.
..."

Общение с техподдержкой разработчика вылилось в 40 минутный футбол по 10 сотрудникам с нулевым результатом — ни один из сотрудников прокомментировать вопрос: «как ПО легально должно попасть на компьютер пользователя» не смог…

VorobeY1326 22 апр 2019 в 16:00

А как из 'должны быть включены во все копии или значимые части' следует, что веб разработчик должен в интерфейсе показывать пользователю софт с какими лицензиями использован под капотом? Особенно если это бэкенд библиотеки. Или чем обосновывается выпад 'Но веб-разработчики, видимо, не получали уведомления. Нет им прощения.'?

johnnymmc 22 апр 2019 в 16:00

Самое противное — это включать текст лицензии, указание автора и прочие, не имеющие прямого отношения к коду (имеют к нему прямое отношение только комментарии, облегчающие его понимание) в файлы с кодом.

Есть какая-то хорошая свободная лицензия, которую достаточно включить в архив с исходниками в виде одного отдельного файла и которая позволяет желающим делать с кодом всё, что угодно, но содержит отказ от гарантий, требует именовать производные работы иначе (дабы не вводить пользователей в заблуждение) и требует информировать потребителей производных работ о том, что в них использован код оригинального продукта?

Narical 25 авг 2019 в 08:50

Да, есть. Это лиценция MIT :)
upd:
ой, заметил что указано требование именовать производные работы иначе — тогда ответом на ваш вопрос будет «Apache».

Требование поставлять лицензию вместе С ПО не регламентирует, включать её в файлы с кодом или класть отдельным файликом. При создании проекта на github он предлагает выбрать лицензию, и создаёт в корне проекта файл LICENSE (как минимум в случае с MIT )

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий