Комментарии 18
А если серьёзно, то откуда такая огромная разница в NFS? Старые системы совсем дохлые или обычные диски сравнивали с новыми флешпулами?
Придёт время расширять кластер и туда можно будет добавить уже новые железки.
А если серьёзно, то откуда такая огромная разница в NFS?
Тяжело что-то конкретное ответить. Возможно тестировали pNFS, а он сильно лучше параллелится :)
Как вариант, что старые системы тестировали без FlashCache, а новые в базе идут с NVMe FlashCache. Что даёт очень существенный прирост производительности для файловых нагрузок, при большом объеме работ с метаданными. Метаданные хорошо кэшируются.
Ну и не понятно соотношение чтения/записи. Графики производительности FC странные, так как в многих TR результаты получались выше.
Больше всего конечно порадовал прирост производительности при последовательных операциях.
Хотя стоит дождать публикации более серьёзных документов.


Общий вид FAS9000

Модуль NVRAM тоже отделён от контроллера в отдельный FRU

Лицевая панель FAS9000




Внутренние компоненты контроллера 8200 и NVMe карта расширения



Интересно зачем FlashCache для FAS9000 на 400GB, если минимально доступный 1TB?
на фото не смотри — комментарии пиши. Там диск на 400GB. Мне и интересно зачем он там, если таких ёмкостей не продаётся.
Это демо железо привезено для выставки, из нетаповской лаборатории, там может стоять что угодно.
Так что не смотрите на объём указанный на фото. Официальный источник информации технических характеристик это http://hwu.netapp.com
https://yadi.sk/i/5p5amS9SyYvd4
http://mysupport.netapp.com/NOW/download/software/ontap/9.1/
Новые системы хранения данных NetApp под управлением ONTAP 9.1