Оптимизируем CSS-производительность

[CurlyBrace]

На тему DOCTYPE также советую ознакомиться со статьей «Тип документа: объявлять или не объявлять?», и сначала решить, будете ли вы его вообще использовать.)

Немного смущают и напрягают подобные комментарии.. Кроме того, при всем уважении к студии Лебедева, указывать их как первоисточник для познания магии DOCTYPE, считаю немного нецелесообразным.

[sunnybear]

как первоисточник я их не указываю. Введение DOCTYPE на страницу (при его изначальном отсутствии) может привести к массовым проблемам верстки. В статье это хорошо расписывается.

[CurlyBrace]

Может быть, но в контексте статьи это утверждение выглядит немного иначе.

[mustangostang]

вы только поясните где-нибудь при переводе, что, когда Эдвардс говорит о IE7, он имеет в виду не браузер, а свою JS-библиотеку, которая должна эмулировать поведение CSS2-модели селекторов в IE6. а то пассаж:

IE7 написан на интерпретируемом языке (примерно в 100 раз медленнее, чем cкомпилированный вариант)

может несколько испугать общественность.

[Springa]

Спасибо. Очень интересно было узнать о скорости исполнения разных вариантов инструкций CSS.
Как-то не задумывалась об этом. Все больше думала об оптомизации скорости всего CSS в целом.

[fr0mus]

Хм. Уже по-моему туча подобных статей. Но за ссылку на Лебедева спасибо :-).
ps
Вот залил шпору по CSS, может надо кому
http://imgspy.in/show.php?dir=yHfkzFG&img=80947b836df185f8.png

[MTonly]

Эта статья исключительно о скрипте «IE7» авторства Дина Эдвардса, и это обязательно следует отразить в заголовке. К интерпретации CSS на родном для браузеров уровне это имеет отношение крайне отдалённое.

[MTonly]

Не вводите людей в заблуждение.

[sunnybear]

я бы рад с Вами согласиться, но заявленные тезисы справедливы, скорее, для всех распространенных браузеров, чем только для IE7 или только для JS-библиотеки. Если есть желание аргуметированно поспорить, то можно начать с DOCTYPE и ссылки на документация разработчиков Mozilla

[Murkt]

Я думаю, что нативное строгое наследование вполне может работать быстрее, чем куча дополнительных селекторов.

[sunnybear]

можете привести ссылки на подтверждающие Ваше мнение источники? (я думаю, что Firefox/Opera/Safari это может быть верным, но только не для IE :)

[MTonly]

Вы представляете себе хотя бы приблизительно разницу между скоростью работы исполняемого файла и интерпретируемого скрипта?

[sunnybear]

что Вы так к словам привязались. Дело не в абсолютной скорости исполнения, а в относительной. Если один алгоритм на одной языке программирования на одной платформе работает в разы быстрее другого, то при смене языка программирования (на той же платформе) эффект сохранится.

К тому же, IE использует для CSS-селекторов тот же движок, что предлагает в качестве DOM API, просто как исполняемый код он работает побыстрее.

[vithar]

Оба утверждения не обоснованы.

[sunnybear]

Виталий, полностью согласен, это только предположения. Крайне был бы признателен за любую дополнительную информацию

[vithar]

Я тоже, проблема ускорения рендеринга в MSIE для меня актуальна.

[sunnybear]

тогда, боюсь, нас спасут только тесты, тесты и еще раз раз тесты :)

[Murkt]

Какие ссылки? Я же не сказал «В ИЕ строгое наследование работает быстрее, чем куча дополнительных селекторов». Я имел в виду, что в принципе возможно реализовать такой алгоритм (в движке, а не в джаваскрипте), в котором строгое наследование будет быстрее.

[sunnybear]

:)) ну да, "в принципе" можно сделать браузер, который будет отображать страницу "по стандартам" :) даже вот Amaya есть...

[Murkt]

К чему это было сказано?

[sunnybear]

"в принципе возможно реализовать такой алгоритм (в движке, а не в джаваскрипте), в котором строгое наследование будет быстрее"

[bazzzman]

Ага, нанесём ядерный удар в 10кт по воробьям ^_^
А можно ссылку на пример подобного извращения?

[bazzzman]

Не понимаю при чём здесь xsl-fo, WYSIWYG, шаблоны, чайники и сантихники? "И тут Остапа понесло..."
Прочтите тему топика.
> после этого скармливаете документ скриптам и получаете
> набор файлов XHTML, CSS и картинок
Сильно сомневаюсь что это _оптимальный_ вариант, хотя могу и ошибаться, ибо так никогда не делал, весь css пишу руками.

[besisland]

Забавно: используйте *#myid вместо div#myid — и сразу же: используйте div.myclass вместо *.myclass.

[Murkt]

Я думаю, что при если написано просто #myid, то он работает очень быстро - ведь #id-элемент может быть всего один на страницу, и он вытягивается просто из какой-нибудь таблицы по ключу. Вот если написать *#myid, то, может быть, это будет медленнее, чем #myid, а соответственно, и div#myid. Но может и не быть.

А вот элементов с одним классом на странице может быть много, и поэтому целесообразно сужать поиск.

[besisland]

*#myid и #myid эквивалентны.

IE как раз-таки сквозь пальцы смотрит на несколько элементов с одинаковыми id.

[tapazukk]

Закрывающий тег явно не туда втерся, немого сбивает с толку, поправте plz.

[tapazukk]

ps: я про </span> ;)

[Maximark]

«Тип документа: объявлять или не объявлять?».
Особенно понравилась дата публикации... 22 ноября 2005

имхо: если есть стандарт то давайте его придерживаться или зачем его вообще ввели?
Кстати многие fw (например jquery) более корректно работают с обьявлением doctype + сюда и скорость...
и теперь ссылку на эту статью можно убрать, как не обязательную, а про историю можно в двух словах и здесь.

[Jenek]

Что удивительно Лебедевцы так и верстают без доктайпа (не все, но в основном).
Как им вообще удается, обычно без него все разваливается нафиг.

[MikeT]

Отсутствие доктайпа воспринимается браузерами как quirks режим, и в этом режиме можно точно так же спокойно верстать, как и любом другом. И ничего там не "разваливается".
Просто надо знать особенности каждого режима, и учитывать их при вёрстке.

[Maximark]

Согласен, но не полностью...
Это все правильно для 20 века, но не для 21.
Вы забыли про fw и кучу браузеров и кучу настроек и плугинсов браузеров. Попробуйте сверстать вместе с jquery без doctype (кстати jquery вообще очень любит strict) + библиотеки на нем. Если стандарт введен, то он для чего-то введен.

[MikeT]

Стандарты тут не при чём. Надо всё делать осознанно. Если сайтик простенький, то можно не указывать доктайп и верстать себе спокойно в quirks. Если требуется использование всякого разного навороченного, можно прописать соответствующий доктайп, чтобы оно работало.
Просто глупо доказывать, что «надо всегда указывать доктайп» или наоборот. Надо всё делать осознанно, с какой-то целью. Требуется доктайп — укажи, не требуется — не указывай, вот и всё.
А слова о том, что без доктайпа якобы что-то там разваливается (см. выше) — это глупость и признак неопытности.

[Maximark]

Скажем так сейчас редко кто верстает маленькие сайты в 3-5 страниц только html.
И скаже больше. Лучше сразу "привыкать". Потому что потом когда вы вставите doctype на ваши так называемые "шаблоны" то с удивлением обнаружите что всё что вы делали - зря.
Я кстати не писал что разваливается что-то. Моя "тема" такая:
Для того чтобы потом не было проблем в больших проектах надо и в маленьких "привыкать" ставить doctype. Всё! (кстати, как советуют желательно strict)