Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 13
Во фронтенде все так же, как и в мобильных приложениях. На многих сайтах не то, что читалки плохо понимают происходящее, там даже клавиатурой прокликать по навигации нельзя. Переодически кто-то приходит и говорит, что у нас все плохо, что надо что-то делать, все обсуждают это, соглашаются с ним, а потом через неделю забивают. В основном по той причине, что очень мало информации по теме. Все, что у нас есть — это рекомендации от w3c, которые малость оторваны от дизайнерской реальности и требуют шевеления мозгами для применения их на практике, и статьи вроде «пять советов о том, как улучшить доступность», в которых говорят о том, что навигация должна иметь role=navigation, но как-то умалчивается о работе с выпадающими меню и другими прелестями жизни. А самому разбираться долго, да и зачем… Остаются единицы, которые пытаются что-то делать. Было бы интересно почитать практические советы в стиле «1. Имеем бяку. 2. Делаем вот так. 3. Бяка уже не такая большая».
Как раз в этом направлении я и собираюсь писать дальше. С доступностью всё плохо, надо что-то делать, а статей на эту тему почти нет, во всяком случае в рунете точно. Вобщем, статьи будут обязательно.
Спасибо за развёрнутый комментарий.
Спасибо за развёрнутый комментарий.
Вот тут набор советов по решению практически всех возможных бяк.
спасибо большое. я думаю эта ссылка будет полезна не только мне.
и надо будет сделать качественный перевод этой статьи на русский, ну или что-то своё на её основе.
вобщем, спасибо!
и надо будет сделать качественный перевод этой статьи на русский, ну или что-то своё на её основе.
вобщем, спасибо!
Могли бы вы написать еще одну краткую статью с ответами на следующие вопросы. Если некоторые вопросы некорректны, прошу прощения.
Я думаю узнать ответы на эти вопросы было бы полезно для всего сообщества разработчиков. Также интересно выслушать ответы на данные вопросы от других пользователей.
- Что надо сделать для повышения доступности на сайте обязательно, а что желательно?
- Чего делать не надо?
- Нужна ли сайту отдельная версия? Где надо размещать ссылку на данный тип страниц? Есть ли специальный метатег?
- Какие проблемы чаще всего бывают с формами? Как вы взаимодействуете с селекторами, которые были переписаны на js? Как вы соотносите лейбл на сайте и поле ввода текста на кривоватых сайтах? Как вы работаете с ошибками в формах?
- Для проведения платежей сайты чаще всего используют платежные шлюзы или специальные страницы банков. Как вы понимаете что это не фишинговая страница? Доступны ли такие страницы?
- Как вы взаимодействуете с рекламой? Она бывает доступной?
- Приведите пример отличного по доступности сайта
- Пользуетесь ли вы настройкой бразуера, позволяющей увеличить размер шрифта? Часто ли это работает?
- Используете ли вы голосовых помощников вроде Siri, Alexa, Cortana?
- Часто ли вы пользуетесь смартфоном? Удобнее ли мобильные сайты десктопных? Мобильные сайты содержат меньше мусорного контента, является ли это преимуществом?
- Используете ли вы режим «для чтения» в браузере, который вырезает шелуху?
- Как можно проверить является ли сайт доступным или нет? Как разработчики на себе могут проверить свои сайты? Если специальные инструменты?
- Пытаетесь ли вы сообщать владельцам сайтов, что у них есть проблемы с доступностью? Если да, то помогает ли это?
- Как вы работаете с сайтами на других языках? Используете ли вы функции автоперевода в браузере?
Я думаю узнать ответы на эти вопросы было бы полезно для всего сообщества разработчиков. Также интересно выслушать ответы на данные вопросы от других пользователей.
В целом, хорошая статья и всё достаточно объективно. Но вставлю свои пять копеек. Из первых рук, так сказать.
Не назвал бы Viber достаточно доступным. Во всяком случае, приложение для Windows. Буквально в прошлом месяце решил установить протестировать. Впечатления не самые приятные.
Да, возможно, потанцевав немного с бубном и можно было бы добиться приемлимого результата. Но т.к. он мне был, в принципе, на windows не нужен, устанавливал его чисто из интереса, то в тот же день и снёс.
Насчёт Skype несогласен полностью. По моему, Скайп всегда имел нормальный уровень доступности. Да, были свои бока, но некритично. Я сам пользуюсь Skype с какой-то из третих версий. И особых неудобств никогда не испытывал. Да, где-то что-то приходилось подшаманить в настройках, но это было дело пары минут. Хотя, и сейчас кое-что приходится поднастраивать. А насчёт последней глобальной обновы, тут согласен. Подписали многие элементы управления, ну и вообще стало более комфортно. Но повторюсь, что ситуацию со Skype я не назвал бы ужасной и в старых версиях.
По браузерам… Да, всё так и есть. Единственное, всё же от браузера зависит не меньше, чем от сайта. Так что браузеры есть смысл и ругать и хвалить. В Firefox доступность на высоте. А вот Windows версию Chrome я бы не стал юзать даже на идеальном с точки зрения доступности сайте. Если есть альтернатива, разумеется. В целом, в Chrome вполне можно работать под скринридером, но не торт, как говориться.
Что касается инструментов для разработки/администрирования, тут беда, конечно. Собственно, Notepad++ рулит, как бы это смешно не звучало в 2017 году. Я сам занят в web-разработке. Почти во всех редакторах кода, которые мне приходилось пробовать, были какие-то проблемы с доступностью. Но уверен, что многие ещё и не пробовал, так что скорее всего есть достойные варианты. Из SSH-клиентов, лично я остановился на PuTTY. Там, конечно, есть свои проблемы, но я их уже считаю, скорее, фичами))).
Если смотреть на ситуацию вцелом, то web более доступен, чем приложения. Даже на сайте с самой хреновой доступностью возможно будет работать. не удобно, но возможно. Особенно, если юзер хорошо знает свой скринридер и имеет хороший опыт, а не вчера сел за комп. А вот в приложениях всё более печально. Как правило, приложение либо работает, либо нет.
К рекомендациям по улучшению доступности тоже стоит относиться с изрядной долей опаски/критики. Переизбыток вспомогательной информации иногда хуже, чем её недостача. + некоторые вещи не дают никакого эффекта, или работают не так, как можно предположить. А некоторые вещи наоборот могут сломать всю доступность.
Классический пример. Берём документацию по Bootstrap-3, в частности, модали. Рекомендуется добавлять к модали role=«dialog». И в такой модали сразу ломается навигация стрелками. Можно перемещаться по элементам только табом. Если в вашей модали есть какая-то формочка, это ещё как-то будет работать, можно будет ходить табом по элементам формы. Но всё остальное уже недоступно. Например, ходить стрелками по тексту мы уже не сможем. Если role=«dialog» не добавлять, модаль будет полностью читабельной. Но скринридер уже не будет воспринимать её как модаль. Т.е. мы сможем легко выйти за её пределы и делать что-то на основной странице. Так что подобные моменты всегда нужно учитывать.
Не назвал бы Viber достаточно доступным. Во всяком случае, приложение для Windows. Буквально в прошлом месяце решил установить протестировать. Впечатления не самые приятные.
Да, возможно, потанцевав немного с бубном и можно было бы добиться приемлимого результата. Но т.к. он мне был, в принципе, на windows не нужен, устанавливал его чисто из интереса, то в тот же день и снёс.
Насчёт Skype несогласен полностью. По моему, Скайп всегда имел нормальный уровень доступности. Да, были свои бока, но некритично. Я сам пользуюсь Skype с какой-то из третих версий. И особых неудобств никогда не испытывал. Да, где-то что-то приходилось подшаманить в настройках, но это было дело пары минут. Хотя, и сейчас кое-что приходится поднастраивать. А насчёт последней глобальной обновы, тут согласен. Подписали многие элементы управления, ну и вообще стало более комфортно. Но повторюсь, что ситуацию со Skype я не назвал бы ужасной и в старых версиях.
По браузерам… Да, всё так и есть. Единственное, всё же от браузера зависит не меньше, чем от сайта. Так что браузеры есть смысл и ругать и хвалить. В Firefox доступность на высоте. А вот Windows версию Chrome я бы не стал юзать даже на идеальном с точки зрения доступности сайте. Если есть альтернатива, разумеется. В целом, в Chrome вполне можно работать под скринридером, но не торт, как говориться.
Что касается инструментов для разработки/администрирования, тут беда, конечно. Собственно, Notepad++ рулит, как бы это смешно не звучало в 2017 году. Я сам занят в web-разработке. Почти во всех редакторах кода, которые мне приходилось пробовать, были какие-то проблемы с доступностью. Но уверен, что многие ещё и не пробовал, так что скорее всего есть достойные варианты. Из SSH-клиентов, лично я остановился на PuTTY. Там, конечно, есть свои проблемы, но я их уже считаю, скорее, фичами))).
Если смотреть на ситуацию вцелом, то web более доступен, чем приложения. Даже на сайте с самой хреновой доступностью возможно будет работать. не удобно, но возможно. Особенно, если юзер хорошо знает свой скринридер и имеет хороший опыт, а не вчера сел за комп. А вот в приложениях всё более печально. Как правило, приложение либо работает, либо нет.
К рекомендациям по улучшению доступности тоже стоит относиться с изрядной долей опаски/критики. Переизбыток вспомогательной информации иногда хуже, чем её недостача. + некоторые вещи не дают никакого эффекта, или работают не так, как можно предположить. А некоторые вещи наоборот могут сломать всю доступность.
Классический пример. Берём документацию по Bootstrap-3, в частности, модали. Рекомендуется добавлять к модали role=«dialog». И в такой модали сразу ломается навигация стрелками. Можно перемещаться по элементам только табом. Если в вашей модали есть какая-то формочка, это ещё как-то будет работать, можно будет ходить табом по элементам формы. Но всё остальное уже недоступно. Например, ходить стрелками по тексту мы уже не сможем. Если role=«dialog» не добавлять, модаль будет полностью читабельной. Но скринридер уже не будет воспринимать её как модаль. Т.е. мы сможем легко выйти за её пределы и делать что-то на основной странице. Так что подобные моменты всегда нужно учитывать.
Судя по всему, вы имеете опыт как использования, так и создания программ / сайтов с точки зрения незрячих людей. Можете дать рекомендации (или добавить к тому, что напишет cyrmax ) по тому, как лучше делать на тех технологиях, с которыми сталкивались? Наверняка ведь, как обычно, 20% усилий дают 80% результата, и что-то важное можно сделать очень быстро и просто.
Как максимально просто протестировать доступность (на тех платформах, где знаете)?
Когда картинки надо подписывать, а когда лучше не надо. Например, логотип — надо ли?
Есть ли какие-то анализаторы кода типа lint / rubocop / dialyzer или плагина к Idea / Android Studio / WebStorm / Visual Studio, которые бы выводили/выделяли самые распространенные ошибки доступности?
Как максимально просто протестировать доступность (на тех платформах, где знаете)?
Когда картинки надо подписывать, а когда лучше не надо. Например, логотип — надо ли?
Есть ли какие-то анализаторы кода типа lint / rubocop / dialyzer или плагина к Idea / Android Studio / WebStorm / Visual Studio, которые бы выводили/выделяли самые распространенные ошибки доступности?
анализаторы кода я никогда не использовал, так как только начинаю заниматься серьёзным программированием. но в данной ситуации мне анализатор не нужен, я сам незрячий и могу все проблемы доступности ощутить в полной мере.
у меня скорее возникает проблема с «доступностью» интерфейса для обычных пользователей. вернее не доступность, а удобство использования. на данном этапе я умею делать абсолютно доступный, но абсолютно не юзабельный интерфейс.
у меня скорее возникает проблема с «доступностью» интерфейса для обычных пользователей. вернее не доступность, а удобство использования. на данном этапе я умею делать абсолютно доступный, но абсолютно не юзабельный интерфейс.
По факту, сайты многих частных компаний, онлайн игр, крупных и даже мелких производителей озвучены в разы лучше, чем государственный ресурс.
А все потому, что государственные организации платят программистам значительно меньше, чем частные компании. Найти хороших специалистов на такую зарплату очень сложно. Соответственно и сидят там часто недавние студенты и люди, для которых работа «лишь бы была». Ни у тех ни у других обычно нет необходимых навыков.
Это не говоря уже о том, что для гос. организаций зачастую выполнение требований закона гораздо важнее конечного результата. Какой еще WCAG? Зачем проверять доступность с клавиатуры и со скринридером? В приказе №483 Минсвязи сказано, что на сайте должны быть кнопки для изменения размера и цвета шрифта, вот и делайте это. А удобно конечному пользователю или нет, мало кого волнует.
Здравствуйте. Много лет читаю хабрахабр, но специально зарегистрировался чтобы поблагодарить за статью. Постоянно сталкиваюсь с данными проблемами доступности, особенно много в сфере программирования перепробовал много разных IDE и текстовых редакторов для программирования на python. В итоге остановился на Notepad++ как самом удобном в этом плане. Очень интересны статьи на данную тему, так как тема действительно мало обсуждаема. Спасибо, что поднимаете данную тему, пишите еще, очень интересно.
Если вы интересуетесь этой темой, наверняка вы знаете о Михаиле Пожидаеве (незрячий программист, разрабатывающий DE для незрячих), если вдруг нет — посмотрите его доклады, там есть и демонстрация живьем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Доступность приложений для пользователей с нарушениями зрения