Нотация О-большое и сложность социальных взаимодействий

[@AnneSmith]

скорость принятия решения обратно пропорциональна времени, отведенному на обсуждение

[@hdfan2]

Обсуждение 20% проблем занимает 80% времени совещания, а остальных 80% проблем — другие 80% совещания.

[@h0tkey]

Из чего можно предположить, что совещание состоит из своего времени на 75%. :)

[@S_A]

Настолько идея статьи понравилась, пошарил в соцсетях. Кстати, если добавить содержание обсуждения к рассмотрению, как тут выше пишут, то может также получиться интересная картина.

Например, обсуждать дизайн продукта и стратегию предприятия могут в обоих случаях 4 человека, но в одном случае это займет час-день, а во втором — день-неделю-месяц (месяц вместе с подготовкой).

Важность меняет уровень детализации, и при изменении даже мелких деталей может понадобиться новая итерация обсуждения «от печки».

[@Hardcoin]

можно придумать варианты, которые будут ужасно непрактичным. Полагаю, что они не встречается на практике

Ещё как встречаются. Нужно выработать решение и каждый планирует убедить других в правильности своего. После n^2 взаимодействий часть людей решит, что консенсус все же нужен (и появляется небольшой шанс его найти), а общая сложность алгоритма будет nnlog(n) и выше.

[@giffok]

А как оценить трудозатраты на консенсус, какой у него алгоритм?

Вроде бы достаточно добавлять последовательно по одному участнику в группу, он за константное время будет принимать или отклонять позицию группы. Т.е. это процесс O(n).
Иногда это действительно работает, но опыт подсказывает, что иногда консенсус — трудозатратная штука и не всегда достижим, а значит алгоритм выше не всегда работает.

Как оценить затраты на консенсус, когда исходно есть две противостоящие группы и никто не хочет уступать?

[@Hardcoin]

Оценка сверху — это затраты на победу одной из сторон в войне на уничтожение. Но возможны, конечно, множество оптимизаций, что бы до такого не доводить.

Порядок цифр на достижение общего консенсуса (не по одному вопросу, а в целом) между странами можно оценить по расходам на армии. Если когда-нибудь найдут более дешёвый алгоритм и внедрят его — расходы на армии сильно сократятся.

[@Gryphon88]

Тут ещё есть тонкость с числом Паркинсона (адекватное обсуждение и консенсус возможны только если число договаривающихся не более 9) и стремлением избыточного контроля, например, все договора и распоряжения проходят по всей линейной цепочке снизу доверху, а потом обратно в соседнее подразделение той же линии.
Мне кажется, такие вещи нужно моделировать как маршрутизацию в сети, с учетом задержек, потерь и искажений.

[@giffok]

Мне кажется число 9 как верхнее ограничение — следствие сложности О(n^2) ))