Комментарии 56
Это ошибка — мы все умеем писать по умолчанию
Ошибка — думать, что все умеют писать по умолчанию. Если бы все умели писать, этому не надо было бы учить, правда? А если есть процесс обучения, то он может быть менее или более успешным.
Когда план не в голове, а перед глазами, становится понятно — какой раздел на своем месте, а что нужно переместить.
Или не становится. В голове-то все равно есть контекстная информация, которая дополняет план перед глазами, и далеко не всякому очевидно, понятен ли план (и написанный по нему текст) другому человеку.
Сейчас нужно так, как диктует ваш голос в голове: с тавтологией и не связанными абзацами.
И где же в последующей редактуре восстановление связи абзацев?
Нужно, чтобы читалось легко и естественно. Легко — значит на одном дыхании и без пауз. Естественно — как в разговорной речи.
Извините, но откуда берется это "нужно"? Паузы — нужны, потому что паузы позволяют структурировать информацию (а вот "на одном дыхании" как раз чаще обозначает отсутствие структуры). А "естественность" разговорной речи далеко не всегда естественна в письменной.
Насчет того, что более или менее успешно, согласен. Но я ведь про успешность не писал — только про то, что умеем.
По поводу пауз — как минимум одно предложение должно читаться без спотыканий и пауз.
На моей практике — чем естественней звучит текст, тем лучше он воспринимается.
В статье и сказано, что нас научили еще в школе
Кого научили, а кого и нет.
Но я ведь про успешность не писал — только про то, что умеем.
Понятие "умеем" растяжимо. То, что для одного "умеем", для другого — нет.
По поводу пауз — как минимум одно предложение должно читаться без спотыканий и пауз.
В этом вашем предложении есть пауза там, где тире. Оно плохое и неправильное?
На моей практике — чем естественней звучит текст, тем лучше он воспринимается.
Вы, эээ, правда так, гм, думаете?
Научили всех. Да, возможно научилСЯ хорошо не каждый. Но опять же — про плохо и хорошо тут не сказано. Только про то, что каждый может написать информационный понятный текст (не обязательно идеальный).
Про паузу в предложении с тире — да, похоже нужно было уточнить про какие конкретно паузы речь. С другой стороны, вы сами только что доказали, что и так понятно — где пауза должна быть, а где она будет звучат нелепо.
У вас очень скептический взгляд на школу
У меня практический опыт наблюдения за тем, как люди пишут.
Только про то, что каждый может написать информационный понятный текст
Если вкратце, то нет. Это тоже практический опыт.
С другой стороны вы сами только что доказали, что и так понятно — где пауза должна быть, а где она будет нелепо звучать.
Кому понятно? Мне? Вам? Каждому пишущему?
Понимаете ли, в чем дело, то, что читателю понятно, где паузы в тексте, который он читает (заметим, "понятно" не значит "осознанно"), совершенно не означает, что человеку, читающему текст, понятно, где в нем надо поставить или убрать паузы.
Вы пишете, что читателю понятно, где пауза должна быть, а где она нелепо будет звучать. Так вот, читателю это понятно только в том случае, если в тексте паузы уже расставлены корректно.
Если у "читателя" есть абстрактный плохо написанный текст, в котором ритм пауз не выдержан, нет никакого "и так понятно", как изменить в этом тексте паузы, чтобы он стал хорошо написанным.
> Так и надо: вы хоть и пишите для широкой аудитории,
> Как то мы заказывали логотипы у фрилансеров
>используется одно и тоже слово
>Не естественный порядок слов.
(Исправить ошибку легко, просто прислушайтесь к внутреннему чутью.)
А что с «не естественным порядком слов»?
Неестественный можно заменить на синоним без «не» (искусственный, например), поэтому пишется слитно. И тут же пишете про чутьё — да вы меня просто спровоцировали:)
Пусть меня простят филологи, но я считаю, что грамматика – это не самое главное в статье. Конечно текст без ошибок читать приятнее, но если сравнить идеально вылизанную портянку текста с информативной статьей с ошибками – я не задумываясь выберу второе.
Вот именно так все неграмотные граждане и думают. «Вы ни ищити ашыбки, а сматрити на смысол!!!111».
И никто из них не задумывается, что грамотность — это лакмусовая бумажка; одёжка, по которой встречают. И глаз резать ваши ошибки могут ничуть не меньше дырки в штанах на самом интересном месте.
Информативная статья со «смысолом» — да, здорово, конечно, хоть и с ошибками, но после пятого (а у меня так и после первого) «вообщем», «мне нравиться» и прочих «по-пробывать» начинаешь поневоле задумываться, а так ли ценна информация в «информативной» статье, если автор даже не дал себе труда овладеть родным языком (а в основном пишут на родном, всё-таки) на более-менее приличном уровне.
Может и прочее отношение к информации у него такое же?
Перед отправкой обязательно проверьте текст в специальных сервисах. Вы можете не заметить опечатку или орфографическую ошибку, а читатель примет все это за неграмотность.…или пунктуационную.
Конечно текст без ошибок читать приятнее, но…
Вы настолько, ну феерично, противоречивы, что Я, как читатель, не удержался. Советы для всех, кроме вас?
В предыдущем своем комментарии говорю, что это не главное, а не что забиваю.
…если сравнить идеально вылизанную портянку текста с информативной статьей с ошибками…И, однако, вы подменяете. Информативная статья с ошибками или без. Это раз.
Но я ведь проверил, как и советовал.И судя по исправлениям в комментариях выше, либо вы использовали очень беглое прочтение, либо «ваши» сервисы не работают (по примеру из «Орфограммки» — она должна была отловить всё это). Это два.
В предыдущем своем комментарии говорю, что это не главное, а не что забиваю.А всю статью вы говорите, что это важно — следовательно, имеет одну из главенствующих ролей. Так, содержание и форма должны быть на высоте — в статье, можно пренебречь формой — в комментариях.
Да и как-то статья про ошибки с ошибками — так себе, имхо. Ну и «Но Я ведь …» — не помогает в жизни. Провальная попытка не оправдывает факта ошибки тем, что попытка была. Чаще всего не надо так отвечать, это отказ от ответственности.
Обратите внимание, где говорится о проверке на ошибки – в самом последнем абзаце статьи из 5000 символов.
Беда-то как раз в том, что если с грамотностью (в широком смысле) проблемы, то донести мысль не выйдет.
(ну и да, если доносить мысль лень, то не надо ее доносить)
О грубейших ошибках с грамотностью все итак понятно.
По поводу лени. На моей практике был случай, когда стоял выбор: написать клиенту письмо или позвонить и объяснить устно. По телефону говорить клиенту не удобно, а мне писать лень. Как видите, есть мысли, которые нужно доносить, даже если лень.
Вот вы как считаете – те ошибки, что у меня прям до непонимания неграмотны?
У вас — не до непонимания. А у соседа — до непонимания. Я как-то неделю переписывался с человеком из-за того, что тот не мог адекватно сформулировать свою мысль.
По телефону говорить клиенту не удобно, а мне писать лень.
Лень — не пишите. Дело ваше.
И внесу лепту про лень и боязно. Если по вашим советам, с учётом комментариев, написать статью, есть очень приличный шанс, что обрушится ещё большая критика на такую статью. Если человеку было лень — может толком ничего особо и не изменится, он проигнорирует. А если боязно — человек ещё больше будет бояться, он ведь аж с хабра брал советы. И это абсолютно разные состояния. Лень и страх не соседи. Кстати, к вашему допущению некоторых неточностей. Поставили бы вы «или», и мне было бы не к чему придраться. А вы ведь проверили, чтобы донести до меня мысль. Но всё это — лишь моё видение. Приношу извинения за свой неуместный перфикционизм.
Если лень писать, то в голове нет главного — любви к занятию. Нет понимания важности и силы инструмента. Нет ощущения, что упомянутые устные объяснения суть привычные, но костыли, причем кривые.
В первую очередь нужно проделать работу по привыканию к инструменту, а не заставлять себя рисовать планы или использовать иные модные методы преодоления естественного желания не заниматься неприятной работой.
Если читатель не разбирается в предмете — тем лучше. Если, прочитав текст, он поймёт хотя бы что-нибудь, это хороший текст.
Просто садимся и начинаем фигачить, не думая, в лёгкой увлекательной манере, со всеми матюгами и словами паразитами. Применительно к статье о прошедшем мероприятии этот этап может выглядеть, например, так: «Кароч, пацаны, это… в общем, была туса, ну, припёрлись эти, б*я, мудаки там всякие. Ну и мы этим гандонам такой лапши навешали...»
Постепенно рука расписывается и все эти «б*я» и «кароч» сами собой исчезают из дальнейшего текста повествования.
Дописав первую редакцию нашего опуса, возвращаемся к его началу, удаляем всё лишнее и матерное, заменяем «мудаки» на «партнёры», «гандоны» на «слушатели», а «лапши навешали» на «таргетировали». Тут, главное, ничего не пропустить.
План для написания статьи не особо нужен (это атавизм бумажной эпохи, привитый на уроках русского языка и литературы — там он был необходим, потому что возможности редактировать текст в бумажной тетрадке практически нет никакой; в наше время план нужен, например, для произнесения речи не по бумажке, чтобы не запутаться и ничего не забыть, потому что там сказанные блоки не поменяешь местами и не вставишь забытое в ранее сказанное).
Вместо плана просто вписываем каждую приходящую мысль сразу в более-менее нужное место готового текста (или просто куда-то вниз, отступив пару строк, если нужное место ещё не написано). Вот как-то так.
В начале есть риск залипнуть в пустой экран...
Залипнуть можно в любом месте текста, вроде знаешь что надо написать, но как мысли переложить в предложения. Что тогда?
Я рекомендую использовать git или другую систему контроля версий для написания статей (сам сейчас так делаю). Даже если вы зальете хрень в историю, то это лучше, чем навсегда потерять какую-то мысль. А коммиты можно делать насколько часто, насколько это необходимо.
Еще я и приучил себя к тому, что сразу же пишу статью в формате Markdown — очень удобный формат. На самом деле я пишу статьи на гитхабе и их перегоняю в формат хабра с помощью своей тулы (об этом я когда-нибудь тоже собираюсь написать).
Что касается плана: у меня как-то это параллельно с написанием получается. Сначала набрасываю кусочки плана, потом пишу статью, потом детализирую план. Присутствие плана помогает лучше связывать и структурировать текст. Ну и с ним уменьшается вероятность забыть о чем-то написать. Кстати, большинство моих статей с оглавлением, которое как раз и является окончательной планом.
ПисАть надо как и пИсать — когда уже не можется терпеть.
Если б следовали этому принципу, насколько бы светлее, менее заспамленная всяким выдушеным из себя подобными технологиями информационным дерьмом была бы жизнь.
"Статья не про грамотность, а про умение донести мысль"
Кстати, про планы и эскизы. У меня это не работало. Вышёл, увидел сотни жаждущих глаз и растерялся. Импровизация рулит. Я как-то на защите (защитился на отлично) пропустил целый раздел диплома, чего никто и не заметил, ибо действовал не по плану, а думал в тот момент о холодном пиве.
Но в таком случае вообще не ясно о чём речь. Если вы пишете рекламный пост, то хватит и «Налетай, торопись, покупай живопись!», а если некий серьёзный документ, то его структура (план и эскиз) определяется государственными и/или внутренними стандартами вашей конторы.
Зачем раздувать так комменты? В этом смысл жизни?
Автор поделился своей методологией работы, если он сам конечно её практикует… Наша реакция: изменить положение нынешних дел или остаться на уровне "каким я был вчера".
Оно у него было бы правильно, если бы сам автор следовал своим же словам — проверять грамотность, не спешить. А уж "… и лень" в заголовке — это прекрасная «оговорка по Фрейду». В статье про лень — ни слова, но автор сказал то, что сам чувствует по отношению к своим же статьям. Без лени и спешки он бы не выдал «на гора» материал такого качества.
Публикации
Как писать, когда не умеешь и лень