Comments 161
Расскажете в деталях, что смущает? Есть ещё источники, где А. Лейбман обнаружил вибрации, потребовавшие доработок, и осуществил ещё и обратную проводку, уже без Кузнецова.
Кроме расстрелов в 1959 еще про «докинуть вертолетом» реакторные сборки понравилось.
Действительно, зачем нужна вся эта возня, переоборудование «Лепсе» и прочий геморрой. Если можно просто вертолетом докинуть хоть в Тикси, там краном выдернуть и свеженьких ТВЭЛов набросать :)
Действительно, зачем нужна вся эта возня, переоборудование «Лепсе» и прочий геморрой. Если можно просто вертолетом докинуть хоть в Тикси, там краном выдернуть и свеженьких ТВЭЛов набросать :)
Про ТВЭЛы уточнил, спасибо. План на светлое будущее был именно такой, но да, по ходу пьесы пришлось немного переобуться.
По поводу расстрелов в 59-м — уже конкретнее, сейчас уточню.
По поводу расстрелов в 59-м — уже конкретнее, сейчас уточню.
Главное — чтобы кочегар не пил и твэлы были сосновые, а не осиновые)
а вы тот самый cadmi, что авиаторов с Парфёновым на рутубе выкладывали?
Но если это правда, и это имело место быть, наверное это не стоит забывать? А можно и не писать о Германии в свете фашизма, мол, зачем эта клюква, можно не писать об отсутствии продуктов в 90-е, тоже клюква, да? Или наверное нужно писать только о том, что Сталин был величайшим кормчим, очень любил детей, и был занят только строительством великого будущего для своей горячо любимой страны. Только где-то я это уже читал… А, вспомнил, про Ким Чен Ына.
Речь о том что это неправда — 59-м — уже не расстреляли бы, и даже пугать/намекать этим не подумали бы. Другая эпоха, совсем другая.
(И политоты, пожалуйста, на Хабр не надо — ни в статьях, ни в комментах, и так она уже — всюду.)
(И политоты, пожалуйста, на Хабр не надо — ни в статьях, ни в комментах, и так она уже — всюду.)
Ах да, Сталин же до 53 вроде как правил. 59-й — это у нас вроде самая середина Хрущева? Вроде бы там все нормально было, оттепель и все такое, но массовый расстрел в Новочеркасске все же имел место быть. Возможно за дэдлайны уже и не расстреливали, но, как говорится, «чем черт не шутит». Вообще, стоит проверить откуда взялась эта фраза. Если копипаст откуда-то, то нужно уточнить у автора, почему он утверждает что в этом случае могли и расстрелять. Может Милфгард и не виноват окажется) Ибо фраза может и не его, откуда-то же он взял эту формулировку и все-равно придерживается ее, хотя его и поправили.
Многие видимо не представляют истории без этой клюквы. Часть в силу своих политических взглядов верит что «могли бы и расстрелять», часть по той же причине в то что «всего было много и дешево, а то и бесплатно». Cерая чаcть спектра даже не рассматривается :)
ЗЫ: Гиктайм опять объединили с Хабром?
ЗЫ: Гиктайм опять объединили с Хабром?
Буду в Мурманске — обязателно загляну.
Классно.
Только насчет этого, скорее всего неверно.
Стержни большие и тяжелые. Да, наверно они уменьшаются в весе на 45 грамм в сутки. Но доставлять стержень самолетом?
Только насчет этого, скорее всего неверно.
потребляется около 45 граммов топлива в сутки — можно добросить контейнер самолётом или вертолётом.
Стержни большие и тяжелые. Да, наверно они уменьшаются в весе на 45 грамм в сутки. Но доставлять стержень самолетом?
Стержень в оболочке длинный, но подъёмный. Именно доставить проблемы нет, проблема в загрузке. Первые установки не предполагали заправку во время навигации, позже была идея сделать более простые; но в итоге всё равно приходится ходить до баз.
Стержни конечно нельзя доставить, их замена сложный процесс, похожий на перегрузку реактора в АПЛ. И потенциально опасный, вспоминаем К-431 в бухте Чажма.
Кстати про аварии и замену реакторов на экскурсии не рассказывали, это я знал ещё до поездки в Мурманск. Видимо среднестатистическому туристу это не сильно интересно.
Вообще экскурсия короткая и не очень подробная по технической части.
Кстати про аварии и замену реакторов на экскурсии не рассказывали, это я знал ещё до поездки в Мурманск. Видимо среднестатистическому туристу это не сильно интересно.
Вообще экскурсия короткая и не очень подробная по технической части.
Чёрт, однажды я расскажу про наши отчаянные проекты заправки подлодок с воздушных шаров. Это сейчас звучит как клюква, а когда-то было серьёзной стратегической концепцией.
стержни не уменьшаются в весе на 45 граммов в сутки. написано, что топлива потребляется 45 граммов. а уменьшаются они в весе примерно в тысячу раз меньше — 45 граммов материи в сутки это 1 Тераватт. Посмотри тепловую мощность реактора и составь пропорцию.
За 11 суток в море 30-40 тысяч долларов? Круизные лайнеры скромно курят в сторонке…
Насколько я помню (а может и поменялось все) «туристический сезон» весьма короткий — октябрь-ноябрь. Так что за это время атомоход сделает 6-7 рейсов. Туристов на борт много взять не могут, цифры не помню, но никак не больше 70 человек. Сравните круизные лайнеры на несколько тысяч туристов. И потом, это не только «прогулка» на ледоколе, до полюса он вас не довезет, а дальше «пешочком» (вертолетами, собаками). До полюса добрались, в футбол поиграли, фотки сделали и сразу обратно.
Сейчас цена в $30-40тыс. кажется высокой, но в 2013 «билет» стоил 980 тыс. рублей (эту цифру я хорошо помню). Правда и тогда места раскупались за считанные дни. Так что для меня не судьба, видимо ))
P.S. Но есть еще один вариант, «подешевше», раза в 3-4. На паруснике (барк Европа) ко льдам Антарктиды. На полюсе не побываете, но почувствуете себя членом команды.
Сейчас цена в $30-40тыс. кажется высокой, но в 2013 «билет» стоил 980 тыс. рублей (эту цифру я хорошо помню). Правда и тогда места раскупались за считанные дни. Так что для меня не судьба, видимо ))
P.S. Но есть еще один вариант, «подешевше», раза в 3-4. На паруснике (барк Европа) ко льдам Антарктиды. На полюсе не побываете, но почувствуете себя членом команды.
Там ещё вертолётная высадка на цене немного сказывается. Процентов на 10.
Не довезет? Да ладно!
«50 лет Победы» встает прямо на земную ось по GPS. Если, конечно, лёд позволит. А то в четвертом рейсе 2017 удалось только в 18 милях приткнуться, и то на льдине вода была.
Если лёд позволяет, то парковка вот такая :)
«50 лет Победы» встает прямо на земную ось по GPS. Если, конечно, лёд позволит. А то в четвертом рейсе 2017 удалось только в 18 милях приткнуться, и то на льдине вода была.
Если лёд позволяет, то парковка вот такая :)
А на полюсе разве GPS ловится?
Должна. GPS спутники летают не на геостационаре.
Если что — ещё есть ГЛОНАСС, которые летают с чуточку большим склонением.
А вообще, если астрономы пользуются одновременно всеми доступными сетями, то ледокол-то — наверняка. И астронавигацией тоже.
А вообще, если астрономы пользуются одновременно всеми доступными сетями, то ледокол-то — наверняка. И астронавигацией тоже.
На картинке показано PosMain — GPS, PosSecn — N/A, при чём тут глонасс, причём тут астрономы и астронавигация, если вопрос был про видимость на полюсе GPS? (возможно наши ещё гидроакустический буй/маяк на дне закрепили точно в полюсе для удобства, или вообще несколько реперных — почему бы нет?)
Я всю жизнь считал, что склонение 55град органичивает и видимость этих спутников практически этой цифрой (ну чуть больше за счёт высоты орбиты раз в Питере ловится). Сейчас полез, посмотрел — карт зоны покрытия нигде нет в явном виде, странно, занчит неактуальны, ага — 20тыс.км. орбита, при 6000км радиуса земли — построил треугольники — их должно быть видно до +76.6гр относительно плоскости спутника («в море над горизонтом»), т.е. аж до где-то 180-(76.6+55)= 48широты с другой стороны через полюс, т.е в Мск. например должны быть видны в т.ч и с северного направления. Пошёл проверять, благо есть комната с окнами север.
Всем спасибо, разобрался.
Я всю жизнь считал, что склонение 55град органичивает и видимость этих спутников практически этой цифрой (ну чуть больше за счёт высоты орбиты раз в Питере ловится). Сейчас полез, посмотрел — карт зоны покрытия нигде нет в явном виде, странно, занчит неактуальны, ага — 20тыс.км. орбита, при 6000км радиуса земли — построил треугольники — их должно быть видно до +76.6гр относительно плоскости спутника («в море над горизонтом»), т.е. аж до где-то 180-(76.6+55)= 48широты с другой стороны через полюс, т.е в Мск. например должны быть видны в т.ч и с северного направления. Пошёл проверять, благо есть комната с окнами север.
Всем спасибо, разобрался.
Кстати заодно стало понятно почему у ГЛОНАССа склонение больше — что бы через полюс добивать до хотя бы середины США (у меня получилось 38.8 с.ш. видно спутники «через северный полюс», Хьюстон для примера ~30с.ш.), потому как собственная GPS свою же их страну так не берёт, т.е. GPSом США покрывается хуже, чем территория СССР/РФ, что логично для военной по своей базовой генерации, системы.
(Просто встречал до того объяснения мол мы севернее, поэтому и наши спутники летают, что бы нас лучше покрывать… что оказалось на поверку бредом, ибо даже GPS-а, оказывается, хватает с большим запасом даже не полюсе).
Прошу прощения у тех, кому всё это давным давно известно/очевидно или не интересно.
(Просто встречал до того объяснения мол мы севернее, поэтому и наши спутники летают, что бы нас лучше покрывать… что оказалось на поверку бредом, ибо даже GPS-а, оказывается, хватает с большим запасом даже не полюсе).
Прошу прощения у тех, кому всё это давным давно известно/очевидно или не интересно.
что бы нас лучше покрывать
Я краем уха слышал, что чем выше самый высокий из видимых спутников — тем лучше. Правда, честно говоря, не в курсе, почему.
Причин много. Прежде всего, лучше геометрический фактор, особенно по высоте. Мы же используем расстояние до спутников (псевдодальность). Если спутники низкие — с изменением высоты приемника расстояние до них изменяется мало.
Второй момент связан с тем, что типовой расчет идет по первым разностям, то есть мы вычитаем из всех спутников базовый. Это позволяет избавится от ошибки часов приемника. Но для этого базовым надо брать самый стабильный спутник.
А чем спутник выше — тем меньше до него расстояние. А главное — меньшее расстояние сигнал проходит в тропосфере и ионосфере. Так что сигнал сильнее, а искажений меньше.
P.S. На всех российских атомоходах наш спутниковый компас работает.
Второй момент связан с тем, что типовой расчет идет по первым разностям, то есть мы вычитаем из всех спутников базовый. Это позволяет избавится от ошибки часов приемника. Но для этого базовым надо брать самый стабильный спутник.
А чем спутник выше — тем меньше до него расстояние. А главное — меньшее расстояние сигнал проходит в тропосфере и ионосфере. Так что сигнал сильнее, а искажений меньше.
P.S. На всех российских атомоходах наш спутниковый компас работает.
Второй момент связан с тем, что типовой расчет идет по первым разностям, то есть мы вычитаем из всех спутников базовый. Это позволяет избавится от ошибки часов приемника. Но для этого базовым надо брать самый стабильный спутник.При автономном позиционировании нет никакого базового спутника и нет никаких первых разностей. Ошибка часов получается при решении навигационной задачи (LSA или Калман, обычно последний).
Могу спросить авторов приемников, если интересно. Насколько я помню, разностные методы использовались ещё на цикаде.
Мог и спутать — у меня в коде угломер, там вообще решаемся по вторым разностям.
P.S. Глянул, как мы считаем PPP — вы правы, там без разностей.
Мог и спутать — у меня в коде угломер, там вообще решаемся по вторым разностям.
P.S. Глянул, как мы считаем PPP — вы правы, там без разностей.
Картинка с gps.gov, показывающая, как идет триангуляция
GPSом США покрывается хуже, чем территория СССР/РФ,Мягко говоря, это неверно. GPS вообще работает лучше. И спутников в полтора раза больше, и сигнал каждого спутника в два раза точнее и эфемериды тоже раза в два точнее. Для понимания — картинки с геометрическим фактором от ИАЦ ГЛОНАСС и FAA
Карты PDOP на текущее время
ГЛОНАСС работает, не стоит забывать о фазовой разностно-дальномерной навигации при сильной авроре.
А широта реально меняется на весь диапазон если вокруг полюса перемещаться?
«50 лет Победы» встает прямо на земную ось по GPS
разве ось (вращения) и географический полюс совпадают?
С той точностью, с которой вообще существует ось вращения — совпадают.
А вы не забыли о нутации? Для слежения за эти и другими факторами существует специальная Международная служба вращения Земли.
1) Круизных лайнеров много, ледоколов мало. Всем известно, что бывает с ценами при малой конкуренции. Да и стоимость эксплуатации лайнера и ледокола мягко говоря… разная.
2) 30-40 тыс. — это туда-обратно (не думаю, что найдется много желающих сгонять в один конец). То есть 40/(11×2)≈1,81 тыс. долларов в сутки — а это сравнимо со стоимостью не самого дорогого отеля.
2) 30-40 тыс. — это туда-обратно (не думаю, что найдется много желающих сгонять в один конец). То есть 40/(11×2)≈1,81 тыс. долларов в сутки — а это сравнимо со стоимостью не самого дорогого отеля.
учитывая пластик салонов и тысячи людей на борту вместо кованного «золота» и цельного дуба и кедра и всего 70 человек в эксклюзивном маршруте, это уже не звучит так дорого.
Судя по фоткам, интерьеры «Красина» (и его монументальность) мало отличается от «Ленина». Понятно, что размеры немного другие, но лестница, дерево, каюта капитана с персональной ванной и т.д. — ну очень похоже. Это я к тому, что монументальность внутреннего обустройства «Ленина» вряд-ли является желанием кому-то что-то доказать.
Вот тут есть немного фоток: www.krassin.ru/o-ledokole/krasin-segodnya.html
Но все вышесказанное не умаляет ни саму статью, ни (уж тем более) сам ледокол :)
Вот тут есть немного фоток: www.krassin.ru/o-ledokole/krasin-segodnya.html
Но все вышесказанное не умаляет ни саму статью, ни (уж тем более) сам ледокол :)
Он заложен в 1916 году, это задолго до ВХУТЕМАСа и рационализма. Если вы посмотрите на поезда того же периода, то они тоже делались очень красивыми, часто — нефункционально тяжёлыми. Да и из материалов дерево было относительно лёгким, пластиков ещё не было. А вот уже в 55-м году делать из дерева было очень нерационально как по нагрузкам, так и по духу «ничего лишнего».
Напомню просто, что на «Ленине» принимали самых разных политиков, и заранее знали, что если это будет первое надводное судно с атомной установкой — будет много прессы, в том числе западной.
Напомню просто, что на «Ленине» принимали самых разных политиков, и заранее знали, что если это будет первое надводное судно с атомной установкой — будет много прессы, в том числе западной.
Однако, замечу, что «Красина» дважды реконструировали: в 50-х и в начале 70-х. А это уже вполне в духе и соответствовало.
Я не уверен, что на реконструкции решили переделывать всё по обшивке, — типа раньше всё было железное, а теперь давайте забабахаем деревом. Обычно же как раз сохранить оригинал стараются. Но относительно тезиса про то, что могли так украсить и другое гражданское судно — да, вы правы. Могли, если были рациональные причины.
Если я правильно помню экскурсовода — там размер надстройки изменился (когда в ГДР реконструкция была). Собственно это видно тут: moiarussia.ru/ledokol-krasin-legenda-russkogo-flota
Думаю, что при изменении размерностей надстройки внутри точно не пытались ничего особо сохранить. И в подтверждение моих слов цитата:
Источник: ru.arctic.ru/analitic/20150728/108184.html
Думаю, что при изменении размерностей надстройки внутри точно не пытались ничего особо сохранить. И в подтверждение моих слов цитата:
После войны ледокол «Красин» был разоружён, прошёл модернизацию в Германии, в городе Висмаре, и приобрёл тот вид, ту надстройку, которую мы сейчас можем видеть. Интерьеры и то, что находится внутри ледокола, — это всё было сделано в 1950-е годы в Германии. От «Красина» 1920-х годов, который был построен в Великобритании, сохранился только корпус. Но корпус совершенно уникальный — клёпанный, из английской стали, а корпус, как известно, — самое главное на любом судне.
Источник: ru.arctic.ru/analitic/20150728/108184.html
Не стоит забывать, что ледокол проламывает лед своим весом (и замечательно что это отмечено в статье), а следовательно большой вес для атомного ледокола — это плюс. Скорее всего не было никакого смысла использовать легкий пластик (а потом, возможно, утяжелять ледокол чем-то еще).
Это была потрясающая возможность. Потому что можно было доказать всему миру, что наш атом реально мирный.
Ядерную бомбардировку Японии устроили США, но мирность атома доказывать должен СССР.
Логично.
Когда в следующий раз Вам захочется поплакать на тему Хиросимы и Нагасаки, погуглите по запросу потери Китая во Второй Мировой войне.
Старики (кто ещё жив) говорят, что в СССР тоже никто не плакал по этому поводу.
Сброс этих бомб привёл к практически немедленной капитуляции Японии и сохранил жизнь десяткам (а, может быть, и сотням) тысяч советских солдат, переброшенных на Тихоокеанский фронт. Об этом нюансе антиамериканисты почему-то не упоминают, когда причитают о жертвах ядерных бомбардировок.
Много лет назад читал одну книгу (поэтому не помню ни автора ни названия, помню чтто книга была посвящена созданию ядерной бомбы США), где рассказывалось что после бомбардировки Хиросимы через пару дней на место взрыва приехал кто-то из японского генералитета и какой-то японский учёный-физик. Из их разговора ясна психологическая подоплёка, почему бомбардировка Токио не возымела действия в отличии от бомбардировки Хиросимы.
Во-первых, произвело оглушающее впечатление, что такого эффекта удалось достичь всего лишь одной бомбой. Если для ответной массированной бомбардировки японцы располагали средствами, то вот аналога атомной бомбы у них не было.
Во-вторых, японцы посчитали, что атомных бомб у США много и сбрасывать их американцы готовы хоть раз в неделю. Через 3 дня случились Нагасаки, что укрепило японцев в этом мнении.
В-третьих, генерал поинтересовался у учёного, может ли Япония в течении полугода (максимум — через год) создать подобное оружие. Получив ответ, что не хватит и нескольких лет, стало абсолютно очевидно, что дальнейшая война бессмысленная от слова совсем. За бомбардировку Токио можно было попробовать устроить бомбардировку Лос-Анджелеса, а на атомную бомбу симметричного ответа не было вообще.
Во-первых, произвело оглушающее впечатление, что такого эффекта удалось достичь всего лишь одной бомбой. Если для ответной массированной бомбардировки японцы располагали средствами, то вот аналога атомной бомбы у них не было.
Во-вторых, японцы посчитали, что атомных бомб у США много и сбрасывать их американцы готовы хоть раз в неделю. Через 3 дня случились Нагасаки, что укрепило японцев в этом мнении.
В-третьих, генерал поинтересовался у учёного, может ли Япония в течении полугода (максимум — через год) создать подобное оружие. Получив ответ, что не хватит и нескольких лет, стало абсолютно очевидно, что дальнейшая война бессмысленная от слова совсем. За бомбардировку Токио можно было попробовать устроить бомбардировку Лос-Анджелеса, а на атомную бомбу симметричного ответа не было вообще.
За время войны на континентальную территорию США упало всего 4 мелких зажигалки (что даже вызвало лесные пожары), сброшенных с мелкого самолёта, запущенного с подводной лодки. Не было у Японии сил и средств для бомбардировки ЛА ни в какой этап войны даже самый начальный, от слова «совсем».
(на мой взгляд наилучшая кника по теме — «Тихоокеанская Премьера» Переслегина www.e-reading.club/book.php?book=135669. UPD — и Юнг, да).
О том что бомб у США много — сообщали найденные там повсюду листовки, что примечательно — изготовленные американскими учёными-физиками втихаря от военных и политических властей.
(на мой взгляд наилучшая кника по теме — «Тихоокеанская Премьера» Переслегина www.e-reading.club/book.php?book=135669. UPD — и Юнг, да).
О том что бомб у США много — сообщали найденные там повсюду листовки, что примечательно — изготовленные американскими учёными-физиками втихаря от военных и политических властей.
А листовки сверху на японское население американские учёные-физики тоже сбрасывали втихаря от военных? :)
ту конкретно пачку про «дождь из миллионов таких бомб» — да, непосредственно с кем-то из той пары членов экипажа, ответственных именно за бомбу договорились (бомба была суровым физическим прибором и физики вплоть до самого упора были при ней, причём главными)
п.с. прошу прощения — мне лень сейчас рыть источники, примерно по памяти пишу, возможно не совсем точно.
п.с. прошу прощения — мне лень сейчас рыть источники, примерно по памяти пишу, возможно не совсем точно.
Нашёл эту книгу. Роберт Юнг, "Ярче тысячи солнц"
Автор книги американец, но судя по всему, данная глава основана на воспоминаниях Иошио Нишины.
Автор книги американец, но судя по всему, данная глава основана на воспоминаниях Иошио Нишины.
Я просто оставлю это здесь.
militera.lib.ru/h/zero/28.html
militera.lib.ru/h/zero/28.html
сша намеренно игнорировало попытки сдаться японии с сохранением лица
Вообще говоря, я их тут поддерживаю. Политика императорcкой Японии в первой половине 20го века — это какой-то лютый трендец, и эту систему надо было ломать полностью, как и немецкую. Кроме того, читая вышепроцитированную книгу я получил полное впечатление, что ни к какой капитуляции японцы как страна готовы не были.
Есть и другое мнение на этот счет: nvo.ng.ru/history/2015-07-24/10_japan.html
Цитата из текста по ссылке:
Цитата из текста по ссылке:
Он указывает, что летом 1945 года американская авиация разбомбила обычными бомбами – целиком или частично – 66 японских городов, разрушения были колоссальные, в некоторых случаях сравнимые с разрушениями при атомных бомбардировках. 9–10 марта в Токио выгорело 16 квадратных миль, погибли около 120 тыс. человек. Хиросима лишь на 17-м месте по разрушениям городской территории (в процентном отношении).
Я уже пояснил чуть выше, в чём принципиальная разница между массированной бомбардировкой обычными бомбами и атомной бомбардировкой.
Массированная бомбардировка для японцев — событие хоть и крайне плохое, но по крайней мере, с точки зрения военной стратегии, ожидаемое. Начиная войну с США японское военное командование было морально готово к тому, что их города будут бомбардировать. Кроме того, обычная бомбардировка подразумевает наличие равнозначного ответа. Пока есть своя авиация, в ответ на бомбардировки можно устроить ответные бомбардировки.
Наличие (и его применение) у одной стороны атомного оружия (и отсутствие подобного оружия у второй) в корне меняет ход войны. Если США одной-единственной бомбой может уничтожить японский город, то это уже никакая не война, а истребление. При таком нарушении баланса сопротивление теряет хоть какой-то малейший смысл. Даже умереть с честью в бою не получается.
Уйти в глухую оборону, окопаться на Японских островах, тоже не вариант. Наличие ядерного арсенала (японцы не располагали информацией количестве бомб и предполагали что у американцев их достаточно) освобождает США от необходимости проводить широкомасштабную десантную операцию (с соответствующими потерями среди американских солдат) для окончательного разгрома Японии. Теперь можно одним зарядом убивать сотни тысяч людей, сведя собственные потери вообще к нулю.
Массированная бомбардировка для японцев — событие хоть и крайне плохое, но по крайней мере, с точки зрения военной стратегии, ожидаемое. Начиная войну с США японское военное командование было морально готово к тому, что их города будут бомбардировать. Кроме того, обычная бомбардировка подразумевает наличие равнозначного ответа. Пока есть своя авиация, в ответ на бомбардировки можно устроить ответные бомбардировки.
Наличие (и его применение) у одной стороны атомного оружия (и отсутствие подобного оружия у второй) в корне меняет ход войны. Если США одной-единственной бомбой может уничтожить японский город, то это уже никакая не война, а истребление. При таком нарушении баланса сопротивление теряет хоть какой-то малейший смысл. Даже умереть с честью в бою не получается.
Уйти в глухую оборону, окопаться на Японских островах, тоже не вариант. Наличие ядерного арсенала (японцы не располагали информацией количестве бомб и предполагали что у американцев их достаточно) освобождает США от необходимости проводить широкомасштабную десантную операцию (с соответствующими потерями среди американских солдат) для окончательного разгрома Японии. Теперь можно одним зарядом убивать сотни тысяч людей, сведя собственные потери вообще к нулю.
Высадка на острова для Америки носила такой-же сакральный смысл, как и взятие Берлина для нас (хотя-бы потому, что они вынесли львиную часть морской войны). Высаживаться не было ни малейшей необходимости. Для блокады (мертвой, жесткой) были все условия. Вопрос падения Японии — вопрос времени. Это все знали и понимали.
Также надо понимать, что даже обычные бомбардировки Японии тогда не предполагали адекватного ответа по нескольким причинам: флот практически уничтожен, авиация США имеет подавляющее преимущество, «дотянуться» до США японские ВВС уже не могли. Даже без атомной бомбардировки это начинало входить в стадию «избиение».
Т.е. на мой взгляд, бомбардировка совмещала две цели: испытание в реальных условиях и демонстрация бывшему союзнику текущий расклад вещей.
Также надо понимать, что даже обычные бомбардировки Японии тогда не предполагали адекватного ответа по нескольким причинам: флот практически уничтожен, авиация США имеет подавляющее преимущество, «дотянуться» до США японские ВВС уже не могли. Даже без атомной бомбардировки это начинало входить в стадию «избиение».
Т.е. на мой взгляд, бомбардировка совмещала две цели: испытание в реальных условиях и демонстрация бывшему союзнику текущий расклад вещей.
В целом согласен. Глупо сводить капитуляцию Японией только к атомной бомбе. Однако также глупо объявлять завершение WWII исключительно заслугой СССР.
Скорее тут примерно равнозначная заслуга обеих сверхдержав. Атомная бомбардировка показала тотальную беззащитность метрополии, стала очевидной абсолютная бессмысленность отчаянного сопротивления на последних рубежах. Разгром Квантунской армии полностью убил надежду затянуть войну, действуя в колониях. И на материке и на островах всё было кончено.
Скорее тут примерно равнозначная заслуга обеих сверхдержав. Атомная бомбардировка показала тотальную беззащитность метрополии, стала очевидной абсолютная бессмысленность отчаянного сопротивления на последних рубежах. Разгром Квантунской армии полностью убил надежду затянуть войну, действуя в колониях. И на материке и на островах всё было кончено.
Только есть один ньюанс, почему-то реально капитуляцию правительство Японии стало обсуждать на своих заседаниях только после вступления СССР в войну, а бои в Маньжурии продолжались до 20 августа.
А еще Отряд 731
Ну, да, американский атом — злой и военный, а бывает такой особый советский — он мирный. Что не так?
И здесь тоже была гонка с американцами: они закончили свой авианосец Энтерпрайз на 2 года позже.Не пытаюсь оспорить объем труда и красоты Ленина, но авианосец — проект совсем другой по сложности. Красивое фото из википедии
Обычные ледоколы требуют слишком много топлива, как следствие — не очень крупны
Поясните, пожалуйста, что значит «как следствие»? Они маленькие, потому что не атомные? «Ямато», «Джон Ф. Кеннеди» и «Батиллус» и многие другие сейчас очень удивились )
Экономически-обоснованнее строить большой ледокол на атомной энергоустановке, а маленький — на дизельной или иной. Можно и наоборот, но получится неоптимально. И то, сейчас сухогрузы уже такого размера, что атомные ледоколы, например, второго поколения должны делать канал шириной в два корпуса. Причём один сухогруз спокойно вмещает то, что в 60-х отправляли целым караваном.
ИМХО из-за проблем с зелёными и контролем радиоактивных веществ. Представьте себе какой хайп поднимется если какие-нибудь пираты захватят сухогруз с ядерной установкой или он затонет.
Ледокол это такая единичная и специфическая техника, а гражданских кораблей много. Сложность контролирования разная.
Ледокол это такая единичная и специфическая техника, а гражданских кораблей много. Сложность контролирования разная.
Я с вами согласен. Но почему-то зелёные протестуют против АЭС куда активней чем против мазутных. Так и тут будет. Смысл не в том что вредней, а в том что привлечёт больше внимания.
Сравните два заголовка: «Затонул танкер, разлилось 40000 мазута, его собрали за N дней.» и «Затонул танкер с ядерной установкой на борту, есть вероятность заражения океана радиоактивными веществами». Да СМИ будут причмокивая сливки снимать с ничего.
Но как уже ниже ответили, основная проблема в содержании.
Сравните два заголовка: «Затонул танкер, разлилось 40000 мазута, его собрали за N дней.» и «Затонул танкер с ядерной установкой на борту, есть вероятность заражения океана радиоактивными веществами». Да СМИ будут причмокивая сливки снимать с ничего.
Но как уже ниже ответили, основная проблема в содержании.
Огромное количество портов по всему миру закрыты для атомоходов вообще. Вояки и ледоколы как-то могут это пережить. А карго — нет.
Пытались. Но массово не пошло. Наверное сейчас единственный атомных «сухогруз» — это наш лихтеровоз «Севморпуть».
Про причины читал следующее: не все порты позволяют заходить атомным судам, очень большой вес и объем реактора (низкая грузоподъемность), стоимость постройки и обслуживания очень дороги по сравнению с обычными судами, для обслуживания нужна специальная инфраструктура.
Про причины читал следующее: не все порты позволяют заходить атомным судам, очень большой вес и объем реактора (низкая грузоподъемность), стоимость постройки и обслуживания очень дороги по сравнению с обычными судами, для обслуживания нужна специальная инфраструктура.
Удивительно, но за последнюю неделю второй хороший пост на тему мирного морского атома :)
Вот тут больше про грузовые: pikabu.ru/story/mirnyiy_atom_na_sudakh_5511234
Вот тут больше про грузовые: pikabu.ru/story/mirnyiy_atom_na_sudakh_5511234
geektimes.ru/post/295049 третий
Видимо, стоимость обслуживания несравнима
да и в Антарктиду запрещено плавать судам с ядерной установкой
На борту был полноценный госпиталь с невероятно современной технологией — рентгеновской установкой
Занудства ради стоит сказать, что рентгеновские установки в судовых госпиталях были практически на любом крупном корабле ещё за полвека до «Ленина». Они в российском флоте стали массово внедряться после Цусимского сражения, где они показали свою необходимость. Так что это для 1950-х годов рядовая штука.
Уточню. С 18 года — первая клиника для гражданского населения. Ещё три года — более специализированная установка для зубов. И так далее. Полагаю, ажиотаж вокруг неё связан не с самой технологией, а классом установки.
И первый был на "Авроре". Где и "показал".
http://foto-history.livejournal.com/6004658.html
Намного лучше было бы чтоб этот ледокол как музей располагался в Питере. Больше бы людей имели возможность его посетить. Ну или бы ротация по пол года в Питере и Мурманске.
В Питере должна быть «Арктика», конечно. Первое судно, достигшее Северного полюса в активном плавании. За нее сейчас как раз идет борьба, чтобы не порезать на металлолом, а музеефицировать.
Поставить ее в СПб как филиал музея Арктики и Антарктики было бы идеальным. Тем более, что места в бывшей церкви на улице Марата не так уж и много, экспонатов особо не добавишь. Да и попы регулярно предпринимают попытки отжать здание.
Ну типа как Аврора — филиал ЦВММ.
Поставить ее в СПб как филиал музея Арктики и Антарктики было бы идеальным. Тем более, что места в бывшей церкви на улице Марата не так уж и много, экспонатов особо не добавишь. Да и попы регулярно предпринимают попытки отжать здание.
Ну типа как Аврора — филиал ЦВММ.
А чем Мурманск хуже? Я ради него в Мурманск и заезжал. В Питере можно другой поставить. Если собрать всё в одном городе, то что делать всей остальной стране? Куда им ходить? Или в Питер ездить?
Ротацию? Судно, лишённое хода, из Мурманска вокруг Скандинавии, каналами в Неву?!
Вы хорошо подумали? Кто это оплатит?!
Тут на постановку «Арктики» на вечную стоянку с трудом деньги нашли.
А в Мурманске — потому что Арктика начинается тут, а не в СПб. И приписан он был к Мурманску, и был в составе Мурманского морского пароходства. Так где, как не тут?!
Что Вы всё к себе-то тащите?
Вы хорошо подумали? Кто это оплатит?!
Тут на постановку «Арктики» на вечную стоянку с трудом деньги нашли.
А в Мурманске — потому что Арктика начинается тут, а не в СПб. И приписан он был к Мурманску, и был в составе Мурманского морского пароходства. Так где, как не тут?!
Что Вы всё к себе-то тащите?
если верить данным в интернете, то по единой глубоководной его не провести — осадка слишком большая. :(
Вернуть ход судну или буксиром. Оплатит доход с многократно увеличившегося потока туристов. Сомневаюсь что в Мурманске большой поток туристов. Я сам не из Питера/Москвы или их окрестностей поэтому к себе не тащю. Я за то чтоб у большего кол-ва людей была возможность это судно увидеть/посетить.
Намного лучше было бы всех поселить в Москве, тогда и в Питер ничего тащить не пришлось. Не много ли для Питера музеев? Надо было Лепсе забирать в Питер.
Деревянная отделка на горящем атомоходе — не самая большая проблема :-)
А если серьезно: выпускаю же трудногорючую фанеру, которую ацетиленовая горелка с трудом берет. Почему бы и деревянные панели этим составом не пропитать?
А если серьезно: выпускаю же трудногорючую фанеру, которую ацетиленовая горелка с трудом берет. Почему бы и деревянные панели этим составом не пропитать?
А вот так горит трудногорючая фанера
И поверьте, это не
А разницы нет. Важно лишь будет ли пожар распространяться по материалу или материал потухнет как только к нему перестанут подводить тепло.
Из видео, кстати, видно, что даже обычная фанера — не такой уж хороший проводник для пожара...
В реальном пожаре подвод тепла не прекращается из-за наличия горючих материалов. Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает.
Вот картина стандартного пожара, по возрастанию: загоревшийся литиевый аккумулятор, загоревшийся бензин, загоревшийся склад лакокрасочных материалов и мебели.
И какие же из перечисленных вами материалов — условно негорючие? :-)
В таком случае, что вы пытаетесь сказать своим видео?
Я так понимаю, вы пытаетесь опровергнуть мой тезис "Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает". Для этого надо привести пример пожара, где в какой-то момент только такие материалы горели.
Вместо этого при привели видео пожара, где горело куча легковоспламеняемых материалов. Зачем?
Я так понимаю, вы пытаетесь опровергнуть мой тезис «Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает».
Нет, коллега утверждает, что Ваш тезис необходимо заменить на более точный:
1. Если все доступные материалы условно негорючие — то пожар не может возникнуть.
2. Если возник пожар, значит присутствует горючий материал, и в условиях наличия этого материала будут гореть так же и условно негорючие материалы.
3. При значительной площади очага пожара, он может продолжаться и после израсходования исходного горючего материала, за счёт самоподдержания горения условно негорючих материалов.
При значительной площади очага пожара, он может продолжаться и после израсходования исходного горючего материала, за счёт самоподдержания горения условно негорючих материалов.
Вот это не так.
Что-то мне подсказывает, что:
а) при горении условно негорючего материала тепловая энергия всё-таки выделяется;
б) для горения условно негорючего материала требуется высокая температура, в нормальных условиях не достижимая без внешнего источника пламени.
Если вещество N находится в ограниченном пространстве, и имеет воздуха не больше, чем необходимо для горения, оно не может терять тепло теплопроводностью и излучением, и его тепловой баланс будет определяться
— теплотой и количеством поступающего воздуха;
— интенсивностью горения, которая в свою очередь зависит от темпов поступления кислорода;
— теплотой и количеством уходящих продуктов сгорания и азота.
Если тепла уносится больше чем приносится и выделяется — процесс не станет самоподдерживающимся. Т.е. возможны вещества, которые не горят при воздушном дутье воздухом разумной температуры.
Они и называются условно негорючими?
а) при горении условно негорючего материала тепловая энергия всё-таки выделяется;
б) для горения условно негорючего материала требуется высокая температура, в нормальных условиях не достижимая без внешнего источника пламени.
Если вещество N находится в ограниченном пространстве, и имеет воздуха не больше, чем необходимо для горения, оно не может терять тепло теплопроводностью и излучением, и его тепловой баланс будет определяться
— теплотой и количеством поступающего воздуха;
— интенсивностью горения, которая в свою очередь зависит от темпов поступления кислорода;
— теплотой и количеством уходящих продуктов сгорания и азота.
Если тепла уносится больше чем приносится и выделяется — процесс не станет самоподдерживающимся. Т.е. возможны вещества, которые не горят при воздушном дутье воздухом разумной температуры.
Они и называются условно негорючими?
Я не знаю какие называются условно негорючими официально и есть ли вообще такой термин, но выше я употреблял его именно в этом смысле.
отделка и теплоизоляция(не забываем — полюс!) все равно горючие. А пластики 50гг мало что горючие а еще и дымят ядом. Лучше дерево.
Сергей, спасибо за увлекательный рассказ!
Пару лет назад был в Мурманске, до Ленина не дошел, но волей судьбы побывал в Губе Андрeeвa, на той самой базе хранения отработанного ядерного топлива, где в 80-х случилась авария.
Сопровождавший атомщик как раз упоминал про затопление первого реактора Ленина, показывая за пригорок — а вот там лежит второй! Все руки не доходили почитать о том затоплении подробнее.
Сильное впечатление все это оставляет. Из его рассказов понял, что пользоваться этой энергией в середине 20 века научились, а что потом с топливом и реакторами делать не очень представляли… и сколько при авариях на флоте матросов погибло, тоска, до Чернобыля основная масса людей легкомысленно относилась к невидимой опасности((
Одна только смена технологии пайки труб на сварку
А изначально планировали пайку?
«и сейчас там ещё демонтировали часть кают экипажа и сделали интерактивную выставку»
вот это конечно глупость полная, которую не осознали до сих пор. Так хочется выставку? стройте рядом здание и там оборудуйте что вам хочется. А тут прямо по детски всё и сразу в одном месте и одновременно. Детскость в жопе. Потом уже ничего не вернуть будет — всё вырезано.
вот это конечно глупость полная, которую не осознали до сих пор. Так хочется выставку? стройте рядом здание и там оборудуйте что вам хочется. А тут прямо по детски всё и сразу в одном месте и одновременно. Детскость в жопе. Потом уже ничего не вернуть будет — всё вырезано.
Чёрт, запилите пост на ГТ. Это же дико интересо.
Вот фотка каюты капитана ледокола Ермак (современного) (или Красин?)
Девочка-фотограф отрезала за край кадра самую интересную часть — именно ту самую свисающую с потолка трубу шланга связи, по который капитан, дунув, орёт в кочегарку: «Петька! топи кривыми — поворачивать будем!»
Кстати, странная привычка дунуть в микрофон, прежде чем начать в него говорить — похоже, осталась с тех самых времён — такой забавный, передающийся в поколениях техно-атавизм.
Девочка-фотограф отрезала за край кадра самую интересную часть — именно ту самую свисающую с потолка трубу шланга связи, по который капитан, дунув, орёт в кочегарку: «Петька! топи кривыми — поворачивать будем!»
Кстати, странная привычка дунуть в микрофон, прежде чем начать в него говорить — похоже, осталась с тех самых времён — такой забавный, передающийся в поколениях техно-атавизм.
нашёл правильную фотку:
в ванной, похоже, продублировано, логично.
в ванной, похоже, продублировано, логично.
Кстати, странная привычка дунуть в микрофон, прежде чем начать в него говорить — похоже, осталась с тех самых времён — такой забавный, передающийся в поколениях техно-атавизм.
Вряд ли оттуда — из судовой практики в массовую сухопутную.
И ничего там странного. Дули, чтобы проверить, подключен ли аппарат к линии — в этом случае слышался слабый шорох в наушнике. У некоторых (особенно у не сильно избалованных надежной связью) это переходило в привычку дуть каждый раз перед разговором.
#/media/File:USS_Enterprise_(CVAN-65),_USS_Long_Beach_(CGN-9)_and_USS_Bainbridge_(DLGN-25)_underway_in_the_Mediterranean_Sea_during_Operation_Sea_Orbit,_in_1964.jpg){kind=link}
Сопровождавший атомщик как раз упоминал про затопление первого реактора Ленина, показывая за пригорок — а вот там лежит второй!
Если мне память не изменяет, реактор Ленина затопили у Новой Земли. Путем подрыва днища.
А на фото отделки точно дерево, а не шпон? Ибо очень уж похоже.
Когда я там был, то в кубрике было больше столов:
Диназаврика видели?
Диназаврика видели?
На фото экрана радара — это «Наяда», вполне себе современная для такого ледокола станция, примерно середина 70х, уже умела селектировать движущиеся цели, если доп. блок был. А вот через одну фотку выше, там уже постарше техника виднеется.
Чувствуется дух прошлого. Помнится ещё статейка про «Буран»… Эх, были же великие гении инженерной мысли!
Корпус «Ленина» сварен из 90мм танковой брони, что признали потом существенно избыточным и другие стали делать из 45мм.
Несколько лет ездил в Мурманск на собрание акционеров пароходства, но на экскурсию возили крупных акционеров на «Сибирь»(кажется. Рядом стоял вторым пыжом «Советский Союз» вот на один из них) и «Кузю» как это ласково называли местные.
На «Кузю» не попал, а в реакторный отсек сверху, через стекло в 5 см заглядывал.
Капитан рассказал, что на ледокол пошел, потому что качки нет во льдах.
Несколько лет ездил в Мурманск на собрание акционеров пароходства, но на экскурсию возили крупных акционеров на «Сибирь»(кажется. Рядом стоял вторым пыжом «Советский Союз» вот на один из них) и «Кузю» как это ласково называли местные.
На «Кузю» не попал, а в реакторный отсек сверху, через стекло в 5 см заглядывал.
Капитан рассказал, что на ледокол пошел, потому что качки нет во льдах.
Блог Лобусова Дмитрия Викторовича — капитана ледокола 50-лет Победы
Очень много жизненных описаний и подробностей из непосредственного эпицентра отрасли.
этот комент конечно сильно внизу страницы, но вдруг кто дочитает и заинтересовался темой.
Очень много жизненных описаний и подробностей из непосредственного эпицентра отрасли.
этот комент конечно сильно внизу страницы, но вдруг кто дочитает и заинтересовался темой.
Вспомнилась школьная презентация.… сыну задали про СССР сделать доклад, сделали с ним слайды по великим инженерным и научным открытиям, по величественным сооружениям, в нее вошел даже этот атомоход, действительно добротно сделанный ледокол, который хоть в космос запускай
Живу в Мурманске. Есть свои фото с «Ленина», мой знакомый работает там директором этого музея. Хочу вставить их здесь, но не знаю как. Попробую закачать на облако мэйла и вставить сюда.
Если кто знает как это сделать легко — прошу сообщить.
Если кто знает как это сделать легко — прошу сообщить.
Sign up to leave a comment.
Атомоход Ленин — почти как космический корабль, только ледокол