Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 63
— Что делать.
— Учить математику и английский.
— Так мы их и так учим.
— Хорошо. а какие вопросы тогда?
— Ка заставить учиться тонны троишников, которые бросают школу в 7 классе, бухают до 25 лет, а потом хотят жить на пособии???
— А, этих. У нас их называют niggers.
— Учить математику и английский.
— Так мы их и так учим.
— Хорошо. а какие вопросы тогда?
— Ка заставить учиться тонны троишников, которые бросают школу в 7 классе, бухают до 25 лет, а потом хотят жить на пособии???
— А, этих. У нас их называют niggers.
Такое бывает во всех национальных группах в Калифорнии. И у белых менеджеров Гуглов-Фейсбуков бывают дети, которые бросают школу, наркоманят и тунеядствуют.
По своему опыту могу сказать, что нужно активнее работать с кафедрами и системой рекомендаций. Если какой-нибудь студент учится 1-2-3 курсы без троек и на хорошем счету, у кафедры, то его нужно брать в работу и давать учить «нужные вещи». Пусть это просто в свободное время садятся в аудиторию и учат «Нужное для Гугл-подобных компаний». Пускай даже это 10 человек с потока и приглашенный со стороны работник. Если мы берем Украину, это это могут быть Ubisoft, Crytek, Yandex, Epam, Luxoft. За год получите толпу норм-джуниоров.
Ага, в особенности Yandex
На кафедрах ценят ботаников. Идеальный студент для кафедры — будущий аспирант и сотрудник кафедры. Этот тип людей (несомненно талантливых) востребован весьма ограниченным числом коммерческих компаний и чаще всего они остаются в ВУЗе на низкооплачиваемой работе. Бизнес не спешит переманивать их к себе, хотя сделать это было бы легко.
У нас их называют niggers
Вообще-то существует и такая социальная группа, как white trash. Сравнимая по численности с niggas, да-да.
тонны троишникова «троишники» − это самоназвание троечников?
Немудрено, что в 1980-е на Украине разрабатывали и выпускали свои микропроцессоры, например аналог Intel 8080 на киевском заводе Кристалл. Также в Киеве, на заводе ВУМ в 1970-е годы выпускали СМ-4, аналог DEC PDP 11/34
А в других республиках не было своей школы, не изучали математику, не публиковали литературу, не выпускали вычислительные машины?
Конечно, были. Я что, написал, что якобы не были? Вы просто невнимательно читаете. Я в первом же абзаце написал «Оказывается, есть чему, например традициям преподавания математики, которые у Украины общие с другими странами СНГ.»
Я просто впервые вижу, что разработки советской инженерной и мат школы делят территориально.
Сделайте скидку на происхождение. Юрий родился в Киеве.
Я написал статью как послесловие к встрече в Стенфорде, и люди в украинской системе образования как правило ведут беседу в русле «Украина — Запад». Для меня приоритетом было сказать, что они все время говорят о реформах администрирования, но стоит подумать и о программе.
Если вы читали мои другие тексты, то вы бы могли заметить, что большинство моих статей — о России, некоторые — о Казахстане, и вообще я считаю всю культуру стран бывшего СССР общей.
Вы также наверное не дошли до конца статьи, где я пишу про эксперименты с преподаванием в Новосибирске и круглом столе в Москве.
Если вы читали мои другие тексты, то вы бы могли заметить, что большинство моих статей — о России, некоторые — о Казахстане, и вообще я считаю всю культуру стран бывшего СССР общей.
Вы также наверное не дошли до конца статьи, где я пишу про эксперименты с преподаванием в Новосибирске и круглом столе в Москве.
Я просто удивился конкретным оборотам конкретных абзацев и не нападал на вас и ваше творчество в целом.
Если с некоторыми (не всеми) представителями украинского сообщества вокруг Стенфорда и Могилянки в Киеве говорить другими оборотами, то некоторые из них начинают с этими другими оборотами спорить. После чего у меня нет возможности убедить их в чем -то важном (в данном случае — в необходимости усиления STEM), так как все выливается в перебранку, какие достижения у них отобрали россияне и прочий нонсенс. По большому счету мне все равно, считает ли кто-то Украину обособленной entity, частью двуединства России-Украины или чем-то еще. Главное — пусть образование по-существу развивают.
Вообще если вы почитаете мои другие материалы, вы увидите, что я ратую и за российско-украинско-казахстанское сотрудничество. Например вот один из моих комментариев в pavel-shipilin.livejournal.com/607060.html
Примеры совместных российско-западных проектов, в экосистеме для которых могли бы участвовать и украинские компании:
habrahabr.ru/post/329864
www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1326694
Вообще моим украинским соотечественникам было бы желательно сотрудничать с россиянами в микроэлектронике, потому что желание западных микроэлектронных компаний чего-то выращивать с, как бы это помягче выразиться, «низкого старта» Украины в данной области — довольно ограничено. А вот сотрудничество Украины и России может помочь и одной, и другой совместно вылезти из неразвитого состояния. В партнерстве с западными компаниями, которые охотнее ездят в Россию, чем на Украину, но могут заезжать и на Украину, если там будут совместные с россиянами проекты.
Примеры совместных российско-западных проектов, в экосистеме для которых могли бы участвовать и украинские компании:
habrahabr.ru/post/329864
www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1326694
Нет чтобы привести в качестве примера гениальнейших Сергея Алексеевича Лебедева и Виктора Михайловича Глушкова. Глушков, кстати, был математиком.
А также не скопированные, а именно разработанные в УССР эвм Днепр, Киев, МЭСМ, Проминь, МИР.
Причем МЭСМ была самой первой эвм не просто в СССР но и в континентальной Европе.
А с эвм Днепр американцы сравнивали свою RW-300.
Это уже потом взяли курс на копирование, в основном, американской компьютерной техники. В результате получили перманентное отставание лет на 5. Что к концу 80-х стало катастрофическим для данной отрасли на постсоветском пространстве.
А также не скопированные, а именно разработанные в УССР эвм Днепр, Киев, МЭСМ, Проминь, МИР.
Причем МЭСМ была самой первой эвм не просто в СССР но и в континентальной Европе.
А с эвм Днепр американцы сравнивали свою RW-300.
Это уже потом взяли курс на копирование, в основном, американской компьютерной техники. В результате получили перманентное отставание лет на 5. Что к концу 80-х стало катастрофическим для данной отрасли на постсоветском пространстве.
Я согласен, но ссылки на Лебедева и МЭСМ уже были в других материалах, в том числе в моих лекциях в Киеве с — см. www.mips.com/blog/ukraine-mips-fpga-hackathon-success
ИМХО претензия была больше к тому, что пример немного неоднозначен. Вы сказали, что на Украине разработали свои (читается как украинские). И сразу даете пример практически полного копированиия:
Сделали клон i8080 (пусть и исправив в нем пару ошибок).
Сделали клон PDP-11 (добавив в систему своих тараканов к имеющимся у оригинала).
Политика развития производства и науки в СССР была в том чтобы не концентрировать всю предметную область в одном месте, а более менее равномерно распределить по республикам. Поэтому в каждой республике была своя киностудия, свой НИИ кибернетики, свой «большой» театр и т.д. Но учитывалась и специфика регионов. Ибо нет смысла в институте хлопководства в Тюмени или в институте нефти и газа где-нибудь в Вильнюсе.
И при этом же целые НИИ и производства могли переноситься из региона в регион, не говоря уже о специалистах. Как результат, по моему мнению, несколько некорректно говорить «украинский», «армянский», «российский» и еще 13 республик — была достаточно единая экономическая общность — СССР.
Сделали клон i8080 (пусть и исправив в нем пару ошибок).
Сделали клон PDP-11 (добавив в систему своих тараканов к имеющимся у оригинала).
Политика развития производства и науки в СССР была в том чтобы не концентрировать всю предметную область в одном месте, а более менее равномерно распределить по республикам. Поэтому в каждой республике была своя киностудия, свой НИИ кибернетики, свой «большой» театр и т.д. Но учитывалась и специфика регионов. Ибо нет смысла в институте хлопководства в Тюмени или в институте нефти и газа где-нибудь в Вильнюсе.
И при этом же целые НИИ и производства могли переноситься из региона в регион, не говоря уже о специалистах. Как результат, по моему мнению, несколько некорректно говорить «украинский», «армянский», «российский» и еще 13 республик — была достаточно единая экономическая общность — СССР.
Вообще я написал статью для российского журнала The New Times еще в 2009, где писал ровно то, что вы пишете:
panchul.com/2009/03/24/soviet_computers
panchul.com/2009/03/24/soviet_computers
«Отцом» первого советского компьютера стал Сергей Алексеевич Лебедев из киевского Института электротехники — к тому времени он уже был академиком АН УССР. В 1947 году он набрал в свою лабораторию группу недавних выпускников киевского политеха и к весне 1949-го построил «небольшой» компьютер размером 60 квадратных метров, который он назвал «Макет электронно-счетной машины» (МЭСМ).2 МЭСМ строился в здании бывшего монастыря в пригороде Киева. Самой большой проблемой была нехватка радиоламп — их требовалось около 6000, и большинство ламп приходили бракованными. Тем не менее в 1951 году компьютер начал работать: выполнял задачи по расчету баллистики ракет. Несмотря на то что скорость компьютера была всего 50 операций в секунду, он стал одним из самых мощных компьютеров в Европе (быстрее были только в Великобритании).
..........
В 60-х годах советские инженеры создали несколько линий компьютеров в Москве, Киеве, Минске, Ереване и Пензе. Все эти машины были несовместимы друг с другом, и для каждой из них приходилось писать все программы заново. Поэтому в 1967 году советское правительство приняло решение скопировать лучшие образцы западных компьютеров, чтобы потом заимствовать для них программное обеспечение на Западе. Хотя экспорт технологий из США в СССР был ограничен, КГБ получало западные дизайны с помощью советских шпионов в IBM,5 а также организовывало подставные компании для покупки западных компьютеров через страны третьего мира и дружественные компартии.6 В результате образовались два семейства советских компьютеров — «большие» ЕС ЭВМ, скопированные с IBM/360, и «малые» СМ ЭВМ, скопированные с мини-компьютеров Hewlett-Packard и Digital Equipment.
У советских программистов появились вполне работоспособные и совместимые по программному обеспечению друг с другом машины. Правда, отстававшие от своих американских предшественников на 6–8 лет.
Лебедев смог отстоять право на собственные разработки и незадолго до своей смерти в 1974 году инициировал проект суперкомпьютера «Эльбрус» с суперскалярной архитектурой — как раз для решения задач противоракетной обороны.
К сожалению, многие элементы «Эльбруса» уже были в передовых западных компьютерах от CDC и Burroughs, а сам компьютер не получил широкого распространения, хотя и использовался, например, в космическом Центре управления полетами. Кроме того, «Эльбрус» не был самым быстрым компьютером своего времени — его превосходил американский векторный суперкомпьютер Cray-1, выпущенный в 1976 году. Советское правительство решило скопировать Cray-1 под маркой «Электроника» СС БИС.
Этот проект (автор участвовал в нем) был неудачей эпических масштабов — компьютер заработал только спустя 13 лет после своего заокеанского брата. До 1991 года было выпущено 4 экземпляра машины, которые оказались не нужными абсолютно никому.
..........
В ответ на это советское правительство накупило в Японии оборудования, и советские инженеры с задержкой в 5 лет скопировали сначала Intel 8080, а потом более мощный Intel 8086, на котором уже можно было строить аналоги набирающего популярность IBM PC.
Но в середине 80-х советская система надорвалась, скопировать Intel 386 оказалось невозможно из-за устаревшего оборудования, которое не позволяло выпускать процессоры с такими же маленькими транзисторами на кристалле микросхемы, как у американцев и японцев. Одновременно в СССР начался массовый импорт «персоналок» с Запада и из Восточной Азии. На советских компьютерах был поставлен крест — о них просто все забыли.
При этом после коллапса СССР развитие микроэлектронной отрасли пошло по разным направлениям.
Как я уже писал, см. напр. pavel-shipilin.livejournal.com/607060.html
Примеры совместных российско-западных проектов, в экосистеме для которых могли бы участвовать и украинские компании: habrahabr.ru/post/329864
Как я уже писал, см. напр. pavel-shipilin.livejournal.com/607060.html
Украинцы делали процессоры для ЧПУ в Киеве в 1970 – 1980-х годах. Но за 25 лет «талантливые» украинские правительства просто аннигилировали все микроэлектронное производство вплоть до потери преемственности промышленных команд.
В России правительство подкармливало группы типа multicore.ru, km211.ru, module.ru, mcst.ru, milandr.ru, www.niisi.ru и другие всякими военными и космическими заказами, поэтому там оставался какой-то задел, который сейчас используется в совместных проектах российских и западных компаний. В Украине все было гораздо хуже (хотя исключения существуют — например, украинское отделение melexis.com).
…
Примеры совместных российско-западных проектов, в экосистеме для которых могли бы участвовать и украинские компании: habrahabr.ru/post/329864
«Чему Америка может поучиться у Украины в области образования?»
Мне кажется, или эту фразу надо все же переписать как «Чему Америка может поучиться у старых советских подходов в области образования?» Потому что по тексту именно об этом.
Можно, но 1) на заголовок в моей формулировке больше кликают, в том числе чтобы сообщим мне то, что вы написали и 2) я написал статью как послесловие к встрече в Стенфорде, и там вопрос был поставлен именно в такой форме. Люди в украинской системе образования как правило ведут беседу в русле «Украина — Запад». Я не собираюсь с ними спорить на эту тему. Для меня приоритетом было сказать, что они все время говорят о реформах администрирования, но стоит подумать и о программе.
Помните, был такой преподавательский анекдот:
У вас пост, простите, очень напомнил эту ситуацию: начали об одном, и плавно перешли к более лично интересной теме.
Скажите, а в чем была цель поста? Мне просто интересно, почему Вы публикуете эту информацию (причем не корпоративном блоге) здесь, а не в СМИ, скажем, в США, или на Украине?
Было бы только здорово, чтобы образование и на Украине, и в России сохранило советские наработки, но выбросило весь шлак, который набрался за годы (от показухи и политиканства, и до банального изучения сильно не свежих технологий, из-за квалификации иных преподавателей, которые сидят на своих местах в силу устройства научного сообщества, а не в силу знаний или умения преподавать). Но, если так, было бы здорово писать именно об этом, и предложить метод борьбы именно с этими напастями — а ведь учебу губят именно «правила игры», которые, среди прочего, порой позволяют преуспевать не особо успешным в академическом смысле преподавателям, да и целым учебным заведениям.
Приходит студент в ветеринарную академию на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает:
— Корова — это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи… — И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит:
— Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает:
— Собака — животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит:
— Ладно, расскажите нам про рыбу.
— Рыба — это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...
У вас пост, простите, очень напомнил эту ситуацию: начали об одном, и плавно перешли к более лично интересной теме.
Скажите, а в чем была цель поста? Мне просто интересно, почему Вы публикуете эту информацию (причем не корпоративном блоге) здесь, а не в СМИ, скажем, в США, или на Украине?
Было бы только здорово, чтобы образование и на Украине, и в России сохранило советские наработки, но выбросило весь шлак, который набрался за годы (от показухи и политиканства, и до банального изучения сильно не свежих технологий, из-за квалификации иных преподавателей, которые сидят на своих местах в силу устройства научного сообщества, а не в силу знаний или умения преподавать). Но, если так, было бы здорово писать именно об этом, и предложить метод борьбы именно с этими напастями — а ведь учебу губят именно «правила игры», которые, среди прочего, порой позволяют преуспевать не особо успешным в академическом смысле преподавателям, да и целым учебным заведениям.
*** У вас пост, простите, очень напомнил эту ситуацию: начали об одном, и плавно перешли к более лично интересной теме ***
У меня в данном случае не было цели написать сбалансированную статью, так как большинство обсуждений на мероприятии было на темы, в которых я либо не разбираюсь (администрирование школ), либо мое мнение существенно расходится с мнением других участников, но я не хочу об этом спорить (например статус русского языка в украинской образовательной системе).
*** Скажите, а в чем была цель поста? Мне просто интересно, почему Вы публикуете эту информацию (причем не корпоративном блоге) здесь, а не в СМИ, скажем, в США, или на Украине? ***
Цель многих моих постов на Хабре — это понять, как на данную информацию реагируют определенные группы людей (студенты, преподаватели, разработчики). На Хабре большое количество просмотром, и можно получить картину.
Разумеется у меня есть и статьи в СМИ, и в корпоративном блоге, но они требуют другого структурно формата.
*** но выбросило весь шлак, который набрался за годы (от показухи и политиканства, и до банального изучения сильно не свежих технологий, из-за квалификации иных преподавателей, которые сидят на своих местах в силу устройства научного сообщества, а не в силу знаний или умения преподавать) ***
Несомненно, но это нужно делать аккуратно и с корректными объяснениями, почему те или иные вещи нужно менять (например преподавать применение микроконтроллеров не на примере советского аналога 8048 (такое бывает), а чем-нибудь посвежее (упирать в связь с преподаванием микроархитектуры и показывать, почему примеры оставшиеся от советской программы плохо привязываются к реалиям последних 25 лет). Нужно использовать старых преподавателей как союзников, а не как противников, и обосновывать те или иные перемены на их языке, а не в формате «нам в Стенфорде и MIT сказали вот то, и поэтому нужно все ваше выбросить».
У меня в данном случае не было цели написать сбалансированную статью, так как большинство обсуждений на мероприятии было на темы, в которых я либо не разбираюсь (администрирование школ), либо мое мнение существенно расходится с мнением других участников, но я не хочу об этом спорить (например статус русского языка в украинской образовательной системе).
*** Скажите, а в чем была цель поста? Мне просто интересно, почему Вы публикуете эту информацию (причем не корпоративном блоге) здесь, а не в СМИ, скажем, в США, или на Украине? ***
Цель многих моих постов на Хабре — это понять, как на данную информацию реагируют определенные группы людей (студенты, преподаватели, разработчики). На Хабре большое количество просмотром, и можно получить картину.
Разумеется у меня есть и статьи в СМИ, и в корпоративном блоге, но они требуют другого структурно формата.
*** но выбросило весь шлак, который набрался за годы (от показухи и политиканства, и до банального изучения сильно не свежих технологий, из-за квалификации иных преподавателей, которые сидят на своих местах в силу устройства научного сообщества, а не в силу знаний или умения преподавать) ***
Несомненно, но это нужно делать аккуратно и с корректными объяснениями, почему те или иные вещи нужно менять (например преподавать применение микроконтроллеров не на примере советского аналога 8048 (такое бывает), а чем-нибудь посвежее (упирать в связь с преподаванием микроархитектуры и показывать, почему примеры оставшиеся от советской программы плохо привязываются к реалиям последних 25 лет). Нужно использовать старых преподавателей как союзников, а не как противников, и обосновывать те или иные перемены на их языке, а не в формате «нам в Стенфорде и MIT сказали вот то, и поэтому нужно все ваше выбросить».
Верно, это режет глаз так же, как и пассажи о разработках.
Мне кажется, или эту фразу надо все же переписать как «Чему Америка может поучиться у старых советских подходов в области образования?» Потому что по тексту именно об этом.
СССР не существует уже больше 20 лет. Для них это вообще история далекая. Только мы (да и то не все) видим тут связь.
Маркетинг во всем.
Вот кто бы пошел на «Чему Россия может поучиться у старых викторианских подходов в области образования?» в Питере? Или «Чему Россия может поучиться у старых подходов отцов-основателей в области образования» пусть даже они и какие гениальные подходы предлагали.
А кто придет на «Чему Россия может поучиться у старых подходов в MIT в области образования?», пусть даже эти подходы по сути и одинаковы с двумя мероприятиями упомянутыми выше.
А как соотносится с инженерным образованием то, что в соответствии с реформами, планируют объединить физику, химию, биологию и географию в один предмет? Помоему, это величайшая ошибка.
Я к сожалению не знаю деталей, но если это так, я с вами согласен. Я считаю, что школьную программу Украину стоит сильно увеличить в STEM (science-technology-engineering-math), по крайней мере для верхних 10% школьников совершенно точно. А вот для нижних 50% STEM наверное можно и упростить. Планируется дифференциация или всех на одном уровне?
Группа школьных преподавателей из стран СНГ (в том числе из Украины) поняли эту разницу и создали в США сеть дополнительных школ, которая называется Russian School of Mathematics (RSM). В эту сеть сейчас входят 45 школ. RSM — однозначный бизнес-успех, причем не только и даже не столько среди русских, как среди других национальностей — индусов, китайцев, американцев. Обучение в школе идет на английском языке и дети решают задачки на доказательство теорем.
Это не совсем точно. Во-первых, американцев в школе почти нет. В нашем филиале, по-моему, я не встретил ни одного. Все — дети иммигрантов, многие дети, большинство, пожалуй, родились не в США. Во-вторых, задачи на доказательство теорем дети действительно решают, но мало. Программа похожа на советскую, но всё-таки заметно другая. Если взять геометрию, как это сделали Вы: в RSM не доказываются признаки равенства треугольников. Ну ладно, первый признак равенства (SAS) по американской системе аксиом является не теоремой, а постулатом, но принимать два остальных признака на веру — это не в духе советской школы. (В оправдание RSM уточню, что большинство американских учителей уверены, что все три признака равенства: SAS, ASA и SSS — это аксиомы, доказывать обычно не умеют ничего).
Похвалы школе от Центра талантливой молодёжи Университета Джонса Гопкинса объясняются очень просто: центр проводит собственную олимпиаду, и RSM агитирует учеников её писать. CTY проводит тест, и ученики RSM его пишут. В обычных школах, даже если там сильная математика, никто и не слышал ни о каких олимпиадах и тестах.
Юрий, если можно — вопрос: насколько, на ваш взгляд, справедлива критика В.И. Арнольда в отношении западных трендов преподавания математики в школе?
О преподавании математики
Нужна ли в школе математика?
Антинаучная революция и математика
О преподавании математики
Нужна ли в школе математика?
Антинаучная революция и математика
Если пойти к более взрослым — бытует такое мнение что «большей части программистов по работе математики достаточно на уровне седьмого класса школы».
математики достаточно на уровне седьмого класса школы
Да, бытует такое глубоко ошибочное мнение…
Да, бытует такое глубоко ошибочное мнение…
А аргументировано?
Ключевым тут является «большей части программистов». Действительно, есть большой сегмент программистов, которые пишут бизнес-приложения, для которых даже алгоритмы сортировки и бинарного поиска являются «черными ящиками», в нюансах которых они не разбираются. В этом случае не требуется ни математика как таковая, ни математическое мышление. Но есть сегмент, в котором требуется как минимум математическое мышление, умение сводить задачи к операциям с абстрактными объектами типа графов. И есть сегмент (например machine learning) где требуется и математика как таковая, например понимание статистики.
(например machine learning)
В нем и 1% программистов не работают. Тенденции наблюдаются, но в ближайшие лет пять machine learning и 10% программистов не заберет.
Вполне разумно готовить программистов как в ПТУ (много программистов готовить), так и в ВУЗах (мало программистов готовить). Квалификации разные нужны.
Мне часто пишут комментарии типа «а вот вакансий на Java в столько-то раз больше, чем вакансий на Verilog». И какой из этого вывод — вообще чему-то не учить? Но кто-то где-то эти работы делает. У нас в Silicon Valley есть разнообразие ниш и видов таких работ. Если искуственно упростить образование, ориентируясь только на наиболее массовые работы, то это уменьшит и количество интересных работ в экосистеме.
Аргументированно? Если речь идёт не о программисте-ремесленнике, применяющем готовые заученные и нагугленные решения, то школьная математика, если она, конечно, преподается не начётчиком по методичке, неплохо подготавливает к алгоритмическому мышлению и к пониманию абстракций. Проще говоря — даёт опыт «игры в бисер» без изначальной применительности к компьютеру.
неплохо подготавливает к алгоритмическому мышлению и к пониманию абстракций
Практика программирования затачивает абстрактное мышление лучше и эффективнее и конкретно под программирование. Зачем ехать в Киев из Харькова через Париж?
Программирование давно уже серьезно преподают в школе кое-где. Скажем в Великобритании — с младших классов школы начинают. Конкретно для программирования от этого больше пользы чем от потраченного того же времени на математику.
Я ничуть не отрицаю что математика классная штука, у самого вышее математическое. Но зачем она всем и каждому, если есть гораздо более практичные альтернативы? Я прекрасно вижу что ничего из того на что я потратил годы не пригодилось ни мне ни коллегам. Кое какие элементы, что нам давали — да, нужны. Но их так же можно было давать и в седьмом классе.
не пригодилось ни мне ни коллегам
Не буду разворачивать дискуссию, но мне думается, что вы всё же не совсем правы — полагаю, что на самом деле пригодилось, но не прямо, а косвенно. Далеко не всегда полезно только то, что полезно очевидно.
но не прямо, а косвенно
Для тренировки абстрактного мышления? Нет. Ко времени поступления на математическую специальность ВУЗа я уже умел программировать не хуже преподов.
Не нужна математика для тренировки абстрактного мышления программиста, если есть лучший метод тренировки его — это собственно программирование, в учебных целях.
Переценка значения математики для программиста — это пережиток тех времен, когда программистов готовили только на математических факультетах. Но программирование давно уже не наука, а просто ремесло.
Для отдельных редких областей программирования — да, математика не просто полезна, она крайне нужна.
Я читал статьи Арнольда и даче часть его книги, но для аргументированного разбора мне нужно лучше понимать как его позицию, так и позицию последователей Бурбаки.
Судя по ворчанию Арнольда (и еще Доценко), претензия у него не столько к позиции бурбакистов, сколько к реальным последствиям идеалистического бурбакистского подхода в образовании. Это сближает французскую проблему с американской. Беда не в том, что бурбакисты глупы, как не глупа и американская SMSG. Беда в том, что сложившаяся система преподавания математики в США и Франции не сочетается с логическим и аксиоматическим подходом, который предлагали эти идеалисты.
Ученик сперва должен усвоить простые математические факты, самые интуитивные. Потом должен встречать менее интуитивные факты. Затем ему сообщают: вообще-то сложение коммутативно, ты и сам это уже знаешь, и умножение — тоже коммутативно, а умножение матриц — не коммутативно, давай разберём, что это значит и какие отсюда выводы. Американский же или французский ученик складывает кое-как, а ему сразу предлагается зазубрить умное слово «коммутативность». Вот реальный пример: многие мои ученики затрудняются раскрыть скобки в простых случаях типа (5 — b)*(a — 3), но помнят дистрибутивный закон. В простом случае 5 * (a + 3) зазубренное правило им помогает не ошибиться, в более сложных (5 — b)*(a — 3) — может и помешать, а вообще-то надо было доводить до автоматизма навык раскрытия скобок, а не формулировку дистрибутивного закона.
Ученик сперва должен усвоить простые математические факты, самые интуитивные. Потом должен встречать менее интуитивные факты. Затем ему сообщают: вообще-то сложение коммутативно, ты и сам это уже знаешь, и умножение — тоже коммутативно, а умножение матриц — не коммутативно, давай разберём, что это значит и какие отсюда выводы. Американский же или французский ученик складывает кое-как, а ему сразу предлагается зазубрить умное слово «коммутативность». Вот реальный пример: многие мои ученики затрудняются раскрыть скобки в простых случаях типа (5 — b)*(a — 3), но помнят дистрибутивный закон. В простом случае 5 * (a + 3) зазубренное правило им помогает не ошибиться, в более сложных (5 — b)*(a — 3) — может и помешать, а вообще-то надо было доводить до автоматизма навык раскрытия скобок, а не формулировку дистрибутивного закона.
Я учился в 3 школах, по советской, американской, и новой украинской системе. Также смотрю на младшего брата и иногда вижу других лицейских деток. Могу сказать так, что, во-первых — это нам ещё надо кое чему поучиться у американской системы. Во-вторых, уж что-что, а программирование и математика в советской школе, можно считать, вообще отсутствовали, по сравнению с тем, что творится сейчас. Детям в младшей школе на картинках алгоритмы объясняют, и задания такого же плана дают. В итоге ребёнок учится мыслить математически. А в советское же время компьютер был чудо машиной. По собственному опыту могу сказать, что советские учебники рассказывают удивительные вещи, как, к примеру, про число Скьюза, но вот советская система образования совершенно не заботилась о том, чтобы у детей появилось понимание. Т.е. из предмета математики они бы вынесли факт, что есть такое число, и совковые учителя заставили бы его вызубрить эти, и другие факты. Но понимание всего этого, и математическое мышление пришлось бы вырабатывать самостоятельно, не в школе. В современной системе ровно наоборот. Фактаж уменьшен, зато больший упор на то, чтобы добиться от всех детей глубокого понимания основ. Я считаю такой подход правильнее. Из америки же приходят методики ещё более высокого уровня — дивергентные задачи, с множественными ответами. Может показаться что это не случай математики, но на самом деле в прикладной математике такого навалом.
+ меня просто покоряют научные ярмарки в американской системе. Это как два разных мира — в одном мы заставляем умных ребят крутиться самим, и в итоге если есть талантливые дети, которые ещё этого не открыли в себе, система их пропускает, и они идут работать грузчиками. В другом — каждого заставляют прикоснуться к науке и почувствовать, что он может. В таком варианте никого не оставляют, все проходят через процесс. Так мне больше нравится. В сср найчных ярмарок тоже не было.
+ меня просто покоряют научные ярмарки в американской системе. Это как два разных мира — в одном мы заставляем умных ребят крутиться самим, и в итоге если есть талантливые дети, которые ещё этого не открыли в себе, система их пропускает, и они идут работать грузчиками. В другом — каждого заставляют прикоснуться к науке и почувствовать, что он может. В таком варианте никого не оставляют, все проходят через процесс. Так мне больше нравится. В сср найчных ярмарок тоже не было.
Не знаю как насчет СССР, но в 1990-е в России научно-практические конференции школьников были. Не менее серьезные, чем американские «научные выставки» (science fairs).
Компьютер имеет мало отношения к обучению алгоритмам, а тем более к умению математически мыслить. Кроме того, сомневаюсь, что ваше утверждение про чудо-машину вообще справедливо. В 1970-х годах программированию обучали в техникумах, и девушки, не слишком хорошо учившиеся в школе, через три года техникума писали вычислительные программы для ЕС 1010 и машины «МИР».
У американцев, строго говоря, нет никакой системы преподавания школьной математики. Каждый учитель, каждая школа, каждое роно и каждый штат выбирают что-то на свое усмотрение. Всего несколько лет назад в США даже не было стандарта, что должен знать ученик, не говоря уже о том, по какой системе он должен это освоить. Возможно, вам просто нравится сам американский подход, что предмет (математика ли, география ли) сильным ученикам даётся посерьезнее, слабым — поверхностно, и пытаются увязать теоретические знания с приземленными ситуациями.
Кстати, я вообще не понимаю, откуда взялось противопоставление советского и американского подходов. Американский подход XX века в большой степени основан на идеях Дьюи, но и советский подход и даже кое-какие изменения, начавшиеся еще в Российской Империи, также были основаны на тех же идеях Дьюи. Развитие навыков как индивидуального, так и коллективного решения задач, связь между теорией и практикой — и в советской, и в американской системе это имеет одни корни.
Детям в младшей школе на картинках алгоритмы объясняют, и задания такого же плана дают. В итоге ребёнок учится мыслить математически. А в советское же время компьютер был чудо машиной.
Компьютер имеет мало отношения к обучению алгоритмам, а тем более к умению математически мыслить. Кроме того, сомневаюсь, что ваше утверждение про чудо-машину вообще справедливо. В 1970-х годах программированию обучали в техникумах, и девушки, не слишком хорошо учившиеся в школе, через три года техникума писали вычислительные программы для ЕС 1010 и машины «МИР».
Могу сказать так, что, во-первых — это нам ещё надо кое чему поучиться у американской системы
У американцев, строго говоря, нет никакой системы преподавания школьной математики. Каждый учитель, каждая школа, каждое роно и каждый штат выбирают что-то на свое усмотрение. Всего несколько лет назад в США даже не было стандарта, что должен знать ученик, не говоря уже о том, по какой системе он должен это освоить. Возможно, вам просто нравится сам американский подход, что предмет (математика ли, география ли) сильным ученикам даётся посерьезнее, слабым — поверхностно, и пытаются увязать теоретические знания с приземленными ситуациями.
Кстати, я вообще не понимаю, откуда взялось противопоставление советского и американского подходов. Американский подход XX века в большой степени основан на идеях Дьюи, но и советский подход и даже кое-какие изменения, начавшиеся еще в Российской Империи, также были основаны на тех же идеях Дьюи. Развитие навыков как индивидуального, так и коллективного решения задач, связь между теорией и практикой — и в советской, и в американской системе это имеет одни корни.
Ярмарка и конференция — очень разные вещи. Я как раз и пишу о том, что есть этап в жизни человека, когда он, не получив опыт научного поиска, может пойти по другой дороге в жизни. И в этот момент ему поручают проект. Не он регистрируется на конференцию (те кто на конференции и форумы ездят, те и так знают не по наслышке всю кухню), а ему дают задание в школе «принеси проект».
Я имел ввиду весь подход к образованию. Там ещё есть много мелких нюансов, например предметы по выбору у детей в школах. Или развитие подходов к образованию, как то что я раньше писал.
Я думаю что противопоставление есть — дивергентное мышление, против квадратно-гнездового. Конкретно по перечисленным вами пунктам: связи между теорией и практикой в советской школе — 0, дети после школьной математики в советском стиле не могут тариф на мобильный выбрать, и кратчайший маршрут по карте построить. Зато знают про число Скьюза. Ну а решения задач есть, другой вопрос, что учат решать типовые задачи, и даже напрямую обучают техникам решения. В американском же стиле больше учат самому (ну, или в команде) придумывать ход решения. Отчасти этот подход унаследован и в Украине. Но в советской школе такого не было. Если задуматься, то это соответствует идеологии — рабочий человек, винтик государства, должен уметь работать и выполнять определённые действия по фиксированному алгоритму, когда ему говорят «копай». С другой стороны, личность, которая сидит в основе е-а идеологии, должна себя развивать и расти — встречая новые, не типовые, проблемы. Ну а во времена империи коммунистической идеологии ещё не было, возможно поэтому система позже съехала…
Компьютер мог быть один на весь техникум. И размером с комнату.
У американцев, строго говоря, нет никакой системы преподавания школьной математики.
Я имел ввиду весь подход к образованию. Там ещё есть много мелких нюансов, например предметы по выбору у детей в школах. Или развитие подходов к образованию, как то что я раньше писал.
Я думаю что противопоставление есть — дивергентное мышление, против квадратно-гнездового. Конкретно по перечисленным вами пунктам: связи между теорией и практикой в советской школе — 0, дети после школьной математики в советском стиле не могут тариф на мобильный выбрать, и кратчайший маршрут по карте построить. Зато знают про число Скьюза. Ну а решения задач есть, другой вопрос, что учат решать типовые задачи, и даже напрямую обучают техникам решения. В американском же стиле больше учат самому (ну, или в команде) придумывать ход решения. Отчасти этот подход унаследован и в Украине. Но в советской школе такого не было. Если задуматься, то это соответствует идеологии — рабочий человек, винтик государства, должен уметь работать и выполнять определённые действия по фиксированному алгоритму, когда ему говорят «копай». С другой стороны, личность, которая сидит в основе е-а идеологии, должна себя развивать и расти — встречая новые, не типовые, проблемы. Ну а во времена империи коммунистической идеологии ещё не было, возможно поэтому система позже съехала…
Компьютер имеет мало отношения к обучению алгоритмам, а тем более к умению математически мыслить. Кроме того, сомневаюсь, что ваше утверждение про чудо-машину вообще справедливо. В 1970-х годах программированию обучали в техникумах,
Компьютер мог быть один на весь техникум. И размером с комнату.
Я могу ошибаться, но разница между необходимостью зубрить и необходимостью понимать кроется в конкретных учителях. Кто-то заставляет зубрить, а кто-то рассказывает так, что даже троечники отлично разбираются в предмете. В детстве я внимания на это не обращал, а вот в университете такой контраст между подходами преподавателей очень удивлял.
*** Могу сказать так, что, во-первых — это нам ещё надо кое чему поучиться у американской системы ***
Что за ложная дихотомия — или в одну сторону или в другую? Я же черным по белому написал, что:
1).… программы американских школ лучше в области химии и биологии
2)… Для этой оптимальной программы стоит собрать лучшие находки американских, азиатских и европейских школ, а также выбрать хорошую часть традиций СНГ
*** + меня просто покоряют научные ярмарки в американской системе. ***
Согласен. И стоило было бы и в Киеве завести место типа www.exploratorium.edu
Что за ложная дихотомия — или в одну сторону или в другую? Я же черным по белому написал, что:
1).… программы американских школ лучше в области химии и биологии
2)… Для этой оптимальной программы стоит собрать лучшие находки американских, азиатских и европейских школ, а также выбрать хорошую часть традиций СНГ
*** + меня просто покоряют научные ярмарки в американской системе. ***
Согласен. И стоило было бы и в Киеве завести место типа www.exploratorium.edu
В Киеве есть вот такой experimentanium.com.ua, но я лично внутри не бывал, не знаю точно это такого же типа, или нет.
Сделайте жизнь нашим людям полегче и они найдут время заниматься своими детьми, а не работать на 2 работах. Начнут заниматься своими детьми и будут деньги на их развитие — будут и новые математики и новые программисты. А еще директоров для школ надо выбирать не по принципу «А хрен с ним — пусть будет», а тестировать человека и смотреть на его заинтересованность в этом деле и образованность, а также слушать отзывы родителей. ОТ директоров многое зависит.
В СССР была одна «школа» для всех слоев и уровень предоставляемого образования был одинаково высок для всех слоев общества. В США не так — там есть и была «народная школа» в которой учатся около 80-90% населения и школы/колледжи/etc для остальных — уровнем повыше(где готовят будущих инженеров и специалистов), а так же в домашнем/семейное образовании занято около 5% от всех учащихся, тоже уровнем выше народной школы.
К сожалению уровень «школы» в странах СНГ и в РФ приближается к уровню «народной школы» США…
К сожалению уровень «школы» в странах СНГ и в РФ приближается к уровню «народной школы» США…
*** В США не так — там есть и была «народная школа» в которой учатся около 80-90% населения и школы/колледжи/etc для остальных — уровнем повыше(где готовят будущих инженеров и специалистов) ***
Вы имеете в виду разницу между частными и государственными школами в США? Мои дети ходили в начальных классах и в частные школы и частные детские садики, и я могу сказать, что и частные, и государственные школы бывают разного качества. В случае государственных школ это связано с районом, в котором находится школа. Вот например, государственные школы в Купертино (в одну из которых ходят и мои дети) считаются хорошими (имеют высокие показатели на тестировании), в них есть всякие дополнительные классы по науке и технологии. Из-за качества школ в юной части Саннивейл и в Купертино соответственно высокие цены на недвижимость. Получается резонансный эффект — хороший район улучшает качество школ, а качество школ повышают цены и улучшают качество семей школьников. Значительная часть родителей — это пары инженеров, которые работают в Apple, Стенфорде и других хороших местах.
А вот если взять школы в небрагополучных районах — скажем восточной части Сан-Хосе, там больше всяких детей из бедных мексиканских семей и вообще всякого неблагополучия, поэтому там ниже показатели школ, что в свою очередь снижает привлекательность района для среднего класса.
При этом в государственной школе что в хорошем, что в плохом районе бывают свои хулиганы, наркоманы и т.д. В частных школах всякое хулиганство отсекается.
Для большинства инженеров и специалистов с несколькими детьми цены типичной дорогой частной школы (около $3000 в месяц на ребенка) слишком высоки. Если в семье 3 ребенка, то платить 3 * $3000 * 12 — больше $100,000 чистыми ($150,000 из налогооблагаемого дохода) потянет не 10-20%, а не более пары верхних процентов населения (отдавать треть дохода на школу может согласиться семья с доходом выше полумиллиона долларов в год, но ниже — наврядли).
www.theatlantic.com/education/archive/2014/11/when-private-school-tuition-costs-more-than-college/383003
Если же вы имеете в виду не эти частные школы, а что-нибудь дешевле (например Challenger c ~$1500 в месяц), то по моему опыту там не настолько большая разница с хорошими государственными школами.
То есть вы можете пояснить, что именно вы слышали, на чем базируете свои заключения?
Вы имеете в виду разницу между частными и государственными школами в США? Мои дети ходили в начальных классах и в частные школы и частные детские садики, и я могу сказать, что и частные, и государственные школы бывают разного качества. В случае государственных школ это связано с районом, в котором находится школа. Вот например, государственные школы в Купертино (в одну из которых ходят и мои дети) считаются хорошими (имеют высокие показатели на тестировании), в них есть всякие дополнительные классы по науке и технологии. Из-за качества школ в юной части Саннивейл и в Купертино соответственно высокие цены на недвижимость. Получается резонансный эффект — хороший район улучшает качество школ, а качество школ повышают цены и улучшают качество семей школьников. Значительная часть родителей — это пары инженеров, которые работают в Apple, Стенфорде и других хороших местах.
А вот если взять школы в небрагополучных районах — скажем восточной части Сан-Хосе, там больше всяких детей из бедных мексиканских семей и вообще всякого неблагополучия, поэтому там ниже показатели школ, что в свою очередь снижает привлекательность района для среднего класса.
При этом в государственной школе что в хорошем, что в плохом районе бывают свои хулиганы, наркоманы и т.д. В частных школах всякое хулиганство отсекается.
Для большинства инженеров и специалистов с несколькими детьми цены типичной дорогой частной школы (около $3000 в месяц на ребенка) слишком высоки. Если в семье 3 ребенка, то платить 3 * $3000 * 12 — больше $100,000 чистыми ($150,000 из налогооблагаемого дохода) потянет не 10-20%, а не более пары верхних процентов населения (отдавать треть дохода на школу может согласиться семья с доходом выше полумиллиона долларов в год, но ниже — наврядли).
www.theatlantic.com/education/archive/2014/11/when-private-school-tuition-costs-more-than-college/383003
Если же вы имеете в виду не эти частные школы, а что-нибудь дешевле (например Challenger c ~$1500 в месяц), то по моему опыту там не настолько большая разница с хорошими государственными школами.
То есть вы можете пояснить, что именно вы слышали, на чем базируете свои заключения?
В СССР была одна «школа» для всех слоев и уровень предоставляемого образования был одинаково высок для всех слоев обществаага, для подтверждения этого достаточно сравнить знания выпускника какой-нибудь «физматшколы номер Икс», куда поступали с экзаменами, собеседованием и/или знакомствами, с знаниями выпускника любой обычной школы.
немудренная пересадка советских методов обученияМоя дочка учится в RSM − и, к счастью, там не используются «советские методы обучения». Но, наверное, мы с вами по-разному понимаем это словосочетание.
По многолетнему опыту общения с теми, кто много лет как уехал из СССР (или пост-СССР), по отношению к «советским методам обучения» они делятся примерно на две основные группы. Одни (и таких людей я знаю много) учились в разного рода «физматшколах номер Икс» − эти в большинстве своём говорят о преимуществах этих самых «советских методов». Другие учились в обычных школах (это легко определить − они не используют номер школы в разговорах с людьми среднего возраста, приехавшими из других городов), и они понимают это словосочетание совсем иначе.
Поясните, пожалуйста, почему «к счастью». Какие именно советские методы обучения в RSM не применяются, и почему это хорошо, с точки зрения клиента.
Автор под «пересаженными» советскими методами обучения понимает, надо полагать, нетипичный для современных американских школ подход: множество упражнений, сравнительная строгость в словах и формулах, вызывание к доске, осмысленное решение задач (вместо тупого применения вызубренных формул) одновременно с зубрежкой и доведением приемов до автоматизма. Гораздо более высокая плотность материала: например, годовой курс геометрии в RSM включает большую часть материала школьной геометрии, которая тоже проходится один год. Только геометрия в школе проходится каждый день, а в RSM — раз в неделю, при этом материал в RSM даётся гораздо глубже и строже.
Автор под «пересаженными» советскими методами обучения понимает, надо полагать, нетипичный для современных американских школ подход: множество упражнений, сравнительная строгость в словах и формулах, вызывание к доске, осмысленное решение задач (вместо тупого применения вызубренных формул) одновременно с зубрежкой и доведением приемов до автоматизма. Гораздо более высокая плотность материала: например, годовой курс геометрии в RSM включает большую часть материала школьной геометрии, которая тоже проходится один год. Только геометрия в школе проходится каждый день, а в RSM — раз в неделю, при этом материал в RSM даётся гораздо глубже и строже.
пардон, не видел коммента раньше.
Говорю же, мы с вами по-разному понимаем это словосочетание :)
Никакие методы собственно обучения у меня не ассоциируются со словом «советские».
«Советские методы обучения», по-моему − это орущий учитель, зубрёжка, идеология, всякое такое :)
Какие именно советские методы обучения в RSM не применяются, и почему это хорошо
Говорю же, мы с вами по-разному понимаем это словосочетание :)
Никакие методы собственно обучения у меня не ассоциируются со словом «советские».
«Советские методы обучения», по-моему − это орущий учитель, зубрёжка, идеология, всякое такое :)
Хороший материал и хорошие комментарии автора.
Спасибо автору за старания. Ситуацию с учебниками в Украине надо менять.
Я для себя решил проблему закупкой с амазона учебников от BARRON'S. Сам прочёл, сам адаптировал для детей. Теперь надо решить вопрос — кому на Укрпочте оторвать руки за порванные обложки.
Я для себя решил проблему закупкой с амазона учебников от BARRON'S. Сам прочёл, сам адаптировал для детей. Теперь надо решить вопрос — кому на Укрпочте оторвать руки за порванные обложки.
О эти Украинские задачки и учебники, теперь я вспомнил почему у меня всегда было 2 по математике, ведь учителя не показывают как развязать каждые варианты задачи а дают на контрольных то что никогда не развязывал на уроках и должен сам с помощью логики додумать как оно решается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обсудили в Стенфорде, что делать с математическим и инженерным образованием школьников Украины