Комментарии 48
Интересно, если бы нашли мёртвым в аналогичной ситуации Джеффа Безоса, то корпорация так же отказалась бы предоставить данные?
Классический аргумент «а вот если бы вашего родственника это коснулось, то вы бы отошли от принципов».
Руководству Amazon пока что отлично понятно: Их клиентам не понравится, если колонки начнут стучать на них.
Руководству Amazon пока что отлично понятно: Их клиентам не понравится, если колонки начнут стучать на них.
Всё равно позиция Амазона сомнительная. Беспокоишься о приватности клиентов — не храни данные дольше, чем они обрабатываются.
Так я же не обвиняю их в том, что они — добрые эльфы. Записи хранятся для более глубокого маркетингового анализа.
не только маркетингового, без этих записей никакого машинного обучения не будет
Можно было бы извлечь какую-то семантику, типа «юзер 1737490 интересуется автомобилями», а исходную запись стереть. Понятно, что потом задним числом не проапдейтишь экстрактор, зато чист перед законом, судами и пользователями.
С текущими ценами на харнение данных, удалять их невыгодно даже после извлечения такой инфы. Машинное обучение стремительно развивается и кто знает, вдруг они удалят эти данные, а завтра или через полгода год разработают новый алгоритм для обучения, создадут новую архитектуру нейронной сети, найдут способ обаработать еще больше данных еще быстрее, итд, это все может позволить извлечь намного больше полезных метрик, инсайтов из этих юзер данных, но ты их удалил уже и теперь надо ждать новых и кусать локти.
| Их клиентам не понравится, если колонки начнут стучать на них.
Господи, сначала выкладывают все о себе в самодоносках, постоянно таскают с собой электронного шпиона и вы полагаете, что кто-то возбухнет? А если и возбухнет, то СМИ проведут воспитательную работу на тему «как это классно — когда вас убьют, модные гаджеты помогут найти вашего убийцу!».
Так что пипл схавает, не сомневайтесь.
Господи, сначала выкладывают все о себе в самодоносках, постоянно таскают с собой электронного шпиона и вы полагаете, что кто-то возбухнет? А если и возбухнет, то СМИ проведут воспитательную работу на тему «как это классно — когда вас убьют, модные гаджеты помогут найти вашего убийцу!».
Так что пипл схавает, не сомневайтесь.
Давайте представим ситуацию чуть по другому:
Допустим я пришёл домой и нашёл свою семью жестоко убитой. При этом у меня стояла такая колонка. И так уж получилось, что сведения, записанные ей, стали бы лучшим материалом по данному делу. И тут… обана! Компания отказывается предоставить следствию какие-либо данные. Буду ли я рад данной политике компании? Врядли.
На мой взгляд тут мы видим очень яркий пример противостояния интересов государства (которые привыкли видеть себя монополистом на информацию и насилие) и корпорации (которая пока что нашла в себе силы оспаривать только одну монополию). Вообще интересно, конечно, чем дело кончится.
Допустим я пришёл домой и нашёл свою семью жестоко убитой. При этом у меня стояла такая колонка. И так уж получилось, что сведения, записанные ей, стали бы лучшим материалом по данному делу. И тут… обана! Компания отказывается предоставить следствию какие-либо данные. Буду ли я рад данной политике компании? Врядли.
На мой взгляд тут мы видим очень яркий пример противостояния интересов государства (которые привыкли видеть себя монополистом на информацию и насилие) и корпорации (которая пока что нашла в себе силы оспаривать только одну монополию). Вообще интересно, конечно, чем дело кончится.
Хороший пример.
По-сути — это приватные данные пользователя, и по-хорошему, именно пользователь должен решать как ими распорядиться. Так что если пользователь хочет предоставить данные следствию, хорошо бы компании их предоставить. Если пользователь не хочет или не может хотеть (умер) — данные должны остаться приватными.
Если пользователь не может хотеть какая ему разница останутся они приватными или не? А большинство живых пользователей в такой ситуации наверняка бы хотели что бы их убийцу поймали.
А если там данные которые могут скомпроментировать близких ему людей и он не хотел бы их разглашения?
Можно чуть изменить условия — это был любимый племянник/дядя и т.п., как в таком случае?
Криминалисты, обследующие дом, наберут вагон разнообразнейшей информации, далеко не всегда относящейся к расследуемому делу. Но все это воспринимают нормальным, ведь бумаги оформлены и все идет по закону.
Криминалисты, обследующие дом, наберут вагон разнообразнейшей информации, далеко не всегда относящейся к расследуемому делу. Но все это воспринимают нормальным, ведь бумаги оформлены и все идет по закону.
Тут вопрос в том, что пользователь и хозяин данных не жертва, а подозреваемый. И он хочет воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя самого.
Тут кстати тоже не совсем однозначно, так как насколько понимаю — это правило не работает в прошлом времени. Если подозреваемый например УЖЕ сделал записи на бумаге или сделал признания, и они найдены следствием, то свидетельство против себя уже получается сделано, и отозвать его как я понимаю нельзя.
Ну да. Но ведь они еще не найдены следствием. Если Амазон ссылается на первую поправку, то видимо они пытаются представить запрос полиции как посягательство на свободу прессы. Т.е. пятая поправка запрещает требовать от подозреваемого предоставлять доказательства своей вины, четвертая требует достаточного обоснования для проведения обысков и изъятий, а первая — это про свободу вероисповедания, собраний, слова и свободу прессы.
Т.е. Амазон считает, что сведения, которые они получили попадают под защиту этой поправки и в этом есть определенный смысл с той точки зрения, что люди, которые делятся с прессой какими то сведениями могут рассчитывать на некоторую степень приватности.
Т.е. Амазон считает, что сведения, которые они получили попадают под защиту этой поправки и в этом есть определенный смысл с той точки зрения, что люди, которые делятся с прессой какими то сведениями могут рассчитывать на некоторую степень приватности.
В полиции хранится достаточно много Ваших данных, в том числе и фото с места преступления, и при осмотре места преступления очень много чего изучается приватного, не говоря о том что может полностью исследоваться тело погибшего.
Неужели Вы думаете что у амазона больше приватной информации?
Неужели Вы думаете что у амазона больше приватной информации?
Нужно посмотреть и с другой стороны:
Поругал начальника на кухне, а на следующий день он вызовет и скажет: «Готовь вазелин».
Сказал в комнате, что хочешь новый телефон, и тебе на улице будут предлагать купить его.
Убийства случаются реже, и мало кто согласится на подобные неудобства ради небольшого повышения доли раскрытых преступлений.
Поругал начальника на кухне, а на следующий день он вызовет и скажет: «Готовь вазелин».
Сказал в комнате, что хочешь новый телефон, и тебе на улице будут предлагать купить его.
Убийства случаются реже, и мало кто согласится на подобные неудобства ради небольшого повышения доли раскрытых преступлений.
Не раскрытие данных для государства вовсе не означает что за собой компания не оставит права торговать вашими же данными.
Так что связи между приведёнными вами ситуациями и «не раскрытием» данных никакой — они возможны даже если компания государству улик не предоставит.
Более того, ситуации с таргетированной рекламой, вероятно, произойдут в любом случае.
Так что связи между приведёнными вами ситуациями и «не раскрытием» данных никакой — они возможны даже если компания государству улик не предоставит.
Более того, ситуации с таргетированной рекламой, вероятно, произойдут в любом случае.
>Поругал начальника на кухне, а на следующий день он вызовет и скажет: «Готовь вазелин».
Хреновая у вас работа :)
Хреновая у вас работа :)
Хоть аргумент и классический, да только вот ответа как не было, так и нет.
Блин, в очередной раз недоумеваю как вообще раскрывались преступления в 20м веке, когда за нами из каждой щели не наблюдали электронные устройства, записывающие информацию о нас в облака.
Когда-то «Разрушитель» казался фантастикой. А сейчас нам только трёх ракушек и не хватает… :)
Думаю, процент нераскрытых дел или когда сажали невиновного был существенно выше.
Посмотрите, например, как выписывались штрафы за превышение скорости и подобные вещи.
Это сегодня требуют показания приборов, видео и прочее. А раньше — просто слово полицейского.
Это сегодня требуют показания приборов, видео и прочее. А раньше — просто слово полицейского.
ответ: никак!
Такие сообщения напоминают такие же сказки о «независимых» американских СМИ.
Я надеюсь в мире уже не осталось людей верящих в гордые и независимые корпорации.
Я надеюсь в мире уже не осталось людей верящих в гордые и независимые корпорации.
*вздох* Вы бы погуглили что такое «независимые СМИ», как их наличие тормозит скатываение к монополизации власти. И почему они работают не смотря на то, кто ими владеет и какую редакционную политику проводит.
А то неприятно смотреть, как люди позорятся, в открытую заявляя, что за словом «независимые» они ожидают лишь печатающий Истину штат из эльфов Санта Клауса и розовых пони и никак не меньше.
А то неприятно смотреть, как люди позорятся, в открытую заявляя, что за словом «независимые» они ожидают лишь печатающий Истину штат из эльфов Санта Клауса и розовых пони и никак не меньше.
вздох
Их наличие имитирует торможение скатывания к монополизации власти.
Если говорить о сколь-нибудь влиятельных "независимых" СМИ, то когда они начинают "борзеть" больше дозволенного, тут же почему-то быстро выясняется, что они не такие уж и независимые.
Да и синхронное освещение некоторых тем (включая синхронное изменение позиции по некоторым темам) в исполнении СМИ с разных краев политического спектра тоже о чем-то говорит.
А действительно независимые СМИ (читай "не подконтрольные реальной власти") никому не интересны, ибо давно отмаркированы "обществом" как маргинальные (или реально являются таковыми).
А реальная власть это кто? (Если уж мы говорим про них.) Президент? Конгресс? Губернаторы штатов? Или они там как борги, с единой волей?
Владельцы каналов ну логично же.Обычно это очень богатые и влиятельные люди ктоыре имеют если не собственное представительство в высших эшелонах власти, то как минимум своих людей.
НУ конкретно в моей стране это вообще президент
НУ конкретно в моей стране это вообще президент
Реальная власть в разных странах разная.
Но везде это те, кто реально контролирует экономику. Те самые олигархи, но не которые в современном российском толковании (каждый, у кого есть хотя бы одно предприятие, на которое завязана экономика некоторой административной единицы), а те, кто контролирует целые сектора экономики или.значительную часть финансовой системы.
Если брать США, то это, например, владельцы банков, контролирующих ФРС.
Больше на продуманный пиар похоже.
Уже б давно втихаря дали результаты и не раздували бы пламя.
Как говорится, если вы в своём телефоне храните свои голые фотографии или видео записи какого-нибудь секса, — то вы добровольно их раздали всему миру.
Уже б давно втихаря дали результаты и не раздували бы пламя.
Как говорится, если вы в своём телефоне храните свои голые фотографии или видео записи какого-нибудь секса, — то вы добровольно их раздали всему миру.
здесь должна быть картинка с допроса
кадр из Я Робот
Забастовать бы полиции сказав что звонки из амазона ими больше не обслуживаются и посмотреть на реакцию.
Если я правильно понял, то позиция Амазона такая: мы готовы предоставить данные, но не в полицию для расследования, а в Суд.
То есть предоставлять данные для того чтобы *попытаться* найти доказательства — неконституционно. А вот при наличии оснований, предоставить эти данные они могут. А почему именно конкретно в Суд — потому что эти данные будут прослушаны Судьей и им будет принято решение можно ли их вообще использовать, то есть относятся ли они к этому делу.
То есть предоставлять данные для того чтобы *попытаться* найти доказательства — неконституционно. А вот при наличии оснований, предоставить эти данные они могут. А почему именно конкретно в Суд — потому что эти данные будут прослушаны Судьей и им будет принято решение можно ли их вообще использовать, то есть относятся ли они к этому делу.
Именно. Позиция не в отказе предоставлять данные, а втом, что они содержат приватную информацию, которая, вероятно, не относится к делу и разглашать ее не стоит.
Вот если судья прослушает и решит, что там действительно момент убийства записан или «ок, алекса, как спрятать труп?» — тогда почему бы нет.
Вот если судья прослушает и решит, что там действительно момент убийства записан или «ок, алекса, как спрятать труп?» — тогда почему бы нет.
То есть за три месяца в этом деле ничего не изменилось. Полиция хочет допросить Алексу из колонки Amazon Echo по делу об убийстве
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Amazon отказывается предоставить властям данные с серверов Alexa в рамках расследования убийства полицейского