Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
Убедительно. Интересно, сколько по расчетам нужно цементирующего состава для постройки одного купола. И какие нужны условия для его хранения.
А засыпать просто нельзя. Сомневаюсь что этот робот не осыпет, то что уложил ниже.
Кстати да: выкопать яму, там надуть и засыпать сверху. Рыть всяко проще чем печатать.
Выкопать яму просто во влажном грунте. А в мелком сухом песке уже сильно сложнее. Не факт, что в лунном грунте просто сделать яму — могут стенки осыпаться.
А если края оплавлять? Или даже воспользоваться небольшим ядерным зарядом, чтобы выкопать котлован?
Представляете сколько энергии нужно? Можно конечно солнцем воспользоваться, но фокусирующая линза и приводы будут довольно массивными и сложными.
Ядерный заряд, сами понимаете, это не компактная штуковина. Да и возникнет куча политических вопросов.
Можно замораживать. Просто выливаем воду, она сама тут же замерзает. Воду для базы в любом случае придется искать. Кстати в проекте Роскосмоса планируется база планируется именно там, где обнаружен лед.
Ядерный заряд, сами понимаете, это не компактная штуковина. Да и возникнет куча политических вопросов.
Можно замораживать. Просто выливаем воду, она сама тут же замерзает. Воду для базы в любом случае придется искать. Кстати в проекте Роскосмоса планируется база планируется именно там, где обнаружен лед.
Ядерный заряд, сами понимаете, это не компактная штуковина.Почему же не компактная. Ядерный снаряд на 3-5 килотонн весит до полутонны, вполне доставляемо даже текущими средствами. С политикой — да, сложнее, но в конце концов, прецеденты строительства с использованием ядерных взрывов на Земле есть — см. «Лира», создание подземных газохранилищ в Казахстане, если проект будет международным, то ООН и МАГАТЭ могут дать добро.
А радиацию куда потом девать?
А смотря в чем она будет проявляться. Радиационную защиту станции все равно делать придется, как минимум от космических лучей, можно ещё обшить получившуюся воронку каким-нибудь свинцом (или даже водой пролить, заодно как радиатор работать будет.
Радиация распространится на 2-3 км вокруг.
Мы, кстати, забыли про электромагнитный импульс с радиусом 4 км.
Плюс воздействие на орбиту.
Ну и общие сотрясения космического тела, деформация структур и т.д.
В общем, лучше не взрывать)
Мы, кстати, забыли про электромагнитный импульс с радиусом 4 км.
Плюс воздействие на орбиту.
Ну и общие сотрясения космического тела, деформация структур и т.д.
В общем, лучше не взрывать)
Радиация распространится на 2-3 км вокруг.Зависит от типа заряда и места. Если использовать небольшой и не термоядерный заряд, наведенной радиоактивности там будет сравнительно немного. Разброс по периферии — ну и ляд с ним, атмосферы-воды-жизни нету, значит, можно заражать, да и не все изотопы долгоживущие.
Мы, кстати, забыли про электромагнитный импульс с радиусом 4 км.С одной стороны — больше, с другой — единомоментный. Атмосферы-то нету, ионизироваться особо нечему. Помехи закончатся моментально.
Плюс воздействие на орбиту.Это же Луна, не астероид с диаметром в километр. В него небось врезается всякого с энергией поболее 5-10 килотонн немало всего.
Ну и общие сотрясения космического тела, деформация структур и т.д.
В 41 минуту 20 секунд:
www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM?t=41m21s
www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM?t=41m21s
Стенки действительно будут осыпаться, придется рыть шире. Но на Луне сила тяжести всего 1/6g, угол осыпания наверное будет гораздо круче чем на земле, хотя это надо проверять.
Концепция конечно хорошая. Осталось выяснить зачем людям находиться на луне?
А зачем вообще людям находиться на поверхности любого другого тела, кроме Земли? Экспансия необходима на случай катастрофы, чтобы сохранить хоть часть человеческой популяции с большинством достижений.
Экспансия нужна на тело, где будут более менее пригодные условия для жизни. А поскольку все космические тела разные, то тренироваться на луне, чтобы жить где-то ещё чуть более чем бесполезно.
Пригодные для жизни условия будут в помещении. В куполах, в перспективе.
Если же искать условия «более менее пригодные» для жизни вне помещения, то нам вообще про Солнечную систему можно забыть.
Если же искать условия «более менее пригодные» для жизни вне помещения, то нам вообще про Солнечную систему можно забыть.
Так скорее всего и придётся забыть.
Тогда в случае катаклизма у нас не будет базы нигде. Уж лучше жить в «хомячьем шаре», чем совсем перестать существовать как вид.
Если от человечества останется несколько десятков (да пусть даже сотен) представителей, то вид обречен. Дело даже не в отсутствии инфраструктуры и посторонней поддержки, а в генетике (близкородственные связи, которые стали бы неизбежными через несколько поколений, очень плохая штука).
Или даже в психологии. Вам бы хотелось быть одним из последних землян? Лично мне — нет. Представьте себе атмосферу, которая будет царить под теми куполами. Ее можно приблизительно охарактеризовать словом «безнадёга».
Так что с точки зрения выживания человечества лунная база бесполезна. Другие причины будут?
Или даже в психологии. Вам бы хотелось быть одним из последних землян? Лично мне — нет. Представьте себе атмосферу, которая будет царить под теми куполами. Ее можно приблизительно охарактеризовать словом «безнадёга».
Так что с точки зрения выживания человечества лунная база бесполезна. Другие причины будут?
А если десятки тысяч?
Ну и самое важное — тут нужно определиться, хочет ли человечество экспансии в космос «в целом». Пусть не на текущих ракетах, но все же — нужно ли нам покидать Землю? Если да — то лунная миссия — отличный плацдарм для отработки технологий освоения любых небесных тел, экспериментов с замкнутыми биосферами, ограниченным в ресурсах строительством и т.д. Плюс более дешевая стартовая площадка (не говоря уже о том, что с неё можно и на тех же ядерных двигателях взлетать, чего не скажешь о Земле).
Ну и самое важное — тут нужно определиться, хочет ли человечество экспансии в космос «в целом». Пусть не на текущих ракетах, но все же — нужно ли нам покидать Землю? Если да — то лунная миссия — отличный плацдарм для отработки технологий освоения любых небесных тел, экспериментов с замкнутыми биосферами, ограниченным в ресурсах строительством и т.д. Плюс более дешевая стартовая площадка (не говоря уже о том, что с неё можно и на тех же ядерных двигателях взлетать, чего не скажешь о Земле).
А если десятки тысяч?
А каких денег это будет стоить? И зачем? Исключительно в рамках плана disaster recovery? Ну хорошо, выжили. Дальше что делать? Развивать цивилизацию нужны ресурсы. Межзвездных полетов при наших жизнях не будет, а развивать науку в том замкнутом обществе будет довольно тяжело. Предвижу постепенную деградацию цивилизации.
лунная миссия — отличный плацдарм для отработки технологий освоения любых небесных тел, экспериментов с замкнутыми биосферами, ограниченным в ресурсах строительством и т.д.
Дык нет. Специфика другая — нет атмосферы (из нее нельзя ничего выделить), с разнообразием полезных ископаемых напряг, нечего терраформировать и т.д. Хотите обкатать жизнь в замкнутой биосфере? На нашей планете это даст идентичный результат, но обойдется несравнимо дешевле и без существенного риска. Поставить те же купола в замурованной пещере или под водой.
А каких денег это будет стоить?Люди собирают миллионы на лечение болезней, распространенность которых — один на сотни тысяч (и не у всех они летальны). Почему бы людям не собрать миллиарды на собственный бэкап?
Дальше что делать? Развивать цивилизацию нужны ресурсы. Межзвездных полетов при наших жизнях не будет, а развивать науку в том замкнутом обществе будет довольно тяжело.Конец света тоже не факт, что на наш век придется. И кстати, развивать науку в том обществе будет куда проще — если наука и инженерия станет вопросом выживания, то она ой как хорошо развиваться будет. Опыт вливания денег в ракеты в 50-60 годы очень хорошо это подтверждает.
с разнообразием полезных ископаемых напрягПочему? Ну то есть то, что нету органики — положим, но зато Луна весьма небедна железом, марганцем и алюминием.
но обойдется несравнимо дешевле и без существенного риска.Так вот риск это и есть стимул для интенсивного развития.
Почему бы людям не собрать миллиарды на собственный бэкап?
Миллиарды? На лунную базу? На тысячи человек? Смешно. Мне кажется, реальная цифра ближе к суммарному бюджету всех стран мира за несколько лет.
Да и смысл в бекапе, который нельзя развернуть?
если наука и инженерия станет вопросом выживания, то она ой как хорошо развиваться будет.
Ресурсов не будет.
Опыт вливания денег в ракеты в 50-60 годы очень хорошо это подтверждает.
Там вся страна вкалывала, чтобы тысячи гениальных людей делали те ракеты. А среди обитателей лунной базы гении масштабов Королева или Фон Брауна вряд ли будут. Они на Земле полезнее. Кстати, у лунных жителей шансов внезапно умереть куда больше, чем у землян. Так что там точно не будет гениев. Только среднячки, ближе к посредственностям скорее всего.
но зато Луна весьма небедна железом, марганцем и алюминием.
Я и говорю — с разнообразием напряг.
Так вот риск это и есть стимул для интенсивного развития.
Wishful thinking при отсутствии возможностей не улучит ситуацию.
У вас просто талант приходить и раскритиковывать любые идеи и реализации, при этом вы редко что предлагаете взамен.
З.Ы. Кстати, привет от той софтварной циски, которая должна была давно лечь по вашим расчетам. Она все еще работает, хотя абонентская база выросла не так существенно как я предполагал. :-)
З.Ы. Кстати, привет от той софтварной циски, которая должна была давно лечь по вашим расчетам. Она все еще работает, хотя абонентская база выросла не так существенно как я предполагал. :-)
при этом вы редко что предлагаете взамен.
Взамен по-моему (и не только — многие с этим согласны) бесполезной идеи постройки лунной базы я предлагаю постоить что угодно другое на нашей собственной планете. Как вам такая альтернатива? Ну и никто не спорит, что существует немало неизлечимых романтиков-мечтателей, которые хотят что-то делать просто потому что «хочется», без анализа целесообразности мероприятия.
привет от той софтварной циски, которая должна была давно лечь по вашим расчетам.
Вообще не припоминаю, о чем вы. Можно ссылку?
без анализа целесообразности мероприятия.Это очень непростой вопрос. Целесообразность — это оценка действий, на предмет того, ведут ли они к желаемым целям, верно? А какие цели? Есть ли у людей общие цели?
Даже не так: если несколько миллионов человек хотят иметь поселение на Луне и видят это своей целью. Что для них будет целесообразным?
Целесообразность — это оценка действий, на предмет того, ведут ли они к желаемым целям, верно?
«целесообразный; соответствие каким-либо целям, правильность, разумность»
если несколько миллионов человек хотят иметь поселение на Луне и видят это своей целью
Но это не цель.
С какой целью людям следует организовывать поселение на Луне? Насколько это целесообразно?
«целесообразный; соответствие каким-либо целям, правильность, разумность»Повторюсь: чьим и каким целям?
Почему выбрасываете слова «правильность», «разумность»?
Пусть целью будет прогресс человечества (раз других нет). Чем лунная база эффективнее земного поселения в этом плане?
Пусть целью будет прогресс человечества (раз других нет). Чем лунная база эффективнее земного поселения в этом плане?
Почему выбрасываете слова «правильность», «разумность»?Потому что это такие же относительные понятия, как и цели.
Пусть целью будет прогресс человечества (раз других нет).Это нечеткая цель, её нельзя достичь. Или можно сказать что мы её уже достигли. Давайте точнее.
Потому что это такие же относительные понятия, как и цели.
А что в мире абсолютно?
Назовите причины, по которым создание обитаемой лунной базы — разумная затея. Если для тех причин найдутся существенно более дешевые альтернативы, то вычеркиваем.
Начну список:
1) «Хочется».
Данный аргумент даже не рассматриваем, он несущественен. Ещё?
Начну список:1) «Хочется».Напрасно. Это очень сильный аргумент. Именно потому что «хочется» люди, например, зарабатывают на Феррари а не ездят на жигулях. Это мощнейший мотиватор.
Данный аргумент даже не рассматриваем, он несущественен. Ещё?
А теперь подумайте, зачем богатому Элону Маску собственная могила на Марсе? И этот парень очень упорно идет к этой цели. Врят ли это можно обосновать чем-то кроме «хочется.»
Не, я абсолютно согласен, если хочется — не надо с этим ходить и просить денег у других (особенно у государства). Найди единомышленников и делай, почему нет? Я бы поучаствовал в создании обитаемой базы на Луне. Очень хочется походить при 1/6g и посмотреть сверху на Землю.
Ссылок нет, так как я убрал все три поста про организацию маленького провайдера еще до великого клонирования ресурсов, так как вы были один из тех людей, которые активно убеждали меня что на хабре «это не нужно, совсем не нужно и вообще вы глупый и не лечитесь» и таки убедили — больше я писать статей по рабочим вопросам не буду.
А, кажется вспомнил. Это где был один-единственный 3845 без даже холодного резерва, в ядре провайдерской сети, верно? Ну конечно же я считаю отсутствие резервирования, особенно при наличии очень высокого риска потерять железку после очередного ребута, глупостью (при условии, что доступность имеет значение — у меня во многих локациях по одному-единственному роутеру, иногда они умирают, их заменяют, серьезных проблем это не вызывает).
Вы аргументируете тезис «это нормальное решение» тем, что оно в течение какого-то периода времени не падало. Странный аргумент. У меня есть железки с аптаймом 8+ лет. И есть другие железки, по которым за год было штук 8 кейсов по поводу крэшей (и это еще на сравнительно стабильных ветках ПО).
А другие пишут статьи про вполне хорошую, на физическом уровне не имеющую единой точки отказа архитектуру. Причем я не вижу проблемы сделать резервирование даже в условиях околонулевого бюджета. Есть опенсорсные решения для маршрутизации. Можно взять полноценный сервер в качестве боевого, и нечто аналогичной производительности, но хомячкового класса и низкой стоимости — hot standby. Задача более-менее решена, поломка железки не приведет к параличу всех сервисов на неопределенный срок.
А ваше предположение «маршрутизатор Cisco стабильнее обычного x86 сервера» даже без брака памяти не выдерживает никакой критики.
Но это уж точно офтопик.
Вы аргументируете тезис «это нормальное решение» тем, что оно в течение какого-то периода времени не падало. Странный аргумент. У меня есть железки с аптаймом 8+ лет. И есть другие железки, по которым за год было штук 8 кейсов по поводу крэшей (и это еще на сравнительно стабильных ветках ПО).
А другие пишут статьи про вполне хорошую, на физическом уровне не имеющую единой точки отказа архитектуру. Причем я не вижу проблемы сделать резервирование даже в условиях околонулевого бюджета. Есть опенсорсные решения для маршрутизации. Можно взять полноценный сервер в качестве боевого, и нечто аналогичной производительности, но хомячкового класса и низкой стоимости — hot standby. Задача более-менее решена, поломка железки не приведет к параличу всех сервисов на неопределенный срок.
А ваше предположение «маршрутизатор Cisco стабильнее обычного x86 сервера» даже без брака памяти не выдерживает никакой критики.
Но это уж точно офтопик.
Спасибо, рад был еще раз вас порадовать возможностью показать отрепетированную вами риторику. Хотя знаете — на планете Земля еще целых 7 миллиардов — 1 человек, которых вы тоже можете убедить. Посвятите этому всю свою жизнь, чего ей зря пропадать. :-)
Странный у вас подход. Слепить кое-как соломенный домик, похвастаться, дальше смертельно обидеться на критику и рекомендации по усовершенствованию. Но как хотите. Лично я всегда рад аргументированной критике.
Ваша критика не совсем аргументирована и я приводил свои доводы, которые вы просто отринули как несущественные. Далее с людьми вроде вас разговаривать бесполезно, так как ваши предложения «выкинуть все и сделать по новой» далеки от реальности. Вы не даете практических советов, что можно исправить малой кровью. Впрочем пожалуй дальнейший разговор бесполезен, ибо будет проходить во все том же русле коричневого и белого. Удачи!
Вы не даете практических советов, что можно исправить малой кровью
Ну так очень редко когда удается малой кровью исправить изначально неправильную архитектуру. Обычно в таких случаях приходится всё переколбашивать с даунтаймом. И уж точно нельзя давать детальные советы без наличия детальной информации по текущей архитектуре.
Я не помню, что у вас там было, если просто роутинг — на какой-нибудь Quagga при желании можно перейти с миллисекундным простоем. Или есть CSR1K… Но опять же, вы не спрашиваете совета, а резко обижаетесь на любые попытки указать на слабые места в вашем дизайне (а такое указание уже само по себе полезно).
Миллиарды? На лунную базу? На тысячи человек?Дорога в тысячу ли начинается с первого шага. Вся лунная программа в нынешних деньгах стоила сопоставимых денег с МКС. Просто в 60-х годах такие деньги считалось возможным тратить на прогресс и престиж, а сейчас — нет.
Да и смысл в бекапе, который нельзя развернуть?Смотря после чего. Если после удара крупного метеорита — да. А если после пандемии или ядерной войны — не факт.
Я и говорю — с разнообразием напряг.Это то, что накопали на поверхности в местах посадки. Тщательные геологоразведочные работы наверняка дадут и более интересные вещи — «Кагуя», например, нашел запасы урана, а это уже очень интересно с энергетической точки зрения.
Ресурсов не будет.Каких?
Там вся страна вкалывала, чтобы тысячи гениальных людей делали те ракеты.Ну так вот тут и вопрос — готов ли мир вкалывать для того, чтобы идти в космос или нет. Это вопрос сродни необходимости фундаментальной науки — финансовая отдача от неё медленная, мы получаем исключительно познание. Стоит ли оно того?
Просто в 60-х годах такие деньги считалось возможным тратить на прогресс и престиж, а сейчас — нет.
Сейчас значительно большие деньги тратятся на прогресс. А престиж — плохая причина.
А если после пандемии или ядерной войны — не факт.
После ядерной войны придется долго выжидать. Глобальную пандемию можно пережить в бункере.
«Кагуя», например, нашел запасы урана, а это уже очень интересно с энергетической точки зрения.
Я уверен, что привозить с Земли не самый легкий уран дешевле, чем вырабатывать его там.
Каких?
Человеческих (руки и интеллект), материальных.
готов ли мир вкалывать для того, чтобы идти в космос или нет
Вот только не надо сравнивать это с фундаментальной наукой. Я бы сравнил с тем, как если бы ребенок, стремящийся стать чемпионом по рукопашному бою, играл бы в Mortal Kombat. Ну пусть играет, если времени не жалко. Но опыт в игре не имеет отношения к настоящему опыту поединков.
Так и ходьба ногами по соседним планетам. Отдача мизерная. Смысла по сравнению с отправкой роботов — никакого. И используемые сейчас технологии принципиально не годятся для дальних перелетов, а для создания годящихся не требуется куда-либо летать.
Сейчас значительно большие деньги тратятся на прогресс.Вот в этот момент необходимо выработать метрики прогресса. Проблема в том, что эти метрики в разный момент времени разные, человечество в начале 70-х ощутимо подавилось нефтяным пирожком и с тех пор привычный экстенсивный прогресс по принципу «быстрее — выше — сильнее» продвигается намного медленнее: мы можем сделать многие вещи технически, но не будем, потому что эти деньги мы отдадим на что-то другое, да и коптит оно.
Я уверен, что привозить с Земли не самый легкий уран дешевле, чем вырабатывать его там.Зависит от объемов потребностей и потребной чистоты производства.
И используемые сейчас технологии принципиально не годятся для дальних перелетовДальних — это куда?
а для создания годящихся не требуется куда-либо летать.Практика лежит в основе большинства технологических достижений. ЖРД большой мощности на 40-е годы нельзя было отработать чисто расчетным образом, потребовались сотни пусков, в которых гибли сотни ракет, чтобы достичь нынешнего уровня надежности. Сейчас Луна дает шанс и тем типам двигателей, которые на Земле нельзя использовать по причине их неэкологичности — ядерные двигатели открытого цикла, фтор- и борводородные топлива — все это нам будет нужно как минимум для отправки тех же тяжелых зондов на другие небесные тела — пусть и без людей.
и с тех пор привычный экстенсивный прогресс по принципу «быстрее — выше — сильнее» продвигается намного медленнее
С тех пор прогресс идет экспоненциально. Сейчас у нас есть такое, о чем во времена покорения Луны мечтали лишь единичные фантасты.
Дальних — это куда?
Допустим — к соседней звезде. Проксима Центавра. Где наверняка нет пригодных к заселению планет.
Сейчас Луна дает шанс и тем типам двигателей, которые на Земле нельзя использовать по причине их неэкологичности
Луна не нужна. С орбиты взлетать проще, чем с любой поверхности. Собрать звездолет на орбите тоже не сложнее, чем на лунной поверхности, а на самом деле проще.
С тех пор прогресс идет экспоненциально.Ещё раз: «метрики». С тех пор прогресс идет просто в несколько ином направлении и стал несколько более «гуманистичным», причем в масштабах всей планеты.
Луна не нужна. С орбиты взлетать проще, чем с любой поверхности. Собрать звездолет на орбите тоже не сложнее, чем на лунной поверхности, а на самом деле проще.Смотря из чего. Собирать звездолет на орбите Земли = таскать все материалы из земного гравитационного колодца. На Луне колодец помельче будет.
Ещё раз: «метрики».
Размер транзистора в процессоре общего назначения. Абсолютная производительность вычислительного устройства, которое можно купить за пару МРОТ. Скорость и задержка, с которыми можно обмениваться информацией между континентами.
Мои наручные часы намного производительнее вычислителей, отправивших человека на Луну. Это — прогресс.
На Луне колодец помельче будет.
Вы допускаете хотя бы малейшую вероятность того, что в ближайшие пару сотен лет мы наладим полный цикл производства на Луне? А как же редкоземельные металлы и прочее? Таскать с Земли на Луну и потом все равно запускать на орбиту?
Вы допускаете хотя бы малейшую вероятность того, что в ближайшие пару сотен лет мы наладим полный цикл производства на Луне?Полный цикл производства чего? Если ставить вопрос примерно так: сможем ли мы на Луне построить предприятия, которые, используя исключительно то, что они на этой Луне найдут, построят ракету, которая вернется на Землю — то ответ «да, сможем». В конечном итоге, эта задача сейчас куда больше упирается в деньги, нежели в технические сложности.
А как же редкоземельные металлы и прочее?А кто Вам сказал, что на Луне их нет? Чего на Луне наверняка нет — так это разного рода органики, нефти-газа-угля. Но серьезная геологоразведка там даже не проводилась (особенно учитывая то, что не все можно найти дистанционным зондированием, тот же уран в плане поиска легче — он активен сам по себе, в отличии от тех же меди, цинка или железа)
Размер транзистора в процессоре общего назначения. Абсолютная производительность вычислительного устройства, которое можно купить за пару МРОТ. Скорость и задержка, с которыми можно обмениваться информацией между континентами.Ну так я и говорю — «смена вектора». Вместо транспортного прогресса, человечество пошло по информационному.
Если ставить вопрос примерно так: сможем ли мы на Луне построить предприятия, которые, используя исключительно то, что они на этой Луне найдут, построят ракету, которая вернется на Землю — то ответ «да, сможем».
Ответ — «не сможем» (да, вопрос упирается в деньги, совершенно астрономические). Сколько производств придется организовать, от всякой электроники и тончайших гироскопов до аэрогеля (в атмосферу-то надо входить, а голый алюминий обшивки испарится сразу) и тяжелой металлургии. В космическом корабле найдется вся таблица Менделеева. А то оборудование для производства оборудования еще надо закинуть на Луну. Возвращаемся к тому, что проще собрать космические корабли на Земле или ее орбите, это дешевле. Пока производство и отправка кораблей не встало на поток. Под «поток» понимаю «миллионы единиц в год» или около того. Иначе не отобьется — поддержание того лунного города будет стоить дороже.
тот же уран в плане поиска легче — он активен сам по себе
Но опять же, надо организовать цикл производства. В итоге несколькими куполами не отделаешься, нужен целый город.
Ну так я и говорю — «смена вектора». Вместо транспортного прогресса, человечество пошло по информационному.
Ну так правильно. Например, бизнесмену уже не требуется конкорд для быстрого путешествия на другой континент с целью переговоров, когда можно организовать
конференцию в full HD, а вскоре в 4K
да, вопрос упирается в деньги, совершенно астрономическиеИменно поэтому их надо начинать тратить уже сейчас. На отработку новых носителей, на разработку вот таких вот технологий печати аутпостов, на технологии орбитального и в целом внеземного производства. Если вся программа будет стоить «астрономических» денег и сразу — её не реализуют никогда: всегда найдется то, на что можно ЕЩЁ потратить астрономические деньги. Могут возникнуть технические сложности, которые будут обнаружены лишь в процессе реализации этих программ, но если эта реализация будет постепенной — будет время на их устранение. Если же мы будем ждать того момента, когда лунная база/марсианская база/полет к ближайшим звездам будут стоить, как новая ветка метро, у нас не будет ни лунной базы, ни полета к звездам.
Если же мы будем ждать того момента, когда лунная база/марсианская база/полет к ближайшим звездам будут стоить, как новая ветка метро, у нас не будет ни лунной базы, ни полета к звездам.
Ужас-ужас :)
Но мы возвращаемся к тому, что лунная/марсианская база — скорее бесполезная мечта кучки начитавшихся фантастики людей. Всё, что можно обкатать там, можно обкатать и в местах куда менее отдаленных. А задача максимально эффективно забрасывать груз в космос перед нами и так стоит, без всяких фантазий о звездах. И частная коммерческая космонавтика вон зарождается.
Учитывая экспоненциальный характер прогресса — что плохого случится, если мы отложим рассмотрение вопроса лет на 50, когда решение задачи займет на порядки меньше времени и ресурсов? Например, товарищ Ray Kurzweil уверен, что к тому времени у нас уже наноботы в кровотоке плавать будут, и мозговые импланты позволят смотреть порнхаб без внешней электроники. Может, те наноботы помогли бы и в постройке баз на других планетах. Может, человек научится без сложностей обходиться без дыхания.
В общем — куда спешите? Сейчас мы еще даже не научились надежно закидывать спутники на орбиту. Зачем бежать впереди паровоза?
А разве редкоземельные элементы должны составлять значительную (по массе) часть звездолёта?
Вам бы хотелось быть одним из последних землян? Лично мне — нетВы и сейчас один из последних семи миллиардов.
1. Наука
2. Туризм.
3. Разведка-добыча-производство.
4. В военных целях.
2. Туризм.
3. Разведка-добыча-производство.
4. В военных целях.
1. Луноходы же
2. Может быть, но пока слишком дорого
3. Луноходы же опять
4. С кем воевать собрались с луны?
2. Может быть, но пока слишком дорого
3. Луноходы же опять
4. С кем воевать собрались с луны?
1. Ну на МКС не зря же ребята сидят. Все-таки возможности человека гораздо шире и гибче чем у роботов, пока.
3. Я верю что можно наладить полностью автоматическое производство и добычу. Но чтобы наладить придется решить массу проблем. Человек многие вопросы может решить на месте гораздо быстрее.
4. Скитайцами другими военными базами и добывающими производствами.
3. Я верю что можно наладить полностью автоматическое производство и добычу. Но чтобы наладить придется решить массу проблем. Человек многие вопросы может решить на месте гораздо быстрее.
4. С
1. Ну сидят то не зря. Но доставить человека на МКС — другой порядок затрат. И то, они без координации с землей и доставки грузов, мало что сами делают.
3. Только если обеспечить ему супер снабжение
4. В очень далёкой перспективе как я понимаю.
Вобще, можно послушать пару минут лекции уважаемого астронома Владимира Сурдина, чтобы понять, что на луне:
* пока людям делать нечего
* луноход гораздо дешевше и полезнее лунонафтов
* и любая доставка до луны — слишком дорогое мероприятие
3. Только если обеспечить ему супер снабжение
4. В очень далёкой перспективе как я понимаю.
Вобще, можно послушать пару минут лекции уважаемого астронома Владимира Сурдина, чтобы понять, что на луне:
* пока людям делать нечего
* луноход гораздо дешевше и полезнее лунонафтов
* и любая доставка до луны — слишком дорогое мероприятие
4. Так с Землей же, с Луны удобно закидывать Землю астероидами или просто баллистическими ракетами, а вот в обратную сторону пулять очень дорого.
Лунапарк же построить чтобы.
Осталось выяснить зачем людям находиться на луне?
Ну надо же где-то жить персоналу лунной космической фабрики и лунного космопорта.
Не в палатках же сидеть)
Что бы заморочить пришельцев.
Скрытый текст
А почему никто не вспомнил про идею луны как плацдарма для постройки больших космических аппаратов? Гравитация ниже, атмосферы нет — значит гораздо дешевле доставлять массу в космос. Алюминий на луне есть. Остается его добыть, переработать и отправить в космос. Вроде еще Хайнлайн писал про катапульту для отправки с луны :) Хотя, конечно, роботы гораздо удобнее :)
Есть же еще лунные пещеры. Это ведь, по-идее, проще, чем копать яму с нуля.
Реголит, находящийся под практически непрерывным космическим излучением, должен ощутимо «фонить». Видимо в ролике под «защита от радиации», из двух зол выбирается меньшее
Большая часть обсуждения здесь идет на тему «ЗАЧЕМ база на Луне».
Чувствую что полетят в меня помидоры, но я скажу :)
Сам вопрос изначально неявно предполагает существование Бога. А эта концепция пока не доказана.
Не спешите тянуться за помидором, дайте объяснить…
1 — есть разница между вопросами «зачем» и «почему». Прошу обратить на это внимание, у меня всё на этом построено :)
2 — в начале обсуждения прозвучал с виду правильный вопрос «а зачем вообще людям находиться на любых небесных телах КРОМЕ ЗЕМЛИ». Если быть не предвзятым, то вполне резонно возникает вопрос — а почему собственно отбросили Землю? Обычно есть две причины отбрасывать крайние случаи — или тривиальность, или сложность. Что в данном случае у нас? Тривиальность? Ну ок. Ответьте на вопрос — «Зачем человечество существует на Земле?».
3 — Вопрос не так прост как кажется. См. пункт 1. Если вы считаете легитимным этот вопрос, то к кому он обращается? Кто субъект решения «на Земле будет человечество»? Без признания существования Бога вы не сможете ответить на этот вопрос. Если же вы захотите отказаться от вопроса про Землю в связи со сложностью, или невозможностью ответа на вопрос, то у меня для вас плохие новости — человек, как субъект принятия решения «люди будут на Земле» ничем не отличается от такого же человека принимающего решение «человечество будет на Земле» — как минимум можно не размножаться, не питаться и т.п.
4 — ок, если вопрос нелегитимен, то что остается? Остается вопрос «Почему». Почему человечество существует на Земле? Тут много подходов. Но эволюция, самозарождение жизни или экзотические панспермия с креационизмом нам мало что дают, потому что тут другие субъекты (законы физики условно тоже отнесем к субъектам). А вот в контексте объекта «человек» у нас есть только инстинкты. Ну или менее цинично — человек живет и размножается потому что хочет. Хочет размножаться, есть, пить и просто выживать… Просто хочет. И никакой логики. Скажем так инстинктивно…
5 — мы можем объяснить желание жить на Луне таким же «хочу». Немного тавтологично конечно, но «да, я хочу потому что хочу». Есть инстинктивное стремление к познанию, к экспансии, к экспериментам и т.п…
Чувствую что полетят в меня помидоры, но я скажу :)
Сам вопрос изначально неявно предполагает существование Бога. А эта концепция пока не доказана.
Не спешите тянуться за помидором, дайте объяснить…
1 — есть разница между вопросами «зачем» и «почему». Прошу обратить на это внимание, у меня всё на этом построено :)
2 — в начале обсуждения прозвучал с виду правильный вопрос «а зачем вообще людям находиться на любых небесных телах КРОМЕ ЗЕМЛИ». Если быть не предвзятым, то вполне резонно возникает вопрос — а почему собственно отбросили Землю? Обычно есть две причины отбрасывать крайние случаи — или тривиальность, или сложность. Что в данном случае у нас? Тривиальность? Ну ок. Ответьте на вопрос — «Зачем человечество существует на Земле?».
3 — Вопрос не так прост как кажется. См. пункт 1. Если вы считаете легитимным этот вопрос, то к кому он обращается? Кто субъект решения «на Земле будет человечество»? Без признания существования Бога вы не сможете ответить на этот вопрос. Если же вы захотите отказаться от вопроса про Землю в связи со сложностью, или невозможностью ответа на вопрос, то у меня для вас плохие новости — человек, как субъект принятия решения «люди будут на Земле» ничем не отличается от такого же человека принимающего решение «человечество будет на Земле» — как минимум можно не размножаться, не питаться и т.п.
4 — ок, если вопрос нелегитимен, то что остается? Остается вопрос «Почему». Почему человечество существует на Земле? Тут много подходов. Но эволюция, самозарождение жизни или экзотические панспермия с креационизмом нам мало что дают, потому что тут другие субъекты (законы физики условно тоже отнесем к субъектам). А вот в контексте объекта «человек» у нас есть только инстинкты. Ну или менее цинично — человек живет и размножается потому что хочет. Хочет размножаться, есть, пить и просто выживать… Просто хочет. И никакой логики. Скажем так инстинктивно…
5 — мы можем объяснить желание жить на Луне таким же «хочу». Немного тавтологично конечно, но «да, я хочу потому что хочу». Есть инстинктивное стремление к познанию, к экспансии, к экспериментам и т.п…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
3D-печать лунной базы