Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 135
Интересно, а как они проблему перегрева оптики решили? 30 кВт — не шутка…
очевидно линзы менять будут
Врядли она рассчитана на непрерывный режим работы. Пара выстрелов — полчаса остывает.
Там же за бортом прохладная водичка, я думаю можно придумать схему отвода тепла. Это на суше сложнее, а в море особых проблем лишнее тепло сбросить нет.
я думаю можно придумать схему отвода тепла.
Расскажите, как вы это себе представляете? Во время работы лазера, поливать линзу водичкой не получится по понятной причине. Даже обдувать воздухом проблематично будет, скорее всего. А если полить горячую линзу водичкой после окончания работы лазера, ее, в лучшем случае, покоробит. А, скорее всего, она просто лопнет.
Подобная проблема есть при термостабилизации оптики телескопов. Там разница температур гораздо меньше и, все равно, ничего лучше обдува зеркала вентилятором не придумали, вроде как.
Отвод тепла от корпуса/крепления линзы + обдув. Лазер же не постоянно светит как я понимаю, а короткими импульсами.
Отвод тепла от корпуса/крепления линзы
Нельзя, если охлаждать активно, будет слишком большой градиент температуры, линзу покоробит, изменится ее геометрия. Если охлаждать не активно, то толку будет ноль целых хрен десятых, скорее всего.
+ обдув
Тут я не уверен, но, скорее всего, тоже проблематично. Т.к. дополнительные турбулентные потоки вокруг линзы во время работы лазера, также не пойдут на пользу.
> Нельзя, если охлаждать активно, будет слишком большой градиент температуры, линзу покоробит, изменится ее геометрия. Если охлаждать не активно, то толку будет ноль целых хрен десятых, скорее всего.
Есть же материалы, у которых очень небольшой коэффициент линейного расширения. Например, тот же кварц.
> Тут я не уверен, но, скорее всего, тоже проблематично. Т.к. дополнительные турбулентные потоки вокруг линзы во время работы лазера, также не пойдут на пользу.
Так не во время работы, а между импульсами.
Есть же материалы, у которых очень небольшой коэффициент линейного расширения. Например, тот же кварц.
> Тут я не уверен, но, скорее всего, тоже проблематично. Т.к. дополнительные турбулентные потоки вокруг линзы во время работы лазера, также не пойдут на пользу.
Так не во время работы, а между импульсами.
Я думаю, линзы там куда сложнее. И скорей всего линз там нет — все реализовано на адаптивной оптике зеркалами, которые отрабатывают не только турбулентные потоки в самой системе линз но и в атмосфере.
Внутренности наполнены гелием, который обладает отличной теплопроводностью, так что выходная линза имеет хорошее охлаждение. А то что оно там все играет от разности температур — все это компенсируется адаптивной оптикой.
Для телескопов такая система была бы очень сложна чтобы обеспечить еще и качество картинки, но в лазере качество картинки не беспокоит — главное собрать луч у цели в необходимых размеров пятно. И не всегда это пятно должно быть минимальным иначе можно легко превысить максимальную плотность излучения и получить оптический пробой в атмосфере.
И мне кажется, там нет одного главного лазера и системы общей фокусировки — их там может быть целый пучок менее мощных которые фокусируются в одной точке. А менее мощные как-то и проще охлаждать индивидуально.
Вобщем чего гадать, может лет через 20 снимут гриф секретности с внутреннего устройства пушки, тогда и узнаем наверняка.
Внутренности наполнены гелием, который обладает отличной теплопроводностью, так что выходная линза имеет хорошее охлаждение. А то что оно там все играет от разности температур — все это компенсируется адаптивной оптикой.
Для телескопов такая система была бы очень сложна чтобы обеспечить еще и качество картинки, но в лазере качество картинки не беспокоит — главное собрать луч у цели в необходимых размеров пятно. И не всегда это пятно должно быть минимальным иначе можно легко превысить максимальную плотность излучения и получить оптический пробой в атмосфере.
И мне кажется, там нет одного главного лазера и системы общей фокусировки — их там может быть целый пучок менее мощных которые фокусируются в одной точке. А менее мощные как-то и проще охлаждать индивидуально.
Вобщем чего гадать, может лет через 20 снимут гриф секретности с внутреннего устройства пушки, тогда и узнаем наверняка.
Содержимое
Если же перегревающиеся элементы есть, их можно сделать съемными и быстросменяемыми.
Мне кажется, тут самое время начать копать в сторону алмазных линз. С теплопроводностью и, как следствие, с охлаждением там должно быть получше.
Скоро
Интересно, когда на БПЛА начнут ставить зеркала?
а еще лучше — уголковые отражатели :)
а еще лучше — уголковые отражатели :)
удаленный комментарий
Они только уменьшат вероятность выхода из строя — увеличат время необходимое на прожигание зеркала. Малейшая грязь на зеркале — и оно расплавится.
вот кстати не факт — там оптика наведения расположена в непосредственной близости от самомго лазера, насколько я понимаю.
даже часть отраженного луча должна выжечь все матрицы.
даже часть отраженного луча должна выжечь все матрицы.
А вероятность того что отражающая поверхность окажется строго под нужным углом достаточное время для выжигания матрицы… которая наверняка защищена от такого рода неприятностей лучше чем матрицы обычных фотоаппаратов.
ну так уголковый же отражатель, ребята! :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
чтобы выжечь матрицу, мне кажется, и одного импульса хватит.
короче, надо пробовать! :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
чтобы выжечь матрицу, мне кажется, и одного импульса хватит.
короче, надо пробовать! :)
А малейшая грязь на оптике лазера как-бы не мешает?
Оптика наверняка опечатана на манер внутренностей жестких дисков.
Там наверняка эту проблему решили стационарно. Скорей всего, плотность излучения на выходе главной линзы не столь велика и только в точке фокусировки она возрастает.
Я думаю лазер — это не гиперболоид, всё таки.
Я где-то на Хабре задавал аналогичный вопрос, не получится ли защититься от такого лазера, просто сделав БПЛА зеркальным. Мне объяснили, что при большой мощности лазера зеркало уже не работает, фотоны напрямую рушат атомы вещества, и БПЛА всё равно сгорит.
если я правильно помню конструкцию лазера, то пара зеркал в нем таки есть.
что мешает из такого же материала наклепать уголков?
опять же, чтоб выжечь отраженным лучом оптику наведения — даже не надо его особо фокусировать, главное — чтобы материал продержался какие-то микросекунды, а это довольно легко мне кажется…
что мешает из такого же материала наклепать уголков?
опять же, чтоб выжечь отраженным лучом оптику наведения — даже не надо его особо фокусировать, главное — чтобы материал продержался какие-то микросекунды, а это довольно легко мне кажется…
Угол попадания лазерного луча на самолет может быть разный, так что уголки должны быть управляемые. Думаю вопрос в весе и надежности механизмов при скорости под 1000 км/час.
Вариант обвешать весь самолет плохо скажется на аэродинамике. А несколько штук большой роли не сыграют, потому нужна активная система.
Так сделать плёнку с микроуголками или в краску гранулы добавить.
Гранулы, типа как в дорожную разметку добавляют для светоотражения. А плёнка такая светоотражающая уже давно куда не попадя клеится и вшивается. Только повысить их прозрачность.
да… примерно до 99.99% хотя и этого может оказаться мало, даже одной тысячной излучения хватит чтобы покоцать пленку, а там коэфициент отражения резко ухудшится и усугубит положение.
Кроме того, как вы себе представляете беспилотник который так и маячит в небе что его видно за десятки километров! Отличный шпион получится!
Кроме того, как вы себе представляете беспилотник который так и маячит в небе что его видно за десятки километров! Отличный шпион получится!
Коэффициент отражения фиговый. 96% — это очень мало, при тех мощностях лазеров такой отражатель сгорит за доли секунды, а за ним и беспилотник последует.
Но если это выведет из строя стреляющего то нормально.
Стоимость беспилотника выше. Нерационально делать из беспилотника камикадзе.
Он может вывести а может и нет, вероятность того что такой беспилотник выведет из строя лазерную пушку — очень маленькая. Скорей он повреждения нанесет своим падением точно в линзу, но обладая прекрасной отражающей способностью его и на 10км до корабля не подпустят.
Он может вывести а может и нет, вероятность того что такой беспилотник выведет из строя лазерную пушку — очень маленькая. Скорей он повреждения нанесет своим падением точно в линзу, но обладая прекрасной отражающей способностью его и на 10км до корабля не подпустят.
Лазер импульсный, когда он запускается, то оптика наведения, наверняка, закрывается.
«пара зеркал» это слишком упрощенно, там же не обычные бытовые зеркала стоят. В общем банально чтобы обклеить такими зеркалами БПЛА то он получится слишком дорогим, к тому же эти зеркала нужно содержать в идеальной чистоте (причем не только перед взлетом, но и в полете).
Мне кажется, для БПЛА эффективнее будет предусмотреть систему защиты от лазера путем рассеивания оного. Например, выброс дыма (пара, порошка) при обнаружении воздействия.
На самом деле лазеру для уничтожения цели нужно некоторое время. Судя по видео — несколько секунд. Если БПЛА оборудовать соответствующими датчиками, то можно реализовать автоматический противолучевой маневр.
На самом деле лазеру для уничтожения цели нужно некоторое время. Судя по видео — несколько секунд. Если БПЛА оборудовать соответствующими датчиками, то можно реализовать автоматический противолучевой маневр.
даже если выпустить вспышки в надежде обмануть оптику слежения, то одинокая цель в небе, относительно плавно манеырирующая, все равно представляет собой легкую мишень. ну со второго раза собьют…
Ну почему же? Выброс рассеивающего облака порошка и резкий уход. Кроме того, перед гибелью БПЛА вполне может передать координаты лазерной установки для последующего акта возмездия. Подозреваю, стоимость установки сильно превышает стоимость БПЛА.
насколько я видел в видео, там два варианта слежения — крупным планом для наведения пучка и общий план — как раз для того, чтобы не терять цель при ее маневрах.
выпущенное облако очень быстро останавливается и отсекается по скорости, а сами БПЛА вряд ли будут в автоматическом режиме закладывать крутые виражи => отследить их можно будет без проблем.
выпущенное облако очень быстро останавливается и отсекается по скорости, а сами БПЛА вряд ли будут в автоматическом режиме закладывать крутые виражи => отследить их можно будет без проблем.
Пушка с питанием 10 кВт способна поражать БПЛА даже в сложных погодных условиях — с дождем, ветром и туманом.
Очень сомневаюсь что на рядовом БПЛА рентабельно поместить столько материала чтобы рассеять такой луч.
Сделать на подобии порошкового огнетушителя и всё. Или например пожобие кумулятивной брони. Прожигаешь внешний защитный слой, а он горит с большим выделением дыма/порошка и дальнейшее воздействие гасится дымом. А усли ещё и порошок с микрогранулами уголковыми применить, то вообще чума будет.
Так в чем проблема? технология давно отработана на танках — антикумулятивное керамическое покрытие. Нагревается, не прожигается… но хрупкое. В конце концов, есть защитное покрытие как на шаттле — очень легкое, выдерживает сумасшедший нагрев и обладает минимальной теплопроводностью. ну, пульнёт в него лазер — оно нагреется и остынет.
Полагаю, лучшая защита от термовоздействия — отвод тепла теплоносителем (например испарять твердый или жидкий материал), а в условиях дефицита массы летающих дронов — управляемый. Грубо говоря, серия трубок под корпусом для подвода жидкого темлообменника и вывод нагретого наружу.
Да, теплообменник не вечен, масса велика,… поэтому, лучше вообще не попадаться на 'глаза', например летать низенько низенько.
Да, теплообменник не вечен, масса велика,… поэтому, лучше вообще не попадаться на 'глаза', например летать низенько низенько.
Или сделать дополнительную обшивку из материала, который будет сильно дымить или отстреливать чем-нибудь дымящим в сторону. А дым лучше всего рассеет луч лазера.
оно же движется!
дым будет даже не распылить так, чтоб что-то там закрыл…
дым будет даже не распылить так, чтоб что-то там закрыл…
Выброс из носововой части порошка (алюминий, магний) покроет тело БПЛА. Во-первых, снизится поздействие луча на сам аппарат, во-вторых, возгорание самого порошка создаст яркую вспышку с эффектом «зайчиков» у оптики установки. Правда, есть риск локального объемного взырва рядом с аппаратом :)
слишком сложно, имхо
Для этого необходима космическая скорость, далеко за сверхзвуком, достаточная чтобы плазменное облако было самоподдерживаемым. Боюсь это не для наземной техники — нет у нас пока достаточного энергоносителя.
Емнип, в 90-х были подобные проекты для снижения трения крыльев самолетов о воздух на сверхзвуке. Плазму получали эл.разрядом, и потом формировали её магн.полем.
Емнип опять же, не взлетело по причине гигантских энергозатрат, а так концепция на прототипах работала.
Емнип опять же, не взлетело по причине гигантских энергозатрат, а так концепция на прототипах работала.
Уголковые отражатели на летательном аппарате — это просто мечта для ПВО противника. Вероятность обнаружения вырастет в разы.
Дак если пользовать ПВО, то можно и сейчас, без лазеров сбить БПЛА. Или хениткой дать очередь и делов, то. Дещевле, надёжнее, не надо оптики и много электричества.
Кто вам сказал, что зениткой дешевле и надежнее? Посмотрите вероятность поражения у той же Шилки на расстоянии в км к примеру.
А снаряды к этой зенитке возить не нужно? Сколько они весят, их нужно очень аккуратно хранить, заряжать, загружать в корабль, стволы менять, так как у них ресурс не бесконечный. И что бы сбить такую мелкую цель может понадобиться сотни снарядов.
Но конечно, если судить по компьютерным играм где тупо дается неограничено снарядов для зенитки, то конечно в лазерах нет смысла, никакого ж кайфа от стрельбы.
А электричество на этих кораблях и так есть с запасом.
А снаряды к этой зенитке возить не нужно? Сколько они весят, их нужно очень аккуратно хранить, заряжать, загружать в корабль, стволы менять, так как у них ресурс не бесконечный. И что бы сбить такую мелкую цель может понадобиться сотни снарядов.
Но конечно, если судить по компьютерным играм где тупо дается неограничено снарядов для зенитки, то конечно в лазерах нет смысла, никакого ж кайфа от стрельбы.
А электричество на этих кораблях и так есть с запасом.
Радары и ракеты с соответствующим наведением будут очень рады вашим уголковым отражателям.
Закидать ложными дешевыми целями и ракеты быстро кончатся.
Закидать ракеты дешевыми целями и сейчас ничего не мешает, но отчего-то никто не закидывает.
Закидывают. Просто в разных условиях. Идея-то там какая:
— никто не гонится за абсолютной малозаметностью: задача стоит лишь в том, чтобы выполнить боевую задачу до обнаружения — для истребителя, например, это пуск ракеты дальнего действия, для разведчика — съемка или проход над зоной на недосягаемых скоростях. При этом «ложные цели» для авиации на дальнем расстоянии (где уголковый отражатель как раз и будет светиться сильно) не помеха — селекция целей тоже не пальцем делана, дальность пуска в 30-40 км позволит забить на ложные цели для большинства современных ракет.
— а вот в ближнем бою, особенно против ракет с ИК ГСН, ложные цели как раз хороши — тут времени на селекцию и маневр не так много.
— и совсем хороши они для баллистических ракет, т.к. сами ложные цели будут идти по траектории, сходной с траекторией ГЧ и селектировать их сложнее (в случае самолета понять «что самолет, а что ложная мишень» легче по направлению и характеру движения).
— никто не гонится за абсолютной малозаметностью: задача стоит лишь в том, чтобы выполнить боевую задачу до обнаружения — для истребителя, например, это пуск ракеты дальнего действия, для разведчика — съемка или проход над зоной на недосягаемых скоростях. При этом «ложные цели» для авиации на дальнем расстоянии (где уголковый отражатель как раз и будет светиться сильно) не помеха — селекция целей тоже не пальцем делана, дальность пуска в 30-40 км позволит забить на ложные цели для большинства современных ракет.
— а вот в ближнем бою, особенно против ракет с ИК ГСН, ложные цели как раз хороши — тут времени на селекцию и маневр не так много.
— и совсем хороши они для баллистических ракет, т.к. сами ложные цели будут идти по траектории, сходной с траекторией ГЧ и селектировать их сложнее (в случае самолета понять «что самолет, а что ложная мишень» легче по направлению и характеру движения).
У Китая пока не такой большой прогресс, но он старается
А где звук «Пиу-пиу»?
Если из этой конструкции выбросить лазер, оставить только наведение и пристегнуть пулемет, то отпадет проблема охлаждения и питания, а дрон даже «ой» не успеет сказать ) А так — лишь освоение бюджета…
Из пулемета попасть в цель размером с маленький БПЛА на дальности в пару километров? Ню-ню.
Эта… минусователи… Я не про дядину берданку… MK38 от BAE последних моделей например.
ПС: таки я отстал… читаю что BAE получила заказ на лазерный модуль к своей системе MK38 )
Да какая разница, это слишком маленькая цель для таких дистанций. Чтобы её сбить нужно будет несколько сотен выстрелов сделать, а они как бы не бесплатны (и сами снаряды, да и ресурс ствола не бесконечен). Потому и посчитали, что стрелять лазером выгоднее по деньгам. Тем более, что не нужно для уничтожения БПЛА 25-мм снарядами стрелять. Тем более MK38 рассчитана на поражение целей на поверхности, а не в воздухе. А для воздушных обычно многоствольные системы, которые тупо «поливают» цель снарядами.
Даёшь залп в 50 выстрелов и БПЛД накрывает облако пуль.
А так — лишь освоение бюджета…
Простите, но в статье речь про ВМС США, а не про ВМС России.
Там один из вопросов, который решается — стоимость эксплуатации. В заявленных параметрах конечного изделия планируется стоимость выстрела довести до $1 за импульс. А пулеметные патроны, не говоря уже о пушечных снарядах или ракетах, несколько дороже стоят (не говоря о том, что их ещё и с собой возить надо). Так что если технологию таки обкатают и сделают серийное производство — может очень неплохо бюджет отбиться.
Не говоря уже о том что этих патрон нужно десятки тонн для ОДНОЙ пулеметной турели.
Что, в свою очередь:
— требует создания на корабле хранилищ этих тонн и средств их доставки к турелям
— а попадание снаряда/ракеты в хранилище этих тонн означает для корабля некоторые неприятности.
— требует создания на корабле хранилищ этих тонн и средств их доставки к турелям
— а попадание снаряда/ракеты в хранилище этих тонн означает для корабля некоторые неприятности.
А создание системы питания для такого лазера не менее проблемная штука.
Это либо огромные дизеля с большим запасом соляры, либо ядерный реактор. И ко всему этому надо ещё батарею аккумуляторов и суперконденсаторов, что бы стрелять очередями и залпами. Иначе сделал один раз «Пиу» и стоишь заряжаешь лазер 5 минут.
И далеко не факт, что это всё хозяйство будет весить и стоить меньше того самого ящика с патронами для зенитки.
Это либо огромные дизеля с большим запасом соляры, либо ядерный реактор. И ко всему этому надо ещё батарею аккумуляторов и суперконденсаторов, что бы стрелять очередями и залпами. Иначе сделал один раз «Пиу» и стоишь заряжаешь лазер 5 минут.
И далеко не факт, что это всё хозяйство будет весить и стоить меньше того самого ящика с патронами для зенитки.
На серьезных авианосцах, например, и так уже вовсю ставят ядерные реакторы, а то и по несколько штук (например, на «Нимиц» — две штуки).
Так в штатах новые корабли и строили с большим запасом по энергии. Там же готовятся поставить рельсотрон для испытаний в 2016 году, а ему нужно значительно больше энергии. Потому собственно и начали ставить такие затратные штуки на корабли, так как запасы энергии большие.
Это понятно. В шаттлах теоретическая заявленная стоимость запусков сильно отличалась от реальной. Эксплуатация такой системы в условиях моря — задачка не менее космическая.
В шаттлах теоретическая заявленная стоимость запусков сильно отличалась от реальной.Тут, как и в случае с шаттлами, основной вопрос — «а кто цели»?
Эксплуатация такой системы в условиях моря — задачка не менее космическая.В условиях моря эксплуатируются радары, оптические и лазерные системы наведения, крылатые и баллистические ракеты, атомные реакторы. Эта система выглядит не слишком хуже с точки зрения выживабельности.
Сомневаюсь, что и до $100 доведут. $1 слишком фантастично.
Отчего же? В итоге-то эксплуатация системы на 90% сводится к стоимости квт\ч.
По-моему тут и посчитана только стоимость энергии на выстрел. Если включить все расходы на эксплуатацию и обслуживание, намного больше должно получиться.
Но, во-первых, дешевой военной техники и раньше не бывало. И во-вторых, лазерное оружие очень уж перспективно.
Но, во-первых, дешевой военной техники и раньше не бывало. И во-вторых, лазерное оружие очень уж перспективно.
Если включить все расходы на эксплуатацию и обслуживание, намного больше должно получиться.А вот тут уже надо считать всякое: с одной стороны, один снаряд под М242 стоит (в зависимости от типа снаряда) от 15 до 100 долларов и весит 500 грамм. Ну и сама М242 стоит около 100 тысяч. Соответственно, интересным становится вопрос, например, «сколько весит топливо для производства, например 10000 выстрелов из этой штуки». С другой стороны, есть вопрос полевого ремонта. С третьей… тут выходит очень много факторов, разные комбинации которых могут делать эту систему и очень выгодной, и очень невыгодной, в зависимости от выбранных условий.
А ещё вопрос, как быстро переработать то самое топливо в выстрелы, это не патрон, который лентой заряжен и доступен сразу. Тут нвдо выработать энергию и зарядить установку.
Какая разница, это же не единственное оружие на корабле. А беспилотники пока не летают на гиперзвуковых скоростях, это обычно 100-200 км/час (ну кроме больших типа MQ-9 Reaper, хотя и у него крейсерская 250). Так что если есть возможность подождут и стрельнут лазером, а если нет — будут по старинке зенитками.
Скорей вместо пулемета лазер и поставили. Системы наведения-то уже давно отработаны на пулеметах.
Как можно отработать системы наведения на принципиально разном оружии? Для пулеметов не нужно постоянно держать цель в фокусе, к тому же пули летят не по прямой, и не со скоростью света, как лазер. На расстоянии 2 км снаряду нужно лететь больше 3 секунд, там нужно кучу поправок вводить, потому и стреляют тупо большими очередями — авось зацепят хоть одним снарядом.
Можно отработать как минимум всю механику — с качающимися частями и приводами. Ну и откорректировать значение поправок.
Каких поправок? Если для лазера всякие поправки баллистические, от ветра и т.п. не нужны. На лазерный луч и снаряд действуют совсем разные силы и условия.
Я подозреваю (не уверен), что орудие разбито на несколько функциональных блоков:
— собственно, пушка-пулемет-лазер
— механическая часть, обеспечивающая его поворот на цель
— система слежения за целью/целеуказания/наведения которая знает о характеристиках первых двух блоков и, получая и анализируя информацию о типе и скорости цели, расстоянии и векторе на неё, выдает поправки и упреждения для передачи их в механическую часть.
Соответственно, для лазера поправки, связанные с баллистическими характеристиками снаряда можно убрать (собственно, надо было в изначальном посте написать «убрать» вместо «откорректировать») и проверить, как система наведения будет работать в таком режиме.
— собственно, пушка-пулемет-лазер
— механическая часть, обеспечивающая его поворот на цель
— система слежения за целью/целеуказания/наведения которая знает о характеристиках первых двух блоков и, получая и анализируя информацию о типе и скорости цели, расстоянии и векторе на неё, выдает поправки и упреждения для передачи их в механическую часть.
Соответственно, для лазера поправки, связанные с баллистическими характеристиками снаряда можно убрать (собственно, надо было в изначальном посте написать «убрать» вместо «откорректировать») и проверить, как система наведения будет работать в таком режиме.
Для лазера не нужны баллистические поправки, для пулемета же не нужна высокая точность и непрерывность слежения за целью. Да возможно какие-то наработки и использовались, но вряд ли они совместимы на уровне блоков. Даже и для механической части лазера нужна значительно больше точность позиционирования, чем для пулемета. Да и в случае лазера на механическую часть не воздействует отдача.
В самом лазере наверняка есть собственная система «доводки» позиционирования более точная чем механика но имеющая меньшие пределы — как в СД-приводах сочетается механический привод и электромагнитная подвеска головки считывателя.
Так что для лазера подходит та же механика что и для пулемёта.
А вот уже электроника… тут уже наверняка есть различия, как в блоке наведения так и блоке прицеливания, который может быть вообще на другом корабле или вынесен далеко от места установки лазера.
У них там целые комплексы систем используются и не обязательно что все эти системы находятся на одном корабле.
Так что для лазера подходит та же механика что и для пулемёта.
А вот уже электроника… тут уже наверняка есть различия, как в блоке наведения так и блоке прицеливания, который может быть вообще на другом корабле или вынесен далеко от места установки лазера.
У них там целые комплексы систем используются и не обязательно что все эти системы находятся на одном корабле.
Подходит не значит, что её там используют. Это как на шасси Камаза поставить двигатель от Копейки, теоретически прикрутить можно если грузы возить не нужно, но зачем?
Механика для пулемета должна быть значительно массивнее, так как нужно выдерживать очень сильную отдачу, у того же МК38 25-мм снаряды, плюс скорострельность высокая.
Механика для пулемета должна быть значительно массивнее, так как нужно выдерживать очень сильную отдачу, у того же МК38 25-мм снаряды, плюс скорострельность высокая.
Разработка новой механики может оказаться дороже использования готовой но избыточной.
Сомнительно, тогда по вашей логике одну механику используют и для пушек главного калибра, для пулеметов, и для ракетных установок. Это же не единичное производство, да и компы позволяют намного проще рассчитывать механику, еще до того как её реализуют в металле.
Помоему как раз пафоснее LAWS сложно уже что-то придумать
Хорошее начало. Но очень далеко от идеала. Луч нужно сделать видимым и замедлить во много раз. О звуке «пиу-пиу» уже говорили выше.
И когда уже возьмутся за разработку светового меча?
И когда уже возьмутся за разработку светового меча?
Секунд 20 оно БПЛА на видео пилило? Ещё поди и стреляет раз в полчаса, куда перегрев-то девать?
Это явно не военное оружие, а какое-то очень узко специализированное, например мексиканским нелегалам моторы на лодках поджигать, что-то такое год назад обсуждалось.
Ну или такой же распил как джавелин, о коем сейчас ни слуху ни духу.
Это явно не военное оружие, а какое-то очень узко специализированное, например мексиканским нелегалам моторы на лодках поджигать, что-то такое год назад обсуждалось.
Ну или такой же распил как джавелин, о коем сейчас ни слуху ни духу.
Так оно для того и делается, или вы предлагаете на копеечный беспилотник или какую-нибудь лодку сомалийских пиратов тратить ракеты которые стоят на порядки дороже цели? Лазерное оружие же не позиционируется, как уникальная вундерфавля и единственное оружие корабля. Но потому и ставят разное вооружения, что в разных ситуациях разное оружие будет более рационально использовать.
Ну или такой же распил как джавелинЭто какой джавелин, противотанковая ракета?
Ну, да, который стоил 5млрд. разработка и по 100К за каждый.
Выстрелил и забыл типа.
Выстрелил и забыл типа.
Судя по продажным цифрам — 5 миллиардов отбились продажей за рубеж даже без учета внутренних заказов. Так что не так и плох этот самый джавелин.
250 тысяч за комплекс по состоянию на 2014 год. Боеприпасы вроде дешевле.
Кстати, о птичках. А какой у этой штуки КПД? Хотя бы в чистом виде, сколько нужно электрической мощности для того, чтобы создать луч, «мощностью» в 30 киловатт, не учитывая потери на питание систем охлаждения и конвертацию «дизельный мотор — электроэнергия»? Вопрос интересен в ключе, например таком — «на корабле это смонтировать можно, а можно ли на Брэдли» или «Апаче»?
Интересно, а имеется ли у этой штуки защита от ЭМИ?
На военное технике и так всё экранируют от ЭМИ.
Линзы радиопрозрачны, через линзы может проникать ЭМИ и повреждать внутреннюю электронику лазера.
Вот я офигеваю от таких экспертов, срочно звоните в ВМС США, а то они же не в курсе на что влияет ЭМИ и что нужно экранировать. Это ж только советским школьникам по секрету рассказывали.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ВМС США вооружились лазерной пушкой