Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 131
Демократия в действии
Да откуда вы беретесь
Вот это ничего себе Оо
Внезапно обминусился по взрослому. Если не затруднит, кто-нибудь объясните за что? Честно — не понимаю
Внезапно обминусился по взрослому. Если не затруднит, кто-нибудь объясните за что? Честно — не понимаю
Это демократия в действии.
Причем здесь вообще демократия?
Вы знаете… Я на хабре (на ГТ с самого основания, само собой) с 2011 года, и за все это время ни разу не ткнул в минус комментарию, не объяснив его. Никогда не гнался за кармой, но вот такой «залет», честно говоря, удручает. Поэтому разрешите я не стану давать здесь своих пояснений, пока еще у меня есть возможность оставлять хоть какие-то комментарии. Хотя подозреваю, что и этот коммент наберет негатива.
Вам выше в форме вопроса объяснили — по мнению большого числа читателей (пятидесяти трех, как минимум) демократия тут ни при чем. Использование же вами холиварного клише стало отягчающим обстоятельством.
Вы написали какую-то чушь, которая не связана с реальностью. Демократия ничего не гарантирует в плане защиты от идиотов, которые штрафуют своих клиентов за недовольство. Т.к. это не связанные понятия, а само высказывание агрессивно, и получается, что осуждает демократию безосновательно, то вы получили минусов.
Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников. Это из Вики, само собой. Т.е. получив эти минусы, вы и ощутили на себе действие демократии.
Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников. Это из Вики, само собой. Т.е. получив эти минусы, вы и ощутили на себе действие демократии.
Если государство издаёт законы, которые охраняют и оберегают прибыль некой бизнес-модели, если государство считает что некоторые банки too big to fail, а банкиры too big to jail, то почему бы владельцам отелей тоже не попытаться охранять свою прибыль в том же ключе? Если государство встанет на их, владельцев отелей, защиту то высказывание о «демократии» окажется очень даже уместным.
По-вашему, владельцев отелей защищать нельзя? Что вы несёте? Государство должно стоять на защите всех своих членов. Это единственная его задача. Включая огромные корпорации, в которых работает огромное количество людей, которые будучи уволеными, начинают страдать сильнее, чем до того. Включая тупых владельцев отелей, которые кормят себя, свою бабку и тупого внучка, который в колледж не поступил. Все они — люди полезные для государства хотя бы тем, что в любой семье случайным образом может родиться гений, ради которого вся эта система будет крутиться. Как для Стивена Хоккинга, например.
Ваше непонимание роли даже глупых, «бесполезных» и «ненужных» злых владельцев отелей проистекает из того, что вы себя им противоставляете. Вы считаете их конкурентами. Задача государства состоит в том, чтобы они могли и дальше заниматься своим отельным бизнесом (без таких заморочек, конечно же), а вы могли бы от них не страдать, а быть полезным обществу таким образом, как вы того желаете. А не тратить время и нервы на такие отели. А достигается это общей системой государственных законов и мер по их соблюдению. Государственный строй тут не при чем.
Демократия — это частный случай государственного строя. А вышеописанное — это частный случай конкретной системы, которая вообще-то не обязана быть демократической. С тем же успехом всякому хорошему прогрессу может способствовать и просвещённая монархия, и тотальный тоталитаризм, а локально — даже анархия.
Но от смены системы автоматом никакие изменения не возникают. Если уничтожить демократию, сжечь все книги, в которых она упоминается, то внезапно окажется, что тупые владельцы отелей никуда не делись. Надо же. Выходит — это несвязанные вещи! Поэтому комент про демократию, как причину дураков считаю ещё более глупым, чем попытку брать штрафовать клиентов за отзывы.
Причина сабжа это человеческая глупость, а не какая-то там демократия.
PS: исправил те опечатки, которые успел, уж не обессудьте.
Ваше непонимание роли даже глупых, «бесполезных» и «ненужных» злых владельцев отелей проистекает из того, что вы себя им противоставляете. Вы считаете их конкурентами. Задача государства состоит в том, чтобы они могли и дальше заниматься своим отельным бизнесом (без таких заморочек, конечно же), а вы могли бы от них не страдать, а быть полезным обществу таким образом, как вы того желаете. А не тратить время и нервы на такие отели. А достигается это общей системой государственных законов и мер по их соблюдению. Государственный строй тут не при чем.
Демократия — это частный случай государственного строя. А вышеописанное — это частный случай конкретной системы, которая вообще-то не обязана быть демократической. С тем же успехом всякому хорошему прогрессу может способствовать и просвещённая монархия, и тотальный тоталитаризм, а локально — даже анархия.
Но от смены системы автоматом никакие изменения не возникают. Если уничтожить демократию, сжечь все книги, в которых она упоминается, то внезапно окажется, что тупые владельцы отелей никуда не делись. Надо же. Выходит — это несвязанные вещи! Поэтому комент про демократию, как причину дураков считаю ещё более глупым, чем попытку брать штрафовать клиентов за отзывы.
Причина сабжа это человеческая глупость, а не какая-то там демократия.
PS: исправил те опечатки, которые успел, уж не обессудьте.
Если государство встанет на их, владельцев отелей, защиту в данном конкретном случае, это приведёт к тому, что эта практика «штраф за негатив» будет применяться всеми отелями. А проводя параллели с этим случаем, вспомним что копирайтеры принимают через государство удобные себе законы, банки оказываются too big to fail, хотя первое и второе противоречат концепции, что выгодополучателем закона может быть только лишь общество в целом, то и в этом случае "власть народа" может уступить перед «властью лоббистов».
Так. Ещё раз. Власть встаёт на защиту всех от всех. Иначе эта власть сильно рискует и тратит много ресурсов на защиту кого-то избранного от всех остальных. Обычно это приводит к разрушению такой системы изнутри или снаружи.
Второе. Есть закон. Власть в этой стране (я понимаю, что вам это в мозг въелось) творит, что хочет. Это да. Но в других «демократических» странах, есть закон. И не «власть встаёт на сторону», а закон и всё тут. Нет закона, позволяющего брать деньги за негативный отзыв. Есть закон, что можно брать деньги за услуги или товары. Есть закон, что можно брать деньги за разглашение того, что подписал не разглашать. Закона, чтобы штрафовать недовольных клиентов — нет. Тут не требуется и не ожидается никакого вмешательства власти. В этой стране власть и закон-что-дышло это синонимы. Но это не разные понятия и смешивать их нехорошо.
Копирайтеры принимают законы, удобные себе и государству. Давным давно копирайтеры были прогрессом. Когда копирайтеры становятся слабее Гугла и друзей, то Гугл и друзья принимают законы, которые заставляют коперайтеров грустить. Но не нужно о себе слишком хорошо думать. То, что вас эти законы радуют — не более чем совпадение. И именно задача государства состоит в том, чтобы не принимались законы, которые делают хуже, а не лучше.
А выгодопреобреталелем закона никогда не может быть абстрактное общество. Закон он всегда кого-то ущемляет в пользу кого-то.
У вас вся истерика исключительно от того, что вы что-то осознали базовое из серии «никто не идеален». Ну да, нет идеальной системы, которая никого не ограничивает, и никого нигде не огорчает. Только демократия тут не при чем, опять-таки. При монархии так же может быть выборный парламент.
Второе. Есть закон. Власть в этой стране (я понимаю, что вам это в мозг въелось) творит, что хочет. Это да. Но в других «демократических» странах, есть закон. И не «власть встаёт на сторону», а закон и всё тут. Нет закона, позволяющего брать деньги за негативный отзыв. Есть закон, что можно брать деньги за услуги или товары. Есть закон, что можно брать деньги за разглашение того, что подписал не разглашать. Закона, чтобы штрафовать недовольных клиентов — нет. Тут не требуется и не ожидается никакого вмешательства власти. В этой стране власть и закон-что-дышло это синонимы. Но это не разные понятия и смешивать их нехорошо.
Копирайтеры принимают законы, удобные себе и государству. Давным давно копирайтеры были прогрессом. Когда копирайтеры становятся слабее Гугла и друзей, то Гугл и друзья принимают законы, которые заставляют коперайтеров грустить. Но не нужно о себе слишком хорошо думать. То, что вас эти законы радуют — не более чем совпадение. И именно задача государства состоит в том, чтобы не принимались законы, которые делают хуже, а не лучше.
А выгодопреобреталелем закона никогда не может быть абстрактное общество. Закон он всегда кого-то ущемляет в пользу кого-то.
У вас вся истерика исключительно от того, что вы что-то осознали базовое из серии «никто не идеален». Ну да, нет идеальной системы, которая никого не ограничивает, и никого нигде не огорчает. Только демократия тут не при чем, опять-таки. При монархии так же может быть выборный парламент.
В Великобритании парламентарная монархия.
Там вообще может всплыть действующий закон эпохи средневековья.
Например, если оскорбил хозяина трактира:)
Там вообще может всплыть действующий закон эпохи средневековья.
Например, если оскорбил хозяина трактира:)
Всё так. Хокинг виноват, что у вас кабельщик пришел неправильный.
Тяжело с вами. Понятия путаете, в невежестве — упорствуете. Демократия это политический режим. Бывает даже социалистическая демократия. В Великобритании — парламентарная монархия. Думаете там другие кабельщики?
Доказательство постулата лежит на постулирующем. Я бы очень хотел посмотреть, как вы это, без демагогии как раз, сделаете, и покажете наличие причинно-следственной связи в обозначенной вами корреляции. Попробуйте хотя бы сами себе. Спасибо.
вы постоянно делаете логические перескоки, я устал спрашивать, как по-вашему в вайше голове это связано. Думайте, что хотите. Я эту азиатско-советскую логику не приемлю. Не доверять людям, люди тупые, ненавидят свою работу — я с этим категорически не согласен. Защититься от штрафа нельзя? Можно. Что и произойдёт в процессе суда. Для того он и нужен. Я например не могу в своей стране эффективно судиться вообще ни с кем. Хорошо ли это? Не думаю. И это как раз следствие феодалистичности моей страны.
Чем «демократичнее» режим, тем дебильнее кабельщики.
«Глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 года»
Так как раз с активизацией сомалийских пиратов было отменено, как минимум, несколько крупных конференций по глобальному потеплению, в связи с новыми открывшимися фактами о том, что потепление несколько не такое, как планировалось.
Но шутки шутками, а Вы играете в ложную корреляцию, как и мой пример с пиратами. Я могу таким же образом утверждать, например, «чем более режим социалистический, тем дебильнее кабельщики» — ровно с теми же аргументами.
Но шутки шутками, а Вы играете в ложную корреляцию, как и мой пример с пиратами. Я могу таким же образом утверждать, например, «чем более режим социалистический, тем дебильнее кабельщики» — ровно с теми же аргументами.
Показываю. Вы игнорируете то, что в одних странах/местах рынок может быть монополизирован/подвержен картельному сговору, а в других — нет.
Законы, направленные на защиту работников (желание народа), крайне усложняют создание конкурирующих провайдеров.Наоборот. Законы, защищающие монополию провайдера, позволяют ему набирать минимально квалифицированный персонал, т.к. вероятность появления конкурента минимальна, а у «устоявшегося» провайдера наверняка имеется сильное лобби в местных властях. Как, например, было в недавней истории про теслу, которая решила начать прямые продажи и уязвить этим автодилеров.
Пример демократической страны с не монополизированным рынком Интернет-услуг приведете?Великобритания, наверное. Я вот не знаю, как там со стационарным всяким, нигде особо подолгу не бывал, так чтобы это было нужно, но зато собрал симпатичную статистику на тему «процедура покупки симки с интернетом в разных странах (не травелсимов, а того, что предлагается на месте)». И там вышло вот так (во всех случаях предполагались официальные салоны):
— Великобритания: дешево, быстро, без документов и проблем.
— Испания: достаточно быстро, много провайдеров, все работало без проблем, требовали документы.
— Нидерланды: быстро, документов не просили, на весь Амстердам, походу не больше 5-6 точек, продающих симки (правда, разных операторов).
— Германия: без резиденс-пермита согласились продать лишь в одной точке из десятка, но работало все это неплохо.
— Франция.: много мата: продать нерезиденту симку согласились только в одной компании, накосячили с тарифами, сам интернет — очень так себе.
— Корея. Купить симку/телефон без локального резиденс-пермита попросту нереально, легче арендовать готовый.
В отсутствии конкуренции повышать качество услуг нет смысла, а вот тарифы сожно и повысить. Это прописная истина рынка. А вы о каком-то «набирать минимально квалифицированный персонал» увлеченно расказываете. Поэтому можно набрать любых дебилов с биржи труда из геттоТак подождите, а при чем тут демократия?
Тарифы можно и повысить, но до определенного уровня, дальше люди будут искать товары-субституты — поставят спутник, например. А вот снижать уровень издержек на сервис, в т.ч. и через набор минимально квалифицированного персонала — бьет не так сильно. А уж как проголосуют дебилы — это уже вопрос побочный, как только появится экономически оправданная возможность у этих самых дебилов забрать и такую работу — заберут очень быстро.
И вот тут вернемся к Вашему изначальному посту:
в РФ демократия вообще весьма условная, а вот кабельщики просто шелковыеПросто кабельщики в РФ (и в Украине) очень редко бывают сколь-либо монополизированными. И господдержки за собой чуют не особо. Вот и шуршат, т.к. клиент легко уйдет к другому. Впрочем, стоит хоть чуть-чуть дать конкуренции слабину — и дебилы появится, и отношение к клиенту в стиле «да кто ты такой» — для примеру: есть в Киеве некий жилой комплекс, где так все получилось, что провайдер интернета есть только один. ВООБЩЕ. И другой в обозримом будущем не появится, т.к. провайдер очень нежно дружен с застройщиком. Так вот, там уровень сервиса в итоге как раз на уровне «обучили чему-то, а вы не выпендривайтесь» и «придем после дождичка в четверг». А в тех отраслях, где демонополизации особой не было — например, на почте (которая в ряде случаев ОБЯЗАТЕЛЬНА для использования) — так там вся эта ботва и с квалификационным уровнем и качеством обслуживания (впрочем, надо заметить, что и денег там платят очень мало) никуда не девалась.
А почему их власти приняли? Думаем… А потому что хотели угодить электорату и гарантировать ему «ненапряжную работу».А потому, что с одной стороны, крупный бизнес для государства выгоднее, ввиду большей управляемости и предсказуемости — особенно в такой важной области, как связь и информатизация. А с другой — потому, что становление многих кабельных и телекоммуникационных провайдеров происходило десятилетия назад, что позволило им сформировать в правительственных кругах мощное лобби, которое влияло на принимаемые решения значительно больше, чем какие-то избиратели. И становление этих компаний не было следствием приватизации телекома, как в Великобритании или Франции, они были изначально частными и, соответственно, хуже управляемыми.
А гарантирование «ненапряжной работы» почему-то не мешало многим компаниям аутсорсить производство куда попало.
О, это стало нормой. Меня слили минусяторы, при этом не высказав НИ ЕДИНОГО слова. Просто автор статьи первый в рейтинге гиктайма.
Миш, согласись, ситуация другая. Здесь коммент не имеющий никакого отношения к политике. Это просто идиоты. И статья скорее наоборот показывает, что там с законом все в порядке. Первая же попытка взять штраф — разбирательство. При всем моем неуважении к загнивающему запада — в данной ситуации все четко.
я хз ) я вам плюсик поставил, но мне кажется, здесь не любят своего мнения (огребаю кучу минусов в карму, да и пох) но каждый, кто скажет слово против — адиос, будь то «книмряш», али еще чего-то — любое непопулярное (причем решает не профессиональное большинство, а в основном кого так позвали, по случаю), ну как-то сливают думающих людей. Вы перед тем как в карму плевать задумайтесь — не вы ли построили эту страну:
В Великобритании, на секундочку, парламентарная монархия.
Вам бы сказать что-нибудь «происки капитализма», вас бы лучше поняли.
Вам бы сказать что-нибудь «происки капитализма», вас бы лучше поняли.
Хотелось бы услышать комментарии юристов по этому поводу, насколько правомерно устанавливать отелем такое правило. Они могут написать в своиих правилах все что угодно, но насколько это согласуется с законом, вот в чем вопрос. Можно было написать, например, что каждый не смывший за собой туалет должен голым навернуть 10 кругов вокруг отеля, но я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь суд удовлетворит такое требование, если постоялец откажется от такой радости.
Я думаю, что тут широкий спектр нарушений начиная со свободы слова.
«Нарушение свободы слова» было бы, если бы им запрещали оставлять отзыв, или требовали бы удалить оставленный, от них, или от Трипэдвайзера. А так как ничего такого нет, а есть только дополнительное списание денег за определенный отзыв — то свобода слова не ограничена. Просто стоит некоторых денег.
Вы же не считаете, что нарушена свобода, если бы они наоборот, предложили бы денег за хороший отзыв, как это делают магазины на Яндекс-Маркете?
Вы же не считаете, что нарушена свобода, если бы они наоборот, предложили бы денег за хороший отзыв, как это делают магазины на Яндекс-Маркете?
Вы не правы, если с вас берут деньги за негативный отзыв, это нарушение свободы слова. Более того, совершенно не понятно, что именно покупает клиент в случае, когда с него снимают сепаратно ещё 100 долларов, после того как уже было снятие за предоставленные услуги. Этим дурачкам надо было идти от обратного, выдавать клубные карты для получения специальной скидки тем, кто _не_ оставляет негативные отзывы.
> Вы не правы, если с вас берут деньги за негативный отзыв, это нарушение свободы слова
Да, а когда меня штрафуют за поворот возле моего дома — это нарушение Статьи 27.1 Конституции России, «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться», безусловно :)
Да, а когда меня штрафуют за поворот возле моего дома — это нарушение Статьи 27.1 Конституции России, «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться», безусловно :)
Вас не удивляет, что не смотря на наличие статьи 27.1, вы всё равно не способны ходить сквозь стены?
Ну а если мы договорися оставить в стороне демагогию?
То, что вас не пустят на Гознак или пощупать баллистическую ракету, тоже, по вашей логике, является ущемлением ваших конституционных прав и свобод?
Насчет автомобиля — в Конституции не написано, что вы имеете право передвигать свой автомобиль где угодно. На своих двоих повернуть возле вашего дома вы можете, а на машине/танке/пароходе/стратегическом бомбардировщике — регулируется не Конституцией.
Насчет автомобиля — в Конституции не написано, что вы имеете право передвигать свой автомобиль где угодно. На своих двоих повернуть возле вашего дома вы можете, а на машине/танке/пароходе/стратегическом бомбардировщике — регулируется не Конституцией.
А я считаю, что таки да, нарушение. И такие статьи конституции дебилистичны невозможностью их так не нарушать. Зачем они вообще так написаны?
А им и запрещают. Они очень зря назвали эти 100 фунтов штрафом, а не платой за услугу, например. В той же РЖД нет штрафа 100 рублей за безбилетный проезд, есть услуга «Оформление билета после посадки на поезд» (с точным названием могу ошибаться). Но в том отеле именно штраф за негативные отзывы, т.е. правилами они запрещены, т.е. ограничение установленной законом свободы слова.
А интересно, кстати, как именно в договоре на английском они сформулировали этот пункт?
Есть, есть такая «услуга». Безбилетный проезд называется.
А может быть, по крайней мере «притянуто за уши», и «разглашение коммерческой тайны» — конфиденциальной информации, которая стала известна получателю услуги в процессе получения услуги.
Да, теоретически, как злую шутку, могу предположить, что какой-нибудь магазин тоже может объявить факт обвеса или обсчёта покупателя относящимся к категории «коммерческой тайны». Как и вообще сам факт совершения покупки в этом магазине…
Да, теоретически, как злую шутку, могу предположить, что какой-нибудь магазин тоже может объявить факт обвеса или обсчёта покупателя относящимся к категории «коммерческой тайны». Как и вообще сам факт совершения покупки в этом магазине…
Да-да, прав нет — насколько я понимаю, по законодательству о розничной торговле, которому магазин, как предприятие розничной торговли, подчиняется.Но если бы таких ограничений не было, то, например, вписать в правила оказания услуг пункт, что факт оказания услуги и обстоятельства оказания услуги являются конфиденциальной информацией Продавца и Покупателя, которая может быть разглашена только при согласии всех сторон сделки — теоретически было бы можно.
Да, и, насколько я понимаю, по тому же законодательству о розничной торговле, в посещении обычного магазина, в отличие от посещения ночного клуба, вам не «может быть отказано без объяснения причин». И поэтому, в частности, магазины не могут сговориться и устроить конкретному частному лицу бойкот. А то могло бы быть весело: зарабатывать деньги можно, а отоваривать фактически нельзя. Тоже типа как санкция за негативные отзывы…
P.S. Если вы намекаете мне, что выражение «объявить тайной» есть само по себе несколько оксюморон, то я соглашусь, что в определённой мере да.
Да, и, насколько я понимаю, по тому же законодательству о розничной торговле, в посещении обычного магазина, в отличие от посещения ночного клуба, вам не «может быть отказано без объяснения причин». И поэтому, в частности, магазины не могут сговориться и устроить конкретному частному лицу бойкот. А то могло бы быть весело: зарабатывать деньги можно, а отоваривать фактически нельзя. Тоже типа как санкция за негативные отзывы…
P.S. Если вы намекаете мне, что выражение «объявить тайной» есть само по себе несколько оксюморон, то я соглашусь, что в определённой мере да.
Вам могут возразить, что свободу слова как конституционное право может нарушать только государство — по определению. Что-де частная цензура — это как бы и не совсем цензура…
Я не юрист. Но хорошо знаю правило — закон РФ важнее любой бумажки. Если ты подписал бумагу, которая противоречит закону, то она считается ничтожной. Брать штраф за высказывание негативного мнения противоречит п.3 статье 29 Конституции РФ «3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.» (кроме исключений п.2. п.4 этой же статьи и ряда производных законов)
OFF: Как часто у нас в стране соблюдается 125-ФЗ? в частности, глава 1 статья 3 пункт 6 или глава 1 статья 4 или 5.
В данном случае никто не принуждает их к отказу от своего мнения.
Как говорится: «Поворачивать можно всюду, просто некоторые повороты — платные» :)
Я понимаю всю некрасивость ситуации, но закон есть закон, с точки зрения буквы тут нет нарушений, по крайней мере тех, на которые вы указывааете.
Как говорится: «Поворачивать можно всюду, просто некоторые повороты — платные» :)
Я понимаю всю некрасивость ситуации, но закон есть закон, с точки зрения буквы тут нет нарушений, по крайней мере тех, на которые вы указывааете.
Изнасилований не бывает, бывают неудовлетворенные барышни?
1. Штраф, неустойка, пени, проценты — наказание за нарушение договора.
2. Наказание — применение каких-либо неприятных или нежелательных мер в отношении человека или животного в ответ на неповиновение или на неугодное или морально неправильное поведение (с) Wikipedia
Т.е. другими словами штраф за негативный отзыв отеля — это мера принуждения к отказу от публикации мнения формирующего негативное восприятие окружающими данного отеля.
1. Штраф, неустойка, пени, проценты — наказание за нарушение договора.
2. Наказание — применение каких-либо неприятных или нежелательных мер в отношении человека или животного в ответ на неповиновение или на неугодное или морально неправильное поведение (с) Wikipedia
Т.е. другими словами штраф за негативный отзыв отеля — это мера принуждения к отказу от публикации мнения формирующего негативное восприятие окружающими данного отеля.
Недорого же вы цените свое слово — всего за 100 фкнтов и вы уже его не высказываете. :) Или высказываете? Тогда где тут ограничение? Вы его высказали, и согласно публичной оферте, которую вы приняли подписав правила при селении, вы оказались должны отелю 100 фунтов. У вас был выбор, и вы выбрали высказать свое мнение. «Закон суров, но это закон» :)
Вы же говорите про закон, а рассуждаете «по понятиям». Закон таков, «понятия» — другие. Если вы хотите оставаться в поле закона, то он говорит вот так. Это глупо, это несправедливо, но вот такой он.
Как выше я уже привел пример, вы слишком вольно манипулируете правами и нормами. Оттого, что меня оштрафовали, когда я свернул под «кирпич», еще не следует, что полицейские нарушили статью Конституции РФ 27.1, где гражданам гарантируется свобода перемещений. Просто некоторые перемещения стоят больших денег, чем другие :)
Вы же говорите про закон, а рассуждаете «по понятиям». Закон таков, «понятия» — другие. Если вы хотите оставаться в поле закона, то он говорит вот так. Это глупо, это несправедливо, но вот такой он.
Как выше я уже привел пример, вы слишком вольно манипулируете правами и нормами. Оттого, что меня оштрафовали, когда я свернул под «кирпич», еще не следует, что полицейские нарушили статью Конституции РФ 27.1, где гражданам гарантируется свобода перемещений. Просто некоторые перемещения стоят больших денег, чем другие :)
Закон всегда имеет приоритет над любыми иными договорами. Так что эта история должна будет рассмотрена именно с точки зрения прав потребителей или что там у них есть аналогичное. Клиентам, конечно, нужно давить на то, что это кража.
Это конечно же никакая не кража, также как не кража — списание с карты отелем за наговоренные телефонные разговоры из номера (это случается не сразу приходит счет от телефонной компании) и выпитый минибар.
В каком-то смысле это «услуги», как отель компенсирует себе разбитую постояльцем посуду, списывая штраф с его счета, также он считает, что отрицательный отзыв нанес ему такой же ущерб, который он считает вправе так возместить. Более того, это не какое-то выдуманное на месте списание, оно было, как я понимаю, в правилах отеля, который постоялец прочел, подписал и, тем самым, принял.
В каком-то смысле это «услуги», как отель компенсирует себе разбитую постояльцем посуду, списывая штраф с его счета, также он считает, что отрицательный отзыв нанес ему такой же ущерб, который он считает вправе так возместить. Более того, это не какое-то выдуманное на месте списание, оно было, как я понимаю, в правилах отеля, который постоялец прочел, подписал и, тем самым, принял.
Помню историю, когда человек написал в своем блоге о том, как ему не понравился отель или ресторан. Так вот, на него подали в суд за нанесенный ущерб и выиграли. Хотя вроде как тоже бы просто отзыв, и наверное его блог менее посещаемый, чем сайт Trip Advisor.
В Англии и США же договор может быть выше закона (даже конституции), если судья по закону справедливости создаст прецедент, который закрепит возможность штрафовать за мнение. Хотя, лично я такое представить не могу :)
Upd. Хммм… Это было сюда
Upd. Хммм… Это было сюда
Разве в США тоже? Вроде как только в Англии.
> В Англии и США же договор может быть выше закона (даже конституции)
Это вы классно придумали. Особенно про конституцию Англии. Все дело в том, что в Великобритании нет Конституции. Так что быть выше нее немудрено.
Молодец, хороший вброс на пустом месте. Годный. 11 рублей в кассе.
Это вы классно придумали. Особенно про конституцию Англии. Все дело в том, что в Великобритании нет Конституции. Так что быть выше нее немудрено.
Молодец, хороший вброс на пустом месте. Годный. 11 рублей в кассе.
В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, тогда уж. И, да, нет единого документа, нет кодификации и соответственно нет документа который бы назывался Конституцией.
Так что чувачок за 11 рублей неплохо набросил.
Так что чувачок за 11 рублей неплохо набросил.
Единого документа нету, но Конституция есть. Говорить, что в Великобритании нет Конституции — как минимум некорректно.
en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
www.ucl.ac.uk/constitution-unit/whatis/uk-constitution
en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
www.ucl.ac.uk/constitution-unit/whatis/uk-constitution
Интересно, а если бы написали так, то тоже получился бы негативный отзыв?
«Отель настолько идеален, что у него даже в договоре прописан штраф за любой негативный отзыв. Поэтому, оставлю положительный отзыв в моё следующее посещение отеля, если судьба распорядится вновь остановиться в нём.»
«Отель настолько идеален, что у него даже в договоре прописан штраф за любой негативный отзыв. Поэтому, оставлю положительный отзыв в моё следующее посещение отеля, если судьба распорядится вновь остановиться в нём.»
«Отел был великолепен. В этих узких, кривых лабиринтах я почувствовал себя как дома. О крошечный номер мечты под названием Студия. Тебя следовало назвать — Божественная Студия Художника, ведь именно в таких условиях творили гении, которым не хватало денег на хороший дом. А персонал отеля — подобно персонажам немецких сказок они завораживают вас, уходят от ответов и требуют мзду».
Ну и пусть доказывают что отзыв негативный.
Ну и пусть доказывают что отзыв негативный.
Черный пиар тоже пиар?
а может на смом то деле это реклама трипадвайзера? :)
в приведенной статье трипадвайзер упоминается четыре раза (в том числе в заголовке статьи и даже скриншот сайта) в то время как название отеля всего один раз и то для галочки…
в приведенной статье трипадвайзер упоминается четыре раза (в том числе в заголовке статьи и даже скриншот сайта) в то время как название отеля всего один раз и то для галочки…
Трипэдвайзер — это сайт, который уже не нуждается в рекламе, тем более на Хабре. Вы бы еще увидели рекламу Гугла где-нибудь.
«Адвертофобия» (иногда «пиарофобия») — популярное нервное расстройство среди пользователей международной компьютерной сети «Интернет», выражающееся в том, что страдающий им всюду видит чью-нибудь рекламу.
«Адвертофобия» (иногда «пиарофобия») — популярное нервное расстройство среди пользователей международной компьютерной сети «Интернет», выражающееся в том, что страдающий им всюду видит чью-нибудь рекламу.
Я просто рассуждал о факте и не выражал какой либо личной позиции по этому случаю: нравится/ненравится.
В данном случае уж больше бы подошла «фактофилия»…
Не нужно вешать ярлык «фобия» на всё что людям просто не нравится на ваш взгляд,
или вызывает естественную реакцию,
так можно и до «голодофобии» дойти…
В данном случае уж больше бы подошла «фактофилия»…
Не нужно вешать ярлык «фобия» на всё что людям просто не нравится на ваш взгляд,
или вызывает естественную реакцию,
так можно и до «голодофобии» дойти…
Гугл очень много рекламируется.
Да, в виде скрытого пиара в постах на Хабре — ежедневно. :)
Трипэдвайзер — это сайт, который уже не нуждается в рекламе, тем более на Хабре. Вы бы еще увидели рекламу Гугла где-нибудь.
Я отвечала на эту фразу. В рекламе нуждаются все — и в первую очередь, самые крупные компании. И да, если бы на хабре активно не рекламировали Гугл сами пользователи, то Гугл скорее всего бы делал это сам. А в каком виде — это зависит от способностей маркетологов. Скрытая реклама гораздо эффективнее, так как против открытой у пользователей стоит блок (переключить канал).
Если бы я узнал об этом «правиле» во время заселения, я бы смолчал, а потом написал разгромный отзыв с выдуманного аккаунта. Причем на всех сайтах, до которых смог бы дотянуться. Отдельно я бы выложил фотку этих «правил» в тур. сообществах
Многие сайты, к примеру букинг.ком, не принимают отзывов от человека, который не брал номер в конкретном отеле через них. Так что возможность нагадить тут несколько ограничена.
Можно забронировать с «пустой» карты и отменить бронь к примеру.
Кроме этого есть tripadvisor, foursquare и остальные сайты. Достаточно поискать по нужному запросу:
www.google.ru/search?sourceid=chrome-psyapi2&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8&q=broadway%20hotel%20blackpool%20review
Кроме этого есть tripadvisor, foursquare и остальные сайты. Достаточно поискать по нужному запросу:
www.google.ru/search?sourceid=chrome-psyapi2&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8&q=broadway%20hotel%20blackpool%20review
По-моему, это становится обычной практикой
habrahabr.ru/post/232443/
habrahabr.ru/post/232443/
В этой истории многие упускают один факт, а именно факт безакцептного списания средств со счёта гостей отеля. Отель не выставил счёт, не подал в суд, отель просто списал деньги по желанию левой пятки владельца отеля. Почему никого не настораживает система процессинга денег, которая кому угодно позволяет списать чужие деньги, списать без подтверждения этого списания со стороны владельца денег.
PS под «кем угодно» подразумевается тот, кто запомнил номер cvv/cvc карты, то есть магазин, отель, камера наблюдения и пр.
PS под «кем угодно» подразумевается тот, кто запомнил номер cvv/cvc карты, то есть магазин, отель, камера наблюдения и пр.
/хмыкая/
Это у нас, в дикой россии на магазинной кассе тебе дадут ввести пинкод в терминальчике и выдадут на подпись чек. А там — цивилизация, сервис и быстрое обслуживание, когда карточку просто прокатают через считыватель. Ну а что у такого удобного сервиса есть оборотная сторона — так кто про это задумывается до поры-то…
Это у нас, в дикой россии на магазинной кассе тебе дадут ввести пинкод в терминальчике и выдадут на подпись чек. А там — цивилизация, сервис и быстрое обслуживание, когда карточку просто прокатают через считыватель. Ну а что у такого удобного сервиса есть оборотная сторона — так кто про это задумывается до поры-то…
Начиная пользоваться картой VISA или MC ты акцептуешь правила платежной системы, а там довольно много страниц и про CNP транзакции.
А вы в европейских отелях хоть раз останавливались? При чекине всегда блокируется некая сумма на кредитке, с которой отель потом имеет право списать средства за минибар, телефон, ТВ итд. Номера не запоминаются, просто при блокировке платежная система выдает токен, при помощи которго это списание и происходит.
Точно так же при прокате авто и еще миллионе других услуг.
Добро пожаловать в цивилизацию
Точно так же при прокате авто и еще миллионе других услуг.
Добро пожаловать в цивилизацию
Спасибо за разъяснения. Т.е. либо сразу блокируется большая сумма либо на много «наговорить» не удастся при любом раскладе…
«Наговорить» можно, если человек — турист и живёт в другой стране. Бывает, что отели не сразу списывают все расходы, а только за проживание. За доп услуги или за какой-то ущерб счёт может прийти и через неделю. Турист может заблокировать свою карту сразу после выезда из отеля, тем самым защищая себя от доп списаний. Но это может аукнуться в следующий раз при въезде в страну.
Добавлю, что временные удержания средств можно опротестовать, позвонив в свой банк (где-то может не сработать). Например:
— Проживание в отеле стоит 300$, отель заблокировал: 300$ и ещё 200$ в качестве депозита при чекине.
— При чекауте отель списал 300$.
— Можно позвонить в свой банк и попросить их разблокировать 200$ и заблокировать карту.
— В случае, если отель насчитал дополнительные платежи за проживание (телефон, какой-то ущерб), то он уже не сможет списать с карты сумму.
Profit?
Добавлю, что временные удержания средств можно опротестовать, позвонив в свой банк (где-то может не сработать). Например:
— Проживание в отеле стоит 300$, отель заблокировал: 300$ и ещё 200$ в качестве депозита при чекине.
— При чекауте отель списал 300$.
— Можно позвонить в свой банк и попросить их разблокировать 200$ и заблокировать карту.
— В случае, если отель насчитал дополнительные платежи за проживание (телефон, какой-то ущерб), то он уже не сможет списать с карты сумму.
Profit?
В разных отелях по-разному. Я встречал от 50 до 300 евро. Что происходит, если выпить и наговорить больше, чем депозит — не знаю, мне не разу не удалось.
Не все так просто.
Списать то могут, но никто не мешает опротестовать операцию (что и произошло) и штрафы будут заметные.
Именно поэтому всегда предпочтительней рассчитываться в таких говно-отелях наличными или картой предназначенной только для этих целей (с которой списать ничего лишнего просто не получится)
Списать то могут, но никто не мешает опротестовать операцию (что и произошло) и штрафы будут заметные.
Именно поэтому всегда предпочтительней рассчитываться в таких говно-отелях наличными или картой предназначенной только для этих целей (с которой списать ничего лишнего просто не получится)
Да, вот этот момент безакцептного списания меня прежде всего настораживает…
Ладно — кредитные карты. Там, в конце концов, деньги банка, так что банк пусть и разбирается. Но вот то, что в США кто угодно может списать деньги с моего checking account'a просто по его номеру — меня несколько напрягает.
Возможно, конечно, все не так просто — но выглядит именно так: даешь, скажем, страховой номер счета, с него начинают ежемесячно уходить деньги за страховку.
Возможно, конечно, все не так просто — но выглядит именно так: даешь, скажем, страховой номер счета, с него начинают ежемесячно уходить деньги за страховку.
Почитал комментарии к этому отелю на TripAdvisor.
Они должны много зарабатывать на штрафах постояльцев: из 255 отзывов лишь 17 «Excellent» и 35 «Very good». Итого — 203 относительно и строго негативных отзыва, то есть 20 300 фунтов. И это только на одном сайте. Что же в Твиттере, Форсквере и Инстаграме — остается только догадываться.
Они должны много зарабатывать на штрафах постояльцев: из 255 отзывов лишь 17 «Excellent» и 35 «Very good». Итого — 203 относительно и строго негативных отзыва, то есть 20 300 фунтов. И это только на одном сайте. Что же в Твиттере, Форсквере и Инстаграме — остается только догадываться.
Посмотрел фотки — отель жесть натуральная. Особенно это:
media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-o/04/5c/df/84/our-shelf-for-the-digibox.jpg
Ну кто так делает?! Синей же надо! :)
media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-o/04/5c/df/84/our-shelf-for-the-digibox.jpg
Ну кто так делает?! Синей же надо! :)
Так спариваются ресиверы?
Колорадские ресиверы.
Мутанты чтоли? Почему у них только «обнимательные» лапы полосатые? :D
А можно ссылку на эталонных Resiverus Koloradus?)))
Пожалуйста — lurkmore.to/Колорадский_жук
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пожилую пару оштрафовали на 100 фунтов за негативный отзыв об отеле