Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
Странно, что Германия так высоко в рейтинге, тут же совсем никакой свободы нет, да и насчет проникновения выглядит чересчур оптимистично. Хотя все зависит от того, что они под сводой понимают :-)
Дык эта «некоммерческая» Freedom House почти полностью спонсируется американским правительством, её уже не в первый раз критикуют.
Минусующие, вы почитайте просто. Можно и на английском, там аналогичная информация. Схема сверху вообще с реальностью мало чего общего имеет.
Чисто для интереса нашел все финансовые отчеты за прошлые года начиная с 2001. Последний за 2013 год. В них четко прослеживается откуда идет бОльшая часть финансирования.
Не то, что у родных некоммерческих.
Так а я и не говорил, что существуют честные организации с подобным родом деятельности. Единственное спасение строить своё мнение самому, основываясь на разных источниках и видеть мировую обстановку, а не слепо верить в торжество демократии, которой по факту нигде толком и нет.
И у вас, конечно, есть большое количество фактов, противоречащих схеме? Показывайте тогда.
То есть по вашему в нашем мире правители работают на нас, информационной войны нет и не было, люди на Марс летают, а две мировые войны граждане затеяли? Хотелось бы закрыть этот разговор. О какой свободе мнений и интернета можно говорить, когда во всем мире информационная война не утихает уже десятки лет.
В принципе, вопрос финансирования очень болезненный. Ясно что ЖИЗНЕННО необходимо создавать неправительственные, независимые, неангажированные фонды. И не только для мониторинга, но и для разработки, для продвижения архитектурных решений…
НО пока большинство хомячков считают что СВОБОДНОЕ = бесплатное.
К сожалению они не понимают, что сначала они потеряют свободу, а затем и бесплатность.
НО пока большинство хомячков считают что СВОБОДНОЕ = бесплатное.
К сожалению они не понимают, что сначала они потеряют свободу, а затем и бесплатность.
А какие ограничения в немецком интернете (кроме вещей, связанных с лицензиями, я так понимаю, тут этот фактор во внимание не брался)?
насколько я знаю все стандартно для европейских стран, запрещены вещи типа детского порно.
Плюс к этому провайды немного плюют на сетевой нейтралитет (могут резать торренты полностью, даже легальные и т.п.).
Но больше всего это относится к лицензиям, а точнее их странной организации GEMA, которая режет доступ например к ютубу автоматически, насколько я понимаю. Выложили ролик где на заднем плане играло радио и какой-то песней – ролик в бан. Посмотреть на ютубе что-то из рунета крайне сложно без vpn.
Плюс к этому провайды немного плюют на сетевой нейтралитет (могут резать торренты полностью, даже легальные и т.п.).
Но больше всего это относится к лицензиям, а точнее их странной организации GEMA, которая режет доступ например к ютубу автоматически, насколько я понимаю. Выложили ролик где на заднем плане играло радио и какой-то песней – ролик в бан. Посмотреть на ютубе что-то из рунета крайне сложно без vpn.
Можно по-подробнее? Хотелось бы услышать от первого лица о том, как живут в «цивилизованных» странах.
выше уже правильно заметили про вопросы, связанные с лицензиями. С этим явный перебор в Германии.
Например, у вас оказался простой пароль на точке доступа и кто-то (а может и вы) скачал пиратский фильм, провайдер сообщает об этом правообладателю. Вам приходит административный штраф под тысячу евро, а в административном праве Германии нет презумпции невиновности, т.е. доказывать, что скачали не вы надо вам самим. Как понимаете, стоит это в Германии при отсутствии соответствующей страховки побольше самого штрафа. Случаев таких реально много, я видел живых людей, кому эти штрафы приходили необоснованно, как они утверждали.
Плюс к этому половина роликов на ютубе режется автоматически. Даже gangnam style у меня долгое время был тоже порезан, его много позже вручную разблокировали. Все русские ролики с музыкой на заднем плане тоже режутся.
Ну и в целом тут все контролируется, данные на всех собираются и хранятся, трафик читается, в общем полный контроль. Это все по закону, закон даже определяет, сколько времени данные нужно хранить. Единственный плюс, что идиотские законы только в области правообладателей, в остальном они хотя бы обоснованы и более-менее разумны.
Например, у вас оказался простой пароль на точке доступа и кто-то (а может и вы) скачал пиратский фильм, провайдер сообщает об этом правообладателю. Вам приходит административный штраф под тысячу евро, а в административном праве Германии нет презумпции невиновности, т.е. доказывать, что скачали не вы надо вам самим. Как понимаете, стоит это в Германии при отсутствии соответствующей страховки побольше самого штрафа. Случаев таких реально много, я видел живых людей, кому эти штрафы приходили необоснованно, как они утверждали.
Плюс к этому половина роликов на ютубе режется автоматически. Даже gangnam style у меня долгое время был тоже порезан, его много позже вручную разблокировали. Все русские ролики с музыкой на заднем плане тоже режутся.
Ну и в целом тут все контролируется, данные на всех собираются и хранятся, трафик читается, в общем полный контроль. Это все по закону, закон даже определяет, сколько времени данные нужно хранить. Единственный плюс, что идиотские законы только в области правообладателей, в остальном они хотя бы обоснованы и более-менее разумны.
Странный рейтинг. Штаты внезапно в топе по свободе, хотя вообще говоря там все довольно строго.
Видимо, это сродни суду в Гааге: там никогда не судят, эм, своих.
Видимо, это сродни суду в Гааге: там никогда не судят, эм, своих.
Строго это когда законы на контент соблюдаются, а не когда «высококвалифицированные специалисты» решают кому куда ходить, как в случае с GitHub.
Что строго? Подключение к интернету без особых проверок личности, никаких фаероволлов нет, интернет-нейтральность пока не отменили.
Я про Штаты вот прям настолько точно не знаю, но в Англии, что тоже высоко в рейтинге, есть совершенно конкретные требования к провайдерам, когда надо а) ставить оборудование б) регулировать доступ к информации по паспорту или кредитной карте в) нельзя закрыть доступ к вашей информации для государства. Плюс были большие обсуждения по запрету шифрованных мессенджеров после беспорядков, не знаю, чем они закончились. Аналогично в Австралии, например.
Чем это отличается от… Стран, что пониже в рейтинге? Собственно говоря, менее развитые страны, как правило, имеют менее развитое законодательство касательно Интернета, у них других проблем обычно навалом.
Чем это отличается от… Стран, что пониже в рейтинге? Собственно говоря, менее развитые страны, как правило, имеют менее развитое законодательство касательно Интернета, у них других проблем обычно навалом.
Меня больше всего убивает, что Венгрия находится ниже по рейтингу «свободы». Когда в Венгрии нет не единого бана контента:
Вот один из пруфов(http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/countries/).
Блокировок в принципе нет.
Правила довольно расслабленные:
— все законы в плане возможных штрафов (нарушение ценза например) направлены на жителей страны, так что закрывая IP от местных можно хостить почти что угодно (кроме уголовщины, естественно).
— торренты разрешены для частных лиц (качать можно, раздача довольно серая тема, да и полиции не до этого).
— из страны виден контент сайтов фашистов и коммунистов, ни один провайдер не фильтрует ничего (ну кроме долбанного водафона с его опт-аут оптимизатором картинок, хотя вроде прекратили).
Когда в стране ввели медиа-регулятора, США начали ругаться и из-за этого видимо «понизили» рейтинг. Медиа регулятор сделан для того, чтобы следовали требованием цензов (указывался возраст) и соблюдались законы о выборах.
В общем чушь, а не рейтинг. Сейчас Венгрия с США в склоке, так что рейтинг вниз :).
Вот один из пруфов(http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/countries/).
Блокировок в принципе нет.
Правила довольно расслабленные:
— все законы в плане возможных штрафов (нарушение ценза например) направлены на жителей страны, так что закрывая IP от местных можно хостить почти что угодно (кроме уголовщины, естественно).
— торренты разрешены для частных лиц (качать можно, раздача довольно серая тема, да и полиции не до этого).
— из страны виден контент сайтов фашистов и коммунистов, ни один провайдер не фильтрует ничего (ну кроме долбанного водафона с его опт-аут оптимизатором картинок, хотя вроде прекратили).
Когда в стране ввели медиа-регулятора, США начали ругаться и из-за этого видимо «понизили» рейтинг. Медиа регулятор сделан для того, чтобы следовали требованием цензов (указывался возраст) и соблюдались законы о выборах.
В общем чушь, а не рейтинг. Сейчас Венгрия с США в склоке, так что рейтинг вниз :).
Думаю, рейтинг отражает свободу, без учета действий, которые запрещены законодательством США. Т.е., борьба правообладателей с пиратским контентом не учитывается, как ограничение свободы, т.к. пиратство считается преступлением. Это как если бы создали рейтинг свободы в реале и засчитали минус за то, что в стране преследуют за кражу, убийство и т.д. В общем, свобода в рамках закона.
Ну, можно даже конкретней. Россия, например, опаздывает в вопросах фильтрации интернета по сравнению со Англией, Австралией и, конечно, Китаем. В том смысле, что последние три страны давно уже соответствующее законодательство ввели и активно им пользуются. Я из Прибалтики, часто бываю в Англии, знаю, что есть сайты, к котором без кредитной карты или паспорта доступ получить нельзя, или нельзя получить в принципе.
Там есть типа аналог закона про «ограничение доступа к порно, экс-ким материалам и т.д.». Там это как-то незаметно ввели, без скандалов.
Я, честно говоря, пока не понял, почему в странах Восточной Европы (РФ, Беларусь, Украина, etc), такие вещи воспринимают в штыки. Что-то вроде хронического недоверия к государству, видимо :)
Там есть типа аналог закона про «ограничение доступа к порно, экс-ким материалам и т.д.». Там это как-то незаметно ввели, без скандалов.
Я, честно говоря, пока не понял, почему в странах Восточной Европы (РФ, Беларусь, Украина, etc), такие вещи воспринимают в штыки. Что-то вроде хронического недоверия к государству, видимо :)
Потому что в странах Восточной Европы представители государства гораздо чаще используют такие вещи в целях избирательного преследования граждан и препятствия общественному контролю.
Это ответ «по умолчанию», который я обычно слышу. Может быть. А может и не быть.
В любом случае, dura lex, sed lex, и это важно. Под закон всегда и всех надо прогибать.
В любом случае, dura lex, sed lex, и это важно. Под закон всегда и всех надо прогибать.
Чтобы можно было безопасно «прогибать» всех под закон, этот закон должен быть легитимным в глазах общества, т. е. законодатели должны соответствовать стратегическим интересам граждан, а не узурпировать власть над ними, продвигая хрен знает какую идеологию.
Иначе в конституции США специально оговорено естественное право граждан на восстание против диктатуры. А в конституциях восточноевропейских стран есть такое?:)
Иначе в конституции США специально оговорено естественное право граждан на восстание против диктатуры. А в конституциях восточноевропейских стран есть такое?:)
Ни разу не видел :) Не уверен, что вообще есть другие такие страны из первой десятки по жирности. В этом смысле Штаты уникальны: право на ношение оружия + право на восстание прям в Конституции. Вроде как законодатели не первый год уже пытаются это зажать хоть как-то, но факт есть факт, не могу не согласиться.
Есть и еще одна тонкость конкретно со Штатами: под стратегическими интересами граждан подразумевается прежде всего интересы лобби в Конгрессе. Будет лобби — будет информационная подготовка населения. В этом смысле они умеют работать, не в пример восточноевропейским политикам.
Наверное, вот прям настоящие интересы граждан свойственны больше странам Скандинавии с их без-пяти-минут-настоящим-социализмом: бесплатным образованием, бесплатной медициной, мощной социальной защитой, зажатым крупным бизнесом.
Есть и еще одна тонкость конкретно со Штатами: под стратегическими интересами граждан подразумевается прежде всего интересы лобби в Конгрессе. Будет лобби — будет информационная подготовка населения. В этом смысле они умеют работать, не в пример восточноевропейским политикам.
Наверное, вот прям настоящие интересы граждан свойственны больше странам Скандинавии с их без-пяти-минут-настоящим-социализмом: бесплатным образованием, бесплатной медициной, мощной социальной защитой, зажатым крупным бизнесом.
Вы про скандинавов? Набор иностранных специалистов — стандартная ситуация для постиндустриальных государств.
Я не уверен, статистики не знаю. Но, кажется, есть закономерность: инженеры и прикладные технические специалисты вообще лучше размножаются в индустриальных странах. Нет заводов -> исчезают или перепрофилируются технические университеты -> начинают перекупать иностранцев из индустриальных стран.
Опять же, да, народ тупо начинает лениться, будучи уверен в том, что есть время на потусить в Тайланде, поискать себя…
Я не уверен, статистики не знаю. Но, кажется, есть закономерность: инженеры и прикладные технические специалисты вообще лучше размножаются в индустриальных странах. Нет заводов -> исчезают или перепрофилируются технические университеты -> начинают перекупать иностранцев из индустриальных стран.
Опять же, да, народ тупо начинает лениться, будучи уверен в том, что есть время на потусить в Тайланде, поискать себя…
Вы путаете отечественного инженера и западного. В постиндустриальном обществе главенствует высокопроизводительный сектор чрезвычайно развитой промышленности. Единственный способ конкурировать — автоматизация и усовершенствование производства. Это как раз требует инженеров, а брать из других стран приходиться из-за простой неуспеваемости по выпуску. В моем университете на первых трех курсах отсеиваются 70% студентов, это не наше, где тянут до конца.
Не делайте обычную ошибку — не говорите «западный». Говорите конкретно: «немецкий», «французский» или «английский». Это разные страны с разными историями.
Германия — последняя успешная промышленная страна в Европе. У них есть промышленность, и конкурировать с азиатами они могут только на ниве высокотехнологичного производства. Им очень нужны инженеры.
В Англии все не так. Они переориентировались на сферу услуг. С закрытием производства стали загибаться или перепрофилироваться политехнические ВУЗы. У них свои инженеры всегда 40+ лет. Молодежь вся приезжая, вообще вся.
Франция сейчас в кризисе. Они не проводили британских реформ, они вроде как все еще промышленная страна, но…
Германия — последняя успешная промышленная страна в Европе. У них есть промышленность, и конкурировать с азиатами они могут только на ниве высокотехнологичного производства. Им очень нужны инженеры.
В Англии все не так. Они переориентировались на сферу услуг. С закрытием производства стали загибаться или перепрофилироваться политехнические ВУЗы. У них свои инженеры всегда 40+ лет. Молодежь вся приезжая, вообще вся.
Франция сейчас в кризисе. Они не проводили британских реформ, они вроде как все еще промышленная страна, но…
Англия — несколько крупных предприятий в области энергетики, которые расширяются. Очень нужны инженеры.
Швеция — тоже самое.
Швейцария — крупное производство высокотехнологичных товаров. Да, оплата труда дорогая, поэтому высокий уровень автоматизации.
Сомневаюсь, что если все хорошо в энергетике, то в остальных отраслях плохо.
Германия вы уже сами написали. Дания нуждается в инженерах.
За Францию сказать не могу, не отслеживал рынок.
Испания да, экономически в одном месте, но студенты по знаниям хорошие.
То, что мало кто знает о фирмах говорит об их специализации, они просто зачастую производят для предприятий дорогое и штучное оборудование.
Инженеры из США тоже вполне на уровне.
Так что в среднем можно сравнить «западного» и «нашего» инженера. Тем более есть огромная разница в статусе, инженер здесь сродни руководителя с ответственностью огромной, не так, как у нас, в каждой фирме их десятки.
А проблема с возрастом инженеров — это народ обленился во всем мире, увы. Учиться на инженера тяжело, денег много не заработаешь. В наших странах проблема на ориентировку «купи-продай», здесь хотят жить лучше, работать меньше.
Швеция — тоже самое.
Швейцария — крупное производство высокотехнологичных товаров. Да, оплата труда дорогая, поэтому высокий уровень автоматизации.
Сомневаюсь, что если все хорошо в энергетике, то в остальных отраслях плохо.
Германия вы уже сами написали. Дания нуждается в инженерах.
За Францию сказать не могу, не отслеживал рынок.
Испания да, экономически в одном месте, но студенты по знаниям хорошие.
То, что мало кто знает о фирмах говорит об их специализации, они просто зачастую производят для предприятий дорогое и штучное оборудование.
Инженеры из США тоже вполне на уровне.
Так что в среднем можно сравнить «западного» и «нашего» инженера. Тем более есть огромная разница в статусе, инженер здесь сродни руководителя с ответственностью огромной, не так, как у нас, в каждой фирме их десятки.
А проблема с возрастом инженеров — это народ обленился во всем мире, увы. Учиться на инженера тяжело, денег много не заработаешь. В наших странах проблема на ориентировку «купи-продай», здесь хотят жить лучше, работать меньше.
Я бы вам поверил, не живи у меня в Англии жена, и не будь моя сестра замужем за англичанина-инженера. Так вот. Там больше нет промышленности. Правил бал сфера услуг. В старом индустриальном Бирмингеме местный политехнический ВУЗ выпускает всяких там бизнес-что-то там и финансистов — это муж сестры жаловался.
Энергетика — штука отдельная, она нужна всегда, но я готов биться об заклад, что энергетика индустриальной и постиндустриальной стран фундаментально отличаются. Судя по профилю вы учитесь на инженера-энергетика, должны знать, что сталелитейный/алюминиевый завод запросто кушает одну приличную угольную ТЭС запросто.
Я не сказал, что те, кто есть — они плохие инженеры. Наоборот. Но их стало довольно мало.
Энергетика — штука отдельная, она нужна всегда, но я готов биться об заклад, что энергетика индустриальной и постиндустриальной стран фундаментально отличаются. Судя по профилю вы учитесь на инженера-энергетика, должны знать, что сталелитейный/алюминиевый завод запросто кушает одну приличную угольную ТЭС запросто.
Я не сказал, что те, кто есть — они плохие инженеры. Наоборот. Но их стало довольно мало.
я, кстати, выпускался из электромеханического факультета питерского Политеха, айти у меня сначала хобби было, потом — вторым высшим. Хороший факультет был, не в пример айтишному второму, народ обильно отчисляли даже с дипломной работы.
Это к вашему сравнению «наши» и «ихние». Вы бы лучше конкретизировали что есть «ихние», потому что это совковое деление, оно немного устарело. Как немецкий студент вы должны понимать, что стран много и разных, с разными школами инженероного и прочих дел.
Это к вашему сравнению «наши» и «ихние». Вы бы лучше конкретизировали что есть «ихние», потому что это совковое деление, оно немного устарело. Как немецкий студент вы должны понимать, что стран много и разных, с разными школами инженероного и прочих дел.
Я общался со многими студентами из разных стран, должен сказать, что разница довольно большая между постсоветским и Германия/Мексика/США/Швеция/Испания. Как в уровне подготовки, так и практичности знаний, наши обладают исключительно теоретическими знаниями.
Конечно в чем-то проблема в дефиците оборудования, но зачастую причина идиотическая — преподаватели не знают иностранных языков, им не интересно. В результате идет отставание лет на 20 в отдельных вопросах. Да и привлечение студентов к реальным проектам в выше перечисленных странах на порядок выше, чем у нас.
Что же касается структуры экономики, то я не могу понять, как энергетика активно развивается, при этом остальная промышленность опускается? Да, убираются, допустим, сталелитейное и другое низкотехнологичное производство, но это не значит, что оно не заменяется на что-то более производительное.
Да и разницы то особой нет, между пост- и индустриальной в плане работы энергосистемы. Дело только в размере потребителей и небольшом выравнивании графика нагрузки, постиндустриальная сфера экономичнее.
Питерский Политех это скорее исключение, знаю студентов оттуда. Один из немногих, который держит высокую планку в постСССР (думаю пальцев одной руки хватит, чтобы перечислить).
Конечно в чем-то проблема в дефиците оборудования, но зачастую причина идиотическая — преподаватели не знают иностранных языков, им не интересно. В результате идет отставание лет на 20 в отдельных вопросах. Да и привлечение студентов к реальным проектам в выше перечисленных странах на порядок выше, чем у нас.
Что же касается структуры экономики, то я не могу понять, как энергетика активно развивается, при этом остальная промышленность опускается? Да, убираются, допустим, сталелитейное и другое низкотехнологичное производство, но это не значит, что оно не заменяется на что-то более производительное.
Да и разницы то особой нет, между пост- и индустриальной в плане работы энергосистемы. Дело только в размере потребителей и небольшом выравнивании графика нагрузки, постиндустриальная сфера экономичнее.
Питерский Политех это скорее исключение, знаю студентов оттуда. Один из немногих, который держит высокую планку в постСССР (думаю пальцев одной руки хватит, чтобы перечислить).
Согласен насчет теоретического уклона. Это очень хорошо для математиков, но странно для инженеров-энергетиков :) С другой стороны, мы на общих олимпиадах с физиками по проблемам электромагнетизма заседали :)
В общем, насчет экономики индустриальной, постиндустриальной и энергетики. На примере именно Англии, потому как Германия — экономика все еще индустриальная.
en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_Kingdom
В этой статье можно заметить, что за десять лет потребление электроэнергии увеличилось довольно скромно. При этом за десять-то лет экономика явно выросла серьезней, но большая часть роста пришлась на сферу услуг (точно не знаю, но предполагаю, что это банки, образование и т.д.). Сфера услуг банально не потребляет много энергии!
Это значит, что энергетика более-менее стабильна, новых крупных мощностей вводить не надо, только на замену устаревающих ЭС; предполагаю, что современные британские крупные проекты связаны либо с оптимизацией имеющейся сети, либо с заменой чего-то на что-то. Уголь на газ, атом на газ, или что там сейчас выгодней делать.
В общем, насчет экономики индустриальной, постиндустриальной и энергетики. На примере именно Англии, потому как Германия — экономика все еще индустриальная.
en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_Kingdom
В этой статье можно заметить, что за десять лет потребление электроэнергии увеличилось довольно скромно. При этом за десять-то лет экономика явно выросла серьезней, но большая часть роста пришлась на сферу услуг (точно не знаю, но предполагаю, что это банки, образование и т.д.). Сфера услуг банально не потребляет много энергии!
Это значит, что энергетика более-менее стабильна, новых крупных мощностей вводить не надо, только на замену устаревающих ЭС; предполагаю, что современные британские крупные проекты связаны либо с оптимизацией имеющейся сети, либо с заменой чего-то на что-то. Уголь на газ, атом на газ, или что там сейчас выгодней делать.
если же вам интересно узнать, каким образом Англия перешла от производства к сфере услуг — почитайте про реформы Тэтчер. Англики сами очень по-разному о старушке отзывается. Например, «that b*tch killed England». :)
В большинстве случаев вполне можно обойтись специальным образованием. Т.е. не получать титул инженера. Для нас «инженер» — это что-то из разряда анекдотов и рассказов юмористов. В Европе — это весьма высокое звание, которое имеет определенный вес.
Потому то, что у нас называется инженером, зачастую просто слово.
Потому то, что у нас называется инженером, зачастую просто слово.
Это право конституции в США зажато Patriot Act почти на корню. Этот акт позволяет в закрытом суде обвинить любого (включая граждан США) и удерживать его без суда и следствия неограничено.
> Видимо, это сродни суду в Гааге: там никогда не судят, эм, своих.
В статье есть ссылка на сам доклад. 17 страниц посвящено США и тому что там не так вплане Интернета. И про АНБ есть, и про Викиликс. Может, они и не совсем объективны в итогах своего расследования, но то, что там «не судят своих» — профанация.
И что вы понимаете под тем, что в Гааге не судят своих. Свои — это кто? Вот Россия — свои? Там же заседает российский судья ru.wikipedia.org/wiki/Скотников,_Леонид_Алексеевич. Или США — свои? Что ж тогда они проиграли суд против маленькой Никарагуа? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4_%D0%9E%D0%9E%D0%9D#.D0.9D.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B3.D1.83.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2_.D0.A1.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D1.91.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.A8.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.90.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.B8
В статье есть ссылка на сам доклад. 17 страниц посвящено США и тому что там не так вплане Интернета. И про АНБ есть, и про Викиликс. Может, они и не совсем объективны в итогах своего расследования, но то, что там «не судят своих» — профанация.
И что вы понимаете под тем, что в Гааге не судят своих. Свои — это кто? Вот Россия — свои? Там же заседает российский судья ru.wikipedia.org/wiki/Скотников,_Леонид_Алексеевич. Или США — свои? Что ж тогда они проиграли суд против маленькой Никарагуа? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4_%D0%9E%D0%9E%D0%9D#.D0.9D.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B3.D1.83.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2_.D0.A1.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D1.91.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.A8.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.90.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.B8
Я понимаю это именно так, отталкиваясь, например, от воспоминаний Карлы дель Понте, прокурора Международного трибунала по Югославии. Она конкретно писала, что сербов выдавали трибуналу охотно, но те же харваты, косовары и компания были вне ее досягаемости. Те люди, которых все же удалось затащить в суд — это все был шантаж, торговля и тонкая политика. Сербов количественно больше судили в основном потому, что их сдавали охотней с подачи ЦРУ и ко.
Мораль: международное право и международные рейтинги диктует сильный, и он всегда диктует их в свою пользу. В этом нет ничего нового, но и хорошего тоже ничего нет.
Мораль: международное право и международные рейтинги диктует сильный, и он всегда диктует их в свою пользу. В этом нет ничего нового, но и хорошего тоже ничего нет.
Было бы прекрасно, если бы вы подкрепили цитатами свои слова. Как я понял, под воспоминаниями вы понимаете её книгу «Охота. Я и военные преступники», буду отвечать вам цитатами оттуда, так честнее.
> Она конкретно писала, что сербов выдавали трибуналу охотно
Так вот, она писала: «политические лидеры, полиция и армия Сербии укрывали тех, кто устроил хладнокровную резню военнопленных на глазах у всего мира.»
«Однако я не могла быть удовлетворена неспособностью властей Белграда и Загреба арестовать других разыскиваемых, в том числе Радована Караджича и Ратко Младича. Семь обвиняемых находились в прямой досягаемости сербских властей.»
> но те же харваты, косовары и компания были вне ее досягаемости.
Причину невыдачи хорватов она объясняет позицией самой Хорватии:
«Незадолго до моего приезда в Загреб Туджман с больничной койки заявил, что Хорватия никогда не признает вины и не передаст Гааге офицеров, которых Международный трибунал обвинил в военных преступлениях. Туджман сказал: «Хорваты, освободившие страну от сил зла, не должны нести за это ответственность».»
Относительно косовар она пишет, что у них не было возможности искать:
«В июне 1999 года в Косово не было полиции. Обязанности полицейских исполняли солдаты НАТО и сотрудники миссии ООН, но эта роль не вызывала у них энтузиазма. Среди албанских лидеров были люди умеренных взглядов — Ибрагим Ругова и другие. В конце 80-х и в 90-е годы они призывали сопротивляться сербским притеснениям ненасильственными методами. Однако правительственные институты, с которыми сотрудничали эти политики, оказались практически бездействующими. Поэтому следователи прокурорской службы не могли рассчитывать на помощь косовских властей в сборе доказательств. Очень немногие косовские албанцы соглашались давать показания и выступать в роли свидетелей против членов АОК.»
> Те люди, которых все же удалось затащить в суд — это все был шантаж, торговля и тонкая политика.
Разговор о шантаже в книге заходит, напротив, только когда саму дель Понте шантажируют, когда она заявила о том, что Белград не сотрудничает с трибуналом:
"— Но, — продолжала я, — мы удивлены тем, что Испания, Италия, Венгрия и другие страны хотят возобновить переговоры с Сербией, хотя Белград не хочет сотрудничать с трибуналом. Удивлена я и тем, что мои публичные заявления вызывают ваше раздражение… Я — прокурор и совершенно независима. Странно, что испанский посол пришел ко мне и сообщил, что я рискую вызвать ваше неудовольствие. Это был шантаж, и мне это не понравилось"
> Сербов количественно больше судили в основном потому, что их сдавали охотней с подачи ЦРУ и ко.
Карла дель Понте ничего не писала про подачу ЦРУ в этой книге. Да, писала про отсутствие реальной помощи, и только. А почему их количественно больше… вы почитайте про Сребреницу, там отлично описано.
Я понимаю, сейчас типа модны теории заговора и мирового господства, а аббревиатура «ЦРУ» уже ассоциируется с масонами, но одно дело — факты, другое — фантазии.
> Она конкретно писала, что сербов выдавали трибуналу охотно
Так вот, она писала: «политические лидеры, полиция и армия Сербии укрывали тех, кто устроил хладнокровную резню военнопленных на глазах у всего мира.»
«Однако я не могла быть удовлетворена неспособностью властей Белграда и Загреба арестовать других разыскиваемых, в том числе Радована Караджича и Ратко Младича. Семь обвиняемых находились в прямой досягаемости сербских властей.»
> но те же харваты, косовары и компания были вне ее досягаемости.
Причину невыдачи хорватов она объясняет позицией самой Хорватии:
«Незадолго до моего приезда в Загреб Туджман с больничной койки заявил, что Хорватия никогда не признает вины и не передаст Гааге офицеров, которых Международный трибунал обвинил в военных преступлениях. Туджман сказал: «Хорваты, освободившие страну от сил зла, не должны нести за это ответственность».»
Относительно косовар она пишет, что у них не было возможности искать:
«В июне 1999 года в Косово не было полиции. Обязанности полицейских исполняли солдаты НАТО и сотрудники миссии ООН, но эта роль не вызывала у них энтузиазма. Среди албанских лидеров были люди умеренных взглядов — Ибрагим Ругова и другие. В конце 80-х и в 90-е годы они призывали сопротивляться сербским притеснениям ненасильственными методами. Однако правительственные институты, с которыми сотрудничали эти политики, оказались практически бездействующими. Поэтому следователи прокурорской службы не могли рассчитывать на помощь косовских властей в сборе доказательств. Очень немногие косовские албанцы соглашались давать показания и выступать в роли свидетелей против членов АОК.»
> Те люди, которых все же удалось затащить в суд — это все был шантаж, торговля и тонкая политика.
Разговор о шантаже в книге заходит, напротив, только когда саму дель Понте шантажируют, когда она заявила о том, что Белград не сотрудничает с трибуналом:
"— Но, — продолжала я, — мы удивлены тем, что Испания, Италия, Венгрия и другие страны хотят возобновить переговоры с Сербией, хотя Белград не хочет сотрудничать с трибуналом. Удивлена я и тем, что мои публичные заявления вызывают ваше раздражение… Я — прокурор и совершенно независима. Странно, что испанский посол пришел ко мне и сообщил, что я рискую вызвать ваше неудовольствие. Это был шантаж, и мне это не понравилось"
> Сербов количественно больше судили в основном потому, что их сдавали охотней с подачи ЦРУ и ко.
Карла дель Понте ничего не писала про подачу ЦРУ в этой книге. Да, писала про отсутствие реальной помощи, и только. А почему их количественно больше… вы почитайте про Сребреницу, там отлично описано.
Я понимаю, сейчас типа модны теории заговора и мирового господства, а аббревиатура «ЦРУ» уже ассоциируется с масонами, но одно дело — факты, другое — фантазии.
К сожалению, книгу уже вернул владельцу. Но вы правильные цитаты привели, спасибо.
1. сербы никого не хотели выдавать, пока их не разнесли по кочкам
2. хорваты никого не хотели выдавать
3. среди албанцев не с кем было даже разговаривать
Насколько помню, сербам — помимо бомб на головы — еще здорово выкрутили руки с увязыванием финансовой помощи и выдачей людей, на которых указывала Понте.
По поводу ЦРУ — может, ошибся. Но там описан яркий эпизод с америкацем, говорящим: «А мне плевать, что вы думаете». Думаю, это
цитату тоже легко найти. Американцы Понте помогли вытащить именно сербских участников событий.
Собственно, все правильно. Никто просто так своих не отдаст. И Понте, разобравшись, откуда и куда ветер дует, использовала крайне, скажем так, неблагоприятный для сербов момент, чтобы хотя бы в этом добиться правосудия.
Кстати, нашел цитату, где про помощь ЦРУ: "— Знаете, мадам, — ответил Тенет, — мне плевать на то, что вы думаете…" Думаю, легко найдете нужное место.
1. сербы никого не хотели выдавать, пока их не разнесли по кочкам
2. хорваты никого не хотели выдавать
3. среди албанцев не с кем было даже разговаривать
Насколько помню, сербам — помимо бомб на головы — еще здорово выкрутили руки с увязыванием финансовой помощи и выдачей людей, на которых указывала Понте.
По поводу ЦРУ — может, ошибся. Но там описан яркий эпизод с америкацем, говорящим: «А мне плевать, что вы думаете». Думаю, это
цитату тоже легко найти. Американцы Понте помогли вытащить именно сербских участников событий.
Собственно, все правильно. Никто просто так своих не отдаст. И Понте, разобравшись, откуда и куда ветер дует, использовала крайне, скажем так, неблагоприятный для сербов момент, чтобы хотя бы в этом добиться правосудия.
Кстати, нашел цитату, где про помощь ЦРУ: "— Знаете, мадам, — ответил Тенет, — мне плевать на то, что вы думаете…" Думаю, легко найдете нужное место.
> 1. сербы никого не хотели выдавать, пока их не разнесли по кочкам
Обе мои цитаты о нежелании сербов выдавать преступников относятся к периоду гораздо позжему, чем сама война.
> Насколько помню, сербам — помимо бомб на головы — еще здорово выкрутили руки с увязыванием финансовой помощи и выдачей людей, на которых указывала Понте.
Странно, что вы это помните: в цитате про шантаж указано, что страны Европы хотели возобновить переговоры с Сербией, невзирая на то, что она не сотрудничает с дель Понте. Эта цитата относится к 2006 году.
> Собственно, все правильно. Никто просто так своих не отдаст. И Понте, разобравшись, откуда и куда ветер дует, использовала крайне, скажем так, неблагоприятный для сербов момент, чтобы хотя бы в этом добиться правосудия.
Раз вы нашли цитату, то было бы очень милым с вашей стороны не искажать того, что там написано. Например, про «Никто просто так своих не отдаст»:
«Возможно, с моей стороны было ошибкой рассчитывать на то, что Тенет, руководитель шпионской сети сверхдержавы мира, человек средиземноморского темперамента, прямой и резкий в обращении, не примет искренность за неуважение.
— Джордж, мы встречались с вами в сентябре. Тогда вы сказали, что Караджич — преступник номер один для ЦРУ. Прошло шесть месяцев, но, судя по результатам, мне трудно вам верить…
Руководители разведки не любят, когда сторонние люди указывают им, как вести дела. Многие из них полагают, что преследование военных преступников в далеких странах приносит одни убытки. Может быть, мои слова укололи Тенета в присутствии его подчиненных.»
Сразу отвечу на ваше следующее сообщение:
Вы опять голословны. Из 161 человека в обвинительном списке, сербов только 94. Большинство, да, но говорить про избирательность права у меня тут рука не поднимается, в том числе потому, что этому способствовали объективные факторы. Также, как и про «назначение виноватой стороны»: вы же читали дель Понте, ничего такого у неё нет. Напротив, почитав её мемуары я убедился в беспристрастности следствия.
Теории заговора и мирового господства так популярны именно потому, что правдоподобны. Да, будь я самым влиятельным, я бы мог диктовать международное право. Наверное. Но я продолжаю считать, что мировой диктат, при котором в Гааге судят «только своих» — это фантазии.
Обе мои цитаты о нежелании сербов выдавать преступников относятся к периоду гораздо позжему, чем сама война.
> Насколько помню, сербам — помимо бомб на головы — еще здорово выкрутили руки с увязыванием финансовой помощи и выдачей людей, на которых указывала Понте.
Странно, что вы это помните: в цитате про шантаж указано, что страны Европы хотели возобновить переговоры с Сербией, невзирая на то, что она не сотрудничает с дель Понте. Эта цитата относится к 2006 году.
> Собственно, все правильно. Никто просто так своих не отдаст. И Понте, разобравшись, откуда и куда ветер дует, использовала крайне, скажем так, неблагоприятный для сербов момент, чтобы хотя бы в этом добиться правосудия.
Раз вы нашли цитату, то было бы очень милым с вашей стороны не искажать того, что там написано. Например, про «Никто просто так своих не отдаст»:
«Возможно, с моей стороны было ошибкой рассчитывать на то, что Тенет, руководитель шпионской сети сверхдержавы мира, человек средиземноморского темперамента, прямой и резкий в обращении, не примет искренность за неуважение.
— Джордж, мы встречались с вами в сентябре. Тогда вы сказали, что Караджич — преступник номер один для ЦРУ. Прошло шесть месяцев, но, судя по результатам, мне трудно вам верить…
Руководители разведки не любят, когда сторонние люди указывают им, как вести дела. Многие из них полагают, что преследование военных преступников в далеких странах приносит одни убытки. Может быть, мои слова укололи Тенета в присутствии его подчиненных.»
Сразу отвечу на ваше следующее сообщение:
Вы опять голословны. Из 161 человека в обвинительном списке, сербов только 94. Большинство, да, но говорить про избирательность права у меня тут рука не поднимается, в том числе потому, что этому способствовали объективные факторы. Также, как и про «назначение виноватой стороны»: вы же читали дель Понте, ничего такого у неё нет. Напротив, почитав её мемуары я убедился в беспристрастности следствия.
Теории заговора и мирового господства так популярны именно потому, что правдоподобны. Да, будь я самым влиятельным, я бы мог диктовать международное право. Наверное. Но я продолжаю считать, что мировой диктат, при котором в Гааге судят «только своих» — это фантазии.
Про сербов. Сначала из разнесли, а потом, уже после, шантажировали на тему послевоенной финансовой помощи. Понте удалось увязать эту помощь с выдачей военных преступников. Где я не прав?
«Только 94» это почти две трети. Это вполне себе большая часть.
Дель Понте конкретно указала, что у нее получилось, что — не получилось, и почему. Вы сами привели цитаты, в которых показано, какие проблемы возникли с албанцами и харватами. Харваты прямо отказались сотрудничать. С албанцев взятки гладки — у них типа анархия.
Я не сторонник теории мирового заговора, это уж мне не приписывайте. До управления миром человечество еще не доросло, в отдельных странах бы справиться. И каждая отдельная страна следит за собственными интересами, так, как она их понимает.
Вы сначала говорите, что про ЦРУ в книге ничего не было. Теперь говорите, что в мире нет самой влиятельной страны. Для вас две трети это не большая часть.
«Только 94» это почти две трети. Это вполне себе большая часть.
Дель Понте конкретно указала, что у нее получилось, что — не получилось, и почему. Вы сами привели цитаты, в которых показано, какие проблемы возникли с албанцами и харватами. Харваты прямо отказались сотрудничать. С албанцев взятки гладки — у них типа анархия.
Я не сторонник теории мирового заговора, это уж мне не приписывайте. До управления миром человечество еще не доросло, в отдельных странах бы справиться. И каждая отдельная страна следит за собственными интересами, так, как она их понимает.
Вы сначала говорите, что про ЦРУ в книге ничего не было. Теперь говорите, что в мире нет самой влиятельной страны. Для вас две трети это не большая часть.
> Про сербов. Сначала из разнесли, а потом, уже после, шантажировали на тему послевоенной финансовой помощи. Понте удалось увязать эту помощь с выдачей военных преступников. Где я не прав?
Выше вы написали иначе, как если бы их разбомбили именно для выдачи.
> Дель Понте конкретно указала, что у нее получилось, что — не получилось, и почему. Вы сами привели цитаты, в которых показано, какие проблемы возникли с албанцами и харватами. Харваты прямо отказались сотрудничать. С албанцев взятки гладки — у них типа анархия.
Я из ваших слов понял, что во всём виноват то ли трибунал (потому что «не судит своих»), то ли ЦРУ. Ни то и ни другое.
> Вы сначала говорите, что про ЦРУ в книге ничего не было.
Эээ… да? Где?
> Теперь говорите, что в мире нет самой влиятельной страны.
Я так говорю, да?
> Для вас две трети это не большая часть.
Вы серьёзно? Мои слова: «Большинство, да, но говорить ...»
> Когда последний раз судили за военные преступления американцев?
Мне кажется, вы издеваетесь. В этой ветке я привёл дело «США против Никарагуа», где США проиграли.
> Закон он либо работает для всех, либо не работает. Иначе это фикция. Когда последний раз судили за военные преступления американцев? Они постоянно воюют, странно было бы считать, что все там пушистые. Или бельгийцев, после их операций в тогда еще африканских колониях..? Или господина Буша-младшего, откровенно обманывавшего весь мир перед второй компанией в Ираке?
Итак, по Ираку: en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court_and_the_2003_invasion_of_Iraq
На самом деле, по Ираку и сейчас Гаага ведёт расследование: www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/Pages/otp-statement-iraq-13-05-2014.aspx
По бельгийцев и Африку вы не уточняете страну, вот список текущих расследований: en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court_investigations
Ладно, пора прекращать, а то уже скатываемся в демагогию.
Выше вы написали иначе, как если бы их разбомбили именно для выдачи.
> Дель Понте конкретно указала, что у нее получилось, что — не получилось, и почему. Вы сами привели цитаты, в которых показано, какие проблемы возникли с албанцами и харватами. Харваты прямо отказались сотрудничать. С албанцев взятки гладки — у них типа анархия.
Я из ваших слов понял, что во всём виноват то ли трибунал (потому что «не судит своих»), то ли ЦРУ. Ни то и ни другое.
> Вы сначала говорите, что про ЦРУ в книге ничего не было.
Эээ… да? Где?
> Теперь говорите, что в мире нет самой влиятельной страны.
Я так говорю, да?
> Для вас две трети это не большая часть.
Вы серьёзно? Мои слова: «Большинство, да, но говорить ...»
> Когда последний раз судили за военные преступления американцев?
Мне кажется, вы издеваетесь. В этой ветке я привёл дело «США против Никарагуа», где США проиграли.
> Закон он либо работает для всех, либо не работает. Иначе это фикция. Когда последний раз судили за военные преступления американцев? Они постоянно воюют, странно было бы считать, что все там пушистые. Или бельгийцев, после их операций в тогда еще африканских колониях..? Или господина Буша-младшего, откровенно обманывавшего весь мир перед второй компанией в Ираке?
Итак, по Ираку: en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court_and_the_2003_invasion_of_Iraq
На самом деле, по Ираку и сейчас Гаага ведёт расследование: www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/Pages/otp-statement-iraq-13-05-2014.aspx
По бельгийцев и Африку вы не уточняете страну, вот список текущих расследований: en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court_investigations
Ладно, пора прекращать, а то уже скатываемся в демагогию.
:-) Да, текста много, смысла мало.
Да, пожалуй. Трибунал действительно делает, что может. И, наверное, в самых вопиющих случаях может все же сработать, или в случае всяких разборок промеж африканских недогосударств, до которых никому нет дела.
Но, к сожалению, государства в общем случаем запросто могут проигнорировать и Трибунал, и Совбез ООН, и любую декларацию о каких-нибудь правах. Тем более — влиятельные государства. Могут и игнорируют. Любой оптимизм на эту тему… Наивен.
Да, пожалуй. Трибунал действительно делает, что может. И, наверное, в самых вопиющих случаях может все же сработать, или в случае всяких разборок промеж африканских недогосударств, до которых никому нет дела.
Но, к сожалению, государства в общем случаем запросто могут проигнорировать и Трибунал, и Совбез ООН, и любую декларацию о каких-нибудь правах. Тем более — влиятельные государства. Могут и игнорируют. Любой оптимизм на эту тему… Наивен.
Строго говоря, я только один тезис готов защищать с примерами: международого права не существует.
Закон он либо работает для всех, либо не работает. Иначе это фикция. Когда последний раз судили за военные преступления американцев? Они постоянно воюют, странно было бы считать, что все там пушистые. Или бельгийцев, после их операций в тогда еще африканских колониях..? Или господина Буша-младшего, откровенно обманывавшего весь мир перед второй компанией в Ираке?
Я думаю, что у США был шанс заставить все это работать, но… Но нет. Мир — банка с пауками, и это особо не изменилось за последние двадцать лет.
Закон он либо работает для всех, либо не работает. Иначе это фикция. Когда последний раз судили за военные преступления американцев? Они постоянно воюют, странно было бы считать, что все там пушистые. Или бельгийцев, после их операций в тогда еще африканских колониях..? Или господина Буша-младшего, откровенно обманывавшего весь мир перед второй компанией в Ираке?
Я думаю, что у США был шанс заставить все это работать, но… Но нет. Мир — банка с пауками, и это особо не изменилось за последние двадцать лет.
Я знаю про Сребренницу, как знаю про Сербскую Краину, и терки харватов с сербами, и многое другое. И никого не собираюсь оправдывать или винить. В такого рода войнах невиновных не бывает.
Единственное, на что хочу обратить ваше внимание: международное право здесь сработало избирательно, во многом потому, что был назначена виноватая сторона крупной и влиятельной политической силой.
Или еще короче: международное право диктуется самым влиятельным государством мира. В свою пользу, очевидно. Не потому что кто-то плохой, а потому что… Самый.
Единственное, на что хочу обратить ваше внимание: международное право здесь сработало избирательно, во многом потому, что был назначена виноватая сторона крупной и влиятельной политической силой.
Или еще короче: международное право диктуется самым влиятельным государством мира. В свою пользу, очевидно. Не потому что кто-то плохой, а потому что… Самый.
Я что-то не понял, в чем заключается ухудшение в Украине? Вроде как с 2013 особо ничего не поменялось. Я бы сказал, вообще ничего не поменялось. Уже это вызывает сомнения в адекватности рейтинга.
Мистер Сноуден нам уже рассказал достаточно примеров того, как некоторые государства понимают понятие «свобода» — на словах демократия и защита прав, а по факту тотальная слежка, сбор данных и повсеместные бекдоры.
Edit: очепятки
Edit: очепятки
Согласно английской википедии, РФ, США и UK попадают в одну группу: страны с широко распространённой цензурой сети (pervasive). Помимо цензуры, США активно занимается прослушкой всего и вся, гнездо мировой копирастии и первоисточник педоистерии, а в UK могут посадить за белый шум на флешке. В Германии качать музыку через торрент без использования VPN опасно для кошелька. Странно, что эти страны попали в левую часть списка.
В общем-то говоря, белый шум на флешке никакого отношения к интернету не имеет. А под свободой, как мне кажется, имелась возможность получить доступ к определенным интернет-ресурсам, к тем же торрентам. Другой вопрос, что за скачивание музыки оттуда к вам могут приехать специально обученные люди. Я не согласен с копирастическими тенденциями, но в одном логика прослеживается. Если у тебя полная свобода — научись контролировать себя сам, иначе можешь помешать другим. В данном случае — вы своими действиями мешаете копирастам — вас пытаются ограничить. Уже другой вопрос, что копирасты _немного_ припухли.
И не уверен, что в рейтинге учитывалась слежка за пользователями, т.к. не понимаю, как может частная компания измерить уровень слежения мировыми спецслужбами.
И не уверен, что в рейтинге учитывалась слежка за пользователями, т.к. не понимаю, как может частная компания измерить уровень слежения мировыми спецслужбами.
Ну… Так же, как может сравнить апельсины и яблоки на круглость в самого разного рода рейтингах :)
Не совсем. Скорее сравнивать качество яблок только по их цвету и круглости игнорируя остальные параметры. Сравнивать можно, общей картины качества яблок это не покажет, но для рейтинга «самое красивое яблоко» — достаточно.
Поэтому тут же появляется вопрос, считать ли слежку нарушением свободы в интернете. Это нарушение конфиденциальности — однозначно. Но с другой стороны, свобода интернета так же разрешает и спецслужбам следить за людьми — на свободу использования интернета это не влияет никоим образом, только на личную конфиденциальность. Вы свободны пользоваться различными анонимайзерами и никто вас в этом не ограничит. Поэтому я не до конца уверен, что нужно в рейтинге учитывать, следят ли за пользователями. Ведь это никак не ограничивает человека, как пользователя интернета, хотя и ограничивает его, как жителя определенной страны.
Поэтому тут же появляется вопрос, считать ли слежку нарушением свободы в интернете. Это нарушение конфиденциальности — однозначно. Но с другой стороны, свобода интернета так же разрешает и спецслужбам следить за людьми — на свободу использования интернета это не влияет никоим образом, только на личную конфиденциальность. Вы свободны пользоваться различными анонимайзерами и никто вас в этом не ограничит. Поэтому я не до конца уверен, что нужно в рейтинге учитывать, следят ли за пользователями. Ведь это никак не ограничивает человека, как пользователя интернета, хотя и ограничивает его, как жителя определенной страны.
Я понимаю, что выбрать и выбирать подобные параметры можно.
Я не об этом, а том, что странная картина выходит. В Англии, например, анонимный доступ в Интернет сильно затруднен. Есть серьезная фильтрация трафика со стороны провайдеров, ограничена возможность использования мессенджерами с серьезным шифрованием. И никто этого не скрывает! Но она в топе.
Вопрос. Что есть «свобода» тогда? Какие параметры выбирались?
Я не об этом, а том, что странная картина выходит. В Англии, например, анонимный доступ в Интернет сильно затруднен. Есть серьезная фильтрация трафика со стороны провайдеров, ограничена возможность использования мессенджерами с серьезным шифрованием. И никто этого не скрывает! Но она в топе.
Вопрос. Что есть «свобода» тогда? Какие параметры выбирались?
Понятие свободы должно учитывать последствия действий. Если бы не последствия не вкладывались в понятие свобода, то существовала бы свобода убийства (последствие: лишение свободы или смертная казнь). Преступление, за которое не предусмотрено наказание, — не преступление, а свобода.
считать ли слежку нарушением свободы в интернетеТут такая очень тонкая грань есть. Суть её в следующем:
— с одной стороны, кроме преступлений, есть ещё и широчайший спектр деяний, которые преступлениями/правонарушениями не являются. Однако они, так или иначе могут повлечь за собой неприятные последствия для их совершающего — например, ввиду общественного предубеждения. Положим, воспитательница детсада по вечерам тусит в фейсбук-группе «Вечерний сатанист», что, скорее всего, не понравится её работодателю (но формального запрета на это нет).
— с другой стороны, подход «вы свободны пользоваться анонимайзерами» — это что-то из области «если у вас нету бронедверей, то вашу квартирную кражу мы расследовать не будем». И если вышеупомянутый фейсбук декларирует ограничение доступа к личной информации для определенных лиц, а на самом деле его не соблюдает — это пахнет мошенничеством. И если третья сторона (без судебных или прокурорских санкций) может сделать запрос на тему «а что тут у вас такое?» и получить на него ответ, отличный от «идите нафиг» — это как раз проявление «несвободы».
— но с третьей стороны, сам по себе сбор и обработка информации, сознательно выложенной пользователем в ПУБЛИЧНЫЙ доступ — это, имхо, не нарушение свободы в интернете. Если человек САМ делится своей информацией, то предполагается, что он согласен (если явно не указано иное), что эту информацию смогут использовать другие люди.
Слежка — пассивная атака на тайну переписки (одна из основных свобод человека), цензура — активная атака на свободу слова.
Стоит упомянуть тогда ещё список Enemies of Internet от Reporters Without Borders 12mars.rsf.org/2014-en/#slide2
В принципе, корреляция присутствует, за исключением США и Великобритании, плюс Индия.
В принципе, корреляция присутствует, за исключением США и Великобритании, плюс Индия.
Кто платит, тот и заказывает музыку свободу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В интернете стало меньше свободы