Комментарии 48
спорят на основе теорий и догадок
Как утверждает Брокгауз, Теория — в науке объяснение явлений на основании общего принципа, из которого эти явления выводятся цепью логических построений, проверенных на опыте. Т. противоположна факту в том смысле, что факт мы воспринимаем чувствами, а Т. мы познаем разумом и лишь подтверждаем опытом.
Ставить в один ряд «догадку» и «теорию» — грубая смысловая ошибка.
Слабенько как-то. Для кинопоиска думаю ваша статья рецензия самое то.
На полноценную статью не тянет, извините. Вы высказываете личное мнение по какому-либо вопросу, даже приводите некоторые аргументы. Однако, позвольте, ваша точка зрения не менее субъективна, чем точки зрения тех, кто активно обсуждает этот фильм. Что мы знаем о мире кроме теорий? Все наше представление о мире, будь оно верным или нет, — это набор теорий, доказанных или объясненных тем или иным экспериментом и доказательством. Почему нельзя некоторые, наиболее «загадочны и непонятные» теории популяризовать в виде красочного и захватывающего фильма? Во всяком случае, польза от фильма есть однозначно — вы увлеклись астрономией. Вы подняли этот вопрос и занялись его изучением. И миллионы других людей. Разве это не польза?! Ведь не лекции препода в универе делают из студентов великих ученых, а интерес студентов к предмету…
В прочем, частично с вашей точкой зрения я готов согласиться. Жанр «Научно-популярная фантастика»?
На статью может и не тянет, я скорей и не собирался ее писать, я здесь не за этим, я здесь чтобы поделиться мнением и предоставить вам его в наиболее привлекательной форме. (это моя первая статья в интернете, обычно я не обсуждаю что-либо с интернет-пользователями)
И вправду, я тоже заметил что фильм вызвал у меня «дикий» интерес к звездам и космосу, и я не хочу останавливаться на одном вызванном интересе, я буду изучать астрономию.
«Почему нельзя некоторые, наиболее «загадочны и непонятные» теории популяризовать в виде красочного и захватывающего фильма?» — тут я с Вами полностью согласен.
И вправду, я тоже заметил что фильм вызвал у меня «дикий» интерес к звездам и космосу, и я не хочу останавливаться на одном вызванном интересе, я буду изучать астрономию.
«Почему нельзя некоторые, наиболее «загадочны и непонятные» теории популяризовать в виде красочного и захватывающего фильма?» — тут я с Вами полностью согласен.
> это абсурд… спорить на основе того, что люди ни разу не видели и не знают
Это ведь и к вам лично относится, учитывая ваш уровень знаний.
Это ведь и к вам лично относится, учитывая ваш уровень знаний.
И мои пять копеек в несуразности в фильме:
Гигантская волна на мелководье (уровень ниже колена), показанная в фильме — невозможна. Чтобы образовалась такая волна нужна очень большая глубина, иначе верхушка волны закручивается и образуется барашек (в котором сёрферы плавают).
Гигантская волна на мелководье (уровень ниже колена), показанная в фильме — невозможна. Чтобы образовалась такая волна нужна очень большая глубина, иначе верхушка волны закручивается и образуется барашек (в котором сёрферы плавают).
Цунами передают вам привет. Фильм не смотрел, так что не знаю, насколько там гигантская волна. Надо бы исправить ситуацию и таки посмотреть.
Извините, почему Вы судите о волнах основываясь на земных законах? Я расскажу одну из многих «своих теорий», ведь это опять же — фантастика. Возможно, та звезда, на которой волны таких гигантских размеров, излучает неведомую энергию в виде направленного пучка (почему нет? мы ничего не знаем от той планете), который как магнит под столом, заставляет двигаться металлические предметы на его поверхности, и волны, подобно этим предметам, которые громоздятся друг на друга из-за маленькой площади магнита, вздымаются ввысь из-за высокого излучения. А движение волн я объяснил так, я представил что эта планета имеет энергетический центр подобно земле (расплавленная магма), и в этом центре есть «дыра» (наподобие пятен как на солнце, откуда высвобождаются пучки энергий, вы наверно видели эти красивые дуги, выходящие за пределы самой сферы солнца. Это представление близко к тому, что я привожу) откуда и высвобождается эта неведомая энергия, а при движении этого центра звезды (подобно магме) смещается и сама дыра, и тут опять приходит на помощь магнит под столом: при его движении магнитное поле будет захватывать все новые предметы на своем пути. Я считаю, что там не одна волна, вобравшая в себя почти всю воду на планете, их много (почему нет, просто нам показали как одна достигла ГГ, мы не можем утверждать одна она или их тысячи).
Или как прокоментировал zzzmmtt, мы не заем какие цунами будут на той планете, возможно такие цунами для этой планете обычное явление, или же это силы Гаргантюа породили волны, подобно приливам от действия Луны, мы опять же ничего не знаем… Возможно, сценарист имел такие же взгляды и показал нам это в фильме.
Или как прокоментировал zzzmmtt, мы не заем какие цунами будут на той планете, возможно такие цунами для этой планете обычное явление, или же это силы Гаргантюа породили волны, подобно приливам от действия Луны, мы опять же ничего не знаем… Возможно, сценарист имел такие же взгляды и показал нам это в фильме.
Это уже не фантастика а фентази, то бишь сказка. Нагромождение одних предположений на другие не имеет ничего общего с наукой. Ну по крайней мере это не более научно чем древние теории о четырех первоэлементах, или пяти жидкостях в организме… — все эти теории объединяет то что они выглядят красиво снаружи, но увы на их основе сложно достоверно предсказать что-либо, а значит они не научны.
Цунами очень длинная и не высокая на глубине волна. Она концентрируется на мелководье и приводит к повышению уровня моря. Это не морская волна в обычном смысле. Скорее, локальный потоп. А в фильме была волна, но очень большая. И очень ровная, как на подъеме, так и на спуске. Я бы сказал, математически очерченная. Почти полупериод синусоиды. Такой не получится на мелководье.
А кто говорит о мелководье? По моей теории на звезде был довольно большой слой воды откуда и образовались волны и мелководье, а в фильме показан итог действия сил. Вы опять же судите по законам земли…
Вода. На звезде. Ок. Вы и в комментарии выше путаетесь в показаниях, то планета, то звезда.
Извините, может я конечно цепляюсь к словам, но всё-таки нужно быть более последовательным и внимательным.
И касательно вашей «статьи», вам уже написали, большинство суждений о устройстве чего-либо или взаимодействии чего-либо с чем-либо — теории, не всегда, но зачастую подтверждаемые фактами (экспериментами, наблюдениями). Потому и обсуждение идёт на уровне теорий и гипотез, это нормально.
И ещё небольшая зацепка к словам, уж извините, «Та же модель Гаргантюа, на то она и модель, чтобы нам дать какое-либо представление о чёрных дырах, ведь мы их ни разу не видели, она не даёт нам достоверной картины чёрной дыры.». Вы сами написали, что после просмотра, решили почитать о чёрных дырах, углубиться в тему так сказать. И думаю вы понимаете, что увидеть чёрную дыру практически невозможно. Вы можете наблюдать только её воздействие на окружающее пространство, т.е. наблюдать исключительно косвенно. И строить теории о строении, принципах образования и взаимодействии ЧД с окружающей материей. И спорить о теориях, опираясь на другие теории.
Извините, может я конечно цепляюсь к словам, но всё-таки нужно быть более последовательным и внимательным.
И касательно вашей «статьи», вам уже написали, большинство суждений о устройстве чего-либо или взаимодействии чего-либо с чем-либо — теории, не всегда, но зачастую подтверждаемые фактами (экспериментами, наблюдениями). Потому и обсуждение идёт на уровне теорий и гипотез, это нормально.
И ещё небольшая зацепка к словам, уж извините, «Та же модель Гаргантюа, на то она и модель, чтобы нам дать какое-либо представление о чёрных дырах, ведь мы их ни разу не видели, она не даёт нам достоверной картины чёрной дыры.». Вы сами написали, что после просмотра, решили почитать о чёрных дырах, углубиться в тему так сказать. И думаю вы понимаете, что увидеть чёрную дыру практически невозможно. Вы можете наблюдать только её воздействие на окружающее пространство, т.е. наблюдать исключительно косвенно. И строить теории о строении, принципах образования и взаимодействии ЧД с окружающей материей. И спорить о теориях, опираясь на другие теории.
Да, вы совершенно правы.
Планета, звезда — это не суть моих суждений. Да, я ошибся в словах, вы действительно, по моему мнению, цепляетесь к словам, что порождает очередной спор без причин.
Да я читаю обо всем этом на основе теорий людей, имеющий свой образ мышления насчет этих вещей, потому что это интересно. Ведь лучше изучать теории, чем спорить на их основе. Хотя может эти споры и приведут к научным прорывам, в чем я не уверен.
Я читаю астрономию чтобы иметь хоть малейшее представление о вселенной, но я не лезу доказывать что время течет иначе вблизи черных дыр, потому что никто не знает этого, никто там не был.
Планета, звезда — это не суть моих суждений. Да, я ошибся в словах, вы действительно, по моему мнению, цепляетесь к словам, что порождает очередной спор без причин.
Да я читаю обо всем этом на основе теорий людей, имеющий свой образ мышления насчет этих вещей, потому что это интересно. Ведь лучше изучать теории, чем спорить на их основе. Хотя может эти споры и приведут к научным прорывам, в чем я не уверен.
Я читаю астрономию чтобы иметь хоть малейшее представление о вселенной, но я не лезу доказывать что время течет иначе вблизи черных дыр, потому что никто не знает этого, никто там не был.
Однозначно мне нужно восполнить пробел и посмотреть фильм. Иначе беспредметно высказывать мнение — бессмысленно.
Фильм посмотрел. Там по сути волна приливная, то бишь что-то типа того же бора. Видимо эта волна просто постоянно огибает планету, почему при этом не показано ни одного массивного небесного тела, которое бы провоцировало такой прилив — загадка, смены дня/ночи при этом тоже нет.
«Ведь посмотрев трейлер, вы, образно говоря, посмотрели фильм и тогда нет смыла идти на сам фильм.» Тут с логикой что-то не то. Трейлер это как синопсис у книги. Позволяет понять, стоит идти на фильм или нет.
«но, по-моему, это самая объективная позиция». Я так понял вы судите о вещах основываясь на логику, я — не всегда.
«Позволяет понять, стоит идти на фильм или нет.» — «Мне нравится, чтобы на душе была загадка, ты идёшь на фильм и не знаешь, что получишь в конце!».
Вы судите о моей логике основываясь на том что она отлична от вашей? По мне это не серьезно. Полагаю, вы также будете осуждать мои интересы, потому что у вас другие, мы индивидуальны и меры оценки к нам, по моей логике, не применимы. Никто не может сказать о том что моя логика верна или не верна, потому что никто не знает какова она на самом деле.
«Позволяет понять, стоит идти на фильм или нет.» — «Мне нравится, чтобы на душе была загадка, ты идёшь на фильм и не знаешь, что получишь в конце!».
Вы судите о моей логике основываясь на том что она отлична от вашей? По мне это не серьезно. Полагаю, вы также будете осуждать мои интересы, потому что у вас другие, мы индивидуальны и меры оценки к нам, по моей логике, не применимы. Никто не может сказать о том что моя логика верна или не верна, потому что никто не знает какова она на самом деле.
Честно говоря, мне похер.
Честно говоря, я не понимаю ваших мотивов, зачем вы тогда комментировали… Не понятно!
Моя логика такова: глянув трейлер я с большой вероятностью пойму говно фильм или стоит на него потратить два часа и немножко денег. Я не люблю тратить время и деньги на говно. Большинство людей следует этой логике. Ваша логика отлична от большинства. Что ж. На том и порешим.
И я о том, что я не мыслю на волне с «обществом», ведь общество это место где каждый имеет свое мнение, если же нет — это уже, простите, «стадо». Я люблю тратить время и деньги на то, о чем я не имею представления, это делает мою жизнь интереснее. Для кого-то интереснее каждый день смотреть передачу «пусть говорят», они нашли смысл в этом. Дело каждого.
И тут я понял, что близких мне по духу людей ну оооочень мало… Вы мыслете однообразно.
Роман, самоутверждаться и выделяться на Хабре (и пока ещё тут) принято иначе…
МыслИм мы не однообразно, сходно да, но не однообразно, да и не все, как вы верно заметили, есть и у вас единомышленники, с которыми вы кстати мыслите однообразно, вместе с которыми вы получаетесь «стадом», уж извините.
Да мы (знающие и не знающие) спорим о теориях и догадках, но, как известно, в споре рождается истина. Не в каждом споре конечно, в некоторых рождаются телесные повреждения разной степени тяжести.
Да мы (знающие и не знающие) спорим о теориях и догадках, но, как известно, в споре рождается истина. Не в каждом споре конечно, в некоторых рождаются телесные повреждения разной степени тяжести.
Да, вы обратили мое мышление против меня, но это можно сделать с каждым.
Я не самоутверждаюсь и не выделяюсь, потому что мне не важно мнение других относительно меня.
Просто я вижу как люди берут за основу теории и видят в них истинный смысл, как в случая с «мокрой водой», мы заем что она «мокрая» и представляя воду мы представляем что-то «мокрое». А люди спорят о черных дырах, пологая, что они такие, какими они их представили прочитав в википедии.
Я не самоутверждаюсь и не выделяюсь, потому что мне не важно мнение других относительно меня.
Просто я вижу как люди берут за основу теории и видят в них истинный смысл, как в случая с «мокрой водой», мы заем что она «мокрая» и представляя воду мы представляем что-то «мокрое». А люди спорят о черных дырах, пологая, что они такие, какими они их представили прочитав в википедии.
Пожалуйста. Вот еще по поводу волн. Вообще, многим комментаторам к этому (и не только этому) посту о «Интерстелларе» не стоит забывать, что это не документалка, а все-таки художественный фильм.
Да это, в общем-то, технический ляп, в угоду динамичности фильма пришлось показывать шаттлы более мобильными. Большинство сюжетных поворотов как раз завязано на том, что приходится на этих челноках оперативно взлетать и быстро сваливать.
Но, в принципе, этот момент можно пояснить с некоторой натяжкой. Допустим шатлы будущего достаточно мощные, чтобы самостоятельно покидать планеты. С Земли стартанули с помощью ракеты из-за банальной экономии топлива, коего в другой галактике дефицит.
Но, в принципе, этот момент можно пояснить с некоторой натяжкой. Допустим шатлы будущего достаточно мощные, чтобы самостоятельно покидать планеты. С Земли стартанули с помощью ракеты из-за банальной экономии топлива, коего в другой галактике дефицит.
Сдаётся мне, Вы немного промазали с целевой аудиторией. Большая часть завсегдатаев этого сайта в целом с Вами изначально согласны. Фильм отличнейший. Несмотря на позиционируемую «научность», наверное, далеко не всё соответствует тому, что на самом деле творится в окрестносях чёрных дыр. Но ведь главное, что фильм удался, смотрится на одном дыхании и рассчитан на зрителей, уважающих современную науку.
В основном посыле посетители Хабры/Гиктаймса с Вами солидарны. О чём дискуссия-то?
>>> Почему вы заваливаете друг друга моделями и теориями
У Вас какие-то запоздалые сведения. Разумеется, фильм «Интерстеллар» тут вызвал повышенный интерес и, как следствие, были в ноябре обсуждения, насколько он научен. Ажиотаж уже давно прошёл, третий месяц никто этот фильм тут не обсуждает.
В основном посыле посетители Хабры/Гиктаймса с Вами солидарны. О чём дискуссия-то?
>>> Почему вы заваливаете друг друга моделями и теориями
У Вас какие-то запоздалые сведения. Разумеется, фильм «Интерстеллар» тут вызвал повышенный интерес и, как следствие, были в ноябре обсуждения, насколько он научен. Ажиотаж уже давно прошёл, третий месяц никто этот фильм тут не обсуждает.
Анекдотично показан видеосигнал с земли: он содержит аналововьіе помехи.
Для меня люди, которые после просмотра данного фильма утверждают, что "… я все понял..." делятся на три категории:
1. недалекий
2. не смотрел фильм
3. гений
Людей из 3-й категории пока не встречал.
Лично я отдаю себе отчет, что не до конца осознаю все аспекты и закономерности.
1. недалекий
2. не смотрел фильм
3. гений
Людей из 3-й категории пока не встречал.
Лично я отдаю себе отчет, что не до конца осознаю все аспекты и закономерности.
Что интересно, «мнение» появилось на GT не после выхода фильма, а после того, как он появился на торрентах. К чему бы это?
Вы хотите сказать что я соврал? Если это так, то мне очень смешно, правда.
Смешить вас в мои намерения не входило. Как и клеймить позором за пользование услугами пиратов — в конце концов это личное дело каждого, я и сам часто качаю фильмы с торрентов.
Мой комментарий — ответ пользователю Filippok, на его вопрос почему публикация написана именно сейчас.
Мой комментарий — ответ пользователю Filippok, на его вопрос почему публикация написана именно сейчас.
ТС, вы ошиблись сайтом, вам на accordiontimes.ru
Суть в том, что чем больше достоверности, тем меньше процентов зрителей найдут ляпы и расстроятся.
Хочется погрузиться в кино, а мысли типа «так не бывает» только отвлекают от этого.
Когда видишь ляпы, эффект погружения теряется.
Это как проезжающий джип на заднем фоне властелина колец, или как кусок микрофона, попавшего в кадр.
Лично я получаю меньше удовольствия от фильма в таких случаях.
Создатели фильма «интерстеллар» создали картину, которая для меня (с моим уровнем знаний) смотрится достоверно.
Мне понравилось, что я верил тому, что происходило на экране.
И да, я так же несколько раз сжимал подлокотники.
Поэтому просмотр фильма доставил большое удовольствие и породил кучу мыслей.
Для примера, в «гравитация» такого не было, в моих глаза фильм вытягивала только игра Сандры Баллок.
Хотя, какому-то проценту зрителей хватит реализма «гравитации» и они не заметят ляпов.
Это не деление не «быдло» и «интеллектуалов».
Это, скорее моя личная проблема — сложно получить удовольствие от фильма, если не верю.
Если бы не это, круг фильмов, которые могут доставить мне позитив, только расширился бы.
Хочется погрузиться в кино, а мысли типа «так не бывает» только отвлекают от этого.
Когда видишь ляпы, эффект погружения теряется.
Это как проезжающий джип на заднем фоне властелина колец, или как кусок микрофона, попавшего в кадр.
Лично я получаю меньше удовольствия от фильма в таких случаях.
Создатели фильма «интерстеллар» создали картину, которая для меня (с моим уровнем знаний) смотрится достоверно.
Мне понравилось, что я верил тому, что происходило на экране.
И да, я так же несколько раз сжимал подлокотники.
Поэтому просмотр фильма доставил большое удовольствие и породил кучу мыслей.
Для примера, в «гравитация» такого не было, в моих глаза фильм вытягивала только игра Сандры Баллок.
Хотя, какому-то проценту зрителей хватит реализма «гравитации» и они не заметят ляпов.
Это не деление не «быдло» и «интеллектуалов».
Это, скорее моя личная проблема — сложно получить удовольствие от фильма, если не верю.
Если бы не это, круг фильмов, которые могут доставить мне позитив, только расширился бы.
Ну, хочется упомянуть, например тот факт, что та же «Теория Дарвина» тоже когда-то была лишь теорией, причём сейчас, хотя она уже многократно доказана, её по прежнему принято так же называть.
На примере автора очевидно, что многие просто не до конца понимают суть такого научного понятия как «теория».
А ещё… хочется спросить у автора. Думаете кто-нибудь видел протоны и нейтроны, например? А вы сомневаетесь в их существовании? Или, ещё, как в известном анекдоте — свой мозг вы видели?
На примере автора очевидно, что многие просто не до конца понимают суть такого научного понятия как «теория».
А ещё… хочется спросить у автора. Думаете кто-нибудь видел протоны и нейтроны, например? А вы сомневаетесь в их существовании? Или, ещё, как в известном анекдоте — свой мозг вы видели?
По мне так если брать описание черных дыр, то лучше всего это сделано у Ника Горькавого. Довольно интересные выводы у него в «Астровитянке».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Моё «научное» мнение о фильме «Интерстеллар»