Комментарии 105
Вот эта вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Миллионы жертв есть? — есть.
Театр боевых действимй охватывает большую часть континента? -этого нет.
Однако, то, что войны стали более локализованными не означает, что воевать стали меньше.
Некоторые части этого мира, при том, что в некоторых других войны идут практически не прекращаясь.
В ХХ веке в войнах погибло 125млн — из нескольких миллиардов живущих.
В первобытных племенах в войнах погибал каждый второй.
Войны за территорию (включая еду, девушек и прочие ресурсы) не ведутся уже давно.
Они, конечно, ведутся, но не в интересах этих самых голодающих миллиардов, а в интересах узких кругов, и выигрышем в этих войнах является не место под картошку, а нефтегазоносные территории.
За землю тоже в принципе воюют, всю северную Африку вот оттяпали, но во-первых, цель напрямую не афишируют, а во-вторых, землю впрямую не отбирают, а просто создают условия, когда представители опять же узких кругов её просто выкупают «сасущие копейки».
Реальной революцией, совершённой изобретением айфона стал не смартфон с сенсорным экраном, а открытая платформа для создания приложений.
Ну давай разберем по частям тобою написанное. Во-первых, iOS SDK далеко не сразу стал доступен для 3rd parties. Во-вторых, изначально он был нереально огорожен и малоюзабелен. В-третьих, на ВинМобайл, Симбиан и прочие уже нельзя было писать приложения? Айфончик стал первой платформой где это стало возможно? Кхе-кхе
Это каким, интересно? Собирали по крупицам информацию на редких форумах? Полагаю, что некоторая отдельная группка гиков, включая, по всей видимости, нас с вами, так и делала. Остальные же не пользовались ничем кроме дефолтных приложений. Лично в моем круге общения таковых было процентов 95.
Хокинг заметил, что человечество пытается себя улучшить генетически — но недостаточно быстро
Вообще-то на данный момент благодаря медицине повышающей выживаемость оно себя как раз таки генетически ухудшает. Причём давно и успешно. Любые попытки его искусственно улучшить упираются в запреты и ограничения любых исследований в этой сфере. Разве что китай активно эксперементирует.
Просто пока не существовало более эффективных и при этом гуманных способов улучшения — но недавно вот CRISPR открыли, жду результатов.
Способов не существовало не потому, что некому за них взяться. Речь как раз о том, что тема эта очень скользкая и практически на грани запретного сейчас. Однако недежда на постепенное развитие есть, да. Тоже интересно, что смогут выжать из того же CRISPR.
Физиологическая выживаемость ухудшается, но это не имеет значение, т.к. эта самая медицина нейтрализует негативные эффекты от этого.
А вот выживаемость вида, за счет интеллекта наоборот повышается за счет увеличивающегося потенциала сопротивляться угрозам которые нельзя пережить физиологической выживаемостью.
Да, ввиду отсутствия эффективных средств контрацепции.
(По крайней мере, если предположить, что умным людям более свойственно ответственно относиться к планированию семьи — но это, вроде бы, правда)
Если это было бы так, то он бы не развился вовсе. По наследству в не очень цивилизованном обществе, позвольте заметить, только полезные для рожания потомства свойства. Ум позволял, насколько мне известно, ранним людям получать больше профита из внутреплеменных политических игр, и, как следствие увеличивал выживаемость потомства, наследовавшего этот самый ум.
Скорее за счет повышения выживаемости, а не полового отбора.
В те времена просто очень большая часть популяции просто не доживала до возраста в котором возможно размножение. Более сообразительные имели лучшие шансы на выживание, и только за счет этого при прочих равных — на размножение и передачу генов.
Сейчас (когда за счет цивилизации, условий жизни, успехов медицины) до этого возраста доживают практически все этот фактор уже больше не работает. А интеллект выше какого-то уровня уже скорее всего влияет даже отрицательно на эффективность размножения.
А вот научиться сложным алгоритмам завоевания влияния и власти в племени без должных мозгов гораздо сложней, чем собрать заново только что изобретенный топор, политика это сложная, изменчивая штука. И это самое влияние уже однозначно давало преимущества для передачи ген. материала след. поколениям.
Физиологическая выживаемость ухудшается и это имеет значение, т.к. медицина не полностью нейтрализует явления от этого.
Возможно, интеллект может даже повышаться бесконечно, но у физической выживаемости есть нижний предел и называется вымиранием. И такое случалось с другими видами.
И выживаемость вида зависит не только от интеллекта, хотя бы потому, что интеллект не всегда можно применить.
Сейчас, по-сути, идёт гонка.
Он в своём нынешнем состоянии с единственной работающей мышцей достиг нижнего предела или нет?
А завтра у полностью парализованного просто подключат электроды напрямую к мозгу, а всю остальную тушку заменят искусственными органами.
Или улучшается (увеличивается возраст смерти), что выражается в способности «поймать» больше проблем за время жизни, что вызывает иллюзию ухудшения?
Раньше дети которые бы умерли после родов сейчас выживают. Будут ли они такие же развитые как остальные когда вырастут? Возможно. Будут ли у их детей такие проблемы во время родов? Вероятность высока, но им могут не помочь врачи — выживаемость снижается и это не иллюзия.
Как-то показывали по national geographic сюжет про рак в Исландии, кажется, могу и ошибаться где именно.
И многие люди (причём чуть ли не треть) там получают опухоли и в 30 лет и даже раньше а причина проста — они все дальние родственники и их пра-пра-...-прадед передал им этот «раковый» ген.
Но медицина позволяет им выживать и увеличивает число людей, у которых даже в молодости появляются опухоли.
Выживаемость. С одной стороны да, с другой — современную цивилизацию может практически развалить то, чего ещё лет сто назад даже бы не заметили. Слишком большая взаимозависимость от друг друга и от технологий. Да и о каких угрозах речь? Любая глобальная катастрофа, которая пришла на ум прекрасно стрёла бы людей в пыль и тогда, и сейчас. Эпидемии? С одной стороны некоторые болезни победили, с другой — появляются новые, а распространяться сейчас они могут не в пример быстрее. Разве что сейчас у некоторого (весьма небольшого) количества людей есть некоторый шанс выжить почти в любой катастрофе (по крайней мере некоторое время). В случае локальной — всё обычно решается перемещением в незатронутую зону.
С другой стороны: Одна хорошая, «удачно» направленная вспышка на солнце 100 лет назад стоила бы цивилизации лишь недели-другой бессонных ночей особо чувствительным, ну может ещё некоторой истерии сторонников конца света. А что будет, если накроется электроника сейчас? Или доведут до ума тот «мутант 59»?
Прогресс — это хорошо. Но очень неуютно, когда опыты со взрывчаткой проводят в гондоле летящего воздушного шара, а парашюта у тебя нет.
Выживаемость вида повысит в первую очередь возможность расселения за пределы
Так про вымрет я и не говорил. Особенно с учётом уменьшения значимости этих слабовредных при современной медицине. Но испортиться вполне может, просто медленно. Большая масса — большая инертность. Слабовредные, да и сильно вредные мутации вполне неплохо могут сохраняться во многих поколениях в ожидании своего часа благодаря работе неповреждённых копий гена.
Любовь — штука хитрая и не всегда логичная. И зачастую не продолжительная. А завести детей много времени и ума не требуется. Может мне так «везёт», но вокруг как раз полно подобных примеров.
Опять же — основной признак здоровья (на первый взгляд) хорошая внешность. Да, есть ещё исследования, которые говорят про оценку запаха, повышающую выживаемость за счёт отбора более подходящих (не помню точно, что-то связанное с имунной системой) и отсева очевидно больных. Но проблемы со внешностью сейчас активно решает косметика (в более сложных случая — пластическая хирургия). Запах часто забивается парфюмом да и не сильно способствует современное окружение хорошему обанянию (могу сказать как обладатель такового).
Какие ещё способы найти партнёра, не имеющего незаметных внешне проблем со здоровьем(или вообще спящих болезней) ещё есть? Или в сумме мы получаем как раз почти произвольное скрещивание. Это уже не считая те случаи, когда человек, например, из-за дисбаланса полов в регионе просто не может найти себе партнёра и уже выбирает не более подходящего, а какого есть.
Допустим, считается, что глобальное потепление — процесс, который не может быть уравновешен самим человечеством, и поэтому нас ждёт балансировка на планетарном уровне
Это довольно оптимистичное мнение. Насколько мне известно, основной прогнозируемый сценарий идёт по пути Венеры. Повышение температуры мирового океана вызывает цепную реакцию — парниковый эффект выходит из под контроля. Баланс в итоге не будет достигнут ввиду необратимости процесса.
Осталось придумать как его сделать носимым извне — чтобы обходиться без хирургии, когда захочешь прикупить ***фончик — ну или не отказываться — это сильнейший толчок косметомедицине, косметохирургии будет.
Потому что, насколько я понимаю, весь 20-й век человечество занималось только тем, что придумывало философские и научные концепции по уходу от тезиса «человек есть мера и смысл всех вещей». Для корпораций и прочего, человек будет просто ресурсом, «наша вторая нефть» и прочий антигуманизм. А экономике вообще человек только мешает, одни убытки от его наличия. А смерть — она такая, увеличивает ВВП на душу населения.
Звучит как пересказ страшилок о загнивающем капитализме с урока политинформации в СССР. Как вообще экономика может существовать без человека? Это во-первых. Во-вторых, экономика заинтересована в росте населения, т.к. это рост потребительской базы. Цивилизации роботов 99% содержимого что гипермаркетов, что бутиков, что интернет-магазинов им нафиг не нужно.
Там как раз преобладает b2b без потребительской базы. Бесконечные автоматизированные войны, боевой искусственный интеллект. Корпорации потребляют основную часть ресурсов, поддерживая гонку вооружений, в том числе информационную защиту/нападение.
По сути, это ближе к модели Средневековья, когда крестьяне едва содержали себя, зато «излишки» в виде налогов шли на наращивание мощи постоянно воюющих королевских армий.
Только в киберпанке всё автоматизировано, «роботы-крестьяне» будут содержать «роботов-военных», а люди будут подъедать остатки ресурсов.
Гипотетический «Скайнет», поселившись в сети, не станет уничтожать человечество, если рядом с ним в той же сети будут жить достойные люди, выбравшие цифровое бессмертие.
А потом все вместе махнем на Альфу Центавра!
Эх мечты, мечты…
> Что является проблемой — это как подложить соломки.
Как раз большая часть ниги это: вот так мы могли бы подложить соломки и вот почему это не работает и человечество уничтожается.
Вот смешные видео на тему :>
https://books.google.by/books?id=1mMJBAAAQBAJ&lpg=PT123&ots=Pmv3NTBioa&dq=superintelligence%20paperclip%20probability%20million&pg=PT123#v=onepage&q&f=false
Это одна из известных страшилок, у него даже почти официальный термин есть "Paperclip maximizer"
Тут немного про него: http://i-future.livejournal.com/657861.html
Не совсем такой идиотичный и сферический пример как со скрепками можно на примере фантастического рассказа посмотреть (ИИ задали цель улучшать компьютерную игру по максимуму и что из этого в итоге получилось): https://geektimes.ru/post/269848/#comment_8960854
Возможно, это можно будет обойти путём вшивания в ИИ жёстких запретов на отдельные операции/мысли/выводы. Но если это будет реально ИИ, который осознаёт себя, способен развиваться и обучаться, то крайне сомнительно, что жёсткие запреты реально реализовать так, чтобы они не могли быть обойдены ИИ путём логического или «хардварного» эксплойта.
Мне в этом плане больше нравится модель «псевдо-ИИ», описанная у Лукьяненко в «Линии грёз»:
"– Дач, а твой корабль и вправду был разумным? – спросил его Томми на одном из коротких привалов.
– Я программировал псевдосвободу поведения.
– И что это значит?
– Он старался выглядеть личностью. Любой священник или программист докажет тебе, что это не имеет никакого отношения к разуму. Просто неотличимая имитация.
– И какая тогда разница?
– Да никакой…"
То есть, компьютер способен очень хорошо имитировать человека, распознавать голос и понимать команду или обращённую нему фразу независимо от того, в каких выражениях она сформулирована, способен поддерживать беседу, способен искать и «понимать» новую информацию, делать из неё выводы и т. п. Но не является ИИ, т. е. не осознаёт сам себя. Другой вопрос — возможно ли такое в принципе.
Во-вторых, смысл сингулярности в том, что люди перестанут контролировать прогресс. Даже предпринимающиеся сейчас попытки создать ИИ больше похожи на эксперимент — а вот или вот так сработает или не сработает? А что будет, когда ИИ начнёт создавать ИИ, и на каких принципах — предсказать сейчас невозможно.
Полагаю, люди уже стали «киборгами» в то время, когда начали постоянно носить с собой мобильный телефон.
Возможность оперативно связаться с почти любым человеком на Земле, возможность сфотографировать ( == фотографически точно запомнить) какой-либо документ в любой момент, тот самый мобильный доступ ко всем знаниям человечества.
Интерфейс сути не меняет. Момент «киборгизации» остался в прошлом :)
когда Сергей Стиллавин требует от учёных остановить запуск Большого адронного коллайдера, потому что слышал, что существует риск возникновения чёрной дыры, над ним все смеются. Когда Стивен Хокинг предупреждает, что искусственный интеллект может поработить человечество — все напрягаются
Если бы было наоборот, был бы повод не просто напрячься, а серьезно задуматься. Каково звучит: «Сергей Стиллавин предупреждает, что искусственный интеллект может поработить человечество — и все напрягаются»?
Разница, наверное, в слове «слышал». Одному больше доверия, чем другому )
Кибо́рг — биологический организм, содержащий механические или электронные компоненты
Во первых, определение скорее качественное, чем количественное.
Во вторых, если Вы почитаете дальше определения, то обнаружите, что в упомянутых в статье героев литературы и кино, скорее железа больше (Эдгар По, Азимов, "Робокоп"), чем мяса :)
А если серьезно, то прямой интерфейс к компютерам позволит работать в разы быстрее, но эти же интерфейсы позволят собирать о людях огромный массив информации. Не просто где они бывают, что они ищут в поисковиках и какой программный комплекс используют. А как относятся к различным методам пиара и даже что они думают. Отделить личные мысли и ощущения от команд компютеру будет возможно только на стороне компютера. Менеджеры по продажам ухватятся за эту информацию и будут ее использовать, что бы манипулировать людьми подсовывая контекстную реклам в момент когда люди в хорошем настроении( фейсбук это уже показывает рекламы после веселых смайлов) и манипулировать мнением фильтруя и формируя новостную ленту(якобы в зависимости от интересов пользователя).
Потом доступ к мыслям захотят получить спецслужбы что бы искать врагов народа и угрозы режиму (под предлогам борьбы с терроризмом). И обяжут провайдеров хранить это информация, но о безопасности они не подумают. И в один прекрасный день вся база мыслей милионов людей попадет на черный рынок.
И да я помню про уровень iq cтороников теория заговора.
Нейроинтерфейсы будет кто-то производить к примеру тот же Apple и его iMind будет собирать статистику. Или будет пересылать все данные на сервера эппла и уже там они будут обрабатываться, как это было с телевизорами самсунг которые прослушивали разговоры пользователей.
А еще будут различные сервисы которые будут использовать этот нейроинтерфейс, К примеру от того же фейсбука и он тоже будет собирать кучу информации и с помощью дополненной реальности манипулировать восприятием окружающей действительности.
Я это словоблудие затеял не потому что я параноик, а потому что считаю что интерфейс имеющие прямой доступ к мозгу должны иметь наивысшую степень защиты.
Но рано или поздно комбо-брейкер может случиться.
Вы не видите в ИИ разум, личность, человека (в гуманитарном смысле слова).
Для вас это либо _предмет_, который _запрограммировали_ на какую-то задачу, он и попрет к решению напролом, игнорируя все остальное (paperclip optimizer). В лучшем же случае вы готовы сравнить ИИ максимум с опасным и непредсказуемым _животным_, о которым нельзя понять что оно сделает дальше, лизнет руку, или откусит кусок ляжки. Но опять таки, не как разумное существо, с которым возможен конструктивный диалог.
Многие ещё очень очень любят приводить в пример голливудские фильмы («Неужели Терминатор и Матрица вас ничему не научили?!»), словно в них изложены факты, которые произошли на самом деле.
А в реальности голливуд это даже больший расист. Для них ИИ это даже не животное, это просто plot device. Удобный враг на все случаи жизни, которому можно ввинтить и какие-нибудь зверства, и главный герой может его безжалостно уничтожить — без суда, следствия и переговоров, не вызывая у зрителя вопросов о гуманности. И очень кстати, а то Абсолютное Зло в виде Космических Фашистов аудитории приелось, а Космических Коммунистов делать уже не актуально и немного оскорбительно для жителей ряда стран.
Это правильно называть "Ксенофобией" (страх и/или ненависть к чужому/необычном/не такому как ты, восприятие его по-умолчанию как чего-то опасного/ враждебного БЕЗ наличия на то объективных оснований), а не расизмом.
И вот как раз Ксенофобии в продукции голливуда через край — что к ИИ, что например к разумным пришельцам(инопланетянам). А расизма нет — ибо толерантность на грани с толирастией.
Киборги против ИИ: как подготовиться к наступлению сингулярности