Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
Какое зрение, синтетическое? Может все-же машинное или компьютерное зрение?
А мне вот интересно — а может ну его это осведомление экипажа? Ведь можно же нейронку натренировать вертолет сажать (модели и БПЛА вертолетного типа — уже умеют сажать).
Собственно как вариант: на земле нужно три маяка вокруг зоны посадки. На борту пеленгаторы. По данным пеленгаторов пространственное положение определяется на раз.
Если на земле некому выставить маяки — то скидываем их с вертолета с большой высоты (не поднимая пыль/снег) точность не так важна — главное разброс. Забить в систему выбранную точку посадки с привязкой к маякам и в перед, то-есть вниз…
Собственно как вариант: на земле нужно три маяка вокруг зоны посадки. На борту пеленгаторы. По данным пеленгаторов пространственное положение определяется на раз.
Если на земле некому выставить маяки — то скидываем их с вертолета с большой высоты (не поднимая пыль/снег) точность не так важна — главное разброс. Забить в систему выбранную точку посадки с привязкой к маякам и в перед, то-есть вниз…
Ни один военный не согласится сажать боевой вертолет на «нейронке». Пока маяки выкидываете и координаты настраиваете — собьют нахрен. Помимо пространственного положения есть еще препятствия в зоне посадки — канавы, камни, столбы. с ними как быть, их маяки не покажут.
На самом деле никто просто в таких условиях старается не садиться. Висят в метре над землей и прыгают.
На самом деле никто просто в таких условиях старается не садиться. Висят в метре над землей и прыгают.
> Висят в метре над землей и прыгают.
А не получится ли так, что из-за пыли высота опеределена неверно, и по факту там, скажем, метров 10? Солдаты могут разбиться.
А не получится ли так, что из-за пыли высота опеределена неверно, и по факту там, скажем, метров 10? Солдаты могут разбиться.
Вроде по этой причине, сначала сбрасывают оборудование/экипировку. Того же шлема достаточно…
Из летной инструкции 60-х годов к Ми: при висении и посадке над заснеженной поверхностью член экипажа сначала с борта тыкает длинной палкой снег, чтобы убедиться в его глубине и плотности, потом уже принимает решение о посадке.
В понедельник точную цитату поищу))
В понедельник точную цитату поищу))
При выполнении посадок на незнакомые площадки, покрытые глубоким снегом, для обеспечения благополучного приземления рекомендуется, зависнув на малой высоте, высадить одного из членов экипажа, который, убедившись, что под снегом нет ям или больших неровностей, даст сигнал о возможности посадки. Проверку поверхности площадки в этом случае удобно производить с помощью рейки длиной 1–1,5 м.
Подполковник Г. А. ТИНЯКОВ «Пилотирование вертолета», 1957г.
Обложка
фото Сергея Никитского
Сейчас «нейронки» у вояк уже много где. Причем уже давно… бывали правда глюки (эрликон ЮАР — гуглится), но во многих областях вояки ИИ доверяют многое.
Собственно самые свежие самолеты летают практически сами, пилот у них типа советует что им делать, но делать что он говорит или нет — они сами решают. Современные автопилоты самолет даже посадить могут. Причем такие и в гражданских лайнерах стоят.
Да, вертолет в управлении (особенно взлет посадка) — гораздо сложнее чем самолет. Но некоторые вертолеты тоже уже сами летают слушая советы пилота… если он есть в кабине.
Так что я не понимаю зачем мудрить с визуализацией — это лишнее (как и пилот). Информацию (датчики) — да для оперативности — они нужны полюбому. Только инфу с датчиков не пилоту надо показывать а в машину грузить. Прокладка уже не нужна.
Пилоты уже реально лишние в самолетах довольно давно — еще в конце 50-х самолеты научились выдерживать перегрузки большие чем мог выдержать человек. Т.е. самолет мог бы сам уйти от ракеты, например, но при этом пилот отключится… и может не включиться…
Собственно самые свежие самолеты летают практически сами, пилот у них типа советует что им делать, но делать что он говорит или нет — они сами решают. Современные автопилоты самолет даже посадить могут. Причем такие и в гражданских лайнерах стоят.
Да, вертолет в управлении (особенно взлет посадка) — гораздо сложнее чем самолет. Но некоторые вертолеты тоже уже сами летают слушая советы пилота… если он есть в кабине.
Так что я не понимаю зачем мудрить с визуализацией — это лишнее (как и пилот). Информацию (датчики) — да для оперативности — они нужны полюбому. Только инфу с датчиков не пилоту надо показывать а в машину грузить. Прокладка уже не нужна.
Пилоты уже реально лишние в самолетах довольно давно — еще в конце 50-х самолеты научились выдерживать перегрузки большие чем мог выдержать человек. Т.е. самолет мог бы сам уйти от ракеты, например, но при этом пилот отключится… и может не включиться…
Потому что не так важна сама машина, как способность единицы выполнить приказ. Если самолет может увернуться от ракеты (как будто это имеет значение, лол), но не может разбомбить позицию противника по радиоуказанию с земли, то никому такое чудо не сдалось.
Внезапно, кроме сбрасывания бомб у военных самолетов бывают и другие задачи… Например — сбивать другие самолеты… при этом нужно сбить противника и увернуться от его удара. Но, (лол) — видимо вы считаете, что уворачиваться от ракет не надо — это же не имеет значения — пускай попадает, ну упадет ЛА, ну не выполнит свою задачу — какая собственно мелочь — неправда-ли? (/лол)
Кстати про разбомбить позиции противника — сейчас момент сброса бомб — выбирается у бомеров не человеком… да и на цель вывести самолет можно тоже без человека… Так что именно в бомберах человек не сильно нужен уже сейчас (на современном уровне развития технологий по крайней мере).
Но, собственно, и сам бомбер — не сильно нужен. Вспомним про крылатые ракеты — там ИИ рулит и педалит — и эффективность — с бомбера еще умудриться нужно так попасть как КР попадают…
Кстати про разбомбить позиции противника — сейчас момент сброса бомб — выбирается у бомеров не человеком… да и на цель вывести самолет можно тоже без человека… Так что именно в бомберах человек не сильно нужен уже сейчас (на современном уровне развития технологий по крайней мере).
Но, собственно, и сам бомбер — не сильно нужен. Вспомним про крылатые ракеты — там ИИ рулит и педалит — и эффективность — с бомбера еще умудриться нужно так попасть как КР попадают…
Бомбер нужен. Для решения некоторых задач он просто намного дешевле, чем несколько КР. Он, в отличие от КР, может высыпать много бомб по площади, в то время как КР — это эквивалент одной бомбы, хотя и точной.
Да и в качестве базы для запуска самих КР бомбер очень даже может пригодиться.
И человек в бомбере нужен. Не столько для управления (но и для этого тоже, чтобы в случае нефатального отказа автоматики было кому вернуть машину на базу), сколько для принятия решений: по пуску КР, по остановке запущенной атаки (до выхода на рубеж пуска, естественно).
Конечно, есть дистанционное управление (куда можно отнести и отдачу приказов на атаку или остановку атаки), но каналы управления могут быть зашумлены или перехвачены, командование или его средства связи могут быть уничтожены.
Да и в качестве базы для запуска самих КР бомбер очень даже может пригодиться.
И человек в бомбере нужен. Не столько для управления (но и для этого тоже, чтобы в случае нефатального отказа автоматики было кому вернуть машину на базу), сколько для принятия решений: по пуску КР, по остановке запущенной атаки (до выхода на рубеж пуска, естественно).
Конечно, есть дистанционное управление (куда можно отнести и отдачу приказов на атаку или остановку атаки), но каналы управления могут быть зашумлены или перехвачены, командование или его средства связи могут быть уничтожены.
Бомбер — дешевле — никто и не спорит, но вот насчет вернуть машину на базу при нефатальной аварии — это человек ИИ уже проигрывает.
Человек при нефатальном сбое в своем организме — практически труп (на войне особенно). Нефаатльный сбой в ЛА который позволит посадить самолет пилоту позволит и ИИ посадить такой самолет.
ИИ позволяет самолет на одном крыле сажать, что реальные пилоты только пару раз за всю историю смогли сделать (да и то на медленных винтовых машинах, а ИИ сажала реактивный).
Человек при нефатальном сбое в своем организме — практически труп (на войне особенно). Нефаатльный сбой в ЛА который позволит посадить самолет пилоту позволит и ИИ посадить такой самолет.
ИИ позволяет самолет на одном крыле сажать, что реальные пилоты только пару раз за всю историю смогли сделать (да и то на медленных винтовых машинах, а ИИ сажала реактивный).
Может вы еще и про то, что противовоздушные ракеты взрываются не при контакте не слышали?
Основную проблему поднятую в моем комментарии вы проигнорировали: ИИ самолета не в состоянии принимать и должным образом обрабатывать приказы, а так же принимать решения.
Основную проблему поднятую в моем комментарии вы проигнорировали: ИИ самолета не в состоянии принимать и должным образом обрабатывать приказы, а так же принимать решения.
С чего это вдруг ИИ не может принимать решения и исполнять приказы? Про эрликон и ЮАР-овцев не погуглили что ли? Там Очччень эффективно ИИ принимала решение… даже через чур… Собственно возможность самостоятельного принятия решения в сложной обстановке — это именно то поле где ИИ делает человека как тузик грелку.
Или та же — кр не принимает решения о выборе маршрута, или вы не слышали про работу пкр в режиме стаи?
А отмена приказа «поразить цель» для кр — это банальный подрыв бч по команде с земли до прилета в цель (самоуинчтожение). Команда на уничтожение была дана еще до запуска кр. Точно так же команды отдать ИИ на борту ЛА — можно. Вопрос только в надежности канала связи (но это можно решать разными средствами).
Или та же — кр не принимает решения о выборе маршрута, или вы не слышали про работу пкр в режиме стаи?
А отмена приказа «поразить цель» для кр — это банальный подрыв бч по команде с земли до прилета в цель (самоуинчтожение). Команда на уничтожение была дана еще до запуска кр. Точно так же команды отдать ИИ на борту ЛА — можно. Вопрос только в надежности канала связи (но это можно решать разными средствами).
Так, а начиналось все вот с этого утверждения:
Вы правы в том, про «мудрить с визуализацией». Мне тут видится следующие причины, почему продолжают мудрить:
Технологии лучшее развиты в радиолокации и оптике, традиционнее что-ли эти направления. Вояки и их КБ все еще предпочитают старые добрые радары — они этому учились, а ИИ — это все молодо-зелено-не-по-ГОСТУ. Кстати, что там со стандартизацией ИИ для военных? По любому нет утвержденных стандартов, вот и не берутся делать такие разработки, сфера-то инертная очень.
Так что я не понимаю зачем мудрить с визуализацией — это лишнее (как и пилот). Информацию (датчики) — да для оперативности — они нужны полюбому. Только инфу с датчиков не пилоту надо показывать а в машину грузить. Прокладка уже не нужна.
Вы правы в том, про «мудрить с визуализацией». Мне тут видится следующие причины, почему продолжают мудрить:
Технологии лучшее развиты в радиолокации и оптике, традиционнее что-ли эти направления. Вояки и их КБ все еще предпочитают старые добрые радары — они этому учились, а ИИ — это все молодо-зелено-не-по-ГОСТУ. Кстати, что там со стандартизацией ИИ для военных? По любому нет утвержденных стандартов, вот и не берутся делать такие разработки, сфера-то инертная очень.
Я же привел уже много примеров ИИ которые уже ИСПОЛЬЗУЮТ вояки.
В сфере ПВО (особенно ближнего радиуса прикрытия и в частности морских систем ПВО) — там человек просто не успевает ничего. И там работает автоматика.
Точно такая же автоматика была уже давно сделана в эрликоне (почитайте уже когда эта пушечка была разработана).
Про наши разработки «умных» ПКР — тоже очень давняя разработка и вояки ей пользуются тоже давно.
Су-27 вообще без автоматики летать не может — у него центровка задняя — т.е. самолет статически не устойчив. Можно конечно эту автоматику не называть ИИ, да только вот дальше эта система обросла вполне конкретным ИИ, который сам выбирает на таких птичках как су-35 — куда какие плоскости отклонять и куда вертеть соплами. Там, с учетом средств управления уже никакая просто линейная система управления не справится.
Так что ИИ для военных уже не молодо и не зелено, а кое в чем (те же ближние ПВО, системы управления ЛА) уже и по «ГОСТу».
В сфере ПВО (особенно ближнего радиуса прикрытия и в частности морских систем ПВО) — там человек просто не успевает ничего. И там работает автоматика.
Точно такая же автоматика была уже давно сделана в эрликоне (почитайте уже когда эта пушечка была разработана).
Про наши разработки «умных» ПКР — тоже очень давняя разработка и вояки ей пользуются тоже давно.
Су-27 вообще без автоматики летать не может — у него центровка задняя — т.е. самолет статически не устойчив. Можно конечно эту автоматику не называть ИИ, да только вот дальше эта система обросла вполне конкретным ИИ, который сам выбирает на таких птичках как су-35 — куда какие плоскости отклонять и куда вертеть соплами. Там, с учетом средств управления уже никакая просто линейная система управления не справится.
Так что ИИ для военных уже не молодо и не зелено, а кое в чем (те же ближние ПВО, системы управления ЛА) уже и по «ГОСТу».
А какие есть вообще свежие идеи по поводу сенсоров? Кроме ИК и лидаров, ничего нового не появилось? И мне вот как не спецу в теме, интересно почему не используется скажем ультразвук?
Самое главное вертолет создает широкий спектр акустических шумов, на фоне которых ультразвуковые сигналы просто потеряются. Кроме того ультразвук не используется, видимо, из-за сильного затухания сигнала, это же не автомобильный парктроник. Сразу встанет проблема сделать узконаправленный источник/датчик ультразвука с диаграммой направленности намного уже, чем в автомобильном парктронике, так как расстояние зондирования намного выше.
Собственно, по сенсорам все идеи ограничены спектром электромагнитных волн. Тут все зависит от задачи: нужно формировать 3D картинку — тепловизор; всепогодную круглосуточную картинку высокого разрешения — миллиметровый радар; высокое разрешение не горит — сантиметровый радар.
Собственно, по сенсорам все идеи ограничены спектром электромагнитных волн. Тут все зависит от задачи: нужно формировать 3D картинку — тепловизор; всепогодную круглосуточную картинку высокого разрешения — миллиметровый радар; высокое разрешение не горит — сантиметровый радар.
Довольно старый ролик о спец шаси
https://www.youtube.com/watch?v=bbnmwJbX5JI
https://www.youtube.com/watch?v=bbnmwJbX5JI
Не скажу, что я пипец какой пилот, но нефиг садиться скорость не погасив, и бросать вертолёт тоже не надо.
Реальные вертолёты, в отличии от моделек, достаточно инертны даже вблизи земли, и удерживать их в разы проще, но на нервах играет, по этому люди с маленьким налётом иногда жестко «бросают» вертолёт, им так спокойней, но спокойствие это всего-лишь иллюзия…
Реальные вертолёты, в отличии от моделек, достаточно инертны даже вблизи земли, и удерживать их в разы проще, но на нервах играет, по этому люди с маленьким налётом иногда жестко «бросают» вертолёт, им так спокойней, но спокойствие это всего-лишь иллюзия…
что-то не уловил мысль. То есть, говорите, если гасить скорость, то и вихрь от винта не поднимется? Что же тогда американцы все исследуют-разрабатывают, если вся проблема техникой посадки решается? Или вы о другом?
Тут вроде бы о военных применениях речь, где, возможно, приходится и садиться не погасив скорость и резко маневрировать вблизи поверхности.
А вот и российские лидары подоспели. Концерн «Швабе» и холдинг «Вертолеты России» (входит в «Ростех») представили первый вертолет Ми-17В-5, оснащенный оптико-электронной системой ГОЭС-321МК. (На картинке ГОЭС-321М).
Ну что же… Это конечно не кодированное цветом изображение с миллиметровой РЛС, но уже что-то.
ГОЭС-321МК построен на основе использования телевизионной камеры высокого разрешения Full HD и высокочувствительного тепловизионного датчика средней области инфракрасного спектра.
Как пояснил первый замгендиректора концерна «Швабе» Сергей Попов, пилоты вертолета смогут наблюдать на специальном дисплее в кабине четкую картинку местности, похожую на фотонегатив.
Ну что же… Это конечно не кодированное цветом изображение с миллиметровой РЛС, но уже что-то.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сажаем вертолет вслепую: обзор технологий синтетического зрения