Комментарии 87
"Повстанцы" — вот это поворот. Незаконные вооруженные формирования, пираты особенно на воде у Африки, террористы, наркобороны (незаконная перевозка нарк и оружия) уже устарело? Конечно вопрос к Jeff Hecht из оригинала.
это всё для придания нужного образа, могли и партизанами назвать. так и войну можно назвать операцией по принуждению к миру, или контртеррористической операцией, и одно и то же действие звучит более мягко.
Применение таких систем на судах больше описывается для защиты от негосударственных вооруженных формирований которые нападают на торговые суда других государств. Против государственных вооруженных сил они мало применимы.
Тяжело назвать гопников с района решивших напасть на проезжавшего мимо района богача из другого государства партизанами или повстанцами, или применение защиты при их нападении на судно "операцией по принуждению к миру, или контртеррористической операцией".
Программа Звёздные войны. Империя наносит ответный удар.
Э… господин хороший… можно пруфы? Я никого ни в чем не обвиняю, но такой инфы нигде не читал.
Сори, сообщение было для RedSnowman
Все страшнее читать ГТ. Так и хочется закричать fake news, fake news!!.. А по теме, может кто хорошо разбирается в лазерах. Наверное неспроста объект на лодке был темным? А что если его беленькой краской покрасить, или о Боже сделать дорогущий зеркальный купол. Все будет также радужно? Или оператор рискует получить ожог сетчатки сидя перед своим любительским телескопом?
А теперь, страшные тайны. Про «белую краску» не скажу конкретно. Это нужна гипотетическая краска, которая изначально создавалась для хорошего отражения всего видимого света, а может лазер возьмут в ближнем ИК (правда тогда не выйдет наводить оператору луч легко). Коэф. отражения обыкновенного стекла — скажем 4.2-5.5% (зависит от угла и поляризации света). Если за стеклом вакуум, то будет идти отражение от обеих сторон — пройдет около 90% энергии.
Обычное зеркало — это закрасить те 90% энергии черным (поглощающим веществом) или можно покрыть серебром (хорошо отражает, в видимом диапазоне лучше алюминия).
Так что покрывайте серебром против лазеров. Только не забудьте взять серебро высокой пробы, а не как в ложках (выше 875 скажем).
Получается обычное зеркало отражает только 10 % энергии в видимом диапазоне? Спасибо. Не знал. Думал гораздо больше. А отражатели в фарах, оптике? Тоже так мало?
Смог найти соответствующие формулы зависимости от частоты только тут (стр. 8 в конце, а скорее — пункт 1.2 в начале).
От проводимости металла зависит поглощение, а чем выше поглощение — тем больше отражается.
Но, и из диэлектриков можно построить многослойное зеркало, например — DBR (распределённый брэгговский отражатель).Там в определенном диапазоне длин волн получается хороший коэфф. отражения.
— Отражение происходит от границы раздела сред с разным показателем преломления
(который, кстати, тоже весьма сильно зависит и от длины волны).
Вакуум здесь совсем не обязателен. Кстати, и воздух (при атмосферном давлении) не сильно отличен от вакуума,
по тому-же параметру (оптической плотности).
Количественный параметр (степени отражения): угол Брюстера,
детальнее — в той-же вики.
Угол Брюстера можно использовать просто потому, что и он, и коэф. отражения зависит от показателя преломления. И тогда получается, что при падении луча под углом Брюстера у нас полностью поглощается 1 из поляризаций света, а от другой отражается ((n-1)/(n+1))^2 по интенсивности.
Это такой тонкий сарказм?
И не такие агрегаты сбивали буйной фантазией:
Похоже на правду, но вот количество сбитых по таким заявлениям не посчитать. Может он всего один был.
Подсказка: обломок на первом плане не главная суть.
Например двойной корпус с жидкостью между ними. Лазер прожигает внешний корпус и через нее начинает капать. Капли в луче лазера кипят и создают непрозрачное для лазера облако, одновременно унося лишнее тепло. И более простой вариант с абляционной защитой.
ну и второе — размазывать точку то есть маневрирование со случайным ускорением или вращение (так можно?)
Энергетическое/лучевое оружие принципиально хуже кинетического просто потому, что оно работает только против брони. У него всё очень плохо с её преодолением.
Проблемы начнутся, когда решения для спускаемых аппаратов будут пытаться адаптировать для: самолётов, вертолётов (как пилотируемых, так и бпла), ракет, и прочих целей, вплоть до наземных. И вот тогда окажется, что с технологиями 60-х тут не особо выходит. И даже с технологиями нулевых — не очень-то и просто будет.
Последних, насколько я понял, пока ещё не существует ни в каком виде. Рентгеновские лазеры же существуют и, чисто теоретически, можно собрать батарею из лазеров, имеющих достаточную мощность для сбития удалённой цели, но стоимость будет запредельно высокой.
— Ведь задача — не просто «просветить объект».
Потому предложенный вариант не очень похож на эффективный.
Проблема ведь основная в чём.
Защититься-то от лазера можно. Способов много. Но для тех же воздушных целей это всё выливается в качественные ухудшения их ТТХ. А то же ракетное оружие никто не будет забывать, и переставать совершенствовать.
2. Полностью отражать лазерный луч не получится. Допустим, отразим 90%. Оставшиеся 10% нагреют отражающий участок, он потемнеет и перестанет отражать.
2. зато эти 90 выведут из строя того, кто пытался поджарить ракету.
Тут более перспективно будет снижать диэлектрические свойства воздуха, чтобы оптический пробой в луче происходил раньше, чем луч дойдет до мишени, тогда в месте пробоя будет высаживаться вся энергия. Это, скорее всего, тоже преодолимо, но явно не технологиями 60-х годов.
Хотя КПД в 40% процентов для мощных лазеров очень и очень впечатляет.
Дымовая завеса же, плюс ответ по излучателю. В принципе в статье указано что против "государственных военных" неэффективно.
— Даже один лишь двойной корпус сложно назвать простым вариантом защиты. Не исключая и жидкость.
Кроме того, жидкость м.б. и прозрачной для данного лазера (как пример — СО2).
Насчёт абляционной защиты:
она — от снарядов. Тем-же лазером её, возможно, удастся «подпалить», и останется незащищённый корпус танка
(где простой кумулятивный снаряд — уже сработает на «отлично»).
Ещё проще. Любые цветные металлы плохо режутся волоконным лазером. Алюминий, например. Есть сорта алюминия которые быстрее остывают чем лазер успевает в них накачивать. Прибавьте к этому что он отражающий материал на рабочей частоте, и защита готова.
Медь испаряется при 2567 по Цельсию, а золото — при 2856. Пеерводите в кельвины и считайте, каким будет выделение тепла из нагретого вырезанного цилиндра такой температуры при диаметра 1 см на каждый 1 см длины. Да. я тут предлагаю начинать с учета излучения АЧТ, а не с теплопроводности.
Даже при температуре плавления вольфрама с каждого квадратного сантимера поверхности будет излучаться очень много энергии. Да, по сравнению с этими температурами при температуре 2400 по Цельсию существенно меньше потери на тепловое излучение будут.
Аллюминий вы легко расплавите, а потом будеет смотерть, как жидкий аллюминий рассеивает лазерное излучение в своей капле.
P.S. Но конечно лазер имеет слишком узкий спектр, как для обычных тепловых источников (если характеризовать плотностью излучения в его диапазоне излучения). Конкретно для волоконных — не знаю, какой там спектр.
Сегодня уничтожение… стоимостью в несколько тысяч долларов может потребовать задействовать комплекс "Пэтриот" стоимостью в $$2-3 млн.
А сколько стоит выстрел из более эффективной установки типа АК-630 или меньшего калибра?
Из характеристик АК-630 получаем:
Скорострельность: 4000-5000 выстр./мин. (т.е. около 66-83 выстр/мин)
Длина очереди:
6 очередей по 400 выстрелов с перерывом 5 сек.
6 очередей по 200 выстрелов с перерывом 1 сек.
6 очередей * 200 выстрелов * 500 рублей = 600 000 руб за 3-4 секунды.
Собственно всего-то 10 тысяч у.е., в 200 раз дешевле «Пэтриота».
Плагиаторы фиговы. У нас это уже 50 лет назад сделали.
А вот воевать никто не переставал и в ближайшей обозримой перспективе от войн никто не откажется. Так что боевые лазеры «интересней» тут, чем на орбите.
А в космосе с этим большая проблема — с веществом никто по доброй воле расставаться не будет, так как это единственный способ получить нужный импульс и опоры, как таковой, нет. Поэтому лучевое воздействие — это единственный безболезненный способ в космосе.
Там слишком большие расстояния. Лазерному спутнику нужно будет сближаться и маневрировать, а это топливо, которого мало.
Господа, вроде тут все люди понимающие. Но как видно лазеры никто глубоко из комментирующих не изучал. Статья кстати СУПЕР. Респект и уважуха тем, кто её написал и отверстал. Достойный труд.
А теперь к деталям.
- Лазер даст нагрев и разрушение поверхности практически мгновенно, а не так, как это происходит при входе в атмосферу или переходе на сверхзвук, поэтому классическая защита на мотив летательных аппаратов тут не подходит.
- Стоимость выстрела лазера решает его применение. Более того, чистить и обслуживать волоконник нужно гораздо меньше, нежели кинетическое оружие. Хотя солдат-срочник с лазером не справится. Это факт :-)
- Потенциально его можно применять именно для сверхзвуковых ракет и самолётов. Так как там, достаточно относительно небольшого повреждения корпуса и дальнейшее разрушение происходит лавинообразно.
- Много ли для лазера 30кВт? Давайте посчитаем. 30кВт с него снимают непосредственно ДО ФОКУСИРОВКИ. Тоесть в режиме свободной генерации, прямо с торца волокон/переднего зеркала/преломляющей призмы. А потом идёт модулятор добротности, коллиматор для снижения интенсивности излучения, отклоняющая система, фокусировочная линза, с системой перефокусировки. И мощность излучения в 30кВт фокусируется в 0.1мм пятно. Металл просто испаряется. Хотя можно нанести отражающие плёнки, но они прогорят очень быстро. Ибо отражают они не 100% излучения, а также очень легко сдираются. Остаётся расфокусисующий слой (например линза Френеля). Но и он не панацея. Ибо сама линза тоже начинает сгорать. Добавим к этому микрочастицы в атмосфере, которые осядают на корпусе и становится понятно, насколько лазерное оружие опасно. Но есть и ограничения. Это дождь, туман, дыс
Так фотография красивше.
Разумеется, в боевых образцах (если сделают) будет и бленда, и бронестекло и все прочее, что диктует здравый смысл. А пока нужна красивая картинка.
И вот нужно найти такое стекло, которое будет достаточно прозрачным для длины волны лазера. Может попытка бронировать любой обычный состав стекла сильно ухудшит пропускание именно на этой длине волны.
А можно попробовать дойти до металлической сетки против крупных осколков.
Совершенствование оптоволоконных лазеров означает скорое появление лучевого оружия