Комментарии 101
То есть даже нет версий почему они и так вымирали?..
Медленное изменение климата?
вероятно, из-за сдвигов тектонических плит (раскол Гондваны и др.) + вулканическая активность
Версии есть, их очень много. Но думается мне, ни один метеорит не вызывал столько сокращений видов животных, как человек.
Ну, вообще-то было Великое пермское вымирание. И еще пять других, масштабом поменьше.
По-моему, глобальное влияние человека на природу (особенно негативное) очень сильно переоценивают.
Сравните масштабы (почему-то ссылка некорректно вставляется, это статья на википедии «Животные, вымершие после 1500 года»):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5,_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_1500_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
И вымирание, в ходе которого исчезли и динозавры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Жизнь на земле невероятно стойкая и уничтожить ее очень трудно.
Сравните масштабы (почему-то ссылка некорректно вставляется, это статья на википедии «Животные, вымершие после 1500 года»):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5,_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_1500_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
И вымирание, в ходе которого исчезли и динозавры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Жизнь на земле невероятно стойкая и уничтожить ее очень трудно.
> Жизнь на земле невероятно стойкая и уничтожить ее очень трудно.
Вполне возможно, что вы допускаете ошибку выжившего.
Возможно, что на тысячах аналогичных планет жизнь погибла в ходе тех или иных катаклизмов, а сохранение жизни на Земле — следствие крайне маловероятного стечения обстоятельств.
Вполне возможно, что вы допускаете ошибку выжившего.
Возможно, что на тысячах аналогичных планет жизнь погибла в ходе тех или иных катаклизмов, а сохранение жизни на Земле — следствие крайне маловероятного стечения обстоятельств.
Разумную жизнь уничтожить реально, а биологическая жизнь «одноклеточных+» на планете Земля будет долго существовать. Орбита планеты стабильна, масса огромная, ядро поддерживает температуру. Вот только эксперименты с ДНК пугают…
В случае парниковой катастрофы (высвобождение десятков атмосфер CO2 и других парниковых газов, превращение Земли в подобие Венеры) одноклеточным также выжить будет весьма непросто…
>высвобождение десятков атмосфер CO2 и других парниковых газов
Предлагаю не упускать из виду, что выживание одноклеточных так же под угрозой в случае удара по Земле из Звезды Смерти.
Предлагаю не упускать из виду, что выживание одноклеточных так же под угрозой в случае удара по Земле из Звезды Смерти.
CO2 перерабатывается фотосинтезом в О2. Больше парниковый эффект — выше температура, больше площади под растения, больше зелени и больше СО2 могут растения переработать. Обратная связь компенсирует… частично или полностью — сложно сказать.
Венера немного ближе к Солнцу.
Парниковый эффект от CO2 на Земле (без произвольных множителей для устрашения общества) может дать максимум 1-2 градуса, тут нет такого что «удесятерим CO2 — и получим в 10 раз больше» — спектр который отражает CO2 ограничен, и если сейчас есть 80% максимума, то его удвоение — поднимет только до 96%. Страшные цифры получаются только если ставить дополнительный парниковый эффект от водяного пара, но на величину этого увеличения влажности в атмосфере у нас нет никаких данных — даже хуже, насколько я знаю, нет исследований, показывавших бы прямую (а не, например, обратную) их зависимость, особенно в масштабах всей Земли.
Во времена динозавров уровень CO2 был гораздо выше — и жили же как-то!
Парниковый эффект от CO2 на Земле (без произвольных множителей для устрашения общества) может дать максимум 1-2 градуса, тут нет такого что «удесятерим CO2 — и получим в 10 раз больше» — спектр который отражает CO2 ограничен, и если сейчас есть 80% максимума, то его удвоение — поднимет только до 96%. Страшные цифры получаются только если ставить дополнительный парниковый эффект от водяного пара, но на величину этого увеличения влажности в атмосфере у нас нет никаких данных — даже хуже, насколько я знаю, нет исследований, показывавших бы прямую (а не, например, обратную) их зависимость, особенно в масштабах всей Земли.
Во времена динозавров уровень CO2 был гораздо выше — и жили же как-то!
Совершенно согласен. Не считая того, что вымирание старых и образование новых видов всегда было есть и будет — и это совершенно естественный процесс.
При обсуждении таких тем мне на ум всегда приходит цитата Джорджа Карлина, кратко и по существу:
При обсуждении таких тем мне на ум всегда приходит цитата Джорджа Карлина, кратко и по существу:
The Planet is fine. The people are ******..
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бактериальная/вирусная инфекция?
Версий много. Лично мне нравится больше всего такая — поскольку все известные вымирания в количестве пяти штук совпадали с периодами быстрой смены магнитных полюсов — то в смерти динозавров повинно магнитное поле Земли которое внезапно начало метаться туда-сюда. Каков именно механизм — само МП оказывает очень слабое биологическое воздействие — надо выяснять. Но например лисы чувствуют его и используют для ориентировки.
Динозавры массово заблудились?
ну раз уж вы вы в курсе про МП, то могли бы и знать, что оно задерживает приличную часть радиационного излучения от Солнца в частности и из космоса в целом. Так что переполюсовка просто могла «стерилизовать» бОльшую часть живности на планете. Возможно, из-за каких-то особенностей клеточного строения динозавры были более чувствительны к радиации, чем другие виды животных.
Но в целом только эта причина выглядит не очень-то убедительной…
Но в целом только эта причина выглядит не очень-то убедительной…
Инверсия магнитного поля довольно «частое» (если мы рассуждаем о миллионах лет) явление. Динозавры судя по всему пережили большое кол-во изменений магнитного поля.
Инверсия происходит не совсем просто — есть периоды когда инверсий нет — и этот период длится десятки миллионов лет, а потом начинается период инверсия — сама инверсия происходит очень быстро — за время порядка 10 тыс. лет, а через 20 тыс лет — опять инвертируется — и такой период длится около миллиона лет. А дальше опять затишье.
Насчет задержки излучения — не знаю — само МП же никуда не девается — меняется его ориентация. Я имел ввиду, что изменение полярности могло спровоцировать какие-нибудь миграции кормовой базы т.е. заблудились не динозавры а их пища. Но впрочем биологам/зоологам виднее.
Несколько лет назад была экспедиция ИЗМИРАНа с целью как раз обнаружить самый далекий период инверсий — и его успешно нашли. Ну и повторюсь — даты периодов хорошо совпадают с вымираниями всего и вся.
Насчет задержки излучения — не знаю — само МП же никуда не девается — меняется его ориентация. Я имел ввиду, что изменение полярности могло спровоцировать какие-нибудь миграции кормовой базы т.е. заблудились не динозавры а их пища. Но впрочем биологам/зоологам виднее.
Несколько лет назад была экспедиция ИЗМИРАНа с целью как раз обнаружить самый далекий период инверсий — и его успешно нашли. Ну и повторюсь — даты периодов хорошо совпадают с вымираниями всего и вся.
Есть. У Еськова в «Истории Земли и жизни на ней» они изложены очень увлекательно. Главная, если вкратце — это несоответствие размерного класса их детенышей взрослым особям, поскольку невозможно увеличить размер яйца (диффузия кислорода и всё такое).
Представьте, вы — как человек, только без мозгов, а ваши дети — как муравьи, только беззащитные и любой может их съесть.
Представьте, вы — как человек, только без мозгов, а ваши дети — как муравьи, только беззащитные и любой может их съесть.
Версий много. Самой интересной мне показалась — продолжительность жизни одной особи. Они слишком долго жили, и скорость мутации приспособляемости ныл меньше чем у других животных. А все остальное, климат, цветковые, межвидовая конкуренция — следствие. Они не успевали приспособятся. Были стабильные условия — они процветали. Увеличилась скорость изменения условий — стали сдавать позиции конкурентам.
Почему же нет? Астероид действительно добил большинство крупных и мелких динозавров, но их вымирание происходило задолго до этого. Из динозавров выжили только птицы. Это остатки некогда доминировавшей группы. Подробнее о том как вымирали динозавры, расскажет Вам мой друг упоротый палеонтолог. Переходите по ссылке и всё узнаете www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
Как говорят, на Западе импактные гипотезы крайне популярны.
У нас традиционно нет, но между нами и Западом языковой барьер. Причем основной корпус работ у нас написан еще при Союзе. Сейчас их переводить уже никто не будет. Старье-с.
У нас традиционно нет, но между нами и Западом языковой барьер. Причем основной корпус работ у нас написан еще при Союзе. Сейчас их переводить уже никто не будет. Старье-с.
Я это объяснение помню еще из книги 1994 или 1996 года выпуска для школьников (перевод на русский американской книги 1993 года).
Теперь все сходится. Наблюдатели увидели что динозавры это тупиковая ветвь и направили к ним метеорит для ускорения смены видов.
А может кто-то сказать, почему вымерли вообще все без исключения виды динозавров? (оставим птиц за скобками)
Причем как морские, так и наземные (включая летающих). Вот те же крокодилы, почему они пережили, а схожие с ними динозавры — нет?
Причем как морские, так и наземные (включая летающих). Вот те же крокодилы, почему они пережили, а схожие с ними динозавры — нет?
А может кто-то сказать, почему вымерли вообще все без исключения виды динозавров? (оставим птиц за скобками)
Ну вот Вы берёте и оставляете птиц за скобками :)
Хотя мне тоже интересно:
Исследование показывает, что численность динозавров трех основных подотрядов — птицетазовых, завроподоморфов и тероподов стала падать.
Ящеротазовые (название которых, при первых описаниях, палеонтологи перепутали с птицетазовыми и так и оставили по ошибке) тут не перечислены.
Но почему вымерли все ящеротазовые, кроме птиц? Например, явно явно теплокровные, с густым оперением, стайные и умные хищники дейнонихи?
Почему выжили только ящеротазовые с клювом, а остальные динозавры вымерли?
Дейнонихи не были очень умными и стайными хищниками. И если у них всё-таки была стайность, то она была явно не скоординирована и соответствовала не собранной группе. Дейнонихи не волки мира Мелового Периода, ибо дейноних это скорее глупый страус. Я об этом писал в своём научно-популярном сообществе Фанерозой, также эту статью опубликовали на антропогенезе, а потом я опубликовал на хабре. Правда на Хабре людям эта статья не зашла habr.com/ru/post/538192.
Надо же людям есть кого-то. Вот вымерли бы и птицы — что бы мы кушали вместо куриного мяса? :)
Очевидный ответ который тут напрашивается — размер. Малый размер был актуален для первых млекопитающих и птиц.
Про крокодилов объяснения не помню, но вполне могла быть причина питательного характера.
Про крокодилов объяснения не помню, но вполне могла быть причина питательного характера.
Одна из версий — какой-то вид млекопитающих систематически поедал яйца динозавров.
Есть гипотеза, будто пол динозавров, как и у некоторых ныне существующих видов яйцекладущих животных, мог зависеть от температурного режима: например, при температуре ниже +25 рождаются преимущественно мальчики, а выше — девочки. Или наоборот. И при наступлении долгого похолодания (вызванного падением того же метеорита), динозавров очень быстро сгубила эта особенность. К примеру, в 1м поколении после катастрофы соотношение полов стало не 50/50, а, допустим, 90/10, т.е. популяция уже уменьшилась (не считая прочих неблагоприятных факторов). Во 2м поколении та же история. И так далее, уменьшение в геометрической прогрессии.
И хотя тут много-много нюансов, но гипотеза с сильным скрипом способна объяснить почему вымирание именно динозавров и схожих с ними животных (птерозавров и т.п.) было столь быстрым и обширным.
И хотя тут много-много нюансов, но гипотеза с сильным скрипом способна объяснить почему вымирание именно динозавров и схожих с ними животных (птерозавров и т.п.) было столь быстрым и обширным.
Вот никто не подскажет — есть данные — а сколько длилось это самое вымирание? Не день ведь и не столетие
Непонятно: что считать началом и концом вымирания? Трицератопсы, например, дожили до плейстоцена.
Кроме того, там погрешность измерения ± миллион лет.
Кроме того, там погрешность измерения ± миллион лет.
до палеоцена, конечно
Вот и мне непонятно. Дело в том, что все теории вымирания по типу удар метеорита/извержение трапппов/смена полюсов и тд — это по сути одноразовые по геологическим меркам воздействия. И с кем я говорю — у всех мнение, что типа метеорит ударил — динозавры за год-два вымерли в результате изменения климата. А это однозначно не так. Неоднократно пытался найти в гугле какие графики снижения численности динозавров от времени — не получилось
Точнее численности видов/родов
Там сложность в определении временных рамок. «Плюс-минус десяток миллионов лет назад» — это еще высокая точность. Потому таких графиков скорее всего нет, как надежного источника. Это первая причина. Вторая — даже в Википедии написано, что описанных существующих видов намного меньше существующих. Соответственно все оценки в изменении биоразнообразия будут неточные.
Вы не правильные вещи говорите и не очень научные. Мой друг несколько видео по причинам вымирания динозавров выпустил, держите ссылку и найдёте все ответы на вопрос www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
[цитата] скорость появления новых видов и скорость исчезновения уже существующих динозавров. Если первый показатель превышает второй, то тогда можно говорить, что динозавры процветали и расширяли свое присутствие на Земле, а в обратной ситуации речь идет об их медленном вымирании. [/цитата]
Таким образом, британские учёные выяснили/открыли что, человечество обреченно на вымирание, ибо не образует уже новые виды, а все старые (астралопитеки, неандертальци и т.д.) давно вымерли. [/Сарказм]
Таким образом, британские учёные выяснили/открыли что, человечество обреченно на вымирание, ибо не образует уже новые виды, а все старые (астралопитеки, неандертальци и т.д.) давно вымерли. [/Сарказм]
На самом деле тут есть над чем задуматься.
Времени еще миллионы лет. По мне так для нынешнего хомо сапиенс это уже давно не актуально. Возможно, уже лет через триста, тело и его свойства будут собираться по заказу (знать бы кто еще заказчиком будет). Для выживания человек зависел от камня, палки, огня. После нужны были лопаты, мечи, мельницы, фабрики. Сейчас для поддержания жизнедеятельности зависим от профессии и государства. Отдельно взятый хомо сапиенс — ничто. Обычный Маугли из палеолита которого адаптируют для современной жизни. Никакого интереса для эволюции не предоставляет.
Лично мне кажется, идет эволюция нечто другого.
Динозавры доминировали на планете и возможно, если умели думать, приписывали себе особую уникальность, точно как и мы.
Вот мой вопрос: над чем должен был задуматься динозавр, чтобы продлить свой любимый вид?
Лично мне кажется, идет эволюция нечто другого.
Динозавры доминировали на планете и возможно, если умели думать, приписывали себе особую уникальность, точно как и мы.
Вот мой вопрос: над чем должен был задуматься динозавр, чтобы продлить свой любимый вид?
А как вы определили, что новые виды человек не образует? Это ведь невозможно наблюдать в процессе…
P.S. Забавная опечатка вышла: астралопитек.
P.S. Забавная опечатка вышла: астралопитек.
Вот вам и новый вид — астралопитек. Питается всякой желтизной и жареными новостями. Верит во всё подряд. Хорошо доится. Живёт на канале Рен-ТВ.
Я бы еще добавил и то что тех же несчастных неандертальцев (и не только их вроде бы) то объявляют отдельным видом, то подвидом Homo Sapiens, при этом выделять кого-нибудь из ныне живущих людей в отдельный биологический вид никто не даст из антирасистских соображений (хотя я слышал что некоторые сравнительно изолированные популяции людей не могут иметь общего потомства, а это вроде бы один из критериев принадлежности к одному виду с оговоркой что известны и разные виды с возможностью общего плодовитого потомства, те же медведи, например), так что статистика тут, мягко говоря хромать будет.
Тут идет несколько неправильное понимание исследования. Допустим, что число видов сокращается. Однако, есть несколько господствующих видов, которые были приспособлены к большинству климатических условий. И вполне вероятно, что без катаклизмов, в том или ином виде они бы существовали до сих пор.
Например: раньше было много видов в роде «Люди». Вики аж 14 видов выдает.
И было так, что несколько видов существовали в одно время, более того, контактировали. Однако, сейчас остался один вид. Что никак не говорит, что наш род находится на грани вымирания.
Так же, необходимо учитывать специфику палеонтологов. Каждое изменение в скелете зачастую принимается за новый вид. Причем, эти изменения могли быть минимальны, скелет мог быть единичным, неполным и так далее. У нас в универе одна женщина делала исследования на этой основе, не вспомню сейчас ее фамилию.
Например: раньше было много видов в роде «Люди». Вики аж 14 видов выдает.
И было так, что несколько видов существовали в одно время, более того, контактировали. Однако, сейчас остался один вид. Что никак не говорит, что наш род находится на грани вымирания.
Так же, необходимо учитывать специфику палеонтологов. Каждое изменение в скелете зачастую принимается за новый вид. Причем, эти изменения могли быть минимальны, скелет мог быть единичным, неполным и так далее. У нас в универе одна женщина делала исследования на этой основе, не вспомню сейчас ее фамилию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не объясняет тотальное исчезновение множества динозавров-гидробионтов и наземных обитателей нелесных зон, которым совсем не надо было становиться дендрофилами.
Пардон, объясняет.
Не то что бы объясняет. Цветковые начали появляться очень задолго до вымирания динозавров и к моменту исчезновения травоядные уже вполне могли адаптироваться к новому рациону питания. Тем более что всеядные динозавры могли без больших проблем выжить перейдя на охоту и падаль. Опять же момент — млекопитающие жили с где-то пермского периода и, соответственно, питались так же преимущественно голосеменными, но ведь выжили же. Не надо про размеры, малогабаритных динозавров размером до кошки хватало, которые были покрыты перьями и, возможно, теплокровными. Следующий момент — это динозавры живущие в «тундре», т.е. в холодных областях. Для них проблема похолодания не настолько критична, поскольку они обитали при отрицательных температурах.
Я о морских ящерах. Там в последних абзацах говорится о том, что сильно уменьшилось поступление биогенов в океаны, поскольку наземные покрытосеменные лучше их усваивали, чем голосеменные, кроме того, они стали расти на менее влажных субстратах, закрепляя их, что уменьшило эрозионные процессы и также привело к уменьшению вымывания биогенов в океан. Фитопланктону стало нечем питаться, что отразилось на всей экосистеме, поскольку фитопланктон в океане — главный продуцент.
Тогда вопрос почему не выжил сухопутные? Опять же, процесс развития растений — это процесс на миллионы лет, значит и приспособиться к нему тоже можно успеть.
И они вполне себе успели. Некоторые направления биологической систематики вообще рассматривают птиц как динозавров.
> Это давно известно, по-крайней мере уже лет 15:
Это не «известно», а просто является одной из нескольких версий.
Восстановление хронологии видов дает новые данные для принятия правильного решения по этому вопросу.
Это не «известно», а просто является одной из нескольких версий.
Восстановление хронологии видов дает новые данные для принятия правильного решения по этому вопросу.
Да, эта версия мне тоже кажется наиболее правдоподобной. Если она верна, то мы — млекопитающие — обязаны своим существованием цветочкам и деревьям.
Более того, в земных пластах есть след от того метеорита — т.н. иридиевая аномалия. А количество и разнообразие динозавров что ниже, что выше неё, практически не отличается.
Читал где-то, что одной из причин было доминирование теплокровных — у них нервная система работает значительно быстрее, чем у хладнокровных. Сейчас погуглил — не нашел ничего по этому поводу, может кто из знающих прокомментировать?
К моменту вымирания многие сухопутные динозавры обзавелись теплокровностью, как и очень развитым мозгом (смотрим приснопамятных дейнонихов с их сложной общественной организацией).
Это была не истинная теплокровность, а просто более долгое сохранение тепла в тушке крупных размеров. Со всеми вытекающими. Выше давали ссылку на статью Еськова, там подробнее и очень увлекательно.
А как тогда быть с динозаврами, которые оставались активны на Аляске в холодное время года (горгозавры к примеру, да крупные триннозавриды, но тем не менее)? Сколько тепла ни накапливай, а при минусовых температурах оно не сильно помогает. Вполне вероятно, что динозавры были не совсем истинными теплокровными, но уже и не истинно холоднокровными, т.е. переходным звеном между эктотермами и эндотермами, так называемыми мезотермами — ещё не теплокровные, но температура тела всё равно теплее окружающей среды.
Вот какая информация находится по запросу «мозг динозавра»
«К примеру, у современных пресмыкающихся такие сигналы проходят по нервным волокнам со скоростью больше 40 м/сек и вызывают практически мгновенную ответную реакцию. Однако у крупных динозавров рефлекторные импульсы проходили по нервным волокнам несколько метров, вследствие чего ответная реакция наступала с некоторым опозданием. В результате такого отставания во времени, вероятно, и создаётся впечатление, будто у тех же стегозавров и некоторых других динозавров имелся так называемый «второй мозг». В действительности же то был не собственно мозг, а крупный центр регуляции автоматических реакций. Центр, который управлял нервами, связанными с задней частью тела и в особенности хвоста.»
«К примеру, у современных пресмыкающихся такие сигналы проходят по нервным волокнам со скоростью больше 40 м/сек и вызывают практически мгновенную ответную реакцию. Однако у крупных динозавров рефлекторные импульсы проходили по нервным волокнам несколько метров, вследствие чего ответная реакция наступала с некоторым опозданием. В результате такого отставания во времени, вероятно, и создаётся впечатление, будто у тех же стегозавров и некоторых других динозавров имелся так называемый «второй мозг». В действительности же то был не собственно мозг, а крупный центр регуляции автоматических реакций. Центр, который управлял нервами, связанными с задней частью тела и в особенности хвоста.»
Вот, примерно это и упоминалось. Упрощенно, мелкий хорёк подбегал к здоровенному диплодоку, выгрызал кусочек из пятки и убегал быстрее, чем тот мог почувствовать.
А они не могли взять и сэволюционировать в млекопитающих? У нас ведь нет их ДНК — от них остались только окаменевшие кости и, в лучшем случае, слепки.
Как знать, не появились ли на каком-то этапе у них млечные железы, шерсть, полноценная теплокровность, живорождение?
Структура позвоночника, конечно, важна — но так ли она неизменяема?
Как знать, не появились ли на каком-то этапе у них млечные железы, шерсть, полноценная теплокровность, живорождение?
Структура позвоночника, конечно, важна — но так ли она неизменяема?
Вот тут некоторые наброски на случай эволюции динозавров в разумных существ. Насколько верно — судите сами.
Живорождение у динозавров уже было. Переход к теплокровности уже наметился. Шерстью и перьями они так же успели обзавестись задолго до вымирания. Вопрос надобности молочных желёз у динозавров не стоял — они и без того хорошо кушали с первых дней жизни.
Живорождение у динозавров уже было. Переход к теплокровности уже наметился. Шерстью и перьями они так же успели обзавестись задолго до вымирания. Вопрос надобности молочных желёз у динозавров не стоял — они и без того хорошо кушали с первых дней жизни.
Не-не, я не о том, что «было бы если бы», а о том, не могли ли реальные, например, носороги, развиться не из мелких грызунов, а из тех же трицератопсов?
Мне кажется, что то разнообразие видов многоклеточных, что мы наблюдаем — не могло появиться без механизма межвидового транспорта генов (вирусами, бактериями, или ещё как-нибудь). Т.е. чтобы какой-нибудь аналог H1N1 мог включить в себя что-нибудь от генотипа свиньи — и оставить свой след в генотипе переболевших им людей. А если такой механизм возможен — то могут быть достаточно резкие изменения фенотипа, необъяснимые обычной теорией эволюции.
Мне кажется, что то разнообразие видов многоклеточных, что мы наблюдаем — не могло появиться без механизма межвидового транспорта генов (вирусами, бактериями, или ещё как-нибудь). Т.е. чтобы какой-нибудь аналог H1N1 мог включить в себя что-нибудь от генотипа свиньи — и оставить свой след в генотипе переболевших им людей. А если такой механизм возможен — то могут быть достаточно резкие изменения фенотипа, необъяснимые обычной теорией эволюции.
Что разумные динозавры, что носороги из трицератопсов, что любые другие теории — это из разряда «а что бы было?». Носорог занимает сугубо определённую нишу в природе, не будь их — его место могли бы занять любые другие животные.
Насчёт транспортировки генов — не думаю, поскольку такие «мутанты» во первом-втором поколениях окажутся не приспособлены для окружающей среды. Зачем отращивать плавники, если ты летаешь? В эволюции выживали только те, кто приспосабливался лучше других или занимал «пустующую нишу».
Насчёт транспортировки генов — не думаю, поскольку такие «мутанты» во первом-втором поколениях окажутся не приспособлены для окружающей среды. Зачем отращивать плавники, если ты летаешь? В эволюции выживали только те, кто приспосабливался лучше других или занимал «пустующую нишу».
Стоит говорить на уровне генетики, а не «плавников» и «летаешь» — а там одно размножение гена — и, грубо говоря, вместо хвоста получаешь руку…
В первом-втором поколениях они себя и не обязаны проявлять (в том же генотипе человека 1% — ничего не делающие гены ретро-вирусов) — но десяток поколений позже, когда животному понадобится новый орган ощущений — они могут предоставить чертёж пары ключевых запчастей к нему…
То же самое и с динозаврами — попитались грызунами-млекопитающими, получили нагрузку в виде их генов при помощи вирусов, похолодало — и выскочила шерсть, или изменилось строение сердца на более эффективное.
В первом-втором поколениях они себя и не обязаны проявлять (в том же генотипе человека 1% — ничего не делающие гены ретро-вирусов) — но десяток поколений позже, когда животному понадобится новый орган ощущений — они могут предоставить чертёж пары ключевых запчастей к нему…
То же самое и с динозаврами — попитались грызунами-млекопитающими, получили нагрузку в виде их генов при помощи вирусов, похолодало — и выскочила шерсть, или изменилось строение сердца на более эффективное.
Коротко — не могли.
А если длиннее, то там даже биохимия другая. Мочевая кислота вместо мочевины, например. И немеряная куча пройденных эволюционных развилок. Совершенно другая кожа. Зубы. Строение черепа. В общем, различий не меньше, чем между «Эйрбасом» и атомным ледоколом.
А если длиннее, то там даже биохимия другая. Мочевая кислота вместо мочевины, например. И немеряная куча пройденных эволюционных развилок. Совершенно другая кожа. Зубы. Строение черепа. В общем, различий не меньше, чем между «Эйрбасом» и атомным ледоколом.
А откуда данные про мочевину, и насколько они точны? Ведь нет даже целого скелета, а тут — биохимия!
Совершенно другая кожа? Тогда больных Lamellar ichthyosis можно смело записывать в динозавры…
Насчёт же зубов — вспоминаем классический пример эволюции вьюрков, когда размеры и форма клюва радикально менялись за какую-то тысячу лет.
Внешний вид (и строение скелета) вообще могут быть обманчивы, как показывает конвергентная эволюция — а что, кроме скелета, у нас есть про динозавров?
Да, мы сейчас считаем, что скелет — это очень медленно и постепенно меняющееся свидетельство эволюции, но что, если это не так?
Можно почитать статьи про изучение эмбрионального развития — и там показывается, насколько малые изменения нужны для радикальной перестройки фенотипа.
А насчёт переноса генов — если это можно растениям (http://elementy.ru/novosti_nauki/165064/U_rasteniy_obnaruzhen_mezhvidovoy_obmen_genami), то почему это нельзя динозаврам? Съел динозавр мышонка, заразился его болезнью, получил гены, позволяющие лучше переваривать мышей — а заодно и кирпичики для своей собственной будущей эволюции…
Совершенно другая кожа? Тогда больных Lamellar ichthyosis можно смело записывать в динозавры…
Насчёт же зубов — вспоминаем классический пример эволюции вьюрков, когда размеры и форма клюва радикально менялись за какую-то тысячу лет.
Внешний вид (и строение скелета) вообще могут быть обманчивы, как показывает конвергентная эволюция — а что, кроме скелета, у нас есть про динозавров?
Да, мы сейчас считаем, что скелет — это очень медленно и постепенно меняющееся свидетельство эволюции, но что, если это не так?
Можно почитать статьи про изучение эмбрионального развития — и там показывается, насколько малые изменения нужны для радикальной перестройки фенотипа.
А насчёт переноса генов — если это можно растениям (http://elementy.ru/novosti_nauki/165064/U_rasteniy_obnaruzhen_mezhvidovoy_obmen_genami), то почему это нельзя динозаврам? Съел динозавр мышонка, заразился его болезнью, получил гены, позволяющие лучше переваривать мышей — а заодно и кирпичики для своей собственной будущей эволюции…
Горизонтальный перенос генов сыграл очень значительную, возможно фундаментальную роль на этапе эволюции одноклеточных организмов.
Но для современных организмов его роль ограничена.
Общую биохимию динозавров восстановить несложно по современным видам. Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
Но для современных организмов его роль ограничена.
Общую биохимию динозавров восстановить несложно по современным видам. Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
> Но для современных организмов его роль ограничена.
Вот хотелось бы побольше исследований этого. Причём даже не сейчас, а во времена динозавров — может, они были более подвержены такому переносу?
>Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
Тогда биохимию никак нельзя использовать как доказательство того, что трицератопсы не являются предками носорогов, потому что в качестве исходного предположения о их биохимии берётся обратное.
Вот хотелось бы побольше исследований этого. Причём даже не сейчас, а во времена динозавров — может, они были более подвержены такому переносу?
>Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
Тогда биохимию никак нельзя использовать как доказательство того, что трицератопсы не являются предками носорогов, потому что в качестве исходного предположения о их биохимии берётся обратное.
Одно дело, когда ретровирус обменивается материалом со сперматозоидом или яйцеклеткой, что дает ему шанс закрепиться в потомстве, и другое — скушал мышку и переварил её непосредственно в ЖКТ, откуда к половым клеткам ни один мышиный ген не прошмыгнет.
Один из стандартных способов, которым бактерии и вирусы защищаются от иммунной системы — это поглощение и включение в себя части ДНК носителя. Так что скушал больную мышку — получил её бактерии/вирусы в свой ЖКТ.
А там есть твои собственные бактерии-симбионты — микрофлора кишечника.
Обмен генами между бактериями и вирусами — явление также совершенно обычное. Результат?
ДНК мышки оказывается в твоих симбионтах.
Случаи обмена генным материалом между симбионтами/паразитами и их носителями также известны (например, копия генома бактерии вольбахии целиком есть в геноме мухи Drosophila Ananansae).
Ну и к завершению картины(http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm):
>В 2007 году был прочтен геном короткохвостого опоссума. Его сравнение с геномами плацентарных (человека, мыши, крысы и собаки) показало, что ключевую роль в эволюции млекопитающих играли не изменения белок-кодирующих генов, а появление новых некодирующих регуляторных последовательностей. Оказалось, что не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов. Тем самым впервые удалось показать, что возникновение эволюционных новшеств на основе мобильных элементов — не исключение, а правило.
А там есть твои собственные бактерии-симбионты — микрофлора кишечника.
Обмен генами между бактериями и вирусами — явление также совершенно обычное. Результат?
ДНК мышки оказывается в твоих симбионтах.
Случаи обмена генным материалом между симбионтами/паразитами и их носителями также известны (например, копия генома бактерии вольбахии целиком есть в геноме мухи Drosophila Ananansae).
Ну и к завершению картины(http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm):
>В 2007 году был прочтен геном короткохвостого опоссума. Его сравнение с геномами плацентарных (человека, мыши, крысы и собаки) показало, что ключевую роль в эволюции млекопитающих играли не изменения белок-кодирующих генов, а появление новых некодирующих регуляторных последовательностей. Оказалось, что не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов. Тем самым впервые удалось показать, что возникновение эволюционных новшеств на основе мобильных элементов — не исключение, а правило.
Не ДНК мышки, а отдельные элементы. Выше вы правильно написали про запчасти, но вам правильно написали про аналогию со строками кода (не отдельными утилитами). А по второй части вывод верный, но применимый лишь к плацентарным млекопитающим. У динозавров и птиц, наоборот, количество некодирующих элементов уменьшалось в ходе эволюции: http://elementy.ru/news/430477
Горизонтальный перенос генов, безусловно, существует, но не является защитным механизмом ни у вирусов, ни у бактерий, и совершенно точно не является «стандартным» способом защиты.
Стандартом «защиты» для вирусов является непосредственно механизм их репродукции:
0. Вирус внедряет свой геном в клетку
1. Клетка перестаёт выполнять все свои привычные функции и начинает воспроизводить геном вируса и белки капсида вируса (антигенами, в подавляющем большинстве случаев являются именно белки)
2.0 Внутри клетки происходит сборка вирусных единиц с последующим разрушением клетки и выходом вирусных единиц в окружающую среду.
2.1 Белки вируса встраиваются в клеточную мембрану непосредственно перед разрушением клетки, сборка вирусных единиц происходит в момент разрушения клетки — материалом для каписда становится в том числе и клеточная мембрана разрушенной клетки. Так себя ведёт ВИЧ, например.
А для бактерий, в силу широкого видового разнообразия патогенных бактерий, просто не может быть «стандарта» защиты. Ну, кроме, собственно массированной атаки на организм.
Стандартом «защиты» для вирусов является непосредственно механизм их репродукции:
0. Вирус внедряет свой геном в клетку
1. Клетка перестаёт выполнять все свои привычные функции и начинает воспроизводить геном вируса и белки капсида вируса (антигенами, в подавляющем большинстве случаев являются именно белки)
2.0 Внутри клетки происходит сборка вирусных единиц с последующим разрушением клетки и выходом вирусных единиц в окружающую среду.
2.1 Белки вируса встраиваются в клеточную мембрану непосредственно перед разрушением клетки, сборка вирусных единиц происходит в момент разрушения клетки — материалом для каписда становится в том числе и клеточная мембрана разрушенной клетки. Так себя ведёт ВИЧ, например.
А для бактерий, в силу широкого видового разнообразия патогенных бактерий, просто не может быть «стандарта» защиты. Ну, кроме, собственно массированной атаки на организм.
Мочевая кислота — это штука общая для всех птиц и рептилий. Мочевина, соответственно, для амфибий и млекопитающих. Скажем так: анамнии (рыбы и амфибии) были жестко привязаны к воде в период размножения. Для освоения суши в полной мере требовалась отвязка: это сделали амниоты (птицы, рептилии и млеки). Сделали они это по-разному, принципиально по-разному. Рептилии, ну и произошедшие от них птицы сделали кучу зародышевых оболочек, которые в итоге формировали яйцо. Млекопитающие пошли по пути живорождения с формированием матки и плаценты. Влагопотери взрослого организма тоже решались по-разному.
Рептилии, вообще говоря, в этом деле эффективнее: сухая кожа без желез вообще, еще и часто прикрытая чешуей, никакого кожного дыхания, та самая мочевая кислота в выделительной системе, практически нерастворимая в воде — тот самый белый птичий помет, кстати. Там много всего, еще с точностью до моего склероза: все же зоологию я проходил очень давно, и с тех пор занимался ботаникой. Млекопитающие оставили себе мягкую кожу с выделительными железами (у некоторых они на большей части поверхности редуцированы, но хоть где-нибудь точно найдете — ну и молочные, ЕМНИП, примерно оттуда же образовались), оставили мочевину, что требует регулярного питья; кожное дыхание и вообще обмен через кожу, видимо в расчете на будущие косметические питательные гели, не иначе.
Череп — там сильно разные, если мне не изменяет память, челюстные сочленения, строение уха; возможно, вторичные окостенения разные…
Гм…
Знаете, чтобы мне вас с толку не сбивать, лучше все же отправить к более надежным источникам. Давайте я вам посоветую Еськовскую Историю Земли и жизни на ней — то есть для ответа на ваш вопрос вам нужны главы 10 и 11, но лично я ее читал всю запоем, как хороший роман.
И насчет переноса генов: нет никаких проблем перенести ген, и происходило это несчетное количество раз. А вот заставить его работать уже сложнее. А заставить работать так, как работал в исходном организме… Хм…
Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux. Оцените вероятность того, что после успешной компиляции и запуска подобной химеры вы получите на мониторе виндовый рабочий стол.
Вот оно примерно схоже.
Рептилии, вообще говоря, в этом деле эффективнее: сухая кожа без желез вообще, еще и часто прикрытая чешуей, никакого кожного дыхания, та самая мочевая кислота в выделительной системе, практически нерастворимая в воде — тот самый белый птичий помет, кстати. Там много всего, еще с точностью до моего склероза: все же зоологию я проходил очень давно, и с тех пор занимался ботаникой. Млекопитающие оставили себе мягкую кожу с выделительными железами (у некоторых они на большей части поверхности редуцированы, но хоть где-нибудь точно найдете — ну и молочные, ЕМНИП, примерно оттуда же образовались), оставили мочевину, что требует регулярного питья; кожное дыхание и вообще обмен через кожу, видимо в расчете на будущие косметические питательные гели, не иначе.
Череп — там сильно разные, если мне не изменяет память, челюстные сочленения, строение уха; возможно, вторичные окостенения разные…
Гм…
Знаете, чтобы мне вас с толку не сбивать, лучше все же отправить к более надежным источникам. Давайте я вам посоветую Еськовскую Историю Земли и жизни на ней — то есть для ответа на ваш вопрос вам нужны главы 10 и 11, но лично я ее читал всю запоем, как хороший роман.
И насчет переноса генов: нет никаких проблем перенести ген, и происходило это несчетное количество раз. А вот заставить его работать уже сложнее. А заставить работать так, как работал в исходном организме… Хм…
Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux. Оцените вероятность того, что после успешной компиляции и запуска подобной химеры вы получите на мониторе виндовый рабочий стол.
Вот оно примерно схоже.
> Знаете, чтобы мне вас с толку не сбивать, лучше все же отправить к более надежным источникам. >Давайте я вам посоветую Еськовскую Историю Земли и жизни на ней
8 лет для скорости развития биотехнологий сейчас — это почти каменный век.
> А вот заставить его работать уже сложнее
Читаем http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm:
> геном бактерии оказался вставлен в геном хозяина целиком. Получается, что в ядрах клеток этих мух содержится генетическая информация сразу о двух разных организмах!
>Многие гены, заимствованные мухой у бактерии, работают, или по крайней мере транскрибируются
> Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux.
Легко, только наоборот: ты берёшь одну из мелких-мелких утилит Linux (причём которая работает над каким-нибудь платформонезависимым bash-скриптом), и перекомпилируешь под Windows для работы с этим же скриптом. Вероятность успеха — очень даже велика, а если повторять эту операцию тысячи и тысячи раз на протяжении миллионов лет…
8 лет для скорости развития биотехнологий сейчас — это почти каменный век.
> А вот заставить его работать уже сложнее
Читаем http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm:
> геном бактерии оказался вставлен в геном хозяина целиком. Получается, что в ядрах клеток этих мух содержится генетическая информация сразу о двух разных организмах!
>Многие гены, заимствованные мухой у бактерии, работают, или по крайней мере транскрибируются
> Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux.
Легко, только наоборот: ты берёшь одну из мелких-мелких утилит Linux (причём которая работает над каким-нибудь платформонезависимым bash-скриптом), и перекомпилируешь под Windows для работы с этим же скриптом. Вероятность успеха — очень даже велика, а если повторять эту операцию тысячи и тысячи раз на протяжении миллионов лет…
Так у вас динозавры мышек сейчас кушают, с полной поддержкой современных биотехнологий?
Тады беру свои слова обратно.
Да, Дональда Кнута тоже выбрасываем, каменный век же.
Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет, у мухи просто транскрибируются гены бактерии.
Теперь я понимаю, кто является аудиторией ГМО-страшилок про помидоры с рыбьим хвостом…
Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Если узнать — я вам, что мог, сказал и дал ссылку для самостоятельного прочтения.
Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил — простите, это не ко мне. Поищите в Сети, сейчас Лысенко, говорят, снова в моде: наверняка найдете форум сторонников. А я в таких вещах малость некомпетентен.
Извините за резкость, если что.
Тады беру свои слова обратно.
Да, Дональда Кнута тоже выбрасываем, каменный век же.
Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет, у мухи просто транскрибируются гены бактерии.
Теперь я понимаю, кто является аудиторией ГМО-страшилок про помидоры с рыбьим хвостом…
Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Если узнать — я вам, что мог, сказал и дал ссылку для самостоятельного прочтения.
Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил — простите, это не ко мне. Поищите в Сети, сейчас Лысенко, говорят, снова в моде: наверняка найдете форум сторонников. А я в таких вещах малость некомпетентен.
Извините за резкость, если что.
> Так у вас динозавры мышек сейчас кушают, с полной поддержкой современных биотехнологий?
Причём тут это? Просто с 2005 года, когда писалась та книжка, было произведено много новых исследований, которые были на гораздо более глубинном уровне, да и наше понимание работы и эволюции ДНК сильно расширилось.
> Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет. Но когда ей понадобится какой-нибудь новый орган (или дополнительная функция для имеющегося), у неё в запаснике будет дополнительный «генный кирпичик» как основа для его формирования — ей не потребуются миллионы лет на то, чтобы создать его аналог постепенными мутациями имевшихся ранее в её организме генов.
> Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил
Не стоит смешивать в одну кучу практически уникальное событие и стандартные эволюционные процессы, которые происходят постоянно и параллельно во всём мире миллиарды лет:
— бактерии и вирусы получают ДНК хозяев для обмана иммунной системы,
— разные виды бактерий и вирусов обмениваются друг с другом генным материалам,
— иммунная система включает в ДНК организма генный материал как маркер этих бактерий и вирусов, чтобы с ними бороться,
— мутации перемещают и изменяют разношерстный генный материал, что является основой для эволюции и появления в организме новых работающих генов.
В результате чего и имеем исследования, что «не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов.»
> Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Мне хотелось бы знать, насколько полны наши знания о промежуточных формах в эволюции разных животных? Можем ли мы построить для большинства ныне живущих или недавно вымерших видов млекопитающих чёткую линию промежуточных видов, которая малыми изменениями доходила бы до каких-нибудь современников динозавров? Насколько велики незаполненные промежутки между такими видами?
Причём тут это? Просто с 2005 года, когда писалась та книжка, было произведено много новых исследований, которые были на гораздо более глубинном уровне, да и наше понимание работы и эволюции ДНК сильно расширилось.
> Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет. Но когда ей понадобится какой-нибудь новый орган (или дополнительная функция для имеющегося), у неё в запаснике будет дополнительный «генный кирпичик» как основа для его формирования — ей не потребуются миллионы лет на то, чтобы создать его аналог постепенными мутациями имевшихся ранее в её организме генов.
> Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил
Не стоит смешивать в одну кучу практически уникальное событие и стандартные эволюционные процессы, которые происходят постоянно и параллельно во всём мире миллиарды лет:
— бактерии и вирусы получают ДНК хозяев для обмана иммунной системы,
— разные виды бактерий и вирусов обмениваются друг с другом генным материалам,
— иммунная система включает в ДНК организма генный материал как маркер этих бактерий и вирусов, чтобы с ними бороться,
— мутации перемещают и изменяют разношерстный генный материал, что является основой для эволюции и появления в организме новых работающих генов.
В результате чего и имеем исследования, что «не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов.»
> Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Мне хотелось бы знать, насколько полны наши знания о промежуточных формах в эволюции разных животных? Можем ли мы построить для большинства ныне живущих или недавно вымерших видов млекопитающих чёткую линию промежуточных видов, которая малыми изменениями доходила бы до каких-нибудь современников динозавров? Насколько велики незаполненные промежутки между такими видами?
ОК, еще раз извиняюсь за резкость. Похоже, я был неправ.
Исследований прикладных было произведено много, эволюционных же не настолько, там другие характерные периоды. Ну да, молекулярную эволюцию посчитали для сильно большего числа таксонов. Как и предполагалось, эта методика тоже далека от волшебной пули. Не, там куча интересных данных, кто спорит; подходы к ранней эволюции тех же млеков она в значительной степени перевернула. К сожалению, несколько не в ту сторону, о которой вы говорите.
Миллионов лет всяко не требуется, но есть более общие закономерности. Муха (весьма эволюционно продвинутое насекомое) принципиально новый орган создать не сможет никогда. Слишком специализирована.
Эволюция идет в сторону приспособления, но никогда обратно. Она вообще обратно не идет, максимум может уже нагроможденное попытаться переиспользовать по-другому. Предки китов, как и всех позвоночных, имели жаберное дыхание. Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит. Доэволюционировали до легких — живите с ними, как знаете.
Знания о промежуточных формах… ну насколько-то полны.
Построить линию промежуточных видов с малыми изменениями мы не можем, поскольку дарвиновские вьюрки — это очень частный случай (как и менделевский горох, но мы сейчас не о том). Более крупные эволюционные изменения сейчас объясняются теорией прерывистого равновесия (70-е годы ЕМНИП), когда число поколений изменяющихся относится к числу поколений стабильных, как один к очень много. Тем более, говорить о промежуточных видах в этом случае вообще не всегда корректно (надо взять таки себя за шкирку и дописать статью про виды и видообразование — уже почти месяц лежит). А вот последовательные ряды таксонов вполне себе есть для многих случаев. Они давно известны, кстати: от гиракотерия до лошади вообще хрестоматийный пример.
До современников динозавров есть тоже.
Незаполненные промежутки между именно видами велики, между таксонами более высоких рангов — да пожалуй, что и не особо, а главное, активно достраиваются с новыми находками. И пожалуй, для большинства современных млекопитающих, да. Но тут лучше опять же смотреть палеонтологическую литературу, я в палеонтологии не настолько компетентен.
А некодирующие элементы — молчащие гены, мусорный геном, их по-разному называют — насколько мне не изменяет память, это очень гетерогенная штука. Там есть участки, которые вроде что-то делают, только непонятно что, и есть куча остатков ретровирусов (те самые мобильные элементы), какие-то участки, которые стали не нужны в ходе эволюции — в общем, большой такой чердак с хламом: прабабушкино варенье, дедушкин велосипед, вожжи с хомутом, а если порыться, то в глубине может и соха времен крепостного права найтись…
Репликации-то похрен, она все дублирует. Как на компе у пользователя: папка «старый диск С», внутри которой еще папка «старый диск С», внутри еще одна такая же — и так столько раз, сколько меняли диски и компы, и систему переставляли.
Тут такое дело, эволюция немного не тождественна изменению генома. Где-то я читал, что гаттерии при всей их консервативности генетически эволюционируют с огромной скоростью. Геном столетней давности образцов заметно отличается от современных.
Наоборот, при резких изменениях среды (и вот сейчас я в значительной степени просто повторяю, как попугай, лекцию Раутиана) фенотипические изменения предвосхищают генетические: сначала как реакция на условия среды меняется фенотип, потом эти изменения закрепляются в генотипе. Не спрашивайте меня, как: гипотезы у меня есть, а соответствие их реальности я проверить не могу. Но Раутиану склонен доверять.
Исследований прикладных было произведено много, эволюционных же не настолько, там другие характерные периоды. Ну да, молекулярную эволюцию посчитали для сильно большего числа таксонов. Как и предполагалось, эта методика тоже далека от волшебной пули. Не, там куча интересных данных, кто спорит; подходы к ранней эволюции тех же млеков она в значительной степени перевернула. К сожалению, несколько не в ту сторону, о которой вы говорите.
Миллионов лет всяко не требуется, но есть более общие закономерности. Муха (весьма эволюционно продвинутое насекомое) принципиально новый орган создать не сможет никогда. Слишком специализирована.
Эволюция идет в сторону приспособления, но никогда обратно. Она вообще обратно не идет, максимум может уже нагроможденное попытаться переиспользовать по-другому. Предки китов, как и всех позвоночных, имели жаберное дыхание. Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит. Доэволюционировали до легких — живите с ними, как знаете.
Знания о промежуточных формах… ну насколько-то полны.
Построить линию промежуточных видов с малыми изменениями мы не можем, поскольку дарвиновские вьюрки — это очень частный случай (как и менделевский горох, но мы сейчас не о том). Более крупные эволюционные изменения сейчас объясняются теорией прерывистого равновесия (70-е годы ЕМНИП), когда число поколений изменяющихся относится к числу поколений стабильных, как один к очень много. Тем более, говорить о промежуточных видах в этом случае вообще не всегда корректно (надо взять таки себя за шкирку и дописать статью про виды и видообразование — уже почти месяц лежит). А вот последовательные ряды таксонов вполне себе есть для многих случаев. Они давно известны, кстати: от гиракотерия до лошади вообще хрестоматийный пример.
До современников динозавров есть тоже.
Незаполненные промежутки между именно видами велики, между таксонами более высоких рангов — да пожалуй, что и не особо, а главное, активно достраиваются с новыми находками. И пожалуй, для большинства современных млекопитающих, да. Но тут лучше опять же смотреть палеонтологическую литературу, я в палеонтологии не настолько компетентен.
иммунная система включает в ДНК организма генный материал как маркерСлушайте, что-то я не помню такого. По моим смутным воспоминаниям в ДНК пишутся только ретровирусы (а остальные пишут себя в РНК), и то вовсе не благодаря иммунной системе.
А некодирующие элементы — молчащие гены, мусорный геном, их по-разному называют — насколько мне не изменяет память, это очень гетерогенная штука. Там есть участки, которые вроде что-то делают, только непонятно что, и есть куча остатков ретровирусов (те самые мобильные элементы), какие-то участки, которые стали не нужны в ходе эволюции — в общем, большой такой чердак с хламом: прабабушкино варенье, дедушкин велосипед, вожжи с хомутом, а если порыться, то в глубине может и соха времен крепостного права найтись…
Репликации-то похрен, она все дублирует. Как на компе у пользователя: папка «старый диск С», внутри которой еще папка «старый диск С», внутри еще одна такая же — и так столько раз, сколько меняли диски и компы, и систему переставляли.
Тут такое дело, эволюция немного не тождественна изменению генома. Где-то я читал, что гаттерии при всей их консервативности генетически эволюционируют с огромной скоростью. Геном столетней давности образцов заметно отличается от современных.
Наоборот, при резких изменениях среды (и вот сейчас я в значительной степени просто повторяю, как попугай, лекцию Раутиана) фенотипические изменения предвосхищают генетические: сначала как реакция на условия среды меняется фенотип, потом эти изменения закрепляются в генотипе. Не спрашивайте меня, как: гипотезы у меня есть, а соответствие их реальности я проверить не могу. Но Раутиану склонен доверять.
> Слушайте, что-то я не помню такого. По моим смутным воспоминаниям в ДНК пишутся только ретровирусы (а остальные пишут себя в РНК), и то вовсе не благодаря иммунной системе.
Может и ретровирусы. Данные из статьи http://elementy.ru/novosti_nauki/432737
Тут главное, что чужая ДНК попадает в клетку, в этот «багаж», и это происходит регулярно.
Как я себе это образно представляю:
Динозавры (и их современные родственники — птицы и рептилии) — это деревянные танки.
Они таскают за собой прицепы с багажом из некодирующих элементов, иммунная система/вирусы подбирает разный встреченный мусор и кидает в него, а они, по мере надобности, берут оттуда мутациями материал для починки и апгрейда.
Млекопитающие же — это радикально другая технология — «жигули», они из металла.
Динозавр съел млекопитающее, добавил себе в багаж его ошмётки, и в дальнейшем, начал случайным образом встраивать в себя эти металлические куски. Так как экологические ниши динозавров особо не требовали именно деревянной технологии, а металл — прочнее, то они постепенно и стали использовать всё больше и больше металла в своей конструкции.
Для доживших же до наших дней пресмыкающих, рептилий и птиц — это не так, их экологические ниши требуют именно лёгкого дерева — поэтому они и не стали млекопитающими.
Я к чему всё это — если эта теория верна, то динозавры не «каким-то образом потеряли способность быстро образовать новые виды» — а просто эти новые виды уже не были динозаврами, т.е. исследование из статьи как раз может быть свидетельством именно такой эволюции.
>Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит.
Не факт. Лёгкие дают гораздо большую энерговооружённость организму; жабры дают гораздо меньше кислорода, причём требуют больших энергозатрат на прокачку воды сквозь себя. Мы не просто так ныряем с аквалангами — искусственные жабры оказываются гораздо больше по объёму и не дают выигрыша во времени погружения.
Может и ретровирусы. Данные из статьи http://elementy.ru/novosti_nauki/432737
Тут главное, что чужая ДНК попадает в клетку, в этот «багаж», и это происходит регулярно.
Как я себе это образно представляю:
Динозавры (и их современные родственники — птицы и рептилии) — это деревянные танки.
Они таскают за собой прицепы с багажом из некодирующих элементов, иммунная система/вирусы подбирает разный встреченный мусор и кидает в него, а они, по мере надобности, берут оттуда мутациями материал для починки и апгрейда.
Млекопитающие же — это радикально другая технология — «жигули», они из металла.
Динозавр съел млекопитающее, добавил себе в багаж его ошмётки, и в дальнейшем, начал случайным образом встраивать в себя эти металлические куски. Так как экологические ниши динозавров особо не требовали именно деревянной технологии, а металл — прочнее, то они постепенно и стали использовать всё больше и больше металла в своей конструкции.
Для доживших же до наших дней пресмыкающих, рептилий и птиц — это не так, их экологические ниши требуют именно лёгкого дерева — поэтому они и не стали млекопитающими.
Я к чему всё это — если эта теория верна, то динозавры не «каким-то образом потеряли способность быстро образовать новые виды» — а просто эти новые виды уже не были динозаврами, т.е. исследование из статьи как раз может быть свидетельством именно такой эволюции.
>Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит.
Не факт. Лёгкие дают гораздо большую энерговооружённость организму; жабры дают гораздо меньше кислорода, причём требуют больших энергозатрат на прокачку воды сквозь себя. Мы не просто так ныряем с аквалангами — искусственные жабры оказываются гораздо больше по объёму и не дают выигрыша во времени погружения.
Прошу прощения, не осознал полный смысл фразы про геном опоссума. Про регуляторные последовательности я не упомянул. Это важно, но я не очень четко представляю себе их работу, и вкуривать сейчас немножко нет времени.
Поэтому пока оставлю в подвешенном состоянии.
Поэтому пока оставлю в подвешенном состоянии.
«речь идет об их медленном вымирании… новые виды динозавров не развивались, чтобы заменить те, которые вымерли»
Мне одному пришла в голову мысль: заменить слово «динозавров» на «homo sapiens»?
Мне одному пришла в голову мысль: заменить слово «динозавров» на «homo sapiens»?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ученые считают, что динозавры были обречены на вымирание и без падения астероида