Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 23
Есть очень интересная книга на эту тему: «Пластичность мозга» автор — Дойдж Норман
Наш мозг необычайно пластиченПопробуйте научить глухого с рождение слышать после обретения слуха и вы увидите, что разговоры о необычайной пластичности мозга несколько преувеличены
Кстати да. Еще в тему можно добавить эксперименты с котятами, которым сразу после рождения закрывали глаза и открывали, когда они уже выросли. Зрение практически не восстанавливалось. Пластичность мозга с возрастом снижается. Кристаллизация ему на смену идет.
Была несколько лет назад новость, что пластичность можно активировать неким уже используемым лекарственным препаратом, кажется от эпилепсии. Попытался нагуглить — не нашел. Может и напутал чего. Пластичность…
Была несколько лет назад новость, что пластичность можно активировать неким уже используемым лекарственным препаратом, кажется от эпилепсии. Попытался нагуглить — не нашел. Может и напутал чего. Пластичность…
Пластичность снижается, но скорость реакции растет, за счет миелиновых плотных оболочек вокруг аксонов нейронов. Сравните себя с детьми, нетвердая походка и хаотичное принятие решений, это минус излишней пластичности.
Крайний случай новорожденные, пластичность бесконечная, но и сложные сруктуры еще не сформированы, ребенок полностью зависим от родителей, кроме дыхания и сосания.
Крайний случай новорожденные, пластичность бесконечная, но и сложные сруктуры еще не сформированы, ребенок полностью зависим от родителей, кроме дыхания и сосания.
Научить слышать глухого с рождения — это совсем сложно, это новый орган чувств, который нужно мозгу осваивать. Проблемы будут даже, если человек просто потеряет слух/зрение на несколько десятилетий (особенно детском возрасте). Вот хороший пост на эту тему был не так давно: https://geektimes.ru/post/278400/ и в комментах там немало ссылок, позволяющих примерно очертить возможности нейропластичности у детей и взрослых.
С другой стороны, люди (и даже обезьянки) осваивают управление роботизированной рукой с помощью довольно несовершенных инструментов снятия нейроактивности.
С другой стороны, люди (и даже обезьянки) осваивают управление роботизированной рукой с помощью довольно несовершенных инструментов снятия нейроактивности.
Хорошая статья, пластичность есть, это факт.
Но прокачать в плюс IQ невозможно, структура лобной части коры мозга заложена генетически. В минус можно изменить, в плюс нет, слишком сложная часть мозга, возможно, самая сложная. Именно абстрактное мышление и есть следствие пластичности, она и так почти на пределе возможностей уже сформирована учебой и социумом. Без пластичности были бы как Маугли. В принципе как заметил автор статьи, прокачка полезна в возрасте, удержать навыки. Но пиковые возможности не улучшить, с IQ=75 можно натренироваться временно до 80-85, потратив много времени, скорее для обмана теста, чем на результат, но не до 120-160, это невозможно в принципе, слишком высокие требования.
Но прокачать в плюс IQ невозможно, структура лобной части коры мозга заложена генетически. В минус можно изменить, в плюс нет, слишком сложная часть мозга, возможно, самая сложная. Именно абстрактное мышление и есть следствие пластичности, она и так почти на пределе возможностей уже сформирована учебой и социумом. Без пластичности были бы как Маугли. В принципе как заметил автор статьи, прокачка полезна в возрасте, удержать навыки. Но пиковые возможности не улучшить, с IQ=75 можно натренироваться временно до 80-85, потратив много времени, скорее для обмана теста, чем на результат, но не до 120-160, это невозможно в принципе, слишком высокие требования.
Я указал узкие пределы, в которых можно обучиться. Человек с IQ=75 не сможет решать задачи для IQ=160 никогда, для этого нужен мозг уровня Эйнштейна, чтобы за секунды в уме решать головоломки на пересекающиеся множества объектов и пространственные фигуры анализировать.
Немного и временно прокачать можно, на основе типовых задач, заранее зная тип теста, но это обман теста.
Иначе бы мы наблюдали, что дети из школы для умственно отсталых, долгими тренировками стали нобелевскими лауреатами и чемпионами по шахматам. Увы, это не возможно. И обучение, и нейропластичность имеют свои ограничения. Для тестов IQ это 5-10 балов. Далее ограничения «железа» что досталось с рождения.
Немного и временно прокачать можно, на основе типовых задач, заранее зная тип теста, но это обман теста.
Иначе бы мы наблюдали, что дети из школы для умственно отсталых, долгими тренировками стали нобелевскими лауреатами и чемпионами по шахматам. Увы, это не возможно. И обучение, и нейропластичность имеют свои ограничения. Для тестов IQ это 5-10 балов. Далее ограничения «железа» что досталось с рождения.
У нас всех различные изначальные стартовые данные, но быть чемпионом группы С допустим, или скатыватса вниз все дальше и дальше-это уже осознанный выбор каждого. К сожалению все мы занимаемся самообманом и тешим себя любимых что мы то точно в группе А, да ещё и на высоте :)
«она и так почти на пределе возможностей уже сформирована учебой и социумом.»
Весьма спорное утверждение.
Во-первых, сильно сомневаюсь что в случае 99% людей ресурсы их мозга задействованы учёбой и социумом на околопредельном уровне.
Во-вторых, интеллектуальные возможности зависят во многом от эффективности алгоритмов.
Весьма спорное утверждение.
Во-первых, сильно сомневаюсь что в случае 99% людей ресурсы их мозга задействованы учёбой и социумом на околопредельном уровне.
Во-вторых, интеллектуальные возможности зависят во многом от эффективности алгоритмов.
Если число 99% не устраивает, предложу 98.5%. Как вы представляете себе мозг, орган, которые потребляет 20% энергии организма (жадного на тему трат ресурсов до степени фанатизма), чтобы трата ресурсов шла в пустую? Мозг работает на полную всегда, если и не осознанно, то на уровне подсознания ищет решения тысяч вопросов, и днем и ночью (как у Менделеева).
Так что это не спорное утверждение, это факт. Если бы мозг работал на 1%, как это утверждается некоторыми романтическими мифами, природа бы редуцировала мозг человека до уровня кошки, чтобы он не тратил бесценные ресурсы, был прочнее и не смещал центр тяжести в неудобное положение.
По аналогии с мышцами, если мышца не используется, она просто атрофируется, чтобы экономить энергию. На 100% мышцу нельзя использовать, как механизм, 90% времени мышца должна отдыхать, чтобы восстановиться и сверх-восстановиться. Так же и мозг.
В некоторых случаях, мозг работает на 150%, в условиях стресса и повышенного износа нервной ткани, кончается дело инсультом или дуркой, если вовремя не остановиться.
Насчет алгоритмов вообще непонятно. Мозг не микропроцессор, где можно микрокод обновить. Алгоритм или обычный и здоровый, или с уклоном в шизофрению, аутизм, паранойю. Вот у них да, алгоритм не эффективный. В целом в основном генетически предрасположен.
Так что это не спорное утверждение, это факт. Если бы мозг работал на 1%, как это утверждается некоторыми романтическими мифами, природа бы редуцировала мозг человека до уровня кошки, чтобы он не тратил бесценные ресурсы, был прочнее и не смещал центр тяжести в неудобное положение.
По аналогии с мышцами, если мышца не используется, она просто атрофируется, чтобы экономить энергию. На 100% мышцу нельзя использовать, как механизм, 90% времени мышца должна отдыхать, чтобы восстановиться и сверх-восстановиться. Так же и мозг.
В некоторых случаях, мозг работает на 150%, в условиях стресса и повышенного износа нервной ткани, кончается дело инсультом или дуркой, если вовремя не остановиться.
Насчет алгоритмов вообще непонятно. Мозг не микропроцессор, где можно микрокод обновить. Алгоритм или обычный и здоровый, или с уклоном в шизофрению, аутизм, паранойю. Вот у них да, алгоритм не эффективный. В целом в основном генетически предрасположен.
Применяя старый паттерн поведения, ресурсы мозга освобождаются для более важных дел. Если забить на оптимизацию, можно всю жизнь растратить на размышления как завязать шнурки, как заварить чай… со стороны похоже на разновидность шизофрении, мелкое нарушение мозга на тему оптимизации своей работы, много внимания мелким вопросам, в ущерб важным.
Опять же вспоминаем Менделеева, он ушел от решения задачи в лоб, и задачу решало подсознание в фоновом режиме. Потом озарение — Эврика! И полное понимание вопроса. Думаю у всех так было, решение или воспоминание приходит, когда осознанно ничем не занят и действуешь по «экономичному» шаблону, не мешая мозгу работать.
Возможно, в каких-то вопросах КПД мозга повысит смена паттерна работы (ТРИЗ например), в каких-то вопросах изначально неправильные установки (нелюбимая работа), но в большинстве случаев, уверен, изначальные методы близки к оптимальным, хотя могут и выглядеть странно.
Опять же вспоминаем Менделеева, он ушел от решения задачи в лоб, и задачу решало подсознание в фоновом режиме. Потом озарение — Эврика! И полное понимание вопроса. Думаю у всех так было, решение или воспоминание приходит, когда осознанно ничем не занят и действуешь по «экономичному» шаблону, не мешая мозгу работать.
Возможно, в каких-то вопросах КПД мозга повысит смена паттерна работы (ТРИЗ например), в каких-то вопросах изначально неправильные установки (нелюбимая работа), но в большинстве случаев, уверен, изначальные методы близки к оптимальным, хотя могут и выглядеть странно.
Я считаю странным считать задействованность интеллекта через энергопотребление мозга.
Мозг кроме интеллектуальной деятельности ещё много чем занимается. Он действительно прокручивает постоянно много чего, но большая часть этого к интеллекту никак не относится.
Многие психотехники для повышения, например, креативности основаны как раз на том, чтобы убрать значительную часть ментальной активности. Общая загрузка мозга падает, а продуктивность — наоборот растёт.
По поводу алгоритмов. Думать — это навык.
У новорождённого младенца интеллекта вообще нет, у «маугли» воспитанного волками, тоже будет немного того, что мы называем интеллектом.
Или вы думаете что современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка? Нет, в них как раз таки очень много отупляющих факторов. Кому-то везёт, им попадаются такие семья/школа/друзья, в контакте с которыми этот навык формируется лучше. Но всё равно не идеально. Просто потому, что это — сложный навык, а не абстрактный ползунок от 0% до 100%, про него вообще нельзя сказать, что тут вот такой-то предел.
Это всё равно, что про художника сказать — он использует свой творческий потенциал почти на 100%.
Мышление — это вообще неизмеримая вещь, любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью, даже если это будет хорошо применимая на практике условность.
Мозг кроме интеллектуальной деятельности ещё много чем занимается. Он действительно прокручивает постоянно много чего, но большая часть этого к интеллекту никак не относится.
Многие психотехники для повышения, например, креативности основаны как раз на том, чтобы убрать значительную часть ментальной активности. Общая загрузка мозга падает, а продуктивность — наоборот растёт.
По поводу алгоритмов. Думать — это навык.
У новорождённого младенца интеллекта вообще нет, у «маугли» воспитанного волками, тоже будет немного того, что мы называем интеллектом.
Или вы думаете что современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка? Нет, в них как раз таки очень много отупляющих факторов. Кому-то везёт, им попадаются такие семья/школа/друзья, в контакте с которыми этот навык формируется лучше. Но всё равно не идеально. Просто потому, что это — сложный навык, а не абстрактный ползунок от 0% до 100%, про него вообще нельзя сказать, что тут вот такой-то предел.
Это всё равно, что про художника сказать — он использует свой творческий потенциал почти на 100%.
Мышление — это вообще неизмеримая вещь, любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью, даже если это будет хорошо применимая на практике условность.
>>>Я считаю странным считать задействованность интеллекта через энергопотребление мозга.
Мозг вообще странная и сложная штука. Тут нужен формат общения не в виде форума, а в виде больших статей, иначе будут одни странности и непонимание. Много интересных моментов. Как в софте (психологии), так и в железе (генетике).
>>>современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка?
Идеального ничего нет. Но мозг и сам не «идеален» и за многие века произошла взаимная и сложна подстройка требований общества и возможностей мозга (социуму не всегда нужны были самые умные). То что кажется отупляющим фактором, может оказаться ключевым в развитии.
Пример Менделеев, жил в простой суровой семье, но что-то его заставило придти в лаптях в столицу и посвятить жизнь науке. Есть обратные примеры, избалованные дети выросшие в идеальных условиях с продвинутыми репетиторами, которым нужны только тусовки и наркотики.
>>>любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью
Пока генетики не вмешались в структуру мозга, все люди примерно одинаковые, и даже простые оценки вроде IQ c высокой степенью достоверности нас характеризуют. Ну очевидно что люди совершенно разные с IQ=50 и IQ=150, оба очень редкие, один на многие тысячи, только с разных полюсов. Первого лучше обойти за километр, второй сам вряд ли захочет с нами общаться (но таких сразу видно по чистому и быстрому разуму, даже на форумах).
А так конечно всё условность, и поведение, и нарушение закона (в основном из-за низкого IQ как-раз, мышление по методу «понятий» и «принципов», есть статистка IQ по тюрьмам), и приговоры суда условность, и отношения к ближним… частные случаи условность, а вот статистика и явно выраженная корреляция уже просто факт.
Мозг вообще странная и сложная штука. Тут нужен формат общения не в виде форума, а в виде больших статей, иначе будут одни странности и непонимание. Много интересных моментов. Как в софте (психологии), так и в железе (генетике).
>>>современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка?
Идеального ничего нет. Но мозг и сам не «идеален» и за многие века произошла взаимная и сложна подстройка требований общества и возможностей мозга (социуму не всегда нужны были самые умные). То что кажется отупляющим фактором, может оказаться ключевым в развитии.
Пример Менделеев, жил в простой суровой семье, но что-то его заставило придти в лаптях в столицу и посвятить жизнь науке. Есть обратные примеры, избалованные дети выросшие в идеальных условиях с продвинутыми репетиторами, которым нужны только тусовки и наркотики.
>>>любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью
Пока генетики не вмешались в структуру мозга, все люди примерно одинаковые, и даже простые оценки вроде IQ c высокой степенью достоверности нас характеризуют. Ну очевидно что люди совершенно разные с IQ=50 и IQ=150, оба очень редкие, один на многие тысячи, только с разных полюсов. Первого лучше обойти за километр, второй сам вряд ли захочет с нами общаться (но таких сразу видно по чистому и быстрому разуму, даже на форумах).
А так конечно всё условность, и поведение, и нарушение закона (в основном из-за низкого IQ как-раз, мышление по методу «понятий» и «принципов», есть статистка IQ по тюрьмам), и приговоры суда условность, и отношения к ближним… частные случаи условность, а вот статистика и явно выраженная корреляция уже просто факт.
В России наиболее сильный(ну или так себя позиционирующий) специалист «по мозгу», это Сергей Савельев. О мозге говорит много и очень интересно, на ютубе с ним роликов много.
Верность его слов проверить хоть и сложно, но говорит очень складно. Да и должность его располагает к доверию
Верность его слов проверить хоть и сложно, но говорит очень складно. Да и должность его располагает к доверию
45-летнее исследование жизненных успехов вундеркиндов
https://geektimes.ru/post/280254/
Интересная статья, как-раз о том, что врожденные способности важнее, чем обучение и тренировки, нейропластичность весьма ограниченна.
https://geektimes.ru/post/280254/
Интересная статья, как-раз о том, что врожденные способности важнее, чем обучение и тренировки, нейропластичность весьма ограниченна.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейропластичность: перестраиваем мозг