Комментарии 500
Извините, но коммунизм исторически доказал свою несостоятельность, да на самом деле и продолжает доказывать сейчас. Искренне считаю Ленина преступником, даже если не фокусироваться на долговременных катастрофических последствиях его деятельности.
Существует теория заговора, что Ленин был немецким шпионом, присланным для развала Российской империи изнутри. Во всяком случае, для подготовки и совершения революции нужны были огромные деньги, откуда они взялись?..
Ну а катастрофические последствия… Да, много людей погибло, но в целом получилось сильное государство, которое лидировало во многих отраслях науки и техники. Космос, авиация, ВПК, да много чего еще. Уж не знаю, как это можно назвать катастрофой, многие государства до сих пор не имеют и доли того, что было сделано в СССР. Да почти весь СНГ продолжает существовать на инфраструктуре построенной СССР.
Ну а катастрофические последствия… Да, много людей погибло, но в целом получилось сильное государство, которое лидировало во многих отраслях науки и техники. Космос, авиация, ВПК, да много чего еще. Уж не знаю, как это можно назвать катастрофой, многие государства до сих пор не имеют и доли того, что было сделано в СССР. Да почти весь СНГ продолжает существовать на инфраструктуре построенной СССР.
присланным для развала Российской империи изнутриРазвал начался сильно раньше. Но большевики помгли, да.
Да, много людей погибло, но в целом получилось сильное государство, которое лидировало во многих отраслях науки и техники.Государство, которое, чтобы стать сильным, убивает своих граждан — не государство, а лагерь.
Приведите примеры сильного государства которое не убивает своих граждан? США? они убивают своих граждан в интервенциях по всему миру уже десятки лет, не подписали соглашение о смертной казни, ущемляют права коренного населения и чернокожих жителей.
Приведите примеры сильного государства которое не убивает своих граждан?Обожаю комментарии в стиле «зато в Америке негров линчуют». Но давайте про США, раз уж так.
Скажите, много городов/заводов в США построили заключенные?
Я вас умоляю, прочитайте про Corrections Corporation of America (ССА). Это одна из первых организаций — частных тюремных операторов, способом заработка которых, является предоставление труда заключенных. Много ли городов и заводов они построили — на это ответа нет, но труд заключенных, наблюдением за которыми занимаются эти компании, используется во многих сферах. Инвесторами CCA являются PepsiCo и KFC.
Я не сравниваю с США, я лишь согласен с мнением что только из под палки возмоожно построить сильное и большое государство.
Я не сравниваю с США, я лишь согласен с мнением что только из под палки возмоожно построить сильное и большое государство.
И вопрос изначально был про примеры. Не вижу в современной истории примеров построения сильного и большого государства, без уничтожения своих граждан.
Очертите диапазон — что вы считаете «сильным и большим государством», а то сейчас окажется, что обязательным условием является геополитическое влияние и весь диапазон низведется до 4-5 стран.
Сильные ВПК, НПК, Экономика. Геополитическое влияние это следствие развития этих трех показателей.
Сильные ВПК, НПК, Экономика. Геополитическое влияние это следствие развития этих трех показателей.Швеция и Япония.
Геополитическое влияние это следствие развития этих трех показателей.И наличия амбиций.
Общемировая доля экспорта вооружения (для оценки ВПК) — что у Швеции, что у Японии мизер.(Швеция на 14 месте, Япония где то в конце списка)
Экономика. если сравнивать по ВВП (2016 год) — Япония 3 место, Швеция 16, Россия 14 (тут спорный вопрос, учитывая что современные Россию сложно отнести к сильным и большим государствам, СССР можно).
НПК. Опираясь на Рейтинг стран мира по уровню научно-исследовательской активности (2014 год) — Япония 3 место, Швеция 18, Россия 15. (так же вопрос спорный).
И мы сейчас сравниваем с вами относительно сегодняшние показатели, а если сравнивать показатели времен СССР (которое уничтожало своих граждан, ради высоких достижений) — цифры там будут совсем другие, и не в пользу тех же Швеции с Японией.
Мне не хочется с Вами спорить, учитывая что я поддерживаю ваше мнение про лагерь, но к сожалению каждый день читая новости понимаю что далеко еще, до того момента когда государственные руководители поймут что смысл не в соревновании а в кооперации, тем самым не будут стараться загнать свои граждан в лагеря.
К слову так или иначе, Япония это тоже лагерь, и платой за экономический рост, у них является перенаселение. Хотя с этой проблемой они научились жить.
Экономика. если сравнивать по ВВП (2016 год) — Япония 3 место, Швеция 16, Россия 14 (тут спорный вопрос, учитывая что современные Россию сложно отнести к сильным и большим государствам, СССР можно).
НПК. Опираясь на Рейтинг стран мира по уровню научно-исследовательской активности (2014 год) — Япония 3 место, Швеция 18, Россия 15. (так же вопрос спорный).
И мы сейчас сравниваем с вами относительно сегодняшние показатели, а если сравнивать показатели времен СССР (которое уничтожало своих граждан, ради высоких достижений) — цифры там будут совсем другие, и не в пользу тех же Швеции с Японией.
Мне не хочется с Вами спорить, учитывая что я поддерживаю ваше мнение про лагерь, но к сожалению каждый день читая новости понимаю что далеко еще, до того момента когда государственные руководители поймут что смысл не в соревновании а в кооперации, тем самым не будут стараться загнать свои граждан в лагеря.
К слову так или иначе, Япония это тоже лагерь, и платой за экономический рост, у них является перенаселение. Хотя с этой проблемой они научились жить.
Общемировая доля экспорта вооружения (для оценки ВПК)Экспорт — это достаточно спеифичный параметр для оценки ВПК, т.к. если судить по экспорту, то ВПК Швеции систематически проигрывает ВПК, например, Украины, при том, что у Швеции есть:
— полный цикл производства истребителей, учебно-тренировочных самолетов и самолетов ДРЛО (за исключением двигателей для последних)
— полный цикл производства большей части оружия и оборудования наземных сил, за исключением основных боевых танков, но включая БМП.
Так что они в полной мере обеспечивают себя своим вооружением. На экспорт же влияет, кроме фактора общего уровня ВПК, ещё и цена конечного решения (шведское оружие, в общем-то достаточно дорогое и они его не продавали «со скидкой идеологическим товарищам»), что и позволяет зарабатывать в этом режиме очки за счет не высокого уровня ВПК, а распродажи в страны третьего мира уже выведенного из эксплуатации у себя товара. Кроме этого есть ещё и фактор «наработанности» обслуживания, которую шведы не могут предоставить, т.к. в отличии от американской или советской техники, никто, кроме шведов (и, пожалуй, австрийцев) не эксплуатировал шведскую технику достаточно долго — страны НАТО и Варшавского договора не покупали её из очевидных соображений, а для неприсоединившихся она была, как правило, слишком дорога.
Вопрос в том, что та же Швеция с давних-давних лет решила не иметь никаких экспансионистских настроений, не заимела заморских колоний, мирно отпустила из унии Норвегию, разрулила территориальный спор с Финляндией и обе мировые войны прожила в нейтральном состоянии, наращивая экономику и торгуя со всеми, не забывая вооружаться до того уровня, чтобы попытки «переделить» её выглядели не слишком интересными. По поводу приведенных Вами цифр — тут стоит сделать интересную скидку — население Швеции составляет на данный момент около 10 миллионов человек и если предположить, что пропорции людей, занятых полезным трудом в случае Японии, Швеции или СССР примерно равны, то иметь её показатели — очень даже неплохо. А если пропорции не равны, то вот тут, кажется, и скрыт тот кот, которого есть смысл искать в черной комнате.
С критикой согласен, но к сожалению швецию нельзя назвать (большой), собственно как и японию (если сравнивать по площади, если по населию то все еще хуже). И мы опять приходим к началу спора. Сильное и большое государство — история подсказывает что все большие государства имели довольно таки конские условия для проживания населения. Гдето больше, гдето меньше, но так или иначе, там где много народа и большая территория — там и относительно плохие условия для места жительства.
Гдето больше, гдето меньше, но так или иначе, там где много народа и большая территория — там и относительно плохие условия для места жительства.А вот теперь возникает вопрос о первопричинах такого явления. Почему 10 миллионов на 500 тысячах квадратных километров не требуют конских условий для проживания населения, а сопоставимые по аналогичным факторам 16 миллионов Чили, например, порождали бардак за бардаком. Понятно, что в любой большей системе есть определенный коэффициент энергозатрат на взаимодействие, но почему в один прекрасный момент он становится настолько большим? Я понимаю, откуда он брался в колониальных державах, типа Британской Империи, но что генерирует его в современных государствах? По моим соображениям, его генерирует то, что держать аппарат подавления настроений, направленных на развал государства, дешевле, чем обеспечить всем частям государства уровень жизни, при котором будет наблюдаться естественное центростремительное движение.
Согласен.
Так же добавлю что большие государства как правило многонациональны, у нас к примеру больше 194 народностей в стране проживает, и каждый народ имеет тенденцию к самоопределению.
Так же добавлю что большие государства как правило многонациональны, у нас к примеру больше 194 народностей в стране проживает, и каждый народ имеет тенденцию к самоопределению.
Основная проблема Чили и прочих бывших колоний — трайбализм, или недоговороспособность лидеров. Когда тот кому получилось возглавить даже мелкую общину сразу начинает мнить себя пупом земли и считать что законы (в том числе даже и природы) ему не писаны.
В Европе это как-то удалось изжить, может быть неадекваты в дуэлях друг друга перебили например
В Европе это как-то удалось изжить, может быть неадекваты в дуэлях друг друга перебили например
В Европе это как-то удалось изжить, может быть неадекваты в дуэлях друг друга перебили напримерЯ склоняюсь к тому, что в ходе буржуазных революций середины 19 века до народа дошло, что в случае охреневания бургомистра, можно повесить бургомистра.
Это уже больше следствие, до того «прибить феодала» как-то не помогало. Но в какой-то момент неадекваты кончились, и получилась революция.
Конечно, тут и появление огнестрела сыграло, но скорей в сторону увеличения количества застреленных.
Конечно, тут и появление огнестрела сыграло, но скорей в сторону увеличения количества застреленных.
Скорее просто развитие технологий в том числе и общественных. Общий уровень образования, военные технологии, промышленная революция, колонизация и сопутствующие общественные изменения.
Тут в общем-то забавно получилось — европейская аристократия забронзовела и не поплыла в новый свет — и в результате там сформировалась совершенно нефеодальная культура «дикого запада», базирующаяся на тотальном владении ручным огнестрелом. И любая попытка крышевать такой контингент совершенно логично кончалась пулей промеж глаз.
Ну а после того как английские колонисты послали нафиг метрополию — и европейским жителям захотелось повторить
Ну а после того как английские колонисты послали нафиг метрополию — и европейским жителям захотелось повторить
А ничего, что население Японии 127 млн, а России 143 млн чел.
А ВВП Японии 4,4 млрд, а России 3,4 млрд. Но по площади, это да, даже цифры не буду приводить.
А ВВП Японии 4,4 млрд, а России 3,4 млрд. Но по площади, это да, даже цифры не буду приводить.
Япония? Без уничтожения своих граждан?
Сударь не знает кто такие камикадзе?
Сударь не знает кто такие камикадзе?
Мне кажется, автор частично прав по изначальному пафосу, но не прав по выводам.
Ему не нравится либертанианцы, но ведь и коммунисты такие же радикалы, как и они!
Есть более адекватный вариант — социал-демократические, левые партии и правительства.
Они выправляют социальную несправедливость с помощью государственных программ поддержки незащищённых слоёв населения, обеспечивают бесплатную медицину/образование/и социальные лифты для граждан.
При этом они используют рынок, который заведомо более эффективен, чем плановая экономика, просто регулируют его.
А сильное государство напротив не нужно. Сильное государство всегда будет тоталитарным монстром. Наоборот, империи, силовики и пр не нужны, а нужно слабое государство, которое боится гражданского общества, и контролируется им.
Ему не нравится либертанианцы, но ведь и коммунисты такие же радикалы, как и они!
Есть более адекватный вариант — социал-демократические, левые партии и правительства.
Они выправляют социальную несправедливость с помощью государственных программ поддержки незащищённых слоёв населения, обеспечивают бесплатную медицину/образование/и социальные лифты для граждан.
При этом они используют рынок, который заведомо более эффективен, чем плановая экономика, просто регулируют его.
А сильное государство напротив не нужно. Сильное государство всегда будет тоталитарным монстром. Наоборот, империи, силовики и пр не нужны, а нужно слабое государство, которое боится гражданского общества, и контролируется им.
Социал-демократы не столько исправляют социальную несправедливость, сколько заботятся о том чтобы эта кормушка не оскудевала.
Старая сказка либертанианцев, которая не правда. Кормушка для чиновников возникает из-за большого, сильного государства(которое, увы, увеличивается из-за чиновников, нужных для определения, кому можно платить пособия, кому нет). А бедные люди не работают, а сидят на пособиях из-за того, что зарплата какой-нибудь уборщицы сравнима с пособием, которое перестанет выплачиваться, если она пойдёт на работу.
Обе проблемы будут решены введением базового дохода всех граждан — можно будет и чиновников сократить, которые распределяют пособия, и куча тех людей, кто сейчас не идёт на работу, боясь потерять пособие, сразу же пойдут работать.
Обе проблемы будут решены введением базового дохода всех граждан — можно будет и чиновников сократить, которые распределяют пособия, и куча тех людей, кто сейчас не идёт на работу, боясь потерять пособие, сразу же пойдут работать.
Как бы не хотелось, чтобы обсуждение сводилось к недостаткам СССР и его лидеров. Ведь статья об обществе будущего, в которое я предлагаю взять некоторые моменты из Советского Союза. Не недостатки, разумеется, а наоборот, самое лучшее. Поэтому говорить о его явных недостатках не стоит — это бессмысленно. Предлагаю найти его достоинства и их эксплуатировать.
Нужно сначала прочитать в оригинале (и понять) всего Тацита, Конфуция, Джефферсона, Маркса и Адама Смита. Ну и чтобы не отставать от современности, на закуску выучить Теорию Игр (включая Mechanism Design) и на десерт несколько книг от Daniel Kahneman и Paul Krugman. После этого можно смело строить новый мир
Извините что пишу под вашим комментарием. Как с вами связаться (контакт, ватсап, телеграм?)? Очень понравилась статья, думаю нужно объеденятся в группу единомышлеников.
решили объединиться в одну страну
Ну да. Под дулом винтовок решили объединиться :). Кто-то сумел отбиться, кто-то нет…
местные правители-диктаторы не хотели, а граждане — хотели
Так хотели присоединиться что свалили из этого чудесного Союза сразу же как это стало возможным. Еще в 70-х бабушка вспоминала лютую ненависть многих местных к россиянам.
массовый ликбез (было много безграмотных),
Да и их и осталось много. Если не на бумаге смотреть а в реальности. Да и обучали людей в общем-то не из благотворительности, а потому что это помогало увеличить количество квалифицированной рабочей силы и распространить пропаганду. Я вовсе не хочу сказать этим что массовый ликбез был плохой идеей для страны или ее людей, я просто хочу заметить что развитие всеобщего образования в России началось еще в XIX веке, а в XX практически все крупные страны вполне успешно справились с этой задачей и без коммунистов.
повышает благосостояние граждан (в плане постепенного уменьшения цены на товары)
А вот это уже сказка в чистом виде. Цены были абсолютно конскими для всех. Для крестьян в большей степени (очень низкие закупочные цены а то и карательные меры для тех кто пытался торговать «в рынок»), для пролетариата в меньшей. Но даже для рабочих цены как росли, так и снижались. Причем очень забавно получалось — скажем в 29-32 после отмены карточек цены выросли в разы, после чего несколько лет немного дешевели. В годы войны цены опять выросли в разы — но после войны опять несколько лет дешевели. В целом при этом «постепенном уменьшении цен на товары» предвоенный уровень жизни в СССР даже у рабочих уступал «дореволюционному» (у крестьян — уступал в разы), а послевоенный — уступал «довоенному». Чудес не бывает, индустриализацию надо было кому-то оплачивать. Народ все и оплатил. Ну а чтобы народ не бузил что жить слишком тяжело и понадобились лагеря и репрессии
Не читайте Солженицина на ночь, да и вообще подобные раздутые до библии художественные романы не читайте (про то что половина сидела и половина охраняла бла бла)… Если говорить о построении того СССР, о котором сейчас идет речь, то он становился все таки во времена не Ленина, а Сталина. Ленин строил революцию (*сарказм*), а не коммунизм, это было преступление против человечности лично его и группы кураторов с подельниками, то есть речь тут не об убивающем государстве, а о натуральной ОПГ. И то когда он опомнился и пошел на попятную его грохнули.
А то еще не дай Бог с таким подходом можно свести еще и победу в ВОВ к уничтожению 30 миллионов граждан государством. По моему не стоит так сильно преувеличивать, не все было так просто и сводилось не только к этому. Уничтожал людей не коммунизм а беснующаяся правящая партийная верхушка прикрываясь переискаженными идеалами коммунизма. Не нужно приравнивать отдельные группы лиц или целые кланы к государству.
А то еще не дай Бог с таким подходом можно свести еще и победу в ВОВ к уничтожению 30 миллионов граждан государством. По моему не стоит так сильно преувеличивать, не все было так просто и сводилось не только к этому. Уничтожал людей не коммунизм а беснующаяся правящая партийная верхушка прикрываясь переискаженными идеалами коммунизма. Не нужно приравнивать отдельные группы лиц или целые кланы к государству.
Уничтожал людей не коммунизм а беснующаяся правящая партийная верхушка прикрываясь переискаженными идеалами коммунизма
Это и про капитализм можно с тем же успехом сказать. В подобном понимании получается что идеология вообще ни на что не влияет, ибо это чистая декорация которой прикрываются реальные дела властей. Осмысленнее, имхо, все же смотреть на то какие ограничения идеология накладывает на «верхушку» и каких людей приводит к власти.
И Ленин и Сталин грезили о мировой революции.
>Существует теория заговора, что Ленин был немецким шпионом, присланным для развала Российской империи изнутри. Во всяком случае, для подготовки и совершения революции нужны были огромные деньги, откуда они взялись?..
1. Баечка про шпиона-Ленина и немецкие деньги была запущена февралистами, из временного правительства. Сиречь людьми, которые в военное время устроили революцию, свергнув легитимного правителя и сменив существующий строй, после чего развалили армию, распустили полицию, отменили институт губернаторской власти, отпустили провинции в свободное плавание и устроили экономике такую демократию что расписание поездов голосованием составлялось, см где-то у Деникина, емнимс.
Короче говоря мем про «Ленин — шпион и деньги немецкие!» вбросили те люди, деятельность которых 100% подпадает под «прямая явная измена, свержение гос. строя и саботаж в особо крупных размерах». Но люди почему-то до сих пор на эту баечку ведутся.
2. Что особенно доставляюще, вот эти же вот люди, вбросившие сей мем потом в эмиграции ругались на Ленина что он, гад, контрреволюционер, который предал и удушил все достижения революции. Керенский, емнимс отметился, и еще у кого-то в мемуарах видел.
3. На тему роли большевиков в развале советую глянуть опять же того же Деникина в мемуарах, искать по слову «черви». Очень поучительно, знаете ли.
1. Баечка про шпиона-Ленина и немецкие деньги была запущена февралистами, из временного правительства. Сиречь людьми, которые в военное время устроили революцию, свергнув легитимного правителя и сменив существующий строй, после чего развалили армию, распустили полицию, отменили институт губернаторской власти, отпустили провинции в свободное плавание и устроили экономике такую демократию что расписание поездов голосованием составлялось, см где-то у Деникина, емнимс.
Короче говоря мем про «Ленин — шпион и деньги немецкие!» вбросили те люди, деятельность которых 100% подпадает под «прямая явная измена, свержение гос. строя и саботаж в особо крупных размерах». Но люди почему-то до сих пор на эту баечку ведутся.
2. Что особенно доставляюще, вот эти же вот люди, вбросившие сей мем потом в эмиграции ругались на Ленина что он, гад, контрреволюционер, который предал и удушил все достижения революции. Керенский, емнимс отметился, и еще у кого-то в мемуарах видел.
3. На тему роли большевиков в развале советую глянуть опять же того же Деникина в мемуарах, искать по слову «черви». Очень поучительно, знаете ли.
1. Известно два факта: а) содействие немцев большевикам и б) факт наличия у большевиков приличных источников финансирования неясного происхождения. То что источниками б) были немцы а) я так понимаю никем не доказано прямо, но выглядит довольно правдоподобно
3. «развалили армию, распустили полицию, отменили институт губернаторской власти, отпустили провинции в свободное плавание и устроили экономике такую демократию что расписание поездов голосованием составлялось» — ко всему вышеперечисленному приложили руку большевики. Есть обоснованное мнение что вклад большевиков по многим этим пунктам, собственно, близок к 100%. Особенно если про армию смотреть наглядно это видно. У одних «война до победы» и даже попытки наступать, другие вели агитацию за роспуск армии а придя к власти, собственно, вынуждены были свои же собственные обещания и реализовать, заплатив за это Брестским миром.
3. «развалили армию, распустили полицию, отменили институт губернаторской власти, отпустили провинции в свободное плавание и устроили экономике такую демократию что расписание поездов голосованием составлялось» — ко всему вышеперечисленному приложили руку большевики. Есть обоснованное мнение что вклад большевиков по многим этим пунктам, собственно, близок к 100%. Особенно если про армию смотреть наглядно это видно. У одних «война до победы» и даже попытки наступать, другие вели агитацию за роспуск армии а придя к власти, собственно, вынуждены были свои же собственные обещания и реализовать, заплатив за это Брестским миром.
>ко всему вышеперечисленному приложили руку большевики. Есть обоснованное мнение что вклад большевиков по многим этим пунктам, собственно, близок к 100%.
/кивая/
То есть хронологию событий и деятельности временных вы не знаете.
>Особенно если про армию смотреть наглядно это видно.
То есть про приказN1, его историю, персоналии его принимавшие тоже не знаете, и с мемуарами того же Деникина не ознакомились.
Всё ясно.
/кивая/
То есть хронологию событий и деятельности временных вы не знаете.
>Особенно если про армию смотреть наглядно это видно.
То есть про приказN1, его историю, персоналии его принимавшие тоже не знаете, и с мемуарами того же Деникина не ознакомились.
Всё ясно.
Забавно, право слово, как в одном комменте вы мешаете «временных» (временное правительство) с «приказом №1» изданным тесно связанным с большевиками Петросоветом находившимся в прямом противостоянии с временным правительством. Было бы любопытно посмотреть на развернутую аргументацию, но вы же ее не сможете ее написать, не правда ли?
Я уже сказал что хронологию событий и персоналии вы не знаете.
Изначально петросовет и временный комитет ГД это настолько «противостоящие» организации, что заседали они в одном дворце, и Керенский состоял в обеих. При этом абсолютное большинство в петросовете составляли меньшевики и эсеры, большевики в сколько-то значимых количествах появляются уже изрядно позже 1.3.1917.
Изначально петросовет и временный комитет ГД это настолько «противостоящие» организации, что заседали они в одном дворце, и Керенский состоял в обеих. При этом абсолютное большинство в петросовете составляли меньшевики и эсеры, большевики в сколько-то значимых количествах появляются уже изрядно позже 1.3.1917.
А, ну то есть Петросовет — это практически второе крыло Временного комитета ГД, никакого противостояния между ними не было и большевики к Петросовету никакого отношения не имели? Как говорится «вопросов больше не имею». Мне правда как-то помнится что упомянутый вами «указ №1» появился в пику приказу Энгельгардта и Родзянко (представлявших ВКГД) и прямо требовал в числе прочего подчиняться вместо этого приказа Петросовету, но вам, оперирующим фигурно выбранными персоналиями и их мемуарами а не совокупностью исторических фактов и действиями сторон, конечно виднее как Керенский создавал одной рукой приказ Энгельгерта, а другой приказ №1.
сильное государство, которое лидировало во многих отраслях науки и техники. Космос, авиация, ВПК, да много чего еще
Эм, нет. На сколь-либо продолжительных интервалах не лидировало ни в космосе, ни в авиации, ни в ВПК. Это государство боролось с переменным успехом за вторые-третьи места, изредка ненадолго вырываясь по отдельным эпизодам вперед. Основную массу научно-технических достижений и техники страна копировала или так или иначе заимствовала на Западе: на создание своего сил не хватало очень сильно, а заимствовать еще худо-бедно получалось. В силу этого подхода, естественно, изрядно технологически отставала. В силу этого отставания даже там где велись свои собственные разработки им сильно не хватало базы на которую можно было бы опереться (да и ресурсов, в общем-то, тоже). Отсюда и закономерный результат.
«Лидерство» в ВПК, космосе, авиации — это миф, один из многих советских и один из наиболее живучих. Но это жутко флеймовая тема, так что предлагаю ее не развивать а просто констатировать то что тезис о «достижениях в ВПК» является спорным.
Да почти весь СНГ продолжает существовать на инфраструктуре построенной СССР.
А другие страны что, создание инфрастуруктуры что ли не осилили? Меня вообще поражает как много людей ставят в заслугу Союзу то что просто было создано хоть что-то, даже не озадачиваясь вопросом «а что могло бы быть создано без Союза если исходить из опыта похожих стран»
даже там где велись свои собственные разработки им сильно не хватало базы на которую можно было бы оперетьсяА еще жутко не хватало информационного обмена с заграницей в области науки. То есть, условно, купить трактор «Фордзон» и его полностью скопировать на Путиловском заводе — это можно, а оформить подписку на заграничные научные журналы — это уже саботаж и низкопоклонничество перед Западом… :(
Не хочу спорить, но изучая историю УЗТМ — могу сказать что достижения в станкостроении (особенно в период войны) были, и довольно существенные, не спорю что копировали, но помимо копирования еще и дорабатывали. Но к лидерству общемировому не приводили, согласен.
Даже если допустить, что все это правда, все равно, это огромные достижения для государства, которое было серьезно разрушено, которое понесло огромные потери во второй мировой. Естественно, что перегнать государство, которое, например, было почти не затронуто этой войной, и еще неплохо на ней зарабатывало, очень сложно.
То, что я скажу про СНГ, это чистое предположение, так как никто не может сказать, что было бы там на самом деле, если бы не союз. Но на 99% процентов уверен, что вместо Средней Азии была бы полупустыня/полустепь, в которой было бы несколько городов, более похожих на трущобы в понимании современного человека, построенных из смеси глины с соломой. В этих городах жили бы без электричества, медицины, дорог, общественного транспорта, полуграмотные пастухи. А так живут себе внешне почти нормально, даже несмотря на то, что СССР уже несколько десятков лет нет.
То, что я скажу про СНГ, это чистое предположение, так как никто не может сказать, что было бы там на самом деле, если бы не союз. Но на 99% процентов уверен, что вместо Средней Азии была бы полупустыня/полустепь, в которой было бы несколько городов, более похожих на трущобы в понимании современного человека, построенных из смеси глины с соломой. В этих городах жили бы без электричества, медицины, дорог, общественного транспорта, полуграмотные пастухи. А так живут себе внешне почти нормально, даже несмотря на то, что СССР уже несколько десятков лет нет.
Кто зарабатывал на войне? США? Они всю войну поставляли союзникам огромную кучу припасов и техники, а после войны большую часть военных затрат и поставок просто списали. На выходе получился огромный госдолг США на момент окончания войны, к слову говоря больше сегодняшнего. Причем Союз был одним из основных получателей американской помощи и оплачивать даже те 10% которые не относились к военным поставкам (станки, автомобили, вагоны и паровозы и т.д.) он отказался. И еще 10-15 лет потом Штаты финансировали восстановление Европы за свой счет. Уже в долг, да, но все равно в варианте где вложенные деньги назад они получали назад только много лет спустя и в комплекте с восстановившимися европейскими конкурентами. Отличный способ заработка, ага. Снабжать чужие страны своими товарами десятилетия в долг, да еще и списать изрядную часть этого долга. Довоенный курс на строительство хайвеев, плотин и каналов как-то практичнее выглядит, если уж стоит вопрос «чем загрузить промышленность и рабочую силу которые стоят без дела». Конечно война и последующий период восстановления промышленности в международной изоляции бесспорно были для Союза экономической катастрофой, но в общем-то если бы этим проблема и исчерпывалась, то Союз бы начал в конце войны с большого отставания, а потом постепенно сокращал бы его. В реальности ситуация была прямо противоположной — именно в конце войны и непосредственно последовавшее за этим десятилетие разрыв между Союзом и Западом по технике оказался минимальным, во многом (на мой взгляд) потому что Союз получил западные станки и доступ к практически всем западным технологиям.
Что было бы в Средней Азии сказать сложно, но глядя на Ближний Восток с его Дубаями я как-то не был бы столь категоричен. Среднеазиатские республики более-менее прилично выглядят только там где есть подходящие природные ресурсы для их дешевой эксплуатации, а там где их нет — там, собственно, трущобы и остались. Вы не судите по Москве и прочим показательным городам, характерной особенностью СССР даже в конце 80-х было то что емнип больше половины населения жило без туалета в доме, а процентов 30 — в бараках и коммуналках.
Что было бы в Средней Азии сказать сложно, но глядя на Ближний Восток с его Дубаями я как-то не был бы столь категоричен. Среднеазиатские республики более-менее прилично выглядят только там где есть подходящие природные ресурсы для их дешевой эксплуатации, а там где их нет — там, собственно, трущобы и остались. Вы не судите по Москве и прочим показательным городам, характерной особенностью СССР даже в конце 80-х было то что емнип больше половины населения жило без туалета в доме, а процентов 30 — в бараках и коммуналках.
которое было серьезно разрушено, которое понесло огромные потери во второй мировой.Это вы про Германию? Станков/техники/документации вывезли оттуда немерено, но почему-то их машиностроение снова в числе лучших.
Эм, нет. На сколь-либо продолжительных интервалах не лидировало ни в космосе, ни в авиации, ни в ВПК. Это государство боролось с переменным успехом за вторые-третьи места, изредка ненадолго вырываясь по отдельным эпизодам вперед.
Это очень, очень неплохо для страны со стартовыми позициями как у не самых передовых стран Латинской Америки.
Ну принижать-то тоже не надо. РИ вполне входила в ведущую пятёрку стран, хоть и на последнем месте.
Вот именно. Коммунисты даже любили сравнивать всё с 1914-м годом
Вы по валу смотрите? А зря. Смотрите на душу населения. По данным Мэддисона, на 1913-й год душевой ВВП даже чуть ниже среднемирового, лишь чуть выше, чем, например, у Сирии, Колумбии, Шри-Ланки или Алжира.
Так на душу населения мы Западу и при Союзе проигрывали вчистую
А Вы как бы хотели? Даже у коммунистов нет серебряной пули. Но догоняли до 1970-х годов. Можно подумать, у названных мной выше стран это получалось лучше. Или у Гондураса, например, у которого, между прочим, стартовая позиция была выше. Надо понимать, из какой нищеты и убожества мы выбрались.
Я не считаю что стартовая позиция Гондураса была лучше, но это лирика.
Существеннее то что достижения Союза повторялись во многих других странах. И везде индустриализация и урбанизация сопровождались резким уровнем ВВП на душу населения, который постепенно, по мере того как заканчивался переход выходил на более или менее ровное плато. Пока этот процесс идет, временно страна демонстрирует очень высокие темпы роста и за счет этого сокращает разрыв с более развитыми странами где переход уже завершен или завершается и уходит в отрыв от стран где переход еще не начался. Но это не заслуга руководства страны, это заслуга НТР. Причем если страны-лидеры, собственно, и создают эту НТР, то страны-последователи уже просто в основном копируют созданное другими, причем чем сильнее они отстают, тем больше и легче можно копировать и тем мощнее и резче может быть их рост. О показателях управления же говорит не временное сокращение разрыва — его демонстрируют практически все страны на той или иной фазе своей истории, а то где этот рост заканчивается.
Западные страны прошли через НТР первыми, собственно создали НТР и это показатель их крутизны и одна из основных причин индустриального отставания РИ в начале XX века.
Россия прошла через НТР в середине 20 века при коммунистах. Ничем особо выдающимся этот переход не стал и нагляднее всего это видно в том что опережающее развитие Союза остановилось задолго до приближения к западным уровням. Далеко не факт что царское правительство не оказалось бы столь же бездарным, но в общем, шансы достичь большего у него были и эти шансы видятся мне довольно высокими.
А скажем сегодня через фазу НТР проходит Китай. Ровно по той же схеме что Запад столетием раньше или Союз 60 лет назад. Бурный рост пока есть что копировать и есть крестьяне уходящие работать в города, резкое замедление темпов по мере исчерпания крестьян и сокращения технологического разрыва. А так как в Китае коммунистам хватило ума переходить к капиталистическим практикам, то у них есть шансы стабилизироваться постепенно на уровне подушевого дохода чуть ниже западных стран. Нас они, собственно, я так понимаю уже обогнали и это (если смотреть на вещи реалистично) уже навсегда. Будет кстати весьма интересно посмотреть на следующие 20 лет его истории, поскольку замедление темпов роста принесет за собой политический кризис, а развитие экономики — становление самостоятельной китайской науки. Рискну предположить что КПК этого кризиса не переживет и Китай окончательно превратится в страну «западного» типа.
Существеннее то что достижения Союза повторялись во многих других странах. И везде индустриализация и урбанизация сопровождались резким уровнем ВВП на душу населения, который постепенно, по мере того как заканчивался переход выходил на более или менее ровное плато. Пока этот процесс идет, временно страна демонстрирует очень высокие темпы роста и за счет этого сокращает разрыв с более развитыми странами где переход уже завершен или завершается и уходит в отрыв от стран где переход еще не начался. Но это не заслуга руководства страны, это заслуга НТР. Причем если страны-лидеры, собственно, и создают эту НТР, то страны-последователи уже просто в основном копируют созданное другими, причем чем сильнее они отстают, тем больше и легче можно копировать и тем мощнее и резче может быть их рост. О показателях управления же говорит не временное сокращение разрыва — его демонстрируют практически все страны на той или иной фазе своей истории, а то где этот рост заканчивается.
Западные страны прошли через НТР первыми, собственно создали НТР и это показатель их крутизны и одна из основных причин индустриального отставания РИ в начале XX века.
Россия прошла через НТР в середине 20 века при коммунистах. Ничем особо выдающимся этот переход не стал и нагляднее всего это видно в том что опережающее развитие Союза остановилось задолго до приближения к западным уровням. Далеко не факт что царское правительство не оказалось бы столь же бездарным, но в общем, шансы достичь большего у него были и эти шансы видятся мне довольно высокими.
А скажем сегодня через фазу НТР проходит Китай. Ровно по той же схеме что Запад столетием раньше или Союз 60 лет назад. Бурный рост пока есть что копировать и есть крестьяне уходящие работать в города, резкое замедление темпов по мере исчерпания крестьян и сокращения технологического разрыва. А так как в Китае коммунистам хватило ума переходить к капиталистическим практикам, то у них есть шансы стабилизироваться постепенно на уровне подушевого дохода чуть ниже западных стран. Нас они, собственно, я так понимаю уже обогнали и это (если смотреть на вещи реалистично) уже навсегда. Будет кстати весьма интересно посмотреть на следующие 20 лет его истории, поскольку замедление темпов роста принесет за собой политический кризис, а развитие экономики — становление самостоятельной китайской науки. Рискну предположить что КПК этого кризиса не переживет и Китай окончательно превратится в страну «западного» типа.
В вашем анализе не хватает одной детали, которую довольно трудно не заметить,— империализма. В рамках которого одни страны получают выгоды за счёт других. Можно подумать, НТР в Европе не имела подпитки за счёт колоний. Хороший рост получался у тех, кому удавалось найти в этой системе выгодную позицию, но, как понимаете, число выгодных позиций ограничено.
Империализм — это больше следствие, чем причина. Множество стран демонстрировали НТР не имея колоний, да и известные колониальные державы в основном приобрели свои колонии после или во время НТР. Кроме того выгода от колоний и «одностороннесть» этой выгоды — тезисы, мягко говоря, спорные. В классическом варианте колония — это рынок сбыта товаров и источник сырья, что в эпоху протекционизма и торговых войн было неплохим преимуществом, но это далеко не то же самое что «донор которого пожирают». Когда американцам (лидерам НТР на тот момент, к слову) удалось продавить идею свободного всемирного рынка ценность колоний стала стремиться к нулю. Ну и колонии при «грабителях» часто жили куда лучше чем до прихода колонизаторов и после их ухода. Да и сегодня Россия в экономическом смысле является западной колонией (рынок сбыта и источник сырья, помните?), но вздрагивает от ужаса каждый раз когда возникает перспектива «деколонизации» (рухнувшие цены на нефть, отказ от закупки российского сырья и поставок нам товаров).
«Ну и колонии при «грабителях» часто жили куда лучше чем до прихода колонизаторов и после их ухода».
Вот как раз я на днях рассматривал Вьетнам.
Вот как раз я на днях рассматривал Вьетнам.
И? Чем это отличается от абсолютно типовой истории практически любых стран до и после индустриальной НТР? Добавьте на этот график десяток других стран с другим бэкграундом и там везде можно будет увидеть схожие паттерны независимо от того был там вообще колониализм или нет. Возьмите скажем к примеру Китай, Индию, Францию, США, Австралию, Филиппины, Египет. Ну или хотя бы посмотрите на то что на вашем графике рост экономики Вьетнама начинается лишь после 1990 а отнюдь не после его «освобождения».
Да нет, уже через несколько лет после завершения интервенции США.
И вообще не подменяйте тезис. Я возразил вот на это: «Ну и колонии при «грабителях» часто жили куда лучше чем до прихода колонизаторов и после их ухода». Такого не наблюдаем? Не наблюдаем.
И вообще не подменяйте тезис. Я возразил вот на это: «Ну и колонии при «грабителях» часто жили куда лучше чем до прихода колонизаторов и после их ухода». Такого не наблюдаем? Не наблюдаем.
Да нет, уже через несколько лет после завершения интервенции США.
Простите, нет. Рост который чем-то существенно отличался от того что было до этого совершенно явно начинается с 1990. Чем «колониальный» период до резкого провала Вьетнамской войны отличается от «свободного» периода после?
Такого не наблюдаем? Не наблюдаем.
Во-первых вполне себе наблюдаем на примере других стран. Я же вроде четко и внятно написал часто, а не всегда? Потому и предложил Вам взять несколько стран, а не ограничиваться одним частным примером из которого никаких обобщений сделать невозможно. А во-вторых использованная Вами метрика конкретно для указанной задачи «определения уровня жизни» совершенно бесполезна. Вьетнам в 1960 вообще говоря жил гораздо лучше чем в 1860, график показывает только то что в других странах рост уровня жизни за этот промежуток времени был еще больше. Скажем железные дороги во Вьетнаме французы построили, а не коммунисты…
«Чем «колониальный» период до резкого провала Вьетнамской войны отличается от «свободного» периода после?»
Тенденцией.
И, кстати, почему Вы кавычите освобождение? Вы полагаете, что свобода от бомбардировок и напалма не настоящая и не нужна для экономического развития?
«Потому и предложил Вам взять несколько стран, а не ограничиваться одним частным примером из которого никаких обобщений сделать невозможно».
Приводить данные в пользу Вашей точки зрения — это Ваше дело, зачем же я буду Вам мешать?
«Вьетнам в 1960 вообще говоря жил гораздо лучше чем в 1860…»
Но Советский Союз тоже. К нему почему-то такую логику не применяют, если уж сопоставляют, то с самыми богатыми странами, у которых уже в 19-м веке была и развитая промышленность, и колонии. А с какой стати?
Тенденцией.
И, кстати, почему Вы кавычите освобождение? Вы полагаете, что свобода от бомбардировок и напалма не настоящая и не нужна для экономического развития?
«Потому и предложил Вам взять несколько стран, а не ограничиваться одним частным примером из которого никаких обобщений сделать невозможно».
Приводить данные в пользу Вашей точки зрения — это Ваше дело, зачем же я буду Вам мешать?
«Вьетнам в 1960 вообще говоря жил гораздо лучше чем в 1860…»
Но Советский Союз тоже. К нему почему-то такую логику не применяют, если уж сопоставляют, то с самыми богатыми странами, у которых уже в 19-м веке была и развитая промышленность, и колонии. А с какой стати?
И, кстати, почему Вы кавычите освобождение?
Во Вьетнаме такая же «свобода от бомбардировок и напалма» приключилась которую последние пару лет ИГ пропагандирует. Те ребята ведь то же «свободу от бомбардировок и напалма для ИГ» ищут, защищают «правильное государство» от «иностранного вторжения» и ищут способ «свергнуть западных марионеток» и «установить правильный государственный строй на землях где он должен сущестовать по праву». Даже методы борьбы у Вьетконга и ИГ очень похожи, обе организации действовали зверским террором и уходили от возмездия маскируясь и прикрываясь гражданским населением. Идеология конечно в деталях отличается, но в целом история у них похожая. В пользу Вьетконга перед ИГ говорит, по существу, только то что вьетконговская идеология все же ближе к нашей, западной, тогда как игиловские бармалеи выступают за лютый феодализм с открытым рабовладением и геноцидом. А так ИГ тоже вполне мог бы свое государство создать. Возможно даже с неплохой экономикой основанной на нефти, соцзащитой и правом по шариату. А «злобные» американцы и прочие западенцы включая русских, сволочи, ему мешают это сделать. Потому и кавычу. Тем более что если говорить именно об американской интервенции, то во Вьетнаме коммунистам на Севере вообще никто не мешал жить уже после 1955, это же они, а отнюдь не американцы, были инициаторами развязывания в два последующих десятилетия бойни на Юге.
Но Советский Союз тоже. К нему почему-то такую логику не применяют
Ну как же не применяют? Подавляющее большинство просоветски настроенных этой логикой пользуется налево и направо. Хотя в общем-то если Вы удосужитесь посмотреть внимательно то идиотов которые утверждали бы что в Союзе, особенно послевоенном, жизнь была хуже чем при царе не так много и большинство говорит именно об «упущенных возможностях». Так и с колониями. Колониальный период для колоний бесспорно стал временем упущенных возможностей, но это не значит что эти возможности без колониализма автоматически бы реализовались или что при колониализме люди жили хуже чем до него, как пытаетесь подать ситуацию Вы.
Хорошо, проявлю любезность. Прокомментируйте, пожалуйста, запрошенную динамику.
На самом деле, тут интересно получается:
1. С одной стороны, колониализм влиял на уровень жизни в том ключе, что в колонии НТР тащить никто не собирался (до поры, до времени).
2. С другой стороны, сам НТР все же решает больше, про что на Ваших графиках свидетельствуют Филиппины — диктатура Маркоса и возня с маоистами делают это место несколько менее уютным для размещения техноемкого и наукоемкого производства.
З.Ы. А ещё интересно, как попер вверх Китай после «пинг-понговой дипломатии».
1. С одной стороны, колониализм влиял на уровень жизни в том ключе, что в колонии НТР тащить никто не собирался (до поры, до времени).
2. С другой стороны, сам НТР все же решает больше, про что на Ваших графиках свидетельствуют Филиппины — диктатура Маркоса и возня с маоистами делают это место несколько менее уютным для размещения техноемкого и наукоемкого производства.
З.Ы. А ещё интересно, как попер вверх Китай после «пинг-понговой дипломатии».
А надо ли тут комментировать что-то?
Китай, Индия, Египет — они чьими колониями были аж до 1975-х? Тоже империалисты мешали им жить и развиваться?
Китай, Индия, Египет — они чьими колониями были аж до 1975-х? Тоже империалисты мешали им жить и развиваться?
ИндияАнглийской. Плюс у самой Индии была куча неустроенки с тем, что части Индии не хотели быть Индией, +Кашмир.
А вот с Китаем интересно — там как раз отличное сочетание с одной стороны, определенного контроля других стран, но и своего внутреннего бардака, помноженного на практически абсолютную аграризацию страны (банально металлических изделий в стране было, кажется, 120 граммов на человека).
Ну из графика совершенно очевидно, что колонизация не оказала никакого влияния на тренд — практически прямая линия с 1820 по 1980.
Т.е. это не они стали жить хуже — а другие лучше.
Т.е. это не они стали жить хуже — а другие лучше.
Во-первых, нет, нет там никакой прямой линии. Данные есть только там, где отмечены, точки, прямые отрезки — чистая интерполяция.
Во-вторых, тренд резко сменился, как только отбились от колониалистов — но, конечно же, колониалисты тут ни при чём.
Во-вторых, тренд резко сменился, как только отбились от колониалистов — но, конечно же, колониалисты тут ни при чём.
Во-вторых, тренд резко сменился, как только отбились от колониалистов — но, конечно же, колониалисты тут ни при чём.
Не знал что от колониалистов Вьетнам только в 1990 отбился
Хотя может у Вас какой-то другой тренд не рисунке виден, где нет 15-летнего «плато» в период 1975-1990 годов, почти неотличимого от такого же «плато» 1945-1965?
Минимальную точку видите? Она в 1980-м.
Эм, а Вас не смущает что вьетнамская война закончилась в мае 1975 года, вывод львиной доли американских войск был завершен в 1971 а последние серьезные действия американской авиации — в начале 1973? Какие именно, простите, империалисты мешали Вьетнаму в 1975-80 годы? Провал этих лет целиком на совести коммунистов, уж простите. За этим провалом следует период когда ошибки более-менее выправили, но это именно еще «исправление ошибок» после которого к 1985 удалось вернуться к показателям 1975, а не начало роста. Подобных колебательных тенденций Вы на собственных графиках приведенных выше легко можете набрать несколько. И наглядно о том что в 1980 никакого «перелома» не случилось говорят последовавшие 5 лет стагнации на уровнях 1975. И только с 1990 действительно начинается существенно иная тенденция. Что характерно, как раз после «победы империализма» в холодной войне…
А по-Вашему, на выжженных руинах, с огромным числом искалеченных, и без промышленности они сразу должны были рвануть догонять нации, уже вышедшие в космос? Ещё раз: серебряных пуль не бывает.
Рвануть они как раз должны были сразу. Это высокие результаты появились бы через некоторое время. Причем на руинах как раз часто самые высокие темпы роста и демонстрируются, чинить разрушенное проще и быстрее чем строить с нуля новое. Т.е. если 1975 — полная разруха, то в 1976 уже что-то должны были починить из разрушенного и это уже должно было дать значительный рост ВВП относительно уровня «полной разрухи». Прибавьте поверх этого еще и немалую советскую экономическую помощь Вьетнаму. Очень наглядную картинку «что бывает с экономикой разрушенной страны после войны при нормальном управлении» в этом плане дают послевоенные Германия и Япония.
И наглядно о том что в 1980 никакого «перелома» не случилось говорят последовавшие 5 лет стагнации на уровнях 1975.Там тоже интересно — дело в том, что где-то до середины 80-х Вьетнам повоевывал/готовился к войне с Китаем, с которым было несколько достаточно серьезных столкновений.
У тебя что и СССР колониалисты?
А после 1990 — побежали к США, между прочим…
А после 1990 — побежали к США, между прочим…
На тогдашний ВВП особого смысла смотреть нет, 90% населения что вырастило то и съело, на продажу не оставалось.
А вот остаток у одних стран шёл в промышленность, а у других на понты монарха. Что опять же не влияло на ВВП.
А вот остаток у одних стран шёл в промышленность, а у других на понты монарха. Что опять же не влияло на ВВП.
Хорошо, Ленин шпион. А вас не смущает, что тот же Колчак и ему подобные сотрудничали с интервентами и не просто брали от них деньги, но и приглашали на нашу землю?
Не считаю коммунистов чем-то плохим, хотя сам таковым не являюсь, но эффект от их правления был. Ленин вообще помер в 24-м и зачем его к СССР приплетать? Основные усилия руководства — это период индустриализации! 8500 больших предприятий каждый год строилось (только больших заметьте), давайте сначала повторим эти результаты с нынешним режимом своды и равенства, а потом уже будем упрекать))
Не считаю коммунистов чем-то плохим, хотя сам таковым не являюсь, но эффект от их правления был. Ленин вообще помер в 24-м и зачем его к СССР приплетать? Основные усилия руководства — это период индустриализации! 8500 больших предприятий каждый год строилось (только больших заметьте), давайте сначала повторим эти результаты с нынешним режимом своды и равенства, а потом уже будем упрекать))
Честно говоря, просто повторил неоднократно услышанную байку. Я плохо знаю историю, и желания особого копаться нет.
Не вижу смысла ломать копья в спорах о том, хорошо или плохо. Какая разница, если это уже давно в прошлом и никогда не повторится.
Меня слегка коробит, когда большая часть аудитории просто повторяет западную пропаганду («в СССР все было украдено», «мы ни на что не годные ничтожества, заслуживающие уничтожения», «наши деды были насильниками и убийцами, надо было просто сдаться Германии, которая боролась с коммунистическим злом»), но даже с этим не вижу смысла как-то бороться. Западная пропаганда победила. Они потрясающе эффективно смогли внедрить в сознание большинства людей из бывшего СССР комплекс неполноценности. Я с этим бороться не смогу, робкие попытки только углубили кармическую яму настолько, что из нее уже почти нет шансов выбраться.
Не вижу смысла ломать копья в спорах о том, хорошо или плохо. Какая разница, если это уже давно в прошлом и никогда не повторится.
Меня слегка коробит, когда большая часть аудитории просто повторяет западную пропаганду («в СССР все было украдено», «мы ни на что не годные ничтожества, заслуживающие уничтожения», «наши деды были насильниками и убийцами, надо было просто сдаться Германии, которая боролась с коммунистическим злом»), но даже с этим не вижу смысла как-то бороться. Западная пропаганда победила. Они потрясающе эффективно смогли внедрить в сознание большинства людей из бывшего СССР комплекс неполноценности. Я с этим бороться не смогу, робкие попытки только углубили кармическую яму настолько, что из нее уже почти нет шансов выбраться.
(«в СССР все было украдено», «мы ни на что не годные ничтожества, заслуживающие уничтожения», «наши деды были насильниками и убийцами, надо было просто сдаться Германии, которая боролась с коммунистическим злом»)
Так это же правда, за исключением Германии. Режим Гитлера, разумеется, был хуже режима Сталина, но, увы, ненамного. Схватились два усатых вурдалака, которые замучали каждый миллионы русскоязычных.
Западная пропаганда победила.
У неё есть одно преимущество — она не врёт. Вообще это свойство Запада — честность. Там, если политик врёт, то, пойманный на вранье, он уходит.
У нас же есть мерзкий обычай заметать неприглядную правду под ковёр. На Западе СМИ это четвертая власть. Там постоянно какая-то мерзкая чернуха в газетах, в интернете, по ТВ.
А в СССР в СМИ были одни победные реляции, и люди жили во вранье и иллюзиях.
Если Вы не видите проблем, это не значит, что их нет. Если проблемы вытащили наружу, то, напротив, их решат.
СССР существовал как плохая хозяйка, которая заметает мусор под диван.
Они потрясающе эффективно смогли внедрить в сознание большинства людей из бывшего СССР комплекс неполноценности
Мы сами виноваты в этом. Российская Империя была частью Западного мира, спасибо Петровской модернизации, а ватники-имперцы это всё разрушили, построив не-работающую утопию.
Самый большой баттхёрт у коммунистов я думаю возникает от того, что на Западе сейчас социализм куда лучший, чем был в самые лучшие годы СССР!
С одной стороны, высочайший уровень жизни, отличная медицина, доступная всем гражданам и высокая продолжительность жизни, система социального обеспечения, низкий коэффициент Джини, разговоры о введении базового дохода, в таких странах как Канада, Швеция, итд, а с другой стороны «Берёзки» и номенклатура в СССР — опять вместо реальности враньё о равенстве.
Ну вот видите, вы тоже попали под это влияние. Западная пропаганда тоже врет, просто делает это искуснее. Просто нам свойственно замечать только то, что подтверждает нашу точку зрения, вот и все. Своеобразное когнитивное искажение. Успех западной пропаганды в том, что они умудрились внедрить установку: «у нас все плохо было, есть и будет, а на Западе все замечательно». Поэтому никто с этой точкой зрения не замечает, что а) пропаганда тоже врет, б) не все замечательно.
Эта позиция совершенно неконструктивна, потому что она не оставляет никаких позитивных вариантов действий, по-моему. Только ходить в депрессии, жаловаться на правительство, и мечтать переехать на благословенный запад.
Один из примеров. Здесь на ГТ около месяца-двух назад была статья о том, как на пространстве бывшего СССР население отказывается делать прививки. Дескать, только у нас такие глупые люди, не то, что на просвещенном Западе. Когда я упомянул в комментарии, что на Западе есть точно такая же проблема, и едва ли не серьезнее, чем у нас, мне просто написали, что я ничего не знаю, и значительно углубили кармическую яму.
Поскольку я регулярно читаю reddit, hacker news и другие источники информации, в которых регулярно публикуются статьи о том, что отказ от прививок принял характер эпидемии, например, в США, в дальнейших комментариях привел ссылки на несколько статей об этом в серьезных западных СМИ. Все эти комментарии привели только к дальнейшим минусам. Потому что западная пропаганда работает настолько эффективно, что любого, чье мнение расходится с ней, даже если оно подтверждено железными фактами, надо просто потопить всеми возможными способами, а факты проигнорировать. «Не может быть, потому что не может быть».
Про тот же базовый доход и т.п. Читая тот же reddit, о, например, регионах в США, где живет большое количество людей на пособии, волосы встают дыбом. Сами американцы пишут, что они не суются в такие города, потому что там грабежи, наркомания и проституция в полный рост. Например, в статье о солнечной энергетике, в комментариях американский инженер пишет, что целые города, население которых занималось добычей угля, остались без работы. И то, что творится в этих городах — просто ужас. Но конечно, поскольку это комментарий на reddit, возможно, это коммунистический шпион Путина очерняет замечательную реальность США.
Эта позиция совершенно неконструктивна, потому что она не оставляет никаких позитивных вариантов действий, по-моему. Только ходить в депрессии, жаловаться на правительство, и мечтать переехать на благословенный запад.
Один из примеров. Здесь на ГТ около месяца-двух назад была статья о том, как на пространстве бывшего СССР население отказывается делать прививки. Дескать, только у нас такие глупые люди, не то, что на просвещенном Западе. Когда я упомянул в комментарии, что на Западе есть точно такая же проблема, и едва ли не серьезнее, чем у нас, мне просто написали, что я ничего не знаю, и значительно углубили кармическую яму.
Поскольку я регулярно читаю reddit, hacker news и другие источники информации, в которых регулярно публикуются статьи о том, что отказ от прививок принял характер эпидемии, например, в США, в дальнейших комментариях привел ссылки на несколько статей об этом в серьезных западных СМИ. Все эти комментарии привели только к дальнейшим минусам. Потому что западная пропаганда работает настолько эффективно, что любого, чье мнение расходится с ней, даже если оно подтверждено железными фактами, надо просто потопить всеми возможными способами, а факты проигнорировать. «Не может быть, потому что не может быть».
Про тот же базовый доход и т.п. Читая тот же reddit, о, например, регионах в США, где живет большое количество людей на пособии, волосы встают дыбом. Сами американцы пишут, что они не суются в такие города, потому что там грабежи, наркомания и проституция в полный рост. Например, в статье о солнечной энергетике, в комментариях американский инженер пишет, что целые города, население которых занималось добычей угля, остались без работы. И то, что творится в этих городах — просто ужас. Но конечно, поскольку это комментарий на reddit, возможно, это коммунистический шпион Путина очерняет замечательную реальность США.
Ну вот видите, вы тоже попали под это влияние. Западная пропаганда тоже врет, просто делает это искуснее.
Но послушайте, слово «пропаганда» для обществ с прессой, свободной от исполнительной власти, это оксюморон. Прекращайте жить в танке, пожалуйста!
У нас традиционно в стране есть один агент — исполнительная власть, который всех подавляет, и заставляет писать нечто, что в его интересах. Такого выделенного, уникального агента в странах с Западной моделью управления не существует. Есть множество агентов, от исполнительной власти, до фракций в парламенте, не парламентских партий, разных финансово-промышленных групп, корпораций. Всё это силы, и возникающая картина — это суперпозиция сил. Они никогда не договорятся с друг другом ни по всем, ни даже по большинству вопросов. У них может быть консенсус только по вопросам, когда всё просто и понятно — ну, например, бомбить диктатора, вроде Каддафи, Хуссейна, Милошовича, подставьте дальше тут следующего (подсказка, карлик, и сажал вместо себя местоблюстителем ещё меньшего карлика)
Один из примеров. Здесь на ГТ около месяца-двух назад была статья о том, как на пространстве бывшего СССР население отказывается делать прививки
Плохой пример. Вас минусовали за совсем другое — например, за подачу материала в стиле «у них негров линчуют! А у нас нет!» Вы просто ничего не поняли :(
Поскольку я регулярно читаю reddit, hacker news и другие источники информации,
Лучше бы вместо этого Вы взяли туристическую визу, и съездили бы на пару недель в несколько западных стран :(
б) не все замечательно.
В реальном мире не может быть всё замечательно. С чего Вы взяли, что кто-то, кроме ватников, с промытыми советской и кремлёвской пропагандой мозгами, полагает, что хоть кто-то считает, что есть место за пределами РФ, которое замечательно во всех отношениях?
Вы боретесь с ветряной мельницей и с взглядами, которых нет ни у кого. Такие дела :(
Проблема в другом — не в том, что у каждой западной страны есть свои проблемы, часто не совпадающие с проблемами других стран — например, США вообще довольно проблемное государство на фоне всех других западных стран, столько садистов в полиции, и шутингов, я думаю, нет не только севернее, через границу, в Канаде, но и вообще в любом другом западном государстве.
Но в Канаде и Германии полно своих проблем, специфичных для уже этих стран.
Правда, на мой взгляд, ватники очень зря равняются на США и пытаются сравнивать РФ с этой страной. Это всё равно, что колышнику равнятся на троечника. Да, США современная, динамичная страна с современным и эффективным управлением с высочайшим уровнем жизни на фоне африканских, азиатских стран (кроме Южной Кореи, Сингапура и Японии) и РФ. Но дело в том, что по комплексу качеств, она выглядит очень слабо на фоне большинства других Западных стран.
Через границу на севере, например, медианный доход куда выше, да и средний класс себя чувствует увереннее. США это хорошая страна, на фоне других западных стран, для 5% самых богатых людей — АйтиШников, юристов, врачей. В остальном, она довольно некомфортная, если сравнивать её с лидерами, например, Швецией, Норвегией, Швейцарией, да даже с северным соседом — с Канадой.
Потому что западная пропаганда работает настолько эффективно, что любого, чье мнение расходится с ней, даже если оно подтверждено железными фактами, надо просто потопить всеми возможными способами, а факты проигнорировать. «Не может быть, потому что не может быть».
Нет. На гиктаймсе минусуют любого, кто пишет бред (или то, что большинство считает бредом, да). Но в Вашем случае тут всё совпадает. Вас минусуют за клише — «негров линчуют».Если бы Вы написали по-другому, в целом о проблеме, о наличии которой все прекрасно знают (и это не только прививки!), то никто бы Вас минусовать не стал. Но нет, Вы стали выгораживать антигуманный, античеловечный, людоедский режим. За это и получили минусы. Если бы стали писать, что «да что Вы плохо пишите о третьем рейхе! Там, между прочим, прививки делали все, не то, что в этой Вашей омериге!» то тоже отхватили бы тонну минусов за цинизм, промытость мозгов, и попытку выгородить кровавых вурдалаков.
Про тот же базовый доход и т.п. Читая тот же reddit, о, например, регионах в США, где живет большое количество людей на пособии, волосы встают дыбом
Так базовый доход это хорошо. Это и есть реализация социализма, его развитие, без противоречия с рынком и другими свободами. Стоило разобраться в вопросе, прежде чем бездумно приводить это как пример.
Если платить пособие, то низкоквалифицированный сотрудник не работает, т.к. пособие сравнимо с зарплатой. Базовый доход решает эту проблему — человек пойдёт работать, т.к. он не лишится пассивного поступления денег в случае наличия работы.
Заодно можно увеличить эффективность государства, сократив всех чиновников, управляющих распределением пособий, и помочь бизнесу — можно отменить минимальную зарплату, наличие которой сейчас в западных странах увеличивает безработицу (а без неё нельзя, если отменить минимальную зарплату, всякие макдональдсы устроят у себя рабство за еду)
Базовый доход реализует право человека на жизнь (он больше не умрёт от голода!), у него всегда будут деньги на минимальную приличную одежду, что бы пойти в офис на интервью, на комнату в общежитии с душем, что бы от него не воняло, итд.
Базовый доход это возможность пойти учиться, и не думать о том, что завтра будет нечего есть. Это право на дауншифтинг, для тех, кто устал работать, и хочет побродить по индии/забуриться в чтение классической литературы/игры на год.
Он должен увеличить количество счастья в мире.
А ещё, он решает проблему роста коэффициента Джини из-за автоматизации и увольнения неквалифицированных сотрудников.
Сами американцы пишут, что они не суются в такие города, потому что там грабежи, наркомания и проституция в полный рост.
Про «города» Вы для красного словца добавили?
1) не города, а районы
2) в других западных странах гетто нет. Это чисто американская проблема. Осознаете ли Вы это?
Например, в статье о солнечной энергетике, в комментариях американский инженер пишет, что целые города, население которых занималось добычей угля, остались без работы
Слушайте, Вы всерьёз считаете, что эти проблемы золотого миллиарда сравнимы с Российскими?
У них ВВП на душу населения 60 тысяч долларов почти, у нас до крымнаша, няш-мяша, был 14 тысяч, сейчас 7 (почти как у Украины до войны).
Это у нас городские жители сажали картофель, что бы не умереть от голода, а не у них, когда нефть десять лет держалась ниже 20 долларов за баррель(около 15, иногда опускаясь к 10). И это у нас, более не эффективная и коррумпированная путинская вертикаль, свалится в голод, если, ИМХО, нефть будет в течение лет пяти 30 баксов.
Они это решат — например, введением базового дохода и таки бесплатного образования, как у северного соседа, которое позволит переучится тем, чья профессия устареет. А решим ли наши проблемы мы? Сомневаюсь.
Вот еще про лучшую в мире социалку: https://www.reddit.com/r/pics/comments/5zuzkp/posted_over_one_month_ago_but_this_is/
Я не специально, просто прокрастинировал на reddit, и вот оно, на злобу дня. Дело еще в том, думаю, что большинство тех, кто смотрит или читает BBC/CNN и прочие источники западной пропаганды, в основном — программисты. Программисты сейчас находятся в очень выгодном положении в любой стране. Спрос на услуги высокий, оплата заметно выше, чем во многих других профессиях. И у меня есть ощущение, что многие поэтому начинают жить в некотором «пузыре» самодовольства, смотря на мир через розовые очки. Когда живешь в хорошем районе в хорошем доме, денег на все хватает, поневоле начинает казаться, что, дескать, проблемы только у тех, кто их заслужил. Возможно, впрочем, что это вообще свойство человеческой психики.
Я не специально, просто прокрастинировал на reddit, и вот оно, на злобу дня. Дело еще в том, думаю, что большинство тех, кто смотрит или читает BBC/CNN и прочие источники западной пропаганды, в основном — программисты. Программисты сейчас находятся в очень выгодном положении в любой стране. Спрос на услуги высокий, оплата заметно выше, чем во многих других профессиях. И у меня есть ощущение, что многие поэтому начинают жить в некотором «пузыре» самодовольства, смотря на мир через розовые очки. Когда живешь в хорошем районе в хорошем доме, денег на все хватает, поневоле начинает казаться, что, дескать, проблемы только у тех, кто их заслужил. Возможно, впрочем, что это вообще свойство человеческой психики.
Вот еще про лучшую в мире социалку: https://www.reddit.com/r/pics/comments/5zuzkp/posted_over_one_month_ago_but_this_is/
Опять та же самая ошибка. Да кто Вам это сказал вообще? Я отвечу за Вас — это кремлёвская пропаганда убедила Вас, что весь мир считает, что в США якобы самые лучшие относительные показатели среди других западных стран.
Знаете почему? По тому, что колышник (РФ) на фоне троечника(США) выглядит не полным, опустившимся угрёбищем-чмом, а чем-то немного лучшим.
, в основном — программисты. Программисты сейчас находятся в очень выгодном положении в любой стране. Спрос на услуги высокий, оплата заметно выше, чем во многих других профессиях
Это Вы услышали звон, да не знаю о чём он (как с базовым доходом)
Одна из проблем СССР в том, что это лидирование превратилось в самоцель, не приносящую никому никакой практической пользы.
Доходило ведь до того, что запустили скажем пачку аппаратов к Марсу — и уже пофиг что они все по дороге сломались, наука никого из запустивших не интересовала.
И одновременно для производства ширпотреба заводы приходилось закупать на западе.
Доходило ведь до того, что запустили скажем пачку аппаратов к Марсу — и уже пофиг что они все по дороге сломались, наука никого из запустивших не интересовала.
И одновременно для производства ширпотреба заводы приходилось закупать на западе.
Да почти весь СНГ продолжает существовать на инфраструктуре построенной СССР.
Хм, а что им ещё остаётся делать кроме как существовать — погибать чтоли? Ряд стран (СНГ) были помещены в некий исторический контекст вследствие такого явления как СССР и им приходится с этим жить. И если посмотреть объективно то этот контекст имеет скорее отрицательный характер (например в сравнении с другими странами Европы которые этого контекста избежали).
Коммунизм никак не мог ничего показать или доказать, поскольку его еще не было построено — не хватает производственных сил для этого. Хотя, к ней движемся. Да что там, даже соиализм не был построен пока.
Что до Ленина и последствиях его деятельности, то это разговор отдельный. Можно упомянуть, например, что именно он понудил большевиков взять власть, когда буржуазное Временное Правительство не смогло ее удержать. А большевики смогли, и более того, смогли страну соединить и индустриализировать, что позволило ей существовать до нынешнего времени.
Что до Ленина и последствиях его деятельности, то это разговор отдельный. Можно упомянуть, например, что именно он понудил большевиков взять власть, когда буржуазное Временное Правительство не смогло ее удержать. А большевики смогли, и более того, смогли страну соединить и индустриализировать, что позволило ей существовать до нынешнего времени.
Проблема была в том, что временное правительство не хотело существенно ничего менять, целью было привести промышленников к управлению страной, и оставить царя во главе. Напоминаю что временное правительство от Николая II требовала отречься от престола в пользу наследника, а не ликвидировать монархию в принципе. Народ же, подогретый большевисткими лозунгами, хотел если уж не смерти царя, то падения монархии. Убийство царя, это уже последствия действий большевиков, направленных на укрепление свой власти.
«Большевистскими лозунгами… Скажите, пожалуйста, а сколько партий на тот момент было в стране, сколько из них входило во Временное Правительство (которое, кстати, целилось на устранение монархии и создание республики, противу сказанного вами), и сколько из них ту самую монархию поддерживало, как явление?
А отречься заставило никак не Временное Правительство, его на тот момент еще не существовало, да и существовать не могло — позже сформировалось, как раз по следам отречения.
И, да, об „убийстве царя“. Большевики, а конкретно, Ленин, как раз пытались его вместе со всей семейкой в Англию выпихнуть, да англичане не брали. А в Уральском Совете, постановившем паразитов расстрелять, преобладали не большевики, а, сколь помню, эсеры.
Что до проблемы Временного Правительства, то ею была полная политическая и управленческая импотенция оного.
Кстати, даже разогнали его анархисты, а не опять большевики.
А отречься заставило никак не Временное Правительство, его на тот момент еще не существовало, да и существовать не могло — позже сформировалось, как раз по следам отречения.
И, да, об „убийстве царя“. Большевики, а конкретно, Ленин, как раз пытались его вместе со всей семейкой в Англию выпихнуть, да англичане не брали. А в Уральском Совете, постановившем паразитов расстрелять, преобладали не большевики, а, сколь помню, эсеры.
Что до проблемы Временного Правительства, то ею была полная политическая и управленческая импотенция оного.
Кстати, даже разогнали его анархисты, а не опять большевики.
О целях и задачах временного правительства мы можем спорить бесконечно, но факт оставался фактом, цели расходились с действиями, а отсюда и мои слова.
По поводу отречения, сильно извиняюсь, перепутал.
Я не защищаю ни тех не других, и полностью согласен с вами в вопросе политической импотенции временного как Львова, так и Керенского.
Что до Уральского Совета — сейчас точно уже никто не может сказать, кто был инициатором уничтожения царской семьи. Внутрипартийная борьба точно была, да и рассматривались возможно все варианты.
Действия Ленина, так же вызывают довольно много споров, да приписываемая ему решительность, таковой скорее всего не являлась.
Одно можно сказать точно, борьба за власть происходила как между партиями, так и внутри них, а отсюда и не последовательность а иногда и не логичность действий, оправдываемая современными историками.
По поводу отречения, сильно извиняюсь, перепутал.
Я не защищаю ни тех не других, и полностью согласен с вами в вопросе политической импотенции временного как Львова, так и Керенского.
Что до Уральского Совета — сейчас точно уже никто не может сказать, кто был инициатором уничтожения царской семьи. Внутрипартийная борьба точно была, да и рассматривались возможно все варианты.
Действия Ленина, так же вызывают довольно много споров, да приписываемая ему решительность, таковой скорее всего не являлась.
Одно можно сказать точно, борьба за власть происходила как между партиями, так и внутри них, а отсюда и не последовательность а иногда и не логичность действий, оправдываемая современными историками.
Ну, убивать царскую семейку было в духе как раз тех самых эсеров, да и требовали они этого в открытую. Переговоры о высылке в Британию тоже велись, не тайна.
Что до Ленина, то тут не столько решительность, сколько понимание более глубокое ситуации: остальные, даже марксисты, не решались отступить от теории, согласно которой революция должна была быть буржуазной, они твердили, что для пролетарской время не пришло. Ленин же пересмотрел немного теорию в сторону большей реалистичности.
Что до Ленина, то тут не столько решительность, сколько понимание более глубокое ситуации: остальные, даже марксисты, не решались отступить от теории, согласно которой революция должна была быть буржуазной, они твердили, что для пролетарской время не пришло. Ленин же пересмотрел немного теорию в сторону большей реалистичности.
Не совсем так — собственно своих промышленников-то в России и не было.
Были экспортёры ресурсов (прежде всего зерна) и пильщики бюджета — ВПК, строители железных и прочих дорог и т.д.
А все высокоуровневые заводы принадлежали иностранцам.
Были экспортёры ресурсов (прежде всего зерна) и пильщики бюджета — ВПК, строители железных и прочих дорог и т.д.
А все высокоуровневые заводы принадлежали иностранцам.
Сейчас любые косяки руководства СССР просто присваивают самому понятию «коммунизм». Обычная профанация. Но это не суть. С этим надо просто смириться и не использовать это слово в названии нового общественного строя. Как написал автор статьи: "неокоммунизм является гибридом капитализма и коммунизма, поэтому его так же можно называть и неокапитализмом". При желании можно дать вообще любое произвольное название, чтобы слово «коммунизм» никого не смущало. Например, «неопостмодернизм».
Да, я с Вами полностью согласен — для этого я и добавил другой вариант названия. Но суть, как мне кажется, отражает именно название «неокоммунзм», т.к. такая форма общественного устройства предполагает в первую очередь взаимную поддержку и сотрудничество без денег. Т.е. они по факту в такой системе не обязательны. Такое сообщество само способно восполнять большую часть своих потребностей (в первую очередь за счёт упора на автоматические системы производства и сельского хозяйства), а распределение ресурсов должно происходить в соответствии со здравым смыслом, который будет определяться самим обществом.
Интересно, как предлагаете неденьги менять на деньги?
Неденьги — это товар или услуги — в рыночной системе, для которой неокоммунизм будет являться надстройкой этот обмен осуществить не трудно
Для того чтобы обходится без денег, необходимо такую систему ввести во всем мире. Иначе никто тебе не продаст мерседес за камаз картошки. А в отдельно взятом государстве деньги будут нужны для торговли с соседними странами, и не только для этого. Вобще уже есть проект Венера.
В том то и смысл, что это вовсе не обязательно, если тот, кто получает камаз кортошки ещё во время обмена точно знает (у него уже есть заявки на новый обмен), что этот же камаз он выменяет на ауди, используя длинную цепочку обменов, попутно забрав себе 10 мешков картошки, 2 мешка морковки, строительный миксер и игрушки для дочки.
СССР не имел ничего общего с коммунизмом. В нем был социализм, а сам коммунизм был морковкой, которой мотивировали народ.
Моё мненние на самом деле не противоречит Вашему. Дело в том, что я не считаю коммунизм идеальной формой общественного устройства, но в нём было то, чего нет в существующем капитализме, то, что делало общество более консолидированным. Я в статье назвал это культурой и идеологией. Проявлением этого было почти полное отсутствие преступности, добровольная взаимовыручка. И я говорю не только и не столько о фильмах или других продуктах творчества. Я говорю о различных интервью современных бабушек и дедушек, которые могут сравнить то общество с современным. Ещё раз — я не хочу возвращать Советсвий Союз, я хочу вернуть то, что было не заслуженно забыто.
Я говорю о различных интервью современных бабушек и дедушек, которые могут сравнить то общество с современнымЯ бы не ориентировался в оценках чего бы то ни было, со стороны «хорошо-плохо» на оценки современных дедушек и бабушек. Лучшей иллюстрацией того, «почему», может служить старый анекдот:
— Дедушка, а когда было лучше, сейчас или при Сталине?
— Конечно при Сталине, при Сталине у меня хрен стоял!
Лично я считаю, что коммунизм доказал лишь то, что он не может существовать в авторитарном режиме, будучи навязанным. Лично я видел множество людей, которые считают, что жизнь в СССР была лучше. Конечно можно спихнуть это на настальгию по своей молодости, но все они, как правило говорят о нескольких вещах — люди были другие, государство заботилось и защищало, все работали на качество, а не как попало. И я не хотел бы спорить о том, кто действительно прав — я совсем не отрицаю, что там так же происходили вещи отвратительные. Для меня важен сам факт того, что есть очень много людей, которые увидели в коммунизме что-то настоящее, значительно более ценное, чем материальные блага.
Извините, но коммунизм исторически доказал свою несостоятельность, да на самом деле и продолжает доказывать сейчас.
То, что коммунизм не был реализован с первой попытки, не доказывает его несостоятельность. Капитализм тоже утверждался не сразу, были откаты к феодализму
Проект Венера никак не хотел передать все ресурсы определённой группе людей. Только всем. Абсолютно всем. А ещё отменить государства и правительство. Подробнее у них в FAQ. На большинство вопросов там есть ответы.
Вы не исправили основную проблему коммунизма — стабильность. Её нет. Небольшое количество хитрых и наглых будут всё так же добиваться своих целей. Партийный аппарат и состав номенклатуры в СССР это превосходно демонстрирует. Любую утопию надо строить с вопроса, а устойчива ли она (по Ляпунову), что будет если её расшатывать? Современное общество (капитализм, как вы называете) безумно устойчиво в плане структуры. Это не удивительно, ведь динамические системы часто стремятся к равновесию (циклы и автоколебания вокруг сложный вопрос, требующий детального анализа).
Ну почему же… Я считаю, что именно стабильность должна стать одним из главных достоинств концепции. Стабильность достигается тем, что такое общество формируется добровольно, состоит только из тех людей, которые хотят в нём учавствовать, и что самое главное, могут. Т.е. обладают талантами и мотивацией на создание уютного уголка для себя. Напомню, что главная идея концепции — социальная сеть, в которой люди будут притягиваться к тем, кто им больше всего подходит (сама сеть будет их стягивать вместе с помощью своих алгоритмов, которые так же будут совершенствоваться), что означает создание чего-то подобного семьям, она же (социальная сеть) будет провоцировать их на конкурентное саморазвитие и будет предоставлять инструментарий для саморегуляции.
Ну вообще нет никаких предпосылок считать современное капиталистическое общество безумно устойчивым. И очень сомнительно что оно стремится к равновесию. Это никем не доказано и вероятнее всего совершенно не так. Какая то минорная степень устойчивости конечно есть, в отличии от совершенно неустойчивой системы с централизованным правлением, но называть её безумно устойчивой как то слишком оптимистично.
На самом деле под изоляцией я имею ввиду то, что людей, доказавших, что они наносят значительный урон другим людям, нужно просто исключать из системы с помощью простого информирования об их поступках. Т.е. речь не идёт о каких-то лагерях или тюрьмах. Я считаю, что правда — лучшее наказание, как и лучшее поощрение.
люди из советского прошлого — это именно люди из калёной стали. И я всегда это чувствовал по их словам, которые они никогда не бросали на ветер и конечно же по их поступкам.
Россия — это страна победившей коррупции, уголовников, пьяниц, — всё это сильно ощущалось в 90-ые годы.
Старые добрые взаимоисключающие параграфы. Запомните, все коррупционеры, уголовники, пьяницы, аферисты и лохи 90х выросли и были воспитаны в советском союзе.
Вы совершенно правы. Но Вы могли бы найти и ещё больше взаимоисключающих утверждений, потому что весь подраздел «Чем капитализм плох?» посвящён не слишком лестным отзывам об СССР, в то время, как во «Вступлении» я нахожу много хорошего в СССР. Если же Вы имеете ввиду, что это одни и те же люди, то Вы сильно ошибаетесь. Любое сообщество — это всегда очень много абсолютно разных людей. Я в статье говорил о том, что в СССР были те, кто воспитан по нынешним меркам «по особенному». По-моему очевидно, что такими были не все люди. Ну а кроме того, там же в статье, я написал, что мне интересно, почему советские люди так быстро начали деградировать в 90-ые годы — в статье я написал, что причину я вижу в капитализме. И на самом деле этот процесс деградации — это очень интересный феномен, который можно долго разбирать, потому что он включает в себя очень много психологических факторов и выводов.
это одни и те же люди, то Вы сильно ошибаетесьА откуда новых завезли? Бывшая номенклатура и сейчас примерно там же, пьяницы и тогда существовали. И что удивительно — сейчас тоже много трдолюбивых людей, делающих своё дело.
быстро начали деградировать в 90-ые годыЭто просто стало заметнее. То же «лучшее образование» по факту большинству ничего не давало — те самые обладатели образования заряжали воду, ударились в ПГМ, гороскопы и прочую гомеопатию. Да даже раньше — печать биоритмов — любимое развлечение в НИИ было, по факту те же гороскопы, но в профиль.
Да это всё и сейчас ощущается неплохо
Читать не стал — проскроллил начало.
Дальше читать не стал.
И да, коммунизма не было построено ни в одной стране на этой планете, были планы по его постройке, были попытки построить социализм — но не более того.
Прежде всего потому, что умные люди всегда получаются из глупыхНет, не получаются, интеллект не увеличивается — если его мало, количество в качество не переходит.
тупость — это агрессивная форма глупостиЭто по вашему личному мнению, а большинство считаете ее следующей степенью глупости. Хотите писать так, что бы вам понимали — составьте словарик своих определений или используйте слова в их наиболее распространенном значении.
Домашний уют обустроенного для себя посёлка, в котором были всегда свежевыкрашенные клумбы, обустроенные заборчики, ограждающие полисадники с цветами, фонтан, клуб, на асфальтированной площадке перед которым, проводились различные праздникиВы пытаетесь распространить собственный опыт — на всю страну, большая ошибка.
культура, которая воспитывала дух, взаимовыручку, смекалку, в которой не было ненависти и злости, не было страхаСнова узкий, идеализированный детский опыт — ошибочно распространенный на всю страну. Всего вами отрицаемого — более чем хватало в Союзе.
наука, которая и по сей день, на мой взгляд является эталоном. Те кто читал советские учебники, я уверен, сразу влюбляются в подачу материала, которая, как правило, разжёвана очень хорошо и всегда видно, что книгу писал настоящий эксперт в этом деле. Эксперт, который при этом понимает, что разъясняет материал новичку и поэтому использует простую речь, разжёвывая сложные словаДля кого она является эталоном? По вашему — за границей наука не движется в перед и до развала СССР только советская наука была единственной во всем мире? Плохих учебников вам не попадалось? Повезло.
Дальше читать не стал.
И да, коммунизма не было построено ни в одной стране на этой планете, были планы по его постройке, были попытки построить социализм — но не более того.
Нет, не получаются, интеллект не увеличивается — если его мало, количество в качество не переходит.
Интеллект не может не увеличиваться. Если бы это было так, то Вы (как и я) до сих пор бы не умели считать до 10. Другое дело, что всё зависит от мотивации и способов.
Это по вашему личному мнению, а большинство считаете ее следующей степенью глупости. Хотите писать так, что бы вам понимали — составьте словарик своих определений или используйте слова в их наиболее распространенном значении.
Так ведь по Вашему же комментарию понятно, что я так и сделал — составил словарик, только он встроен в текст. И я уверен, что так и нужно делать — Вы правы — действительно разные люди могут использовать одни и те же слова с разными оттенками смысла, поэтому я и уточнил, что я имею ввиду. Самое странное, что моё определение не сильно противоречит Вашему. Самое главное ведь в том, что тупость, это такая черта, которая не позволяет с этим человеком договориться и превращает его потенциально опасного.
Вы пытаетесь распространить собственный опыт — на всю страну, большая ошибка.
Я не писал, что во всё Союзе было именно так. Если бы это было так, то я думаю, никто бы не позволил его развалить. Я лишь говорю о своём, положительном опыте, который получился именно по причине того, что у местных жителей было коммунистическое воспитание, — мой посёлок — это мой дом. Например, сейчас этого уже нет.
Снова узкий, идеализированный детский опыт — ошибочно распространенный на всю страну. Всего вами отрицаемого — более чем хватало в Союзе.
Вы говорите о предложении про культуру. Вы не найдёте ни одного советского фильма, в котором была бы не то, чтобы бы пропаганда насилия, а просто демонстрация насилия (не считая военных фильмов). Я уж не говорю, про песни, картины, театральные постановки.
Для кого она является эталоном? По вашему — за границей наука не движется в перед и до развала СССР только советская наука была единственной во всем мире? Плохих учебников вам не попадалось? Повезло.
Советская наука была единственным достойным конкурентом американской. Это уже означает очень многое. Ну и на всякий случай я напомню достижения, за которыми не могли угнаться даже штаты: водородная бомба, полёт в космос, Диксон, проеты ядерных ракетных двигателей. Я уж не говорю, что в СССР строились по настоящему масштабные проекты — огромные платины, бурились сверхглубокие скважины. Если не СССР и США, то кого, интересно, Вы бы могли назвать научными лидерами мира той эпохи?
И да, коммунизма не было построено ни в одной стране на этой планете, были планы по его постройке, были попытки построить социализм — но не более того.
С этим я не спорю. А просто предлагаю попробовать ещё раз.
Если бы это было так, то Вы (как и я) до сих пор бы не умели считать до 10.
Если определять интеллект как «коэффициент адаптивности», то ни какой связи тут нет.
Учите матчасть. Когнитивные функции мозга развиваются в процессе взросления очень небольшое количество времени, вместе с развитием организма. После 7 лет развитие мозга практически останавливается. Нет и не может быть никакого развития интеллекта, глупый человек умнее не станет никогда, от слова «совсем».
Словарик надо делать или отдельным разделом, или не делать вообще, а пользоваться общепринятыми значениями слов.
Тупость и глупость — это синонимы, все остальное — личные домыслы каждого отдельно взятого человека. Пользуйтесь общепринятыми значениями слов — иначе вас никто не поймет.
Учите матчасть. Не было никого, о ком бы можно было сказать: «он позволил развалить Союз», это произошло не по воле одного или нескольких человек.
Что это еще за «коммунистическое воспитание»? Опять свою терминологию изобретаете? Что это за «мой дом»? В Союзе не было частной собственности.
Выхолощенная советская культура — это не есть преимущество советского строя. Ибо шла в разрез с реальной жизнью что здорово обламывало вчерашних школьников. Та же армия и тд тп.
О мировой науке у вас совершенно предвзятое понимание, явно связанное с недостатком образования в данной области. Советская наука выделялась только бюджетами, только в военных областях, как и американская, в остальном она или отставали или шла на уровне. Отрицательных примеров тоже хватало, генетика замореная Лысенко — отличный пример «советского» отношения к науке.
Все сверхдостижения Союза основывались на рабском труде, достижения Штатов основывались на капитале — рабочие работали за деньги, надо много построить — платят больше денег и нанимают больше рабочих. Космосом занимались частные компании, а в Союзе даже самый главный конструктов работал фактически в тюрьме.
Не вижу ни смысла, ни интереса продолжать дискуссию.
Словарик надо делать или отдельным разделом, или не делать вообще, а пользоваться общепринятыми значениями слов.
Тупость и глупость — это синонимы, все остальное — личные домыслы каждого отдельно взятого человека. Пользуйтесь общепринятыми значениями слов — иначе вас никто не поймет.
Учите матчасть. Не было никого, о ком бы можно было сказать: «он позволил развалить Союз», это произошло не по воле одного или нескольких человек.
Что это еще за «коммунистическое воспитание»? Опять свою терминологию изобретаете? Что это за «мой дом»? В Союзе не было частной собственности.
Выхолощенная советская культура — это не есть преимущество советского строя. Ибо шла в разрез с реальной жизнью что здорово обламывало вчерашних школьников. Та же армия и тд тп.
О мировой науке у вас совершенно предвзятое понимание, явно связанное с недостатком образования в данной области. Советская наука выделялась только бюджетами, только в военных областях, как и американская, в остальном она или отставали или шла на уровне. Отрицательных примеров тоже хватало, генетика замореная Лысенко — отличный пример «советского» отношения к науке.
Все сверхдостижения Союза основывались на рабском труде, достижения Штатов основывались на капитале — рабочие работали за деньги, надо много построить — платят больше денег и нанимают больше рабочих. Космосом занимались частные компании, а в Союзе даже самый главный конструктов работал фактически в тюрьме.
Не вижу ни смысла, ни интереса продолжать дискуссию.
В целом я с вами согласен, но утверждение про интеллект все-таки весьма спорно. Во-первых, до сих пор нет четкой однозначной метрики для этого понятия. Во-вторых, есть очень много примеров, когда человек уже во взрослом возрасте "поумнел". И так как нет нормального метода измерения, то нельзя сказать однозначно — это он развил то, что в нем было заложено с детства или на самом деле поумнел. Мозг очень пластичная штука различные его части в разное время могут решать разные задачи, если интересно, то примеров накопать можно много, но я думаю вам они известны в целом.
Если говорить об интеллекте в ключе "воду заряжают" и "к гадалкам ходят", то и тут есть реальные примеры изменения типа мышления уже во взрослом возрасте. И тоже нельзя сказать было ли заложено с рождения или развилось позже. Безусловно, есть когнитивные функции, которые могут сформироваться только в определенном возрасте, та же речь например, это доказано и более-менее исследовано, но оговорить что все когнитивные функции формируются до 7 лет на данный момент однозначно некорректно.
P.S. Ну и к терминам вы все-таки придираетесь, на мой взгляд.
Прямых фактов нет. Но прямых фактов много где нет. В зависимости от модели, прямые факты и не требуются иногда. При этом, есть прямой факт, такой что нейроны не делятся. Кое кто говорит, что обнаружил деление. Но это же смысл не меняет. Если деление обнаружить тяжело, значит деление существенный вклад в приращение кол-ва нейронов не вносит. Итого получается следующее. Вы формируете все нейроны как клетки еще до рождения. Т.е. все что есть в виде клеток — уже готово к работе. При этом, после рождения прироста нейронов нет. Внутриутробное развитие нервной системы (без патологий) и дает на выходе младенца. Лимбическая система и еще кое что развито, неокортекс нет. Что значит не развит неокортекс при наличии нейронов? Это значит, что связей нет. Для уже когнитивных функций младенца требуется обучение, что бы связи образовались. Фокус в том, что связи проростают медленно. Но т.к. связей (дендритов) с соседними нейронами очень много, т.е. до 30 тыс., а кое кто хоть тот же Савельев вообще до 100 тыс. на нейрон заявляют (точнее он даже считает разные типы проводимости на связь), Анохин немного осторожнее, у вас и получается нереально мощная нейросеть. Они же делят мозг на видимые зоны (если подкрасить), т.е. поля, насчитывают до 300 штук (с учетом подполей). Если смотреть на мозг в теории полей, то получается так, что поля развиваются неравномерно. У одного человека сеть какого-либо поля может развиться к 12 годам, у другого то же поле к 14. Под развитием понимается только кол-во связей и все. Численная характеристика. Все поля развиваются до пубертата (небольшой плюс/минус есть). Далее уже развития как такового нет. После этого периода (по Савельеву) в день образуется только две новые связи. И т.к. разрушается же гораздо больше чем образуется, то это уже деградация. Поля — отдельная песня. Можно оценивать даже не кол-во связей, а наличие полей и их размер. Это довольно грубая прикидка, но она имеет место быть. Комбинации из 300 полей дают широкую вариативность (точнее огромную). Величина (геометрическая) дает степень развития того или иного поля. Более того, у одних людей могут быть в наличии некоторые поля, у других людей их просто нет. А у третьих эти поля огромных размеров. При этом, следует конечно же понимать, что чудес не бывает. Если какое либо поле огромное, то это же в ущщерб другим полям (объем черепной коробки не бесконечен же). Еще раз, это достаточно грубое измерение. При этом, конечно же некоторый функционал могут брать на себя поля, для этого не предназначенные. Получаются иногда забавные эффекты. Но это уже совсем экзотика…
И все же, общепринято, что развитие когнитома имеет ограничение, причем очень мощное. При этом, т.к. мозг не рассматривается как кусок целиком, то сюда накладывается еще и ограничение развития полей, что совсем усугубляет ситуацию.
И все же, общепринято, что развитие когнитома имеет ограничение, причем очень мощное. При этом, т.к. мозг не рассматривается как кусок целиком, то сюда накладывается еще и ограничение развития полей, что совсем усугубляет ситуацию.
Вроде бы все верно, но есть известные факты, когда при повреждении одной части мозга другая его часть изменялась и брала на себя часть функций поврежденной. Из чего можно сделать вывод, что изменение когнитивных функций при определенных условиях возможно в весьма широких пределах. Следовательно утверждать что некий параметр интеллект не изменяется после 7 лет нельзя. Тем более что этот параметр не имеет адекватных способов измерения и вообще не формализован. Так что я все еще утверждаю что вы некорректны и ваших доказательств недостаточно. Еще можно было бы подискутировать на тему выбранного вами источника — Савельева часто ругают, но я лично не владею информацией о нем в достаточном объеме чтобы делать такие выводы.
Ругают нового Савельева. И то, достаточно осторожно. Да, Савельев нынешний загоняется, причем еще как… Но ему можно :) При этом, Савельев говорит про людей плохо, т.е. несколько уничижительно что ли (и он прав, конечно же). И отсюда следует, что основная ругань по отношению к Савельеву может исходить из этого. При этом, если рассматривать Савельева, только как теорию Савельева, т.е. как данные, и все прочее социальное отбросить, как это и положено делать, то проблем не будет.
С чего вы взяли, что нет моделей интеллекта, и, соответственно, формализаций. Их не так и много (что как раз таки может и хорошо), и они есть. Например, по тому же Савельеву — интеллект это любое то, чего не было в природе. Как он сам говорит, дословно — вот есть пластмасса, ее не было, придумывание пластмассы — и есть интеллект. Естественно, тут нет формализаций. Если навернуть формализации, ну например той же теории типов, то интеллект есть ни что иное, как любое допустимое манипулирование абстракциями, такое, что не приводит к нарушению логики. «Допустимое манипулирование» — и есть описание логики. Вот и весь ваш интеллект. Только у Савельева выходит так, что интеллект сильный, т.е. пластмасса и все что с этим связано (пластмассы не было у социума до какого-то момента), «манипуляция» интеллектами и позволила заполучить эту самую новую абстракцию, как пластмасса. У слабых моделей чуть проще с одной стороны, и чуть сложнее с другой, это уже не Савельев. Любая появившаяся в мозге абстракция — и есть проявление интеллекта. И сюда же докидывают формализацию любых действий с абстракциями в мозге, как то поиск, упорядочение, построение иерархий и т.д., т.е. — это и есть формализация. Интеллект, на самом деле штука достаточно простая, и зауми тут нет никакой (сейчас эти модели не решают всего лишь одну проблему, но и ее решат, скорее всего в ближайшее время).
То что некоторый функционал может брать на себя несколько иное поле, для этого не предназначенное, так это в порядке вещей. Мозг на это заточен, и это нормально. Только для этого нужно очень много времени. Плюс ко всему этот функционал в другом отделе будет не полным и/или иметь побочные эффекты, причем видимые невооруженным взглядом. Т.е. он не будет такой «как у всех». У вас получается, что вы мозги покрасили, поглядели где что, даже почти без микроскопа. Поглядели на человека, в прямом смысле, и тоже увидели «дефекты». Соотнесли одно с другим, получили профит. Сравнили с другими людьми (проблема вариативности опять вылазит, людей тяжело подобрать со сходными проявлениями), соотнесли, снова получили профит. Учитывая то, что сейчас можно смотреть на мозги при жизни на том же МРТ, а не красить после смерти, то совсем красота получается.
При этом, разные формулировки интеллекта как раз таки и дают противоречие. Если вы определяете интеллект, как способность манипулирования абстракциями — так этим вы всю жизнь занимаетесь, и плодятся абстракции у вас в мозге на всем протяжении жизни (скорость прироста, изменение, т.е. динамика и т.д. — это все считаемо). Но если вы берете формулировку по Савельеву (что делать не нужно), то тогда да, будут проблемы и большие.
При этом, вы должны понимать, что когнитивные способности валить все в кучу нельзя. Есть достаточно четкое деление оных. Если вы рассматриваете некую способность после инсульта восстановить речь — это одно, а вот восстановление способности лихо управляться с интегралами — это совершенно другое. В первом случае у вас тесное взаимодействие с лимбической, во втором случае полное отсутствие взаимодействия, т.е. когнитом в чистом виде.
И таки не только Савельев упоминается выше, еще и Анохин есть. Ученых мало, мозгом занимаются три института. Один в германии насколько знаю, два у нас. Более и нету…
С чего вы взяли, что нет моделей интеллекта, и, соответственно, формализаций. Их не так и много (что как раз таки может и хорошо), и они есть. Например, по тому же Савельеву — интеллект это любое то, чего не было в природе. Как он сам говорит, дословно — вот есть пластмасса, ее не было, придумывание пластмассы — и есть интеллект. Естественно, тут нет формализаций. Если навернуть формализации, ну например той же теории типов, то интеллект есть ни что иное, как любое допустимое манипулирование абстракциями, такое, что не приводит к нарушению логики. «Допустимое манипулирование» — и есть описание логики. Вот и весь ваш интеллект. Только у Савельева выходит так, что интеллект сильный, т.е. пластмасса и все что с этим связано (пластмассы не было у социума до какого-то момента), «манипуляция» интеллектами и позволила заполучить эту самую новую абстракцию, как пластмасса. У слабых моделей чуть проще с одной стороны, и чуть сложнее с другой, это уже не Савельев. Любая появившаяся в мозге абстракция — и есть проявление интеллекта. И сюда же докидывают формализацию любых действий с абстракциями в мозге, как то поиск, упорядочение, построение иерархий и т.д., т.е. — это и есть формализация. Интеллект, на самом деле штука достаточно простая, и зауми тут нет никакой (сейчас эти модели не решают всего лишь одну проблему, но и ее решат, скорее всего в ближайшее время).
То что некоторый функционал может брать на себя несколько иное поле, для этого не предназначенное, так это в порядке вещей. Мозг на это заточен, и это нормально. Только для этого нужно очень много времени. Плюс ко всему этот функционал в другом отделе будет не полным и/или иметь побочные эффекты, причем видимые невооруженным взглядом. Т.е. он не будет такой «как у всех». У вас получается, что вы мозги покрасили, поглядели где что, даже почти без микроскопа. Поглядели на человека, в прямом смысле, и тоже увидели «дефекты». Соотнесли одно с другим, получили профит. Сравнили с другими людьми (проблема вариативности опять вылазит, людей тяжело подобрать со сходными проявлениями), соотнесли, снова получили профит. Учитывая то, что сейчас можно смотреть на мозги при жизни на том же МРТ, а не красить после смерти, то совсем красота получается.
При этом, разные формулировки интеллекта как раз таки и дают противоречие. Если вы определяете интеллект, как способность манипулирования абстракциями — так этим вы всю жизнь занимаетесь, и плодятся абстракции у вас в мозге на всем протяжении жизни (скорость прироста, изменение, т.е. динамика и т.д. — это все считаемо). Но если вы берете формулировку по Савельеву (что делать не нужно), то тогда да, будут проблемы и большие.
При этом, вы должны понимать, что когнитивные способности валить все в кучу нельзя. Есть достаточно четкое деление оных. Если вы рассматриваете некую способность после инсульта восстановить речь — это одно, а вот восстановление способности лихо управляться с интегралами — это совершенно другое. В первом случае у вас тесное взаимодействие с лимбической, во втором случае полное отсутствие взаимодействия, т.е. когнитом в чистом виде.
И таки не только Савельев упоминается выше, еще и Анохин есть. Ученых мало, мозгом занимаются три института. Один в германии насколько знаю, два у нас. Более и нету…
Теперь про когнитивные функции. Уже конкретно. А что вы имеете под этим ввиду? Вот смотрите, теория типов, сильная ее часть, утверждает следующее, как пример: у вас есть тарелка, она круглая, ставим задачу — сообразить новую абстракцию на основе этого. Берем абстракцию «круглый», это часть формы, форма имеет наследников, естественно, это например «квадрат». Т.к. на тарелку навешан интерфейс «формable», то легко получить квадратную тарелку (да вообще любую, лишь бы не было нарушения логики). Итого:
было
При всем при этом, теория типов, как логика высших порядков — штука пока единственная. Ну так и оперируйте ей. Возможно (очень маловероятно) появится что-то еще, ну тогда и будем оперировать тем, что появится. Пока ничего другого нету. А и надо ли? Логика теории типов прекрасно объясняет все что можно и сейчас.
было
Тарелка : Формable,
где определены
форма,
Круг : Форма
Квадрат : Форма
и здесь же определен интерфейс Формable, откуда вы навешаете на тарелку любую форму.
При всем при этом, теория типов, как логика высших порядков — штука пока единственная. Ну так и оперируйте ей. Возможно (очень маловероятно) появится что-то еще, ну тогда и будем оперировать тем, что появится. Пока ничего другого нету. А и надо ли? Логика теории типов прекрасно объясняет все что можно и сейчас.
С тарелками все просто же :) Треугольную можно «придумать». И даже «шестиугольную». Геометрию наворачивайте серьезней, из вас вообще шикарные тарелки «полезут». Смех тут в том, что тот кто придумал «квадратную тарелку» пользовался «черным ящщиком», т.е. психологи определяют тут квадратную тарелку как нечто появившееся в мозге, как будто бы с неба свалилось. У них на это вообще много всякой чуши, интуиция, серендиптность и прочая ахинея. Но под этим скрывается всего лишь банальное соединение нейронов «так как нужно», для появления этой самой квадратной тарелки как абстракции в мозге. Учитывая то, что образуются две связи в день, и нейроны проростают катастрофически медленно «и не туда», то вы и получите 0.05 интеллектуальных событий за всю жизнь на среднестатистического человека. Что вы и видите каждый день, собственно говоря. Куда не плюнь — в интеллектуалов попадешь, ага…
Выходит так, что интеллектов получается две штуки. Первый — естественный, когда вы сидите, тужитесь годами, и наконец-то выдавливаете из себя «квадратную тарелку», т.е. банально сидите и ждете, когда нейроны наконец-то таки прорастут.
Ну и второй интеллект. Оперируя абстракциями в широком смысле, оперируя знаниями, теориями (опыт тут вообще не нужен, какой нафиг опыт, он вредит), вы и получаете преогромную массу разнообразнейших тарелочек (в геометрическом смысле). И конечно же, вы «посмотрите» на тарелку, у нее же преогромное кол-во интерфейсов, вы и их раскурочьте как вам нужно, и вы вообще получите черти что, лишь бы логика не была нарушена. Вот это и есть — интеллект.
Выходит так, что интеллектов получается две штуки. Первый — естественный, когда вы сидите, тужитесь годами, и наконец-то выдавливаете из себя «квадратную тарелку», т.е. банально сидите и ждете, когда нейроны наконец-то таки прорастут.
Ну и второй интеллект. Оперируя абстракциями в широком смысле, оперируя знаниями, теориями (опыт тут вообще не нужен, какой нафиг опыт, он вредит), вы и получаете преогромную массу разнообразнейших тарелочек (в геометрическом смысле). И конечно же, вы «посмотрите» на тарелку, у нее же преогромное кол-во интерфейсов, вы и их раскурочьте как вам нужно, и вы вообще получите черти что, лишь бы логика не была нарушена. Вот это и есть — интеллект.
И таки да, исходя из такого определения интеллекта, а это нужно делать, ничего другого же нету, то встает шикарнейший вопрос — а что такое тогда ИИ? Ну и ответ напрашивается сам собой. Все эти ваши ИИ — это ересь в чистом виде. Т.к. некие «умные» люди кинулись какой-то там интеллект запихивать в машину, но даже не удосужились дать определение интеллекту, то этот самый ИИ вообще занимается какой-то шляпой, к интеллекту не имеющей никакого отношения.
Вы постарались, это заметно, вызывает уважение, без шуток.
Про интеллект: ваши утверждения во многом спорны. Во-первых интеллект по Савельеву совершенно не формализован. Ну то есть он формализован, но называет интеллектом такие вещи, которые кроме него интеллектом никто не назовет. Простой пример: при формировании вселенной изначально не было тяжелых элементов, но потом они сформировались. Изначально в природе не было, а потом появилось — по определению Савельева это интеллект. Ну либо вы не очень точно передали его определение. Дальше, второй вариант, про абстракции. Вы говорите что манипулирование абстракциями можно оценить численно. И, неявно, здесь подразумевается что это достаточно полная оценка для оценки интеллекта. Здесь весьма спорны два момента: возможность численной оценки, если вы можете привести примеры — приведите пожалуйста, пока что я не уверен в такой возможности. Второе — то, что даже если такие оценки возможны, то они будут достаточно полно описывать количественно интеллект в рамках этого же определения. Тут уже требуется строгое формальное доказательство, было бы неплохо если бы вы привели ссылку на труд в котором оно приводится, я не уверен что это можно описать в комментарии.
Про абстракции и наследников вообще, извините, бред. Абстракция квадрат не обязана быть наследником абстракции круг. Более того, в вашем случае мы работаем не с абстракциями круг и квадрат, а мы работаем с абстракцией тарелка. Абстракция — это такая штука, которая инвариантна для какого-либо класса сущностей. То есть вы сами не до конца понимаете все это, извините.
Ну и пассаж про ИИ это вы совсем увлеклись. Сначала вы не приводите нормального определения интеллекта (вы привели Савельева, но потом сами же сказали что его использовать нельзя), а потом делаете логически никак не связанный с предпосылкой вывод. А потом еще один, не связанный с предыдущими двумя. И заявляете что что-то доказали. Возможно связь там и есть, но вы ее не привели впрочем, тогда вам стоит это сделать.
Пока что из определения которое вы не называете не может следовать то, что ИИ — ересь. Это следствие может быть только в одном случае — если мы в определении интеллекта скажем что он не может быть искусственным. А все что искусственное — уже не интеллект.
Вообще у вас там еще много спорных и вообще неверных утверждений и логических несостыковок, но разбирать всю стену текста я не вижу смысла.
Во-первых интеллект по Савельеву совершенно не формализован. Ну то есть он формализован, но называет интеллектом такие вещи, которые кроме него интеллектом никто не назовет. Простой пример: при формировании вселенной изначально не было тяжелых элементов, но потом они сформировались. Изначально в природе не было, а потом появилось — по определению Савельева это интеллект.Не формализован вообще. Но от Савельева этого и не требуется. Он же не специалист теории информации. Если у вселенной есть мозг, и если вселенная как-то додумалась заиметь абстракцию «тяжелый элемент» в своем мозге (и только в мозге), то вселенная по Савельеву — интеллектуальна. Естественно об этом и речи быть не может. Ваш пример немного не удачен. Еще раз про абстракции. Абстракции — только в мозге. Более их нигде нет. Их в природе нет. Человеческий мозг обладает таким свойством, что «делит» этот мир на «кванты», т.е. абстракции. Никто так не может, кроме человека (разве что высшие приматы достаточно приблизительно напоминают максимум семилетних детей, и абстрактное мышление у них тоже есть, это доказано). Т.е. человек каким-то непостижимым образом понимает, что есть такая штука как например «дерево», и оно неделимо. Т.е. нельзя взять и представить 0.2 дерева. Лист и ветку выдрать можно. Лист и ветка — это тоже абстракции. Но тогда у вас получится новая абстракция, т.е. «дерево с выдранными листом и веткой». Никак никаким образом вы с абстракцией «дерево» никаких более мелких и крупных манипуляций не произведете. Это и есть «квантуемость» абстракций. Любая абстракция — есть совершенно целостная и неделимая штука.
Вы говорите что манипулирование абстракциями можно оценить численно. И, неявно, здесь подразумевается что это достаточно полная оценка для оценки интеллекта. Здесь весьма спорны два момента: возможность численной оценки, если вы можете привести примеры — приведите пожалуйста, пока что я не уверен в такой возможности. Второе — то, что даже если такие оценки возможны, то они будут достаточно полно описывать количественно интеллект в рамках этого же определения.А как еще? У вас есть абстракция «дерево», вы всю враз классификацию Линнея растений приведите. Это сколько абстракций? Отсюда следует, очевидно, что Линней имеет ну просто чудовищно большую иерархию абстракций, четко систематизированных (т.е. логически выверенных, с наследованием и т.д.) по сравнению с вашей, про растения. Пересчитайте и вы удивитесь интеллекту Линнея, в сравнении с вашим в этой области знаний. Имейте ввиду, что абстракции наследуются. Если они разрозненны, то это не интеллект, а чушь. Если вы соберете абстракции как положено в иерархию — это и будет интеллект. И его можно количественно оценить. Именно цифрами. У линнея высота пирамиды сколько будет? От царств до подвидов? 7-8? Вот вам и глубина наследования абстракций. Есть и ширина. Низ пирамиды. И она тоже у Линнея катастрофически огромная.
Про абстракции и наследников вообще, извините, бред. Абстракция квадрат не обязана быть наследником абстракции круг. Более того, в вашем случае мы работаем не с абстракциями круг и квадрат, а мы работаем с абстракцией тарелка. Абстракция — это такая штука, которая инвариантна для какого-либо класса сущностей. То есть вы сами не до конца понимаете все это, извините.Смотрите внимательней. Там же написано, буквами, родитель круга — это форма. Ровно так же родитель квадрата — это форма. У них общий родитель — форма. Работайте с абстракцией не «тарелка», а «круглая тарелка». Это же РАЗНЫЕ абстракции. И в таком случае, вы берете именно «круглую тарелку», забираете интерфейс формы, круглая тарелка — это производное абстракции «пасуда» на самом деле, на которую навешан интерфейс «форма», и заменяете круг на квадрат. В итоге у вас и получается квадратная тарелка. Что тут непонятного? :) Въезжайте плотнее в ООП, это же обычное дело… Простым перебором вы получаете следующие варианты:
1. Пасуда: iФормаble
2. Пасуда: iФормаble.Круг
3. Пасуда: iФормаble.Квадрат
4. Пасуда.Тарелка: iФормаble (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
5. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Круг (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
6. Пасуда.Тарелка: iФормаble.Квадрат (интерфейс унаследован от «Пасуда»)
Что вышло в итоге? А вот что:
1. Любая абстрактная пасуда (именно абстракция), с любой абстрактной формой, можете себе представить? А оно есть.
2. Любая абстрактная пасуда, но с формой круга, вполне представимо, например круглая тарелка, вазочка тоже круглая и т.д.
3. То же, но квадратной формы.
4. Тарелка, любой абстрактной формы.
5. Тарелка круглой формы.
6. Тарелка квадратной формы.
Родитель у абстракции всегда и только один. Без вариантов. Родитель абстракции «Пасуда» — это «Емкость», и т.д… Все родители становятся все абстрактней и чем дальше, тем абстракции становятся все абстрактней. Если вы построите эту иерархию абстракций дальше — я и оценю ваш интеллект. Но вы как то даже с формой не разобрались… Что конечно же печалит… И это очень простые манипуляции. Крайне простые.
Ну и пассаж про ИИ это вы совсем увлеклись. Сначала вы не приводите нормального определения интеллекта (вы привели Савельева, но потом сами же сказали что его использовать нельзя)Выше приведено два определения интеллекта. Присмотритесь.
Вы всю жизнь занимаетесь ровно тем же. Манипулируете абстракциями своего мозга. В рамках теории типов. Ничего другого нету. И вряд ли будет. Я понимаю что это сложно понять сразу, но на самом деле даже интуитивно (не люблю этот термин) вы понимаете, что так и есть.
Выше приведено два определения интеллекта. Присмотритесь.
Четкого и формального определения — ни одного.
Я правильно понимаю что абстракции вы предлагаете считать в штуках? И каким образом вы предлагаете подсчитать количество абстракций в мозгу человека? Распишите практический метод, без конкретики метода нет. У вас же крайне простая задача, вам не нужно доказывать что-то сложное, чтобы доказать что это возможно достаточно привести один вариант.
Ну а комментировать вещи вроде:
Родитель у абстракции всегда и только один. Без вариантов.
я не вижу смысла. Вы выдаете за истину свое мнение. Не приводя доказательств. Будут доказательства — тогда поговорим, пока что это все болтология.
Я правильно понимаю что абстракции вы предлагаете считать в штуках? И каким образом вы предлагаете подсчитать количество абстракций в мозгу человека?А в чем их еще считать? В килотоннах? :)
Зачем считать все абстракции? Вам же приведен пример. Опишите структуру Линнея. Не подходит? Опишите часть физики, например оптической, без реализации. Она не нужна. В абстракциях опишите. Это идет от этого, это от этого, и это от этого. Снова не подходит? Опишите html-парсер. Да что ж такое-то… Практический метод? Так вы его знаете. Например IQ. Этот самый IQ — и есть набор абстракций. Неявным образом напиханы, например, геометрические комбинации. Чем больше алгоритмов комбинирования вы придумаете, что есть манипулирование абстракциями — тем выше ваш интеллект. Только один момент. IQ делается на время. Т.е. это еще и измеритель скорости интеллекта. И основан он снова и опять на абстракциях. Чем больше и эффективней наманипулируете, тем круче ваш интеллект. Линнея вы можете представить в виде геометрических таблиц по типу IQ. Это же просто. Естественно, IQ не полон, он использует, например зависимости от визуальных абстракций, т.е. когнитивных отделов мозга, отвечающих за это. И получается, что IQ не отражает реальной картины работы чистого когнитома. Но в общем-то, сути это не меняет. Попробуйте. Вот вам один из методов, и их в общем-то много (скажем так, не мало).
Какую истину? Какое мнение? Это общепринятое мнение. Оно исходит из соображений здравого смысла и практических наблюдений. Через две точки проходит прямая, одна и только одна. По Евклиду. Найдете две прямых — ну тогда вы Лобачевский. Найдите у любой выбранной абстракции нескольких прямых родителей. Многие пытаются, но пока безуспешно.
Доказательств не будет. Но тогда извините, и Ньютон не работает. Что такое гравитация? Что является переносчиком гравитации, фермион укажите? Ну тогда и Ньютон болтология, и гравитации нету.
А тут вопрос в том, что причина — у нейронов какой-нибудь внутренний триггер срабатывает или просто человек перестаёт их «пинать» и начинает жить по накатанным рельсам
Прочитайте интересную книжечку МИФа «Теория игр». Там много о том, почему утопии не случится. А чтоб случилась, надо придумать, как разрулить ситуацию а-ля «дилемма заключенного» для случая с несколькими игроками… Ну и да, от слова «коммунизм» в названии лучше уйти :)
Не совсем. В любой ситуации, когда есть заинтересованность. А она есть практически везде и всегда. Почитайте :)
В формулировке Неша там нет никакой прибыли. Максимизируется функция «выгоды». Это ничего не меняет. Даже если будем максимизировать желание завести дома курей, решения в варианте, когда комуто выгодно, чтоб другим было хуже — не получится.
Ну так в СССР как раз пытались разрулить ситуации типа «дилемма заключенного», «трагедия общин» — воспитанием в духе "общественные интересы выше личных" (ну и соответствующими законами).
В СССР для решения «дилеммы заключённого» использовался очень простой приём — идеология. Я предлагаю его и использовать. Рациональность — это не всегда тот выбор, который предпочтёт человек, особенно наш.
А название на самом деле не играет никакой роли. Это всего лишь концепция. Никаких флагов и лозунгов — просто строить уютный мир в рамках концепции и всё.
А название на самом деле не играет никакой роли. Это всего лишь концепция. Никаких флагов и лозунгов — просто строить уютный мир в рамках концепции и всё.
Выходом из сложившейся усугубляющейся ситуации я вижу построение общества из наиболее образованных и мудрых людей человечества и передача ему всех ресурсов планетыА теперь классический интересный вопрос (одинаково актуальный, что в спорах с неокоммунистами, что с либертарианцами) — а что, если кто-то не захочет передавать эти ресурсы, что делать будем?
Так например может потребоваться лоббирование законов, разрешающих эксплуатацию самодельных электрокаров.Или уничтожения рыжих.
А что если этой идеологией будет самая обычная, классическая моральВы так свято уверены, что некая «обычная классическая мораль» — это общее место для человечества или предлагаете культуртрегерствовать?
Вы так свято уверены, что некая «обычная классическая мораль» — это общее место для человечества или предлагаете культуртрегерствовать?
Опасное дело, рассуждать о морали. Я тут как-то с одним человеком беседовал, который пытался меня убедить что есть некие универсальные, не привязанные к социуму моральные принципы… В общем он в итоге предлагал меня скормить людоедам, которых я привел как один из примеров альтернативной системы морали.
А теперь классический интересный вопрос (одинаково актуальный, что в спорах с неокоммунистами, что с либертарианцами) — а что, если кто-то не захочет передавать эти ресурсы, что делать будем?
Концепция которую я предлагаю — эволюционная. Она не предполагает, что кто-то должен согласится отдавать ресурсы. Однако она предусматривает, что этот кто-то рано или поздно это захочет сделать поросто потому, что это будет учитывать его интересы, потому как это сообщество по своему определению должно быть разумным и мудрым.
Или уничтожения рыжих.
Это общество будет состоять из разумных людей по принципам своей организации. Поэтому оно не просто не будет продвигать идиотские законы, а будет им препятствовать.
Вы так свято уверены, что некая «обычная классическая мораль» — это общее место для человечества или предлагаете культуртрегерствовать?
И то и другое. Вся мировая классическая мораль является савокупностью выводов людей о своих ошибках и таким образом предостерегает остальных людей от их повторения. Это то, что нужно идеальному обществу — не повторять ошибки.
Процитирую ещё раз:
Так вот, замечу, что бесхозных ресурсов в мире достаточно мало, а основная небесхозная масса сконцентрирована в руках руководств крупных компаний + национальных правительств.Так вот, как вы планируете сподвигнуть их на такую передачу?
У меня для вас очень плохие новости. Проблема в том, что одним из немногих «общих мест в морали» является постулат «поступай с ближним, так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой». К сожалению, этот постулат в повседневности поражен двумя багами:
— невсеобъемлющим определением ближнего
— инверсией утверждения (т.е. «я буду поступать с другими, как они со мной»).
Как это лечить — пока сильно неясно.
Выходом из сложившейся усугубляющейся ситуации я вижу построение общества из наиболее образованных и мудрых людей человечества и передача ему всех ресурсов планеты
Так вот, замечу, что бесхозных ресурсов в мире достаточно мало, а основная небесхозная масса сконцентрирована в руках руководств крупных компаний + национальных правительств.Так вот, как вы планируете сподвигнуть их на такую передачу?
Это общество будет состоять из разумных людей по принципам своей организации.ОК, не рыжих. Планетарный геноцид людей, создающих проблемы для популяции — например, с наследственными заболеваниями. Разум — необходимая часть для благоденствия человечества, но разум не гарантирует доброты. Более того, даже доброта, в общем-то способна быть не всеобъемлющей — достаточно перестать воспринимать каких-то людей, как людей.
И то и другое. Вся мировая классическая мораль является савокупностью выводов людей о своих ошибках и таким образом предостерегает остальных людей от их повторения. Это то, что нужно идеальному обществу — не повторять ошибки.
У меня для вас очень плохие новости. Проблема в том, что одним из немногих «общих мест в морали» является постулат «поступай с ближним, так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой». К сожалению, этот постулат в повседневности поражен двумя багами:
— невсеобъемлющим определением ближнего
— инверсией утверждения (т.е. «я буду поступать с другими, как они со мной»).
Как это лечить — пока сильно неясно.
И это не все проблемы данного постулата. Мне например очень нравится парадокс из которого следует, что всеобщая приверженность этому принципу может привести к крайне негативным последствиям. Простой пример:
Представим ситуацию, в которой из группы людей один должен пожертвовать собой чтобы спаслись остальные. Пусть одного человека достаточно, но хотя бы один необходим. Что будет, если следовать данной логике?
С одной стороны каждый человек хочет спастись — следовательно не хочет жертвовать собой. Соответственно он не хочет чтобы его заставляли и, следовательно, не будет заставлять сам. Итог — никто не пожертвовал, все умерли.
Развиваем вариант — все в целом понимают что пожертвовать кем-то необходимо. Тогда каждый хочет чтобы кто-то пожертвовал собой и спас всех, следовательно каждый пожертвует собой. Итог — все умерли.
И эта ситуация неразрешима в рамках данного принципа, она напрямую из него вытекает. Таким образом даже самые общепринятые принципы не работают в определенных частных обстоятельствах.
Постулат «поступай с другими, так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой» (кстати причем тут ближний?) подвержен только одному багу — даешь лоху по башке и отжимаешь айфончик (скидываешь цены, разоряешь конкурента и монополизируешь рынок). Постулат то конечно хороший, но всегда найдутся те кто поступит не по нему (и эти «те» это практически все люди).
Не выйдет. Чтобы изменить мир по своим представлениям, надо сначала захватить мир.
Это общество будет состоять из разумных людей по принципам своей организацииПроблема будет где-то набрать этих людей, пока попытки или безуспешны или даже не начинаются фанатами подобного.
«Осознание этого вводило меня в дикую депрессию. Чем больше я понимал, тем меньше мне хотелось жить в этом мире. Я просто стал осознавать, что я по определению не могу быть в нём счастливым. В нём слишком много грязи, слишком много агрессии, слишком много вранья и слишком много жестокости, а всё это обеспечивается всеобщей тупостью, которая умело мимикрирует под разумность. Вкупе с личными проблемами это приводило меня к мыслям о суициде, из которых я сделал, как мне кажется, очень разумный вывод: «да я готов умереть, но не бросившись из окна, или ещё каким-то другим идиотским способом. Я хочу умереть от перегрузки в результате попытки изменить этот мир».»
Вы меня простите за удаленный диагноз, но у вас выпирают серьезные комплексы. И вы, как многие другие люди, начинаете искать их причины вне себя, а должны искать и устранять в себе.
Люди есть люди. Есть хорошие, есть плохие, но нет эталона «идеального человека». Более того, у меня есть глубочайшее полу-интуитивное ощущение, что когда человек с комплексами начинает менять мир вокруг себя, это принимает уродливые формы.
Знаю, что моя точка зрения крайне непопулярна на ГТ, но начинать нужно с себя. Надо сначала избавиться от комплексов, понять, что люди и мир таковы какие они есть, а не делятся на две искусственные группы «умные» и «тупые» через призму вашего явно искаженного восприятия, а затем уже думать, какие проблемы и как именно надо решать.
Вы меня простите за удаленный диагноз, но у вас выпирают серьезные комплексы. И вы, как многие другие люди, начинаете искать их причины вне себя, а должны искать и устранять в себе.
Люди есть люди. Есть хорошие, есть плохие, но нет эталона «идеального человека». Более того, у меня есть глубочайшее полу-интуитивное ощущение, что когда человек с комплексами начинает менять мир вокруг себя, это принимает уродливые формы.
Знаю, что моя точка зрения крайне непопулярна на ГТ, но начинать нужно с себя. Надо сначала избавиться от комплексов, понять, что люди и мир таковы какие они есть, а не делятся на две искусственные группы «умные» и «тупые» через призму вашего явно искаженного восприятия, а затем уже думать, какие проблемы и как именно надо решать.
Самое забавное в этом всем, что автор, осуждая глупость, сам говорит глупости)
Интересно какое место для себя он видит в этой всей системе?
Интересно какое место для себя он видит в этой всей системе?
Укажите, пожалуйста, на глупости. Я буду Вам очень признателен. А своё место в этой системе я вижу в соответствии с принципами данной системы — каждый должен делать то, что он в данный момент хочет, и что у него лучше всего получается и все равны перед друг другом. Разница только в талантах, которые всегда можно оценить объектвно, на основании оценки других пользователей. Таким образом моя роль, как и роль остальных пользователей, будет определяться сообществом.
самая очевидная глупость — назвать свой проект неокоммунизмом, тем самым нагрузив его негативными коннотациями.
Ладно, пусть это будет неокапитализм. Основна проблема капиталиста — не закупки сырья и не производство, а продажи. Все можно купить и все произвести, вопрос лишь чего бы такого произвести, чтобы продать с прибылью и не разориться. Вы уделили внимание закупкам и производству, но даже не подняли вопрос о прибыльных продажах. Очевидно, что в результате любое ваше начинание будет элементарно убыточным, что приведет вас и ваших соратников в депрессию и отказу от дальнейших исследований. Очень бы этого не хотелось.
Ладно, пусть это будет неокапитализм. Основна проблема капиталиста — не закупки сырья и не производство, а продажи. Все можно купить и все произвести, вопрос лишь чего бы такого произвести, чтобы продать с прибылью и не разориться. Вы уделили внимание закупкам и производству, но даже не подняли вопрос о прибыльных продажах. Очевидно, что в результате любое ваше начинание будет элементарно убыточным, что приведет вас и ваших соратников в депрессию и отказу от дальнейших исследований. Очень бы этого не хотелось.
На глупости указывали многие люди в комментариях, пересказывать это ещё раз — глупо)))
С другой стороны само определение глупости субъективно. То, что я или другие люди считают глупостью, вы можете считать расхождениями во мнениях.
Это подводит нас к тому, что многие другие вещи субъективны, как на пример оценка талантов.
К примеру работы Малевича… Кто-то считает, что у него талант, а кто-то считает, что черный квадрат — это просто черный квадрат, а все остальное это пиар.
По поводу своего места, вы так и не ответили по существу...)
Но «взаимоисключающие параграфы» не перестают доставлять)
Так а если вам хочется, программировать, к примеру… или менять мир, к лучшему…
но общество «объективно» считает, что у вас талант подметать улицу или развозить пиццу.
С другой стороны, о какой стабильности можно говорить, если вам завтра захочется, стать поваром, к примеру.
С другой стороны само определение глупости субъективно. То, что я или другие люди считают глупостью, вы можете считать расхождениями во мнениях.
Это подводит нас к тому, что многие другие вещи субъективны, как на пример оценка талантов.
К примеру работы Малевича… Кто-то считает, что у него талант, а кто-то считает, что черный квадрат — это просто черный квадрат, а все остальное это пиар.
По поводу своего места, вы так и не ответили по существу...)
Но «взаимоисключающие параграфы» не перестают доставлять)
каждый должен делать то, что он в данный момент хочет, и что у него лучше всего получается и все равны перед друг другом. Разница только в талантах, которые всегда можно оценить объектвно, на основании оценки других пользователей. Таким образом моя роль, как и роль остальных пользователей, будет определяться сообществом
Так а если вам хочется, программировать, к примеру… или менять мир, к лучшему…
но общество «объективно» считает, что у вас талант подметать улицу или развозить пиццу.
С другой стороны, о какой стабильности можно говорить, если вам завтра захочется, стать поваром, к примеру.
Я не сомневаюсь в правильности Вашего диагноза. У меня есть комплексы. Как и всех остальных людей. И я всю свою жизнь посвятил тому, чтобы исправить свои недостатки и соответственно комплексы, этому будет посвящён ещё один мой проект, в котором я бы хотел поделиться своими достижениями. Однако, как говорит пословица, «если у тебя мания преследования, то это вовсе не значит, что за тобой никто не следит». Так вот, поставив мне диагноз, Вы сделали только пол дела, — а как же всё то, что я написал про окружающую действительность? Вы считаете, что этого всего нет? Что лжи нет? Что тупости нет?
Что же касается изменения мира, то я один не смогу его изменить. Я всего лишь хочу это сделать, но одному мне это не подсилу. Менять мир я предлагаю самым мудрым и талантливым, в то время, как я всего-лишь инициатор некоторых идей, которые могут их простимулировать.
То как именно деляться люди, решает каждый человек для себя. Я просто считаю, что объединение гениальных людей многократно увеличит их суммарную творческую мощность, а защита их от тупых людей не позволит этой мощности падать, обеспечив им спокойную, комфортную жизнь.
А что касается мира и того, какой он есть, то я с этим абсолютно не согласен. Мир такой, каким мы его делаем и это очевидно, иначе бы мы жили в пещерах. Другое дело, что кто-то делает его таким осознанно, а кто-то просто течёт по течению, не вникая в его законы.
Что же касается изменения мира, то я один не смогу его изменить. Я всего лишь хочу это сделать, но одному мне это не подсилу. Менять мир я предлагаю самым мудрым и талантливым, в то время, как я всего-лишь инициатор некоторых идей, которые могут их простимулировать.
То как именно деляться люди, решает каждый человек для себя. Я просто считаю, что объединение гениальных людей многократно увеличит их суммарную творческую мощность, а защита их от тупых людей не позволит этой мощности падать, обеспечив им спокойную, комфортную жизнь.
А что касается мира и того, какой он есть, то я с этим абсолютно не согласен. Мир такой, каким мы его делаем и это очевидно, иначе бы мы жили в пещерах. Другое дело, что кто-то делает его таким осознанно, а кто-то просто течёт по течению, не вникая в его законы.
Да, комплексы есть у всех людей. Но многие как-то умудряются уменьшить их влияние. Мне сложно ответить по нескольким причинам. Во-первых, это большая ответственность, т.к. вы пишете о суицидальных тенденциях, и как-то надо написать комментарий, который поддержал бы вас, а не навредил. Во-вторых, вы затронули тему, любое обсуждение которой может еще глубже закопать в кармическую яму. В-третьих, вообще тема непростая.
Ложь есть. Тупость есть. Но почему вас это бесит? Может быть, полезнее изменить свое отношение, чем пытаться изменить мир? Раздражает это вас, и проблема скорее в вас, в вашем отношении, а не в других людях.
Если не касаться религии, то люди такие какие они есть в том смысле, что если принять нерелегиозную точку зрения, то: возникла по необъяснимым причинам вселенная, в этой вселенной возникла случайно планета, на которой возможна жизнь, случайно возникла жизнь, случайно стала разумной. Мы — результаты этих случайностей. Не было и нет никакого плана. Поэтому как можно решать, что «умные» люди полезны, а «тупых» надо изолировать? Да даже просто определить, кто «умный» человек, а кто «тупой» — практически невозможно. Для какой-то конкретной ситуации с натяжкой можно. А в общем, вопрос не имеет ни ответа, ни смысла.
Почему вы считаете, что только одна категория людей заслуживает спокойную комфортную жизнь, а не все человечество? Это ущербный подход, который ни к чему хорошему не приведет.
Ложь есть. Тупость есть. Но почему вас это бесит? Может быть, полезнее изменить свое отношение, чем пытаться изменить мир? Раздражает это вас, и проблема скорее в вас, в вашем отношении, а не в других людях.
Если не касаться религии, то люди такие какие они есть в том смысле, что если принять нерелегиозную точку зрения, то: возникла по необъяснимым причинам вселенная, в этой вселенной возникла случайно планета, на которой возможна жизнь, случайно возникла жизнь, случайно стала разумной. Мы — результаты этих случайностей. Не было и нет никакого плана. Поэтому как можно решать, что «умные» люди полезны, а «тупых» надо изолировать? Да даже просто определить, кто «умный» человек, а кто «тупой» — практически невозможно. Для какой-то конкретной ситуации с натяжкой можно. А в общем, вопрос не имеет ни ответа, ни смысла.
Почему вы считаете, что только одна категория людей заслуживает спокойную комфортную жизнь, а не все человечество? Это ущербный подход, который ни к чему хорошему не приведет.
Вопросы с суицидом я уже давно разрешил, но Вам за беспокойство спасибо ;). Что касается того, что этот мир не нужно менять, ибо он вообще появился случайно, то я считаю так: жизнь мне была дана тоже случайно, но это не мешает мне жить так, как хочется мне, а не плыть по течению. Дом, который мне достался, достался случайно, но это не мешает мне сделать там ремонт. Это если говорить с точки зрения возможностей. То же касается мира. Если Вы можете оптимизировать его, сделать лучше, то почему бы этого не сделать? Хотя бы для своих детей.
Это философский вопрос, я плохой философ, и вообще, склонен считать, что философия — заведомо обреченная попытка объяснить словами то, что словами объяснить невозможно.
Мое мнение, что вы копаете не в том направлении. Вы навешиваете на все ярлыки из слов: «тупой», «умный», «оптимизировать», «хуже», «лучше». Но если вдуматься, то все это слова, дать определение которым невозможно. И все эти слова и их значения, всего лишь фантазии в вашей голове, так же как мои слова — фантазии в моей голове.
И мое убеждение, что вы получили гораздо большее удовлетворение не от попыток изменить внешний мир, а от попыток разобраться в себе: почему вы так болезненно воспринимаете существование «тупых» людей и несовершенство мира вообще. Меня вот, например, не волнует, что в мире есть «тупые» люди, и что он «неидеален». Чем реже я даю оценку миру, явлениям, людям, тем, мне кажется, более счастливым я себя чувствую. Улучшать дом, или еще что-то в маленьких масштабах, мне это не мешает. Я меняю конкретную вещь конкретно для себя. Попытка улучшить дом для всех, создать идеальный дом для всех, идеальное общество — заведомая утопия.
Мое мнение, что вы копаете не в том направлении. Вы навешиваете на все ярлыки из слов: «тупой», «умный», «оптимизировать», «хуже», «лучше». Но если вдуматься, то все это слова, дать определение которым невозможно. И все эти слова и их значения, всего лишь фантазии в вашей голове, так же как мои слова — фантазии в моей голове.
И мое убеждение, что вы получили гораздо большее удовлетворение не от попыток изменить внешний мир, а от попыток разобраться в себе: почему вы так болезненно воспринимаете существование «тупых» людей и несовершенство мира вообще. Меня вот, например, не волнует, что в мире есть «тупые» люди, и что он «неидеален». Чем реже я даю оценку миру, явлениям, людям, тем, мне кажется, более счастливым я себя чувствую. Улучшать дом, или еще что-то в маленьких масштабах, мне это не мешает. Я меняю конкретную вещь конкретно для себя. Попытка улучшить дом для всех, создать идеальный дом для всех, идеальное общество — заведомая утопия.
Вам просто повезло, что жизнь тупых людей Вас не затронула. Хотя я думаю, что Вы просто не поняли этого (не подумайте, не потому, что я плохого мнения о Вас). Если бы Вы имели дело с отморозками, которые бы покалечили, ограбили, залечили до смерти, посадили в тюрьму, изнасиловали кого-то из Ваших близких (не дай Бог, конечно), то Вы бы смотрели на оптимизацию этого мира с бОльшим энтузиазмом.
Нет, не поняли. Я не предлагаю скидывать младенцев со скалы. Я против нацизма, против любых форм научного прогнозирования асоциальности, я лишь хочу, чтобы поступки каждого человека были бы достоянием гласности. Это и изолирует «нехороших» людей. В то время, как «хороших» запустит в стратосферу, особенно если добавить к этому возможность совместных действий.
Не очень понятно как гласность на что-либо повлияет. Есть примеры где она работает, есть примеры где гласность есть, а дело на преступника закрывается и он живет дальше. Почему вы считаете что вдруг станет иначе? Я не говорю что точно не станет, но мне кажется здесь пропущена важная часть общественного устройства.
Вы упустили самое последнее предложение в моём ответе и в статье это было — совместные действия участников сообщества, которые могут повлиять на всё, что угодно, если они будут скоординированны.
Да в общем понятно как. Вот тут у каждого участника есть карма — и посмотрев на неё можно понять насколько достоверно высказывание и стоит ли отвечать такому.
Если ввести аналогичное в реальной жизни — то будет сразу ясно что этот вот склонен к мошенничеству и его не стоит слушать, а вот того вообще стоит пристрелить для блага окружающих.
Если ввести аналогичное в реальной жизни — то будет сразу ясно что этот вот склонен к мошенничеству и его не стоит слушать, а вот того вообще стоит пристрелить для блага окружающих.
Вопрос в обществе, если общество считает не верящих в ЖопуХэнка недостойными, то любой сомневающийся станет носителем отрицательной кармы в обществе и, в отличии от хабра, это принесёт ему много проблем. Что-то такое уже было (когда было опасно признаться что не веришь в воображаемых друзей), а кое-где и есть.
Вы делаете необоснованные предположения. Три года назад я чудом выжил в атаке на меня с ножом — нож прошел в 5 см от сердца и пробил легкое (что тоже чревато, кстати, особенно учитывая, что скорая приехала спустя час или два — естественно мне было не до наблюдения за временем, но времени прошло очень много, так как они не могли попасть в дом). Не говоря о куче других ранений. Тем не менее, это меня не озлобило и не создало новых комплексов. Хотя мне сложно самому судить, какое влияние на меня оказало это событие. Конечно, я провел много времени размышляя над тем как и почему это произошло, но у меня не возникло идей о том, что надо глобально перестраивать общество, или кого-то перевоспитывать, или отправлять в газенваген.
Ммм как утверждение «люди и мир таковы какие они есть» противоречит делению людей на умных и глупых? Они таковы и есть — умные и глупые (в основном глупые конечно и по этому любой строй основанный на предположении что все люди умны утопичен). И кстати совсем не обязательно действия умного человека будут полезны обществу, часто очень даже наоборот.
Элбакян, перелогиньтесь.
Вы все рассматриваете через призму своего опыта. В статье нет фундаментальных теоретических обоснований модели нового общества. Как мне кажется, именно над этим вам нужно поработать, а не писать о сфере Дайсона вокруг Солнца :)
Если честно, то я совсем не теоретик. Я больше практик, и теория меня интересует только потому, что иногда без неё не обойтись, она как карта действий. Но следующим этапом я вижу переход к реализации, а не глупокий анализ. Практика уже в свою очередь всё покажет.
И в тексте не было сферы вокруг Солнца — был сектор, размером с Венеру :)
И в тексте не было сферы вокруг Солнца — был сектор, размером с Венеру :)
эту бы интеллектуальную енергию да в нужное русло…
сколько Вам лет, Максим?
довольно часто первое впечатление — самое правильное…
когда будете писать НЕОкапитал, то не забудьте прилепитьк горбатому к франкенштейну из лучших кусков совка и кап… изма еще и лучшее из нацизма (дороги хорошие делали, а мыло какое получалось из человеческого материала!), развитых африканских измов… иначе теория будет неполной.
а, да — попытайтесь еще почитать «Собачье сердце» Булгакова, там правда не об неокапимунизме, но думаю для вас будет очень полезно.
сколько Вам лет, Максим?
Началось всё с того, что в детстве я считал себя очень глупым ребёнком
довольно часто первое впечатление — самое правильное…
когда будете писать НЕОкапитал, то не забудьте прилепить
а, да — попытайтесь еще почитать «Собачье сердце» Булгакова, там правда не об неокапимунизме, но думаю для вас будет очень полезно.
Предлагаю не демонизировать немецкую науку времен нацизма.
Результатами множества следований, проведенными над пленными, мы пользуемся с вами. Многие из этих исследований дали толчек к развитию медицины, сравнимый с толчком после отмены церковного запрета исследований над трупами.
Но методы конечно у нацистов были далеки от идеала и человеческой морали.
Результатами множества следований, проведенными над пленными, мы пользуемся с вами. Многие из этих исследований дали толчек к развитию медицины, сравнимый с толчком после отмены церковного запрета исследований над трупами.
Но методы конечно у нацистов были далеки от идеала и человеческой морали.
Спасибо за стёб — было смешно ;). Что касается выбрать лучшее — то Вы всё правильно поняли. Я бы и из нацизма всё лучшее взял бы, если бы оно там было (дороги много где нормальные делают). Я не тот человек, который смотрит на цвет, которым замазали того или другого человека или идею и прокляли всё скопом. Для меня важны сами идеи и их качество. Но вообще это сильно расстраивает, когда нацизм сравнивают с коммунизмом. Особенно интеллегентные люди.
1) культура, которая воспитывала дух, взаимовыручку, смекалку, в которой не было ненависти и злости, не было страха;
А в других культурах, «капиталистических», это все было?
2) наука, которая и по сей день, на мой взгляд является эталоном. Те кто читал советские учебники…
Ну, во-первых, вы сравнивали советские учебники с учебниками других стран? Как насчет, например, фейнмановских лекций — они недостаточно хороши для вас?
А во-вторых, наука — это далеко не только учебники. Мне пришлось заниматься наукой (биофизикой) как раз в 90е, на остатках советской роскоши. Приборы, которыми приходилось пользоваться, конечно, гениальны. В том смысле, что сделать из говна и палок что-то, что работает и иногда даже немножко измеряет, это здорово. Но с буржуйскими приборами того же времени не идет ни в какое сравнение. Ну а про доступ к научной информации выше уже написали.
3) стандарты, которые окутали все сферы производственной деятельности. В том числе благодаря стандартам было обеспечено высокое качество всей выпускаемой продукции;
Стандарты были и есть в любом развитом государстве. Никакого отношения к социализму или коммунизму они не имеют. А вот про высокое качество — я вас умоляю. Видели мы это качество, знаем. Никакие стандарты не помогали.
4) идеология, которую почему-то обычно ругают. Да я не одобряю прославление вождя, не одобряю слишком жёсткую цензуру, но по тем остаткам культуры, которые до нас дошли, идеология была прежде всего в том, чтобы воспитывать достойных граждан, которые могли бы не просто мирно, а дружно сосуществовать, усердно работать и получать от своего дела удовольствие.
Вот как раз в советской идеологии никогда не было ничего особо мирного. И не надо путать идеологию и культуру — это сильно разные понятия. Основой идеологии было как раз «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». А культ партии и вождя, цензура, граница на замке и прочие прелести были нужны, чтобы поддерживать миф об ужасах капитализма и радостях коммунизма. Хотя, те, кто поумнее, и в тех условиях все понимали.
А в других культурах, «капиталистических», это все было?
Я в других не был и сказать не могу. Я могу только сравнить Россию и СССР. Так вот в России этого нет.
Ну, во-первых, вы сравнивали советские учебники с учебниками других стран? Как насчет, например, фейнмановских лекций — они недостаточно хороши для вас?
А во-вторых, наука — это далеко не только учебники. Мне пришлось заниматься наукой (биофизикой) как раз в 90е, на остатках советской роскоши. Приборы, которыми приходилось пользоваться, конечно, гениальны. В том смысле, что сделать из говна и палок что-то, что работает и иногда даже немножко измеряет, это здорово. Но с буржуйскими приборами того же времени не идет ни в какое сравнение. Ну а про доступ к научной информации выше уже написали.
Простите меня за мою необразованность, но я не слышал про данные лекции ничего — это с одной стороны, а с другой, я как раз про них и говорил в статье. Идея общества из интеллектуалов как раз для того и нужна, чтобы в информационном пространстве всплывали такие вещи, как эти Ваши лекции, при условии, что они действительно так удобны в освоении, как Вы говорите. Просто лично для меня, например, эталоном простоты и вместе с тем заинтересовывающей научности была, например, книга Перельмана «Занимательная физика». В чём вообще проблема нашего с Вами диалога о книгах в комментариях? Его мало кто увидит, в то время, как в «правильной» социальной сети эта информация должна всплыть в максимально прозрачное информационное место на сайте, где Ваши и мои утверждения могли бы оценить другие участники. Напомню, что речь о создании нового общества, впитывшего достижения прошлого, а не о воскрешении.
Вот как раз в советской идеологии никогда не было ничего особо мирного. И не надо путать идеологию и культуру — это сильно разные понятия. Основой идеологии было как раз «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». А культ партии и вождя, цензура, граница на замке и прочие прелести были нужны, чтобы поддерживать миф об ужасах капитализма и радостях коммунизма. Хотя, те, кто поумнее, и в тех условиях все понимали.
Я полностью с Вами согласен. Но почему это накладывает табу на советские сказки, фильмы и мультфильмы? Я же говорю о лучшем, а значит именно о них. Именно их нужно сделать максимально доступными для детей, потому что они воспитывают лучшие человеческие качества.
Про «высокое качество» я вообще хочу отдельно написать)) У меня просто не находится иных слов, кроме мата, когда я вспоминаю это самое качество, особенно некоторых привычных бытовых вещей.
Господа, никогда не смешивайте науку и социум. Это путь вообще в никуда. Человек науки (т.е. человек, оперирующий научным подходом, ну или правильнее методом) никогда ни за что не полезет в любые виды мерзостей социума.
Социум состоит в том числе и из людей науки, поэтому иногда он не такой уж и мерзкий для них самих же.
А вы считаете социологию наукой? Психологию, теорию управления? Многие направления науки неразрывно связаны с обществом, как в целом, так и с его частями.
У науки есть критерии. Их не много. Например. Наука (точнее теория, теория часть науки) должна иметь предсказательную силу. Кое какие так называемые науки разве имеют предсказательную силу? Еще пример. Теория не должна сама себе противоречить. Ну тут вообще наступает раздолье. Кое какие науки (теории в рамках этих наук) противоречат сами себе так, что это даже не смешно. И т.д…
Социология и психология имеют предсказательную силу. Расцвет маркетинга наглядно это показывает: есть способы убедить людей купить вещь. И эти способы работают чаще чем не работают. Ну и насчет противоречия у меня есть сомнения в вашей правоте. Если теория противоречит сама себе в какой-то части, то она очевидно неверна в этой части. Но это не значит что она не научна и что она не может при этом иметь предсказательную силу.
Ну и последнее: очевидно что у нас есть такое явление как общество. Раз явление есть, то его можно изучать с помощью научного метода. Так как это явление напрямую с нами, людьми связано, то изучение этого явления принесет людям не только теоретические знания, но и практическую пользу. Из этих предпосылок следует что должна существовать как минимум одна наука, которая занимается этим изучением.
Альтернативный вариант — люди настолько глупы, что за сотню с лишним лет с момента формулировки научных принципов не додумались начать изучать общество. Причем в данном варианте люди должны быть глупы не в среднем, а вообще все — чтобы не нашлось ни одного человека, который бы за это взялся. Мне этот вариант кажется крайне маловероятным, а вам?
Маркетинг — это теория? Какая? Маркетинг частью какой науки является?
Что значит работают чаще, чем не работают. У теории предсказательная сила определяется в пределах сигмы. Сигму этой вашей предсказательной теории маркетинга укажите.
Если теория противоречит самой себе, то это противоречивая теория. К реальности отношения не имеющая.
Люди не глупы. Тот кто оперирует научным подходом на все 100% — есть человек науки. И такие люди лезут прежде всего в физику и математику. Они не лезут в социум. Этим людям социум противен. Те же кто оперируют научным подходом не очень, но в силу своего характера чего-то там хотят, и в физике и математике им ничего не светит — лезут куда придется. Отсюда следует. что все эти ваши так называемые ученые люди будь то социологи, маркетологи и прочая непотребщина — всего лишь несостоявшиеся люди в науке. Именно по-этому всякие потуги социологические развития общей теории социологии и терпят крах. Чтобы посчитать «турбулентность» социального взрыва — нужен физик и математик, и наикрутейшая мат.модель. У социологов одни шарлатаны. Как и что они могут рассчитать? 2+2 разве только что… И то, далеко не факт.
Что значит работают чаще, чем не работают. У теории предсказательная сила определяется в пределах сигмы. Сигму этой вашей предсказательной теории маркетинга укажите.
Если теория противоречит самой себе, то это противоречивая теория. К реальности отношения не имеющая.
Люди не глупы. Тот кто оперирует научным подходом на все 100% — есть человек науки. И такие люди лезут прежде всего в физику и математику. Они не лезут в социум. Этим людям социум противен. Те же кто оперируют научным подходом не очень, но в силу своего характера чего-то там хотят, и в физике и математике им ничего не светит — лезут куда придется. Отсюда следует. что все эти ваши так называемые ученые люди будь то социологи, маркетологи и прочая непотребщина — всего лишь несостоявшиеся люди в науке. Именно по-этому всякие потуги социологические развития общей теории социологии и терпят крах. Чтобы посчитать «турбулентность» социального взрыва — нужен физик и математик, и наикрутейшая мат.модель. У социологов одни шарлатаны. Как и что они могут рассчитать? 2+2 разве только что… И то, далеко не факт.
У вас набор громких ничем не подтвержденных заявлений. Я даже не буду пытаться перечислять все моменты, которые требуют доказательства.
Насчет маркетинга — это следствие существования науки имеющей предсказательную силу. Существование маркетинга — факт. Реклама — частный случай его проявления, вы же не будете отрицать существования рекламы? Маркетинг приносит прибыль — следовательно он работает чаще чем не работает. Следовательно в основе маркетинга лежат принципы, позволяющие выбирать более выгодные стратегии. Эти принципы составляют теорию, которая имеет предсказательную силу, если бы такой силы не было, то получать прибыль на ее основе было бы невозможно. Вы утверждаете что эта теория самозародилась?
Ну и напоследок: я привел цепочку рассуждений из которой следует что наука изучающая социум есть. У вас есть что противопоставить этим рассуждениям? Заявление что все люди науки никогда не лезут в социум совершенно необоснованно и требует доказательства, без него доводом это считать нельзя.
Вы утверждаете что эта теория самозародилась?Так точно. Вы ровно так же опишите дамские головные уборы. Или юбки. Все что связано в таком ключе с человеком — не поддается логическому описанию никак.
Вы не ответили. Маркетинг — это часть какой науки? Шляпоюбочной?
Опишите, почему надо зеленое пихать, руками активно махать и рот раскрывать в улыбке. На это даже объяснений не нужно. Это природа человека. Так же как юбка и шляпка на женщине. Предскажите, какой следующий фасон юбки. Предскажите, какой курс доллара будет завтра. Предскажите, что будет с Зимбабве через полтора года. Предскажите, что будет с толпой, если в толпу закинуть резиновую куклу из секс-шопа.
Вам достаточно, или еще?
бгг. всё свалено в одну кучу…
по пунктам: — автор натягивает свои детские позитивные эмоции на коммунизм. хотя это не правильно по определению.
— человек советской закалки… фиговая оказалась закалка, ибо в 90-х были эти же люди. никто внезапно не заменял население.
— далее автор пытается культивировать все старые стериотипы о ссср, которые давно уже почти развеяны. (образование, культура, и да… идеология)
грядущей деградации общества ( если верить подобным посулам то капитализм должен был сгнить лет 30 назад, а сша рухнуть из за госдолга лет 15 назад)
— и в итоге автор видит выход в максимальной бюрократизации и надзором за обществом? лолшто?)
вообщем проект «венера» движется к всё более и более утопичным идеям. автору советую покопаться в истории и найти хоть одно реально успешное государство с коммунистическим строем (ссср не в счёт, ибо нам ещё предстоит до конца узнать что там было когда наконец начнут рассекречивать документы той поры.)
по пунктам: — автор натягивает свои детские позитивные эмоции на коммунизм. хотя это не правильно по определению.
— человек советской закалки… фиговая оказалась закалка, ибо в 90-х были эти же люди. никто внезапно не заменял население.
— далее автор пытается культивировать все старые стериотипы о ссср, которые давно уже почти развеяны. (образование, культура, и да… идеология)
грядущей деградации общества ( если верить подобным посулам то капитализм должен был сгнить лет 30 назад, а сша рухнуть из за госдолга лет 15 назад)
— и в итоге автор видит выход в максимальной бюрократизации и надзором за обществом? лолшто?)
вообщем проект «венера» движется к всё более и более утопичным идеям. автору советую покопаться в истории и найти хоть одно реально успешное государство с коммунистическим строем (ссср не в счёт, ибо нам ещё предстоит до конца узнать что там было когда наконец начнут рассекречивать документы той поры.)
— человек советской закалки… фиговая оказалась закалка, ибо в 90-х были эти же люди. никто внезапно не заменял население.
Я про это уже писал. Люди остались те же, но изменилась их психология в результате изменения условий и череды событий.
— далее автор пытается культивировать все старые стериотипы о ссср, которые давно уже почти развеяны. (образование, культура, и да… идеология)
Я ничего не культивирую. Я лишь говорю о том, что я видел и что вижу. Попробуйте найти более позитивные фильмы, чем фильмы советской эпохи.
грядущей деградации общества ( если верить подобным посулам то капитализм должен был сгнить лет 30 назад, а сша рухнуть из за госдолга лет 15 назад)
Я же написал, что процесс деградации очень медленный. Он может затянуться на сотни лет, но его стремление к прибыли с помощью лжи и игнорирование морали в конкуренции будет иметь свои плоды.
— и в итоге автор видит выход в максимальной бюрократизации и надзором за обществом? лолшто?)
Бюрократизации? Интересный вывод… И очень не ожиданный. Я не предлагал ни бюракратизацию, ни надзора за обществом. Единственное, что я предлагаю — саморегуляция общества, построенная на интеллектуалах.
Простите, а интеллектуалы — это кто? И заодно дайте определение интеллекту.
— ога, только люди вот те же. следовательно подобные перемены в них это опять же следствие советской закалки. ключевой минус который что в совке все привыкли что за них всё решают: за тебя решают когда ты получишь жильё, когда машину, а когда подойдёт очередь на мебель… и даже одежду ты особо не выбираешь, ибо решают что из одежды производить тоже сверху. на выходе получается человек который не особо способен самостоятельно что то выбирать. и собственно оглядитесь вокруг… вы видите именно последствия этого.
-более позитивные? советую посмотреть что нибудь помимо российских фильмов.
— вы удивитесь, но по факту получается иначе. в данном случае советую ознакомиться с трудами Айн Рэнд.
-про бюрократизацию… вы предлагаете учредить специальные ведомства по надзору. эти ведомства будут работать за бюджетные деньги, и следовательно будут отбирать ресурсы, которые могли бы пойти вместо этого на образование и культуру людей. что будет эффективнее для достижения цели.
-
-более позитивные? советую посмотреть что нибудь помимо российских фильмов.
— вы удивитесь, но по факту получается иначе. в данном случае советую ознакомиться с трудами Айн Рэнд.
-про бюрократизацию… вы предлагаете учредить специальные ведомства по надзору. эти ведомства будут работать за бюджетные деньги, и следовательно будут отбирать ресурсы, которые могли бы пойти вместо этого на образование и культуру людей. что будет эффективнее для достижения цели.
-
«Конкуренция — это зло»
Компьютер, через который автор вышел сюда в Интернет — последствие конкуренции. Будь во всем мире неокоммунизм, до сих пор бы возились с перфокартами, если бы прогресс дошел до них. Конкуренция — стимул создавать улучшения, нововведения, чтобы обойти соперника, это двигатель прогресса.
Технарей во всем мире зачастую тянет на авторитарные, диктаторские формы управления, как наиболее простые и логичные (в теории). Еще более неистребима любовь к коммунизму, среди родившихся в большинстве территорий бывшего СССР. И трава им была зеленее, и люди добрее, и перфокарты вкуснее.
Компьютер, через который автор вышел сюда в Интернет — последствие конкуренции. Будь во всем мире неокоммунизм, до сих пор бы возились с перфокартами, если бы прогресс дошел до них. Конкуренция — стимул создавать улучшения, нововведения, чтобы обойти соперника, это двигатель прогресса.
Технарей во всем мире зачастую тянет на авторитарные, диктаторские формы управления, как наиболее простые и логичные (в теории). Еще более неистребима любовь к коммунизму, среди родившихся в большинстве территорий бывшего СССР. И трава им была зеленее, и люди добрее, и перфокарты вкуснее.
Компьютер, через который автор вышел сюда в Интернет — последствие конкуренции.Сильно… А я таки думал треть жизни, что процессор (95% компьютера) и интернет — это результат работы нескольких (пальцев хватит на руке, что бы пересчитать) гениальных умов, основанный на военном заказе…
Если бы не конкуренция, он бы никогда не стал массовым, и автор не вышел бы в него.
Синклер — это конкуренция? Процессор и интернет никогда бы и не стали массовыми. Если бы не гики. Тот процессор, который выпущен для Аполлона никак никто и никогда и не думал делать массовым. Но появился Синклер, которому как-то в голову пришло — а почему бы и нет? При этом — Синклер вовсе не конкурент Интелу. Он даже такой цели не преследовал. Он же интервью давал по этому поводу. Ему вообще процессоры надоели достаточно быстро и он ушел торговать спортивным инвентарем. Где тут конкуренция? И ваши интернеты ровно так же наплодили люди, заинтересованные в непосредственно интернете, а не в секретных и 100% доставляемых способах передачи данных от майора до генерала. Вы как-то резко перепрыгнули от начала и сути технологий до сразу нынешних времен. Серединка процессов у вас выпала. Почему-то.
конкуренция это amd vs.intel. за счёт этой конкуренции у вас многоядерность и ядра по 4ггц. об авторах же изначальных концепций никто не спорит.
Многоядерность и ядра — это новые технологии.
Ваши холивары интел вс амд как раз и случились тогда, когда появился амд, и ровно тогда, когда появился амд — цены на интел еще раз катастрофически упали, так же как и с Синклером. Под падениями цен я подразумеваю падение в разы. А не то что вы имеете ввиду как щас, по 0.2% за месяц среднестатистически. В таком случае падение цен — это конкуренция технологий, т.е. науки. Выходит так, что то, что вы подразумеваете под конкуренцией — это либо пресловутое «надо спихнуть, давайте цену снизим и ложку в подарок дадим», либо же качественный скачок в технологиях, он приводит к резкому падению цен. Но тогда о какой конкуренции вы сейчас говорите?
Сейчас же происходит укрупнение корпораций. Их раньше было много, щас они друг друга скупают. Их влияющих на мир сейчас около сотни. Т.е. под их контролем все. И укрупнение будет продолжаться и дальше. И у вас получится совдепия в чистом виде. Но под разными соусами поданая. Все будет только хуже. К этому и идем.
Ваши холивары интел вс амд как раз и случились тогда, когда появился амд, и ровно тогда, когда появился амд — цены на интел еще раз катастрофически упали, так же как и с Синклером. Под падениями цен я подразумеваю падение в разы. А не то что вы имеете ввиду как щас, по 0.2% за месяц среднестатистически. В таком случае падение цен — это конкуренция технологий, т.е. науки. Выходит так, что то, что вы подразумеваете под конкуренцией — это либо пресловутое «надо спихнуть, давайте цену снизим и ложку в подарок дадим», либо же качественный скачок в технологиях, он приводит к резкому падению цен. Но тогда о какой конкуренции вы сейчас говорите?
Сейчас же происходит укрупнение корпораций. Их раньше было много, щас они друг друга скупают. Их влияющих на мир сейчас около сотни. Т.е. под их контролем все. И укрупнение будет продолжаться и дальше. И у вас получится совдепия в чистом виде. Но под разными соусами поданая. Все будет только хуже. К этому и идем.
Ваши холивары интел вс амд как раз и случились тогда, когда появился амд, и ровно тогда, когда появился амд — цены на интел еще раз катастрофически упалиЧЕГО? Ну-ка, ну-ка, когда там появился АМД и на сколько упали цены на интел (и на какой), с цифрами, пожалуйста.
Не понял. Где ж я вам цены найду на все, еще и динамику и т.д.
Но цены на АМД тех времен я помню прекрасно. Я же жил тогда. И то что цены на АМД были явно привлекательней — я это прекрасно помню. И суть не в этом.
Суть в том, что ровно тогда, когда появился АМД с аналогами — компьютер пошел в массы, именно геймерский компьютер.
Совпадение? Случайность? Совпадений и случайностей не бывает. Появился технологический конкурент. Цены упали. Людям понравилось, люди накупили АМД.
Ситуацию тех времен помню прекрасно. У знакомого у которого был папа банкир — у одного был РРro, и стоил сильно много. У остальных были 386, кому везло 486, но это было дорого. Чуть погодя (очень не долго) появились аналоги АМД. У меня они были. Меня устраивало полностью. И оно стоило дешевле. Это факт. Когда я прайсы тех времен в руках держал и когда были цены миллионные, я что по-вашему это забыл? Я купил комп на АМД и радостно им пользовался. И потом я тоже брал АМД, к6-2 и к6-3 и оно тоже было дешевле. Это тоже факт. Я не покупал дорогое. И щас не беру. Я принципиально не брал никогда дорогое. Смысла нет. Для моих задач — нет.
И щас тоже АМД дешевле, вообще-то :)
[предчувствую холивар интел вс амд]
А давайте проще, пойдем от противного. Когда амд стоило дороже чем интел? Теперь вы отвечайте.
Но цены на АМД тех времен я помню прекрасно. Я же жил тогда. И то что цены на АМД были явно привлекательней — я это прекрасно помню. И суть не в этом.
Суть в том, что ровно тогда, когда появился АМД с аналогами — компьютер пошел в массы, именно геймерский компьютер.
Совпадение? Случайность? Совпадений и случайностей не бывает. Появился технологический конкурент. Цены упали. Людям понравилось, люди накупили АМД.
Ситуацию тех времен помню прекрасно. У знакомого у которого был папа банкир — у одного был РРro, и стоил сильно много. У остальных были 386, кому везло 486, но это было дорого. Чуть погодя (очень не долго) появились аналоги АМД. У меня они были. Меня устраивало полностью. И оно стоило дешевле. Это факт. Когда я прайсы тех времен в руках держал и когда были цены миллионные, я что по-вашему это забыл? Я купил комп на АМД и радостно им пользовался. И потом я тоже брал АМД, к6-2 и к6-3 и оно тоже было дешевле. Это тоже факт. Я не покупал дорогое. И щас не беру. Я принципиально не брал никогда дорогое. Смысла нет. Для моих задач — нет.
И щас тоже АМД дешевле, вообще-то :)
[предчувствую холивар интел вс амд]
А давайте проще, пойдем от противного. Когда амд стоило дороже чем интел? Теперь вы отвечайте.
Начнем с конца:
О какой-то серьезной доле АМД заговорили, когда они выпустили K6-2. Он казался привлекательным решением, т.к. позволял апгрейдить старые системы на сокет 7 (хотя и с костылями, т.к. их процессоры требовали для полноценной работы т.н. Super Socket 7, с поддержкой AGP и 100 мгц-ной шины). Плюс в К6-2 был 3D Now, некоторый аналого которого, SSE появился только в третьих пентиумах. С другой стороны вероятность найти откровенно мерзкую материнку на сокет/супер 7 была тоже весьма немаленькой, а «гарантированно хорошие» были недешевы. Ну и ОБЩАЯ производительность этих решений была пониже все-таки. Зато они гнались хорошо, что тоже ценилось.
Интел же в те годы начал устраивать революцию за революцией — в 1997 году они решили, что пора менять сокет на слот, в итоге выпустили Pentium-2, материнки с которым были актуальны чуть больше двух лет — до выхода коппермайна, но и там упырям не сиделось и они выстрелили себе даже не в ногу, а в голову — выпустив дуплет из 810 чипсета БЕЗ поддержки внешнего видео и 820 чипсета, завязанного на дорогущий RAMBUS. И АККУРАТ в этот момент АМД выпускает АМД 750 и К7. Который был недешев, но не выглядел настолько безумно, как 820-й. А буквально через год они выпустили 760-й чипс с поддержкой ДДР, который, тем не менее, не требовал менять процессор, ежели он был сокетный. А интел в очередной раз поздравил почитателей тем, что после смены поколений P4 с первого на второе, был сменен сокет. Все это время АМД шел по рынку вверх до 2006 года — когда практически одновременно с покупкой АТИ их рыночная доля поперла вниз до нынешних 17 процентов.
Но вопрос был о другом: какие цены на Интел упали-то?
Когда амд стоило дороже чем интел?Никогда.
Суть в том, что ровно тогда, когда появился АМД с аналогами — компьютер пошел в массы, именно геймерский компьютер.Рассказываю, если забыли.
О какой-то серьезной доле АМД заговорили, когда они выпустили K6-2. Он казался привлекательным решением, т.к. позволял апгрейдить старые системы на сокет 7 (хотя и с костылями, т.к. их процессоры требовали для полноценной работы т.н. Super Socket 7, с поддержкой AGP и 100 мгц-ной шины). Плюс в К6-2 был 3D Now, некоторый аналого которого, SSE появился только в третьих пентиумах. С другой стороны вероятность найти откровенно мерзкую материнку на сокет/супер 7 была тоже весьма немаленькой, а «гарантированно хорошие» были недешевы. Ну и ОБЩАЯ производительность этих решений была пониже все-таки. Зато они гнались хорошо, что тоже ценилось.
Интел же в те годы начал устраивать революцию за революцией — в 1997 году они решили, что пора менять сокет на слот, в итоге выпустили Pentium-2, материнки с которым были актуальны чуть больше двух лет — до выхода коппермайна, но и там упырям не сиделось и они выстрелили себе даже не в ногу, а в голову — выпустив дуплет из 810 чипсета БЕЗ поддержки внешнего видео и 820 чипсета, завязанного на дорогущий RAMBUS. И АККУРАТ в этот момент АМД выпускает АМД 750 и К7. Который был недешев, но не выглядел настолько безумно, как 820-й. А буквально через год они выпустили 760-й чипс с поддержкой ДДР, который, тем не менее, не требовал менять процессор, ежели он был сокетный. А интел в очередной раз поздравил почитателей тем, что после смены поколений P4 с первого на второе, был сменен сокет. Все это время АМД шел по рынку вверх до 2006 года — когда практически одновременно с покупкой АТИ их рыночная доля поперла вниз до нынешних 17 процентов.
Но вопрос был о другом: какие цены на Интел упали-то?
какие цены на Интел упали-то?Исходя из цен АМД упали. Среднестатистические из прайсов (прайсы были на листках, затем их в книжки стали оформлять, до сих пор где-то валяются). Приходите, смотрите. Дешевле. Если не вдаетесь в подробности — берете. Все. Манагеры объясняли ровно так же как и вы. И впаривали АМД налево и направо. С начала выхода К7 вообще песня началась. АМД дернул интел не только по цене, но еще и по производительности. С дуалкорами ровно такой же пролет случился. У АМД были пара бартонов (офигенно быстрых) в одном флаконе, у Интела была страшной цены шляпа двухкоровая, которая ничего не могла и стоила дороже.
Бросьте вы, АМД был всегда привлекателен ценой для покупателя. Другое дело что не всегда цена/качество были на стороне АМД, но это уже другой вопрос. Тот кто понимал этот параметр — делал осознанный выбор, считал и покупал то, что ему нужно. Тот кто не считал — покупал дешевле. Потребитель же… Что с него взять кроме денег. Правильно, нечего.
Другой момент. Опять статистический. Я по молодости работал в канторе, перепродающей железки, т.е. торгующей б/у. Сидел на тестировании железа. Хорошая работа, оно плохо — пыльная. Так вот я вам могу с полной уверенностью сказать — АМД были кучи кученные, Интела было гораздо меньше. Вот вам и ответ, как юзеры голосуют рублем. Из первых рук как говорится. Можно даже статистику собрать. Основывается на реальной бд канторы, перепродающей б/у.
Подождите :) Я вас не понял с самого начала. Вы имеете ввиду, что я говорю, что Интел был дешевле АМД. Да нет же. Я говорю про то, что АМД явилось именно тем, что сподвигло Интел снизить цену. Т.е. цены упали. На Интел. Если бы не АМД, то цены падали бы гораздо меньше в единицу времени.
Мы скорее всего говорим сейчас об одном и том же. Только не поняли друг друга изначально.
Мы скорее всего говорим сейчас об одном и том же. Только не поняли друг друга изначально.
Я говорю про то, что АМД явилось именно тем, что сподвигло Интел снизить цену.Так вот я и спрашиваю — «когда и на что Интел снизил цену»? Ну то есть «что-то у интела было 500 долларов, потом амд что-то выпустил и у интела что-то стало стоить 400» (причем так, что это не объясняется удешевлением с течением времени).
Геймерский компьютер на 386х процессорах? Тогда и понятия-то такого не существовало.
Посмотрел историю — как и предполагал, началось задолго до Am386, а с клона 8080, если говорить о конкуренции Интел.
Посмотрел историю — как и предполагал, началось задолго до Am386, а с клона 8080, если говорить о конкуренции Интел.
/0 тоесть по вашему в ходе конкурентной борьбы корпорации ничего не придумали? бред.
по факту, любое позитивное новшество это конкурентное приемущество похлеще чем цена.
примеров масса. именно в конкурентной борьбе ATI и NVIDEA родилось разбиение вычислений в видеокарте на кучу маленьких ядер. именно в конкурентной борье рождаются новые процессорные архитектуры (тот же самый свежий ryzen для процессоров и polaris для видеокарт от AMD)
и что бы более чётко прочуствовать это, представим другую крайцность — отсутствие конкуренции… тогда производитель смотрит на новую технологию и думает — а нафига мне её внедрять, рисковать, отбирать производственные мощности у основного производства, если люди и так будут покупать. отсюда мы получили бы хиленькие процы с непонятными старыми характеристиками… даже есть уже пример таких — наш байкал) отличный пример отсутствия конкуренции)
по факту, любое позитивное новшество это конкурентное приемущество похлеще чем цена.
примеров масса. именно в конкурентной борьбе ATI и NVIDEA родилось разбиение вычислений в видеокарте на кучу маленьких ядер. именно в конкурентной борье рождаются новые процессорные архитектуры (тот же самый свежий ryzen для процессоров и polaris для видеокарт от AMD)
и что бы более чётко прочуствовать это, представим другую крайцность — отсутствие конкуренции… тогда производитель смотрит на новую технологию и думает — а нафига мне её внедрять, рисковать, отбирать производственные мощности у основного производства, если люди и так будут покупать. отсюда мы получили бы хиленькие процы с непонятными старыми характеристиками… даже есть уже пример таких — наш байкал) отличный пример отсутствия конкуренции)
военный заказ — это только лишь первоначальный толчок. В СССР был военный заказ и не было конкуренции. Высшее достижение компьютерной индустрии СССР — ЭВМ Эльбрус, у которого один только процессор стоил под миллион советских рублей. Так что тот процессор, которым вы сейчас пользуетесь — результат конкуренции, а не военного заказа. На результат военного заказа у вас денег бы не хватило.
Компьютер, через который я вышел сюда, в Интернет — последствие в первую очередь научных достижений. Во вторую — действительно доброкачественной конкуренции — это пример, когда рыночная экономика работает хорошо. Я в статье говорил лишь о том, что конкуренция не всегда такая честная.
Насчёт авторитарных или диктаторских форм управления — то я категорически против этого. Я за технократическую меритократию. Коммунизм — просто наиболее близкий родственник такой организации.
Насчёт авторитарных или диктаторских форм управления — то я категорически против этого. Я за технократическую меритократию. Коммунизм — просто наиболее близкий родственник такой организации.
Сильное государство всегда приводит к диктатуре. Это Ваша главная ошибка. Особенность власти всегда такова, что она стремится захавать как можно больше.
Государство напротив должно быть настолько слабым, насколько это возможно, состоять из максимально возможного числа сдержек и противовесов, оно должно бояться гражданского общества, и журналистов, вытаскивающих говнецо наружу (сильное государство, как в РФ, не боится обнародования фактов коррупционных раследований)
В общем-то я думаю, что самая мерзкая вещь которая была в СССР — это патриотизм рабочего класса, и вообще красной империи. Я думаю, что патриотизм это такая форма коллективного инстинкта, которая всегда ведёт только к проблемам, в частности, к диктатуре, к империи, к развалу и неэффективности.
Государство напротив должно быть настолько слабым, насколько это возможно, состоять из максимально возможного числа сдержек и противовесов, оно должно бояться гражданского общества, и журналистов, вытаскивающих говнецо наружу (сильное государство, как в РФ, не боится обнародования фактов коррупционных раследований)
В общем-то я думаю, что самая мерзкая вещь которая была в СССР — это патриотизм рабочего класса, и вообще красной империи. Я думаю, что патриотизм это такая форма коллективного инстинкта, которая всегда ведёт только к проблемам, в частности, к диктатуре, к империи, к развалу и неэффективности.
На мой взгляд, степень вовлечения государства в экономику зависит от многих факторов, идеи сильного и слабого государства — это крайности. Но идея сильного государства — худшая из двух утопий.
В XX веке было сделано множество социалистических экспериментов во всех регионах мира, большинство из них привели к диктатуре, и последующим трагическим событиям. И экономика в этих государствах была тем хуже, чем ближе она была к идеям абстрактного коммунизма, обожаемого левыми теоретиками оторванными от реальности.
В XX веке было сделано множество социалистических экспериментов во всех регионах мира, большинство из них привели к диктатуре, и последующим трагическим событиям. И экономика в этих государствах была тем хуже, чем ближе она была к идеям абстрактного коммунизма, обожаемого левыми теоретиками оторванными от реальности.
соглашусь. но при этом надо помнить что есть исключения. например сингапур.
суть в том, что при авторитарной власти государство может достичь и реально больших высот чем при демократии… но и упасть на дно больше чем при демократии. ибо всё зависит от качества одного человека.
поэтому мы в абсолютном большинстве случаев получаем ад и израиль при диктатуре.
суть в том, что при авторитарной власти государство может достичь и реально больших высот чем при демократии… но и упасть на дно больше чем при демократии. ибо всё зависит от качества одного человека.
поэтому мы в абсолютном большинстве случаев получаем ад и израиль при диктатуре.
А что производит Сингапур? Ведь по сути он просто такая большая гостиница для руководства (в широком смысле, не только самый верх) иностранных корпораций.
Во-вторых — проблемы как правило начинались после смены революционера-основателя на преемника. Это у Сингапура и Кубы только сейчас произошло.
Во-вторых — проблемы как правило начинались после смены революционера-основателя на преемника. Это у Сингапура и Кубы только сейчас произошло.
для тех, кому лень было открыть википедию.
«едущие производители лекарств, такие как GlaxoSmithKline (GSK), Pfizer и Merck & Co открыли заводы в Сингапуре. 8 июня 2008 GSK объявила об инвестициях в 300 млн сингапурских долларов в открытие завода по производству педиатрических вакцин, первого подобного завода в Азии[13]. Фармацевтическая отрасль теперь занимает более 16 % от общего промышленного производства страны.»
«Нефтяная отрасль дает 5 процентов от ВВП Сингапура, это один из трех крупнейших экспортных центров нефтепереработки в мире.»
" Сингапур занимает 70 процентов мирового рынка самоподъемного бурового оборудования и 70 процентов рынка плавучих установок для добычи, хранения и отгрузки нефти. На страну приходится 20 процентов мирового рынка ремонта кораблей"
«Экономический рост в процентах, 2007 год: 7,4 %
Темп роста промышленного производства: 6,8 % (2007)»
з.ы. кстати, если абстрогироваться от исторических шаблонов и ярлыков, то в сингапуре фашизм)
«едущие производители лекарств, такие как GlaxoSmithKline (GSK), Pfizer и Merck & Co открыли заводы в Сингапуре. 8 июня 2008 GSK объявила об инвестициях в 300 млн сингапурских долларов в открытие завода по производству педиатрических вакцин, первого подобного завода в Азии[13]. Фармацевтическая отрасль теперь занимает более 16 % от общего промышленного производства страны.»
«Нефтяная отрасль дает 5 процентов от ВВП Сингапура, это один из трех крупнейших экспортных центров нефтепереработки в мире.»
" Сингапур занимает 70 процентов мирового рынка самоподъемного бурового оборудования и 70 процентов рынка плавучих установок для добычи, хранения и отгрузки нефти. На страну приходится 20 процентов мирового рынка ремонта кораблей"
«Экономический рост в процентах, 2007 год: 7,4 %
Темп роста промышленного производства: 6,8 % (2007)»
з.ы. кстати, если абстрогироваться от исторических шаблонов и ярлыков, то в сингапуре фашизм)
НПЗ там действительно большой, целый соседний остров занимает. Нефтеплатформы тоже неплохо строят, но там сам рынок маленький. А вот судоремонт как-то в гуглемапе не засветился.
Таблетки же делать — оно конечно денежно, но по рабочим местам скудно — руками там делать нечего.
Вот и получается, что вроде предприятия и есть — а основная занятость не на них.
Таблетки же делать — оно конечно денежно, но по рабочим местам скудно — руками там делать нечего.
Вот и получается, что вроде предприятия и есть — а основная занятость не на них.
1) Сингапур производит очень много различных товаров, вплоть до электроники. Достаточно вспомнить тот факт, что огромный Советский Союз брал деньги в долг у крошечного Сингапура. Или Вам нужны коптящие трубы, домны, шахты как на советских плакатах?
2) Проблемы как правило начинаются с самого начала попыток установить коммунизм, что видно на примере Кубы и Китая.
2) Проблемы как правило начинаются с самого начала попыток установить коммунизм, что видно на примере Кубы и Китая.
конкуренция перестаёт быть честной, только когда к ней примешивается коррупция. коррупция порождается госрегулированием. таки проводим логические связи до конца. итого мы имеем что дисбаланс плодит государство, с целью попилить бабла.
Очевидно максимальная эффективность может быть достигнута только при диктатуре. Что не раз подтверждено историей. Проблема в том что сама диктатура никак не гарантирует достижение максимального (и даже среднего) результата, а всецело зависит от личности диктатора.
«В голове был проект, который я назвал «Атлантида-7». Который должен был представлять интернет-портал, где самые талантливые могли бы обмениваться опытом, рассказывать, какие источники информации наиболее удобоваримые и правдивые, обучать друг друга, да и просто встречаться, общаться, любить друг друга.»
Добро пожаловать. Снова.
Добро пожаловать. Снова.
Простите, не могу пройти мимо. Статью прочитал бегло, но взгляд остановился на параграфе, который близок мне по образованию — исследования. То что вы описываете очень далеко стоит от научного подхода. Сразу оговорюсь, я не медик, так что могу ошибаться в некоторых аспектах, по образованию химик, сейчас работаю с биологическими системами.
Во-первых, информация об исследованиях и экспериментах является условно-открытой. Да, она опубликована в научных журналах, иногда доступных только по подписке, тем не менее при желании всегда можно найти доступ к этой информации (с помощью того же скайхаба).
Извините, это уже попахивает нацизмом. Эффект препаратов изучается на людях в самую последнюю очередь, только после того как были выеснены все побочные эффекты. Стерильные боксы необходимы для того чтобы устранить всевозможные факторы из внешнего мира, иначе как вы поймете что это ваше лекарство работает, а не наличие кота дома.
Во-первых, обычная простуда это в 90% случаев вирусная инфекция. Микробные инфекции лечатся очень сложно. При вирусной простуде обычно лечатся только симптомы, а механизмы уничтожения вирусов у млекопитающих довольно сильные. Так вот, начитавшись форумов вы решили что вы уничтожите микробов перексью водорода. Которая ой-как различна от воды, это очень сильный окислитель. Задумайтесь, откуда у вас появляются извините за выражение «сопли». Это секреция клеток в эпителии носа, насколько я понимаю. И закапав себе в нос перекись, вы просто напросто убили свой собственный эпителий. Естественно, насморк у вас проходит, так как нечему больше производить слизь…
Это я к чему… Вы считаете себя умным человеком, и я уверен что в своей области вы очень хорошо разбираетесь. Но лечиться я бы у вас, или советов с форумов я бы не стал. По вашей логике — шанс натолкнуться на тупого человека там намного выше, нежели у специалиста. И продолжая логику — толпа тупая, и спрашивать мнения толпы — опасно. Если это то что вы предлагаете, то увольте. Да, я тоже не особо доволен капитализмом и демократией как она есть, но я бы посоветовал бы вам посмотреть альтернативные способы правления, которые уже были придуманы. К примеру, моя любимая — технократия, которая кстати и планировалась изначально в США, когда решения по определенной области принимают признанные специалисты из этой области, а не так что у нас все решения лежат на юристах и экономистах.
Еще раз, извиняюсь за стену текста, накипело…
Во-первых, информация об исследованиях и экспериментах является условно-открытой. Да, она опубликована в научных журналах, иногда доступных только по подписке, тем не менее при желании всегда можно найти доступ к этой информации (с помощью того же скайхаба).
И разумеется, желательно, чтобы эти исследования проводились над обычными людьми, которые живут реальной жизнью, а не сидят у себя в стерильных боксах, да к тому же таким, которым за эти исследования никто не платил, а наоборот, они платили своим здоровьем, а значит были бы заинтересованы в том, чтобы говорить правду
Извините, это уже попахивает нацизмом. Эффект препаратов изучается на людях в самую последнюю очередь, только после того как были выеснены все побочные эффекты. Стерильные боксы необходимы для того чтобы устранить всевозможные факторы из внешнего мира, иначе как вы поймете что это ваше лекарство работает, а не наличие кота дома.
Я вообще категорически против утверждения о том, что самолечение — это плохо.
Я очень много болел в детстве и меня всегда интересовало, почему от простуды нет единой, эффективной схемы лечения. Да понятно, что у всех разный организм, но бактерии-то почти все одинаковые.
Учитывая её формулу, очень близкую к формуле воды, я посчитал, что это довольно безопасное вещество (продуктами реакции не могут быть тяжёлые металлы или что-то отравляющее), но с кислотными свойствами. Нашёл в интернете информацию про то, что её даже кто-то пьёт. Этого мне было достаточно, что бы сильно разбавленный раствор (могу ошибаться, но думаю порядка 1.0%) попробовать закапать себе в нос для лечения насморка (после чего простите за подробность высморкаться).
Во-первых, обычная простуда это в 90% случаев вирусная инфекция. Микробные инфекции лечатся очень сложно. При вирусной простуде обычно лечатся только симптомы, а механизмы уничтожения вирусов у млекопитающих довольно сильные. Так вот, начитавшись форумов вы решили что вы уничтожите микробов перексью водорода. Которая ой-как различна от воды, это очень сильный окислитель. Задумайтесь, откуда у вас появляются извините за выражение «сопли». Это секреция клеток в эпителии носа, насколько я понимаю. И закапав себе в нос перекись, вы просто напросто убили свой собственный эпителий. Естественно, насморк у вас проходит, так как нечему больше производить слизь…
Это я к чему… Вы считаете себя умным человеком, и я уверен что в своей области вы очень хорошо разбираетесь. Но лечиться я бы у вас, или советов с форумов я бы не стал. По вашей логике — шанс натолкнуться на тупого человека там намного выше, нежели у специалиста. И продолжая логику — толпа тупая, и спрашивать мнения толпы — опасно. Если это то что вы предлагаете, то увольте. Да, я тоже не особо доволен капитализмом и демократией как она есть, но я бы посоветовал бы вам посмотреть альтернативные способы правления, которые уже были придуманы. К примеру, моя любимая — технократия, которая кстати и планировалась изначально в США, когда решения по определенной области принимают признанные специалисты из этой области, а не так что у нас все решения лежат на юристах и экономистах.
Еще раз, извиняюсь за стену текста, накипело…
По вашей логике — шанс натолкнуться на тупого человека там намного выше, нежели у специалиста.А ещё можно натолкнуться на шутника. Например, советующего соком борщевика лечить кожные высыпания.
Во-первых, информация об исследованиях и экспериментах является условно-открытой. Да, она опубликована в научных журналах, иногда доступных только по подписке, тем не менее при желании всегда можно найти доступ к этой информации (с помощью того же скайхаба).
Если бы не Вы, то я бы об этом так и не узнал. И ещё миллионы человек этого так и не узнают — в этом одна из проблем, которую надо решить.
Извините, это уже попахивает нацизмом. Эффект препаратов изучается на людях в самую последнюю очередь, только после того как были выеснены все побочные эффекты. Стерильные боксы необходимы для того чтобы устранить всевозможные факторы из внешнего мира, иначе как вы поймете что это ваше лекарство работает, а не наличие кота дома.
Одно дело, когда мы говорим о тестировании лекарства от рака (и то, если человек на терминальной стадии, то он и на это согласится), и совсем другое, если мы говорим, например, о препаратах, которые уже опробированы и предназначены именно для тех целей, для которых мы их испытваем. Цель такого исследование — сравнение результатов по разным препаратам. Но сам принцип исследований подходит для тестирования чего угодно и как угодно при условии, что его участники понимают риски.
Во-первых, обычная простуда это в 90% случаев вирусная инфекция. Микробные инфекции лечатся очень сложно. При вирусной простуде обычно лечатся только симптомы, а механизмы уничтожения вирусов у млекопитающих довольно сильные. Так вот, начитавшись форумов вы решили что вы уничтожите микробов перексью водорода. Которая ой-как различна от воды, это очень сильный окислитель. Задумайтесь, откуда у вас появляются извините за выражение «сопли». Это секреция клеток в эпителии носа, насколько я понимаю. И закапав себе в нос перекись, вы просто напросто убили свой собственный эпителий. Естественно, насморк у вас проходит, так как нечему больше производить слизь…
Я не претендую на гениальность открытия. Я лишь говорю об этом, как о самостоятельном эксперименте, на который я добровольно согласился, и соответственно могу предоставить его результаты обществу, которое может и осудить и подтвердить, если обладает соовтествующей компетентностью, и повторить исследования, в том числе, чтобы проверить Ваше утверждение.
Это я к чему… Вы считаете себя умным человеком, и я уверен что в своей области вы очень хорошо разбираетесь. Но лечиться я бы у вас, или советов с форумов я бы не стал. По вашей логике — шанс натолкнуться на тупого человека там намного выше, нежели у специалиста. И продолжая логику — толпа тупая, и спрашивать мнения толпы — опасно. Если это то что вы предлагаете, то увольте. Да, я тоже не особо доволен капитализмом и демократией как она есть, но я бы посоветовал бы вам посмотреть альтернативные способы правления, которые уже были придуманы. К примеру, моя любимая — технократия, которая кстати и планировалась изначально в США, когда решения по определенной области принимают признанные специалисты из этой области, а не так что у нас все решения лежат на юристах и экономистах.
Я не предлагаю у меня лечиться — я не доктор. В этой ситуации, я предстал как исследователь со своими результатами исследования. Дело остальных — поверить в это или не поверить. Но в любом случае брать в рассчёт.
Насчёт толпы — всё зависит от того, по какому поводу толпа собралась, т.е. из каких людей она состоит. Если это день медика на концерте в Кремле для лучших медиков страны, то я бы этой толпе доверил свою жизнь. Собственно то, что я предлагаю так же можно назвать технократией. Разница лишь в том, что я считаю, что управлять обществом должно всё общество, но с вкладом пропорциональным уровню интеллекта, что вовсе не то же самое, что передать управление техническим специалистам.
Если бы не Вы, то я бы об этом так и не узналСкажу даже больше — многие обладатели «советского лучшего образования» даже зная об этом предпочитают «ответы мылру». Прикладывать излишние усилия большинству(если не всем) не нравится.
Цель такого исследование — сравнение результатов по разным препаратамТолько выборки нужны сильно больше из-за сильных шумов во входных данных. Причём на порядки больше (количество влияющих параметров огромно, не считая путаницу групп — препарат могут просто не принимать без контроля). Это удорожает исследования совершенно без положительных эффектов, да ещё и люди вместо лечения могут получить пустышку (продолжить болеть и т.п.), отчего экономическая эффективность такой социальной системы падает.
как о самостоятельном эксперименте, на который я добровольно согласилсяКоторый бесполезен из-за того что экспериментатор не смог сделать корректных выводов. «Эй, Билл, мне кажется мы с тобой только что бесплатно наелись говна».
А зачем нужно Государство?
Государство нужно для организации жизни общества. Без него никак.
А зачем нужно организовывать жизнь общества?
Потому как общество не способно самоорганизоваться. Спросите любого председателя ТСЖ.
Цель этой организации(самоорганизации) общества какая? Для чего нужно организовывать общество?
так у него написано для чего))) что бы часть людей, считающая себя умнее всех остальных могла управлять остальными)
и для nidheg666
Для того чтобы производить совместные действия. Если каждый сидит в своей пещере, собирает корешки с помощью палки-копалки — организовываться не нужно. Пожрут хищники поодиночке — так им и надо.
Если же у нас посёлок, где нужно построить дорогу, то или один строит, а остальные пользуются или нужно как-то организоваться. Как показывает реальность — построить дорогу сами жители не могут, т.к. даже тупо договориться не в состоянии. Так что в результате не способные (само)организоваться сидят по пещерам без дороги.
Для того чтобы производить совместные действия. Если каждый сидит в своей пещере, собирает корешки с помощью палки-копалки — организовываться не нужно. Пожрут хищники поодиночке — так им и надо.
Если же у нас посёлок, где нужно построить дорогу, то или один строит, а остальные пользуются или нужно как-то организоваться. Как показывает реальность — построить дорогу сами жители не могут, т.к. даже тупо договориться не в состоянии. Так что в результате не способные (само)организоваться сидят по пещерам без дороги.
низкого вы мнения о людях… по вашей логике без государства люди не способны сделать ту же дорогу.
только вот даже в нашей стране были примеры, когда люди скидывались, и тянули дорогу к своему посёлку в обход государства. потому что государство их игнорировало. так что люди способны самоорганизовываться и без громоздких структур с контролем всего и вся.
по факту оно нужно лишь в минимуме случаев. на пример для предоставления социальных гарантий и гарантий по частной собственности.
только вот даже в нашей стране были примеры, когда люди скидывались, и тянули дорогу к своему посёлку в обход государства. потому что государство их игнорировало. так что люди способны самоорганизовываться и без громоздких структур с контролем всего и вся.
по факту оно нужно лишь в минимуме случаев. на пример для предоставления социальных гарантий и гарантий по частной собственности.
были примеры, когда люди скидывались, и тянули дорогу к своему посёлку в обход государстваА еще есть примеры, когда люди не могли договориться, брать ли консьержку в подъезд, хотя цена вопроса была 50 рублей в месяц. Вы поприсутствуйте на любом собрании (хоть ТСЖ, хоть садоводов в СНТ) — удивитесь, сколько там ни на что не согласных, желающих «сидеть по пещерам без дороги».
Ваш пример с дорогой — это экстренная ситуация. Да и то, я уверен, и там были недовольные, которые говорили «не хотим щебень, давайте асфальт», «не хотим асфальт, давайте щебень» или «а вот у меня брат на тракторе работает, он дешевле сделает». И наверняка нашлась инициативная группа (или даже один человек), с помощью которой это меньшинство недовольных было послано на болт. И де-факто руководство процессом было принято на себя этой группой.
Не путайте демократию и охлократию. Собрание СНТ — это охлократия. Когда все орут и никто не может договориться. А демократия, это когда люди выбрали себе администраторов (как бы они не назывались), которым доверяют, в организаторские способности которых верят. И договорились в ближайшие 4 года этим администраторам подчиняться.
Да как пример — у нас хрущевка, 8 квартир. 2 года назад на собрании жильцов было решено поставить доводчик, вскоре он был куплен одним из жильцов, не так чтобы сильно дешево, но в принципе нормально. И вот с тех пор прошло 2 года и доводчик до сих пор не поставлен, потому что не получается договориться. Тот жилец, который покупал доводчик и у которого он лежит — хочет за установку 2500 тыс(сам доводчик дешевле), другие жильцы — за то, чтобы устанавливала фирма(это кстати дешевле будет). Итого, 2 года, 8 жильцов, копеечный вопрос. Я не представляю, что было бы, если бы у нас жильцы со всей улицы решили отремонтировать улицу.
На самом деле вопрос с дорогой решается достаточно просто в духе «не принимал участия в строительстве — для тебя проезд по ней платный, пока всю долю не погасишь»
а идея о консьержке появляется как правило тогда когда кому-то из правления хочется пристроить родственника/знакомого за долю оплаты.
а идея о консьержке появляется как правило тогда когда кому-то из правления хочется пристроить родственника/знакомого за долю оплаты.
не принимал участия в строительстве — для тебя проезд по ней платный, пока всю долю не погасишьне получится. Если эта дорога — единственный проезд к участку, по суду, с милицией все шлагбаумы и замки срежут.
Гуглите «сервитутное право»
До её строительства как-то ездили? Вот пусть так же и продолжают.
Тоды ок. Я думал, речь идет о ремонте единственной существующей дороги.
низкого вы мнения о людях…Это последствия жизни в реальности, к сожалению. Они, действительно, не способны. Уже много-много раз всяким сторонникам жизни без государства предлагал возглавить дачный посёлок и предоставить «разумным» людям самим всё решать. Опыт говорит что не смогут при их некотором количестве (сотню-другая дворов хватит).
без громоздких структур с контролем всего и всяРазок-другой на страну за много лет? И сколько там не вносило средств, а просто пользуется? Механизм принуждения или отсутствует или самоуправство.
Вот и Markscheider подобное предложил.
Собрание СНТ — это охлократияЕсли это СНТ(а не маскирующиеся под него структуры), то есть голосование и его решение (большинство голосов) обязательно для выполнения членами и механизмом принуждения служит суд. Решили тянуть дорогу, если ты один из дом не выходишь, то всё равно должен платить.
Если взять вариант «скидываются только кто хочет» — сразу станет понятно как оно получается, появится куча хитрых, появятся те, кому «не надо», но проехать на халяву — запросто. И ничего не сделать (мы же не вмешиваемся), морду бить? выход, но дорога — это только один аспект, по каждому морд не хватит.
Решили тянуть дорогу, если ты один из дом не выходишь, то всё равно должен платить.Оффтопик.
Сейчас недобросовестного члена СНТ принудить платить целевые взносы оч. сложно. У него участок в собственность оформлен, межевание сделано. Всё. Он хозяин куска земли. Из СНТ его не исключить (а даже если исключить — ничего не изменится). Закрыть проезд по дороге? Это сервитутное право, по суду вытребует. Выключить электричество? Если он за него исправно платит — не вариант. Особенно, если лицевой счет персонализирован (т.е. он напрямую покупает энергию у сбытовой организации, а не через посредничество СНТ).
А связано это с тем, что СНТ — это немного архаичный способ организации. Выросший из садового товарищества. В советских условиях все прекрасно работало: собственности на участок нет, за любой чих могут исключить. А после приватизации земли все стало немного сложнее.
Современные (вновь организуемые) СНТ заключают соглашения со своими членами. Там и взносы прописаны, и штрафные санкции за неуплату. А СНТ, растущие из СССР, рады бы тоже самое сделать, но механизма понуждения садоводов к заключению таких контрактов — нет. В итоге весь бюджет держится на честном слове и порядочности большинства членов…
То есть Государство необходимо для удовлетворения базовых общественных потребностей? То есть, Государство это часть общества(группа людей), которая организовывает удовлетворение общественных потребностей? А что это за потребности?
Начать хотя бы с дорог, которые выше обсуждали. Ещё защита (как от криминала, так и от других государств — у людей очень туго с отсутствием попыток поживиться за счёт вкусного соседа). Линии электропередач и генерация энергии — соорудить ветртяк из желудей и палок для своей семьи низкоэффективно и в большинстве случаев не сработает.
Ну слава богу вы понимает разницу между обществом и государством. А то я во времена перестройки я спросил своего преподавателя научного коммунизма, есть ли между ними разница, и он сказал что нет. Все-таки носители коммунистической идеологии потихоньку развиваются.
Но это так, к слову.
Государство — это лишь один из инструментов самоорганизации общества, отличающийся тем, что ему делегировано монопольное право на насилие. И сразу становится ясно, что те вещи, которые не требуют насилия, лучше государству не поручать. Если у вас в руках молоток, все окружающие вещи кажутся гвоздями. Если вы государственный чиновник, все вопросы вы будете решать насилием.
Ну и нельзя не вспомнить, что первоначально коммунизм планировался как общество без государства.
Но это так, к слову.
Государство — это лишь один из инструментов самоорганизации общества, отличающийся тем, что ему делегировано монопольное право на насилие. И сразу становится ясно, что те вещи, которые не требуют насилия, лучше государству не поручать. Если у вас в руках молоток, все окружающие вещи кажутся гвоздями. Если вы государственный чиновник, все вопросы вы будете решать насилием.
Ну и нельзя не вспомнить, что первоначально коммунизм планировался как общество без государства.
По Ленину «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса».
Государство — неизбежное зло, существующее, поскольку есть люди, стремящиеся к власти над другими. Силой, обманом, любыми способами. Поэтому невозможна анархия (анархия не в смысле хаоса, а в смысле безгосударственного общества).
А судьи кто? Как отличить умного от недостаточно умного? Экзамены? Уровень IQ? Ну представим, что мы начинаем изолировать глупых людей. Решаем, что глупые люди — это IQ 90. 91 — уже не глупый? 89 — глупый? А не получите ли вы «глупые бунты» в местах изоляции?
Глупость — это что? А умность — что это? Глупость и/или умность в чем и где?
Я не предлагаю отделять умных от глупых. Я предлагаю выделять только тупых, как опасных для общества.
Хорошо, опишите тупого человека. Что значит по-вашему «тупой»? Дайте определение.
Тупой — это человек, который систематически неумышленно причиняет вред окружающим. А возможно и себе.
О тех кто причиняет вред умышленно — отдельный разговор, их и сейчас положено в тюрьму сажать.
О тех кто причиняет вред умышленно — отдельный разговор, их и сейчас положено в тюрьму сажать.
Вы сейчас описали вредителя. Неумышленного. Т.е. есть индивид, он «не видит» ничего вокруг, не анализирует хотелки окружающих, плюет на это все, и тем самым наносит вред? Вы меня извините, но этим занимаются так или иначе вообще все по отношению ко всем… В таком случае все тупые? При этом, чаще всего, вред наносится умышленно. Только люди хитрят и не сознаются. При этом, а что значит вред? Осознанное бездействие — это вред? Т.е. если человек видя, что происходит непотребство, проходит мимо — это вред?
Не, если человек не вмешивается в то что не входит в его обязанности — то хотя добра он не делает, но и вреда тоже.
Но тут правильней на баланс смотреть — чего больше человек приносит обществу, пользы или вреда.
В таком случае все тупые?Все, но одни больше а другие меньше.
Но тут правильней на баланс смотреть — чего больше человек приносит обществу, пользы или вреда.
Уточните — микросообществу. Баланс сводите на микросообщество, например — коллектив. Если этот же человек попадет в принципиально иное микросообщество — он запросто перестанет быть вредителем, с точностью до наоборот. И характеристика «тупой» по отношению к кому бы то ни было — будет работать только в определенном месте, в другом — не будет.
И тогда экстраполируйте. У вас есть микросообщества, и они так же наносят друг другу вред. Т.е. в прямом смысле считают, что мы значит, дескать, лучшие, а вы — худшие и т.д. (хороший/плохой в контексте вреда). Но не стоит останавливаться, укрупните до предприятий, ситуация такая же. и т.д.
Люди разные, причем сильно. Перебором людей занимаются руководители. Сами люди, конечно же, могут заниматься перебором, т.е. перебирать коллективы. Но это ничего не дает. У руководителя тут явное преимущество, он же в курсе кто есть кто. И в таком случае, все зависит только от руководителя, в большей степени, и почти ничего не зависит от человека. Умные руководители сводят баланс, плохие — не сводят. В таком случае — кто же на самом деле «тупой»?
И тогда экстраполируйте. У вас есть микросообщества, и они так же наносят друг другу вред. Т.е. в прямом смысле считают, что мы значит, дескать, лучшие, а вы — худшие и т.д. (хороший/плохой в контексте вреда). Но не стоит останавливаться, укрупните до предприятий, ситуация такая же. и т.д.
Люди разные, причем сильно. Перебором людей занимаются руководители. Сами люди, конечно же, могут заниматься перебором, т.е. перебирать коллективы. Но это ничего не дает. У руководителя тут явное преимущество, он же в курсе кто есть кто. И в таком случае, все зависит только от руководителя, в большей степени, и почти ничего не зависит от человека. Умные руководители сводят баланс, плохие — не сводят. В таком случае — кто же на самом деле «тупой»?
Я не предлагаю изолировать глупых. Я предлагаю изолировать это виртуальное общество от тупых, т.е. от тех, что могут внести хаос, либо представляют общественную опасность, а это выявить совсем не трудно — такой человек обязательно себя проявит. И в результате «изоляции» ему просто будет не доступно пользование системой, т.е. относительно своего сегодняшнего положения он ничего не потеряет.
Сейчас роскомнадзор придет на слово суицид.
Квадратно-гнездовое мышление во все поля.
«Я в СССР не жил — но там было хорошо»
«Капитализм плохо, конкуренция плохо, все плохо, кроме государства везде и всюду»
Товарищ, откройте учебник (можно замечательный советский) и прочитайте там одну простую истину: капитализм — это экономическая система, основанная на одинаковом юридическом поле, частной собственности и свободном. Все. Ни об общественном устройстве, ни о методе госуправления там не написано. Социалистическая Швеция — капиталистическая страна. Тоталитарный Китай — капиталистическая страна. И так далее.
К тому же это капитализм сферический и в вакууме. Да, существуют нерыночные методы воздействия на рынок. Еще бы! Более того, государство, например, как такой же участник рынка, может действовать ваще не рыночными методами, поскольку а) регулирует законодательство б) использует пенитенциарную систему для его соблюдения, и имеет за счет этого некислое преимущество перед остальными участниками.
Не нужна никакая «особая система, при которой все будет хорошо», нужно желание людей регулировать процессы. Государство бьет тебя палкой, когда ты нарушаешь закон? Отлично, ты должен бить палкой государство, если оно не соблюдает твои интересы. Потому что государство — это я. Я как гражданин. Я хожу на выборы, я плачу налоги, я слежу за исполнением правил, настолько, насколько мне положено как гражданину. И активно воздействую, если что-то идет не так.
Поэтому так презираемый автором капитализм — нормальный и естественный этап эволюции человеческого общества, когда люди учатся быть лично ответственными за свои действия. У есть дело? Я хочу, чтобы это дело работало эффективно, поэтому мне не плевать, где и какие законы принимаются. У меня есть собственность — я хочу, чтобы мое право уважалось и поддерживалось. Мое, личное. Вы уважаете меня — я уважаю вас. Только так это работает.
А «все отобрать и поделить» не воспитывает человека, а расслабляет. Как это приятно — делегировать кому-то полномочия решать и расслабиться, верно? Так не бывает. Любой кусок надо заслужить. Любого успеха — добиться.
«Я в СССР не жил — но там было хорошо»
«Капитализм плохо, конкуренция плохо, все плохо, кроме государства везде и всюду»
Товарищ, откройте учебник (можно замечательный советский) и прочитайте там одну простую истину: капитализм — это экономическая система, основанная на одинаковом юридическом поле, частной собственности и свободном. Все. Ни об общественном устройстве, ни о методе госуправления там не написано. Социалистическая Швеция — капиталистическая страна. Тоталитарный Китай — капиталистическая страна. И так далее.
К тому же это капитализм сферический и в вакууме. Да, существуют нерыночные методы воздействия на рынок. Еще бы! Более того, государство, например, как такой же участник рынка, может действовать ваще не рыночными методами, поскольку а) регулирует законодательство б) использует пенитенциарную систему для его соблюдения, и имеет за счет этого некислое преимущество перед остальными участниками.
Не нужна никакая «особая система, при которой все будет хорошо», нужно желание людей регулировать процессы. Государство бьет тебя палкой, когда ты нарушаешь закон? Отлично, ты должен бить палкой государство, если оно не соблюдает твои интересы. Потому что государство — это я. Я как гражданин. Я хожу на выборы, я плачу налоги, я слежу за исполнением правил, настолько, насколько мне положено как гражданину. И активно воздействую, если что-то идет не так.
Поэтому так презираемый автором капитализм — нормальный и естественный этап эволюции человеческого общества, когда люди учатся быть лично ответственными за свои действия. У есть дело? Я хочу, чтобы это дело работало эффективно, поэтому мне не плевать, где и какие законы принимаются. У меня есть собственность — я хочу, чтобы мое право уважалось и поддерживалось. Мое, личное. Вы уважаете меня — я уважаю вас. Только так это работает.
А «все отобрать и поделить» не воспитывает человека, а расслабляет. Как это приятно — делегировать кому-то полномочия решать и расслабиться, верно? Так не бывает. Любой кусок надо заслужить. Любого успеха — добиться.
Feryo, прошу прощения за нескромный вопрос, а какое у вас образование?
Хотя конечно образование не единственный критерий. Ну или каковы ваши достижения на поприще руководства, производства, науки или чего бы то ни было ещё?
Вы так смело рассуждаете о экономике, химии, медицине, терроформировании что… Пожалуй пока домыслы оставлю при себе.
Хотя конечно образование не единственный критерий. Ну или каковы ваши достижения на поприще руководства, производства, науки или чего бы то ни было ещё?
Вы так смело рассуждаете о экономике, химии, медицине, терроформировании что… Пожалуй пока домыслы оставлю при себе.
У меня фактически нет бразования (я ушёл с 4-курса факультета «Проектирование и технология электронных средств»). У меня была своя небольшая фирма (я был в составе соучредителей) по доставке и сборке офисной мебели около года. Я действительно тот человек, которого бросает то в одну сферу, то в другую и я бы не сказал, что у меня где-то есть какие-то серьёзные достижения, но у меня есть много идей :)
Учитывая вашу тягу к различным сферам деятельности, советую прочитать книгу Барбары Шер «Отказываюсь выбирать». Она таких людей называет Сканерами и учит с этим жить.
Подобные биографии типичны для любителей реформировать общество, особенно для всяких леваков, которые как правило имеют минимальные достижения и нулевое желание работать.
Обычно, левые мечтатели, стремящиеся построить коммунистическую экономику — не имеют какого-либо экономического образования и преувеличивают свою компетентность в неизвестных им вопросах.
Тут недавно уже был цикл бредовых статей от какого-то «теоретика», не владеющего языками программирования, но мечтающего построить нечто вроде искусственного интеллекта. Судя по его характерным фразам, в т.ч. и про «прогибание под Америку», ваши взгляды на экономику и общество могут быть схожи.
Обычно, левые мечтатели, стремящиеся построить коммунистическую экономику — не имеют какого-либо экономического образования и преувеличивают свою компетентность в неизвестных им вопросах.
Тут недавно уже был цикл бредовых статей от какого-то «теоретика», не владеющего языками программирования, но мечтающего построить нечто вроде искусственного интеллекта. Судя по его характерным фразам, в т.ч. и про «прогибание под Америку», ваши взгляды на экономику и общество могут быть схожи.
Прекратил читать после того как встретил в тексте упоминание «Голубого кита» как серьезный аргумент.
Стыдно для обитателя gt не владеть ликбезом на эту тему, не различать вброс фсб от реальной угрозы.
Идея коммунизма — бред и утопия ведущая к разумному муравейнику.
Хватит ностальгировать по своему теплому ламповому детству, тысячи невинных людей в это же время вкалывали в лагерях.
Вот насчёт сект автор прав — коммунизм это христианство наизнанку и без Бога.
Стыдно для обитателя gt не владеть ликбезом на эту тему, не различать вброс фсб от реальной угрозы.
Идея коммунизма — бред и утопия ведущая к разумному муравейнику.
Хватит ностальгировать по своему теплому ламповому детству, тысячи невинных людей в это же время вкалывали в лагерях.
Вот насчёт сект автор прав — коммунизм это христианство наизнанку и без Бога.
Вы хотите сказать, что все эти видео про спасённых и не спасённых детей, кураторов, хештеги и т.д. — не существуют?
Мне нравится, как это звучит :)
Я не настальгирую, я просто хочу взять всё лучшее.
Идея коммунизма — бред и утопия ведущая к разумному муравейнику.
Мне нравится, как это звучит :)
Хватит ностальгировать по своему теплому ламповому детству, тысячи невинных людей в это же время вкалывали в лагерях.
Я не настальгирую, я просто хочу взять всё лучшее.
>Вы хотите сказать, что все эти видео про спасённых и не спасённых детей, кураторов, хештеги и т.д. — не существуют?
Видео — существуют. Равно как существуют и видео про бэтмена, супермена и прочих интересных личностей. А если еще и рен-тв включить…
А вот эти рассказы про ужжасные группы фконтактиках — это фхлам рваный баян для, тех кто еще помнит времена 90х, и крайне популярный в то время у журнашлюх жанр рассказа про ужжжясных сотонистов-ролевиков-толкиенистов-металлистов-звездновойновщиков-вавилонщиков которые, значится, вот прямщас завлекают нищастных детишек в свои сети, и скоро завлекут их чуть более чем всех и настанет кромешный ад, гиена огненная и скрежет зубовный. Ну и разумеется оные рассказы сопровождались вопрошанием — «куда смотрят общество-родители-учителя-органы и почему никто ничего не делает!»
Ну а пока этим шумом, равно как и рассказами про нло и экстрасенсов отвлекали народ — серьезные люди пилили страну… Сейчас нло и экстрасенсы, конечно, уже приелись, а вот тема защиты детишек — она всегда в моде, это еще О.Бендер знал.
Видео — существуют. Равно как существуют и видео про бэтмена, супермена и прочих интересных личностей. А если еще и рен-тв включить…
А вот эти рассказы про ужжасные группы фконтактиках — это фхлам рваный баян для, тех кто еще помнит времена 90х, и крайне популярный в то время у журнашлюх жанр рассказа про ужжжясных сотонистов-ролевиков-толкиенистов-металлистов-звездновойновщиков-вавилонщиков которые, значится, вот прямщас завлекают нищастных детишек в свои сети, и скоро завлекут их чуть более чем всех и настанет кромешный ад, гиена огненная и скрежет зубовный. Ну и разумеется оные рассказы сопровождались вопрошанием — «куда смотрят общество-родители-учителя-органы и почему никто ничего не делает!»
Ну а пока этим шумом, равно как и рассказами про нло и экстрасенсов отвлекали народ — серьезные люди пилили страну… Сейчас нло и экстрасенсы, конечно, уже приелись, а вот тема защиты детишек — она всегда в моде, это еще О.Бендер знал.
У разумного муравейника есть один недостаток — истинно разумен в нём только кто-то один, все прочие — зависимые сателлиты.
Поэтому один муравейник на планету — слишком мало. Да и в космос ему никак, разорваться на части он же не может.
Поэтому один муравейник на планету — слишком мало. Да и в космос ему никак, разорваться на части он же не может.
Я, невинный человек, в свое ламповое детство с удовольствием вкалывал в пионерском лагере, не знаю, откуда у Вас такой опыт.
Так мы приходим к общедоступному социальному проявлению неокоммунизма, — небольшим или большим объединениям людей
Вы во многом описывете кибуц. Отличная штука для небольшой группы людей, но к перевороту в обществе она не ведет.
отсутствие контроля за ложью со стороны государства, как это было в Советском Союзе
Советский Союз был чуть менее чем полностью сам построен на лжи, а в «ложь» там нередко записывалась правда. Вообще вопрос о том как отличать одно от другого и избегать злоупотреблений в вопросах где это несет личную выгоду является крупной и плохо решаемой проблемой.
Существующий капитализм — это не оптимальная форма общественного устройства.
Что в корне неверно, поэтому дальше не читал. Капитализм возник как результат социальной эволюции, по всем правилам эволюции, то есть в борьбе и отбраковывании нежизнеспособных. Поэтому он как раз и является самой что ни наесть оптимальной формой общественного устройства.
Какого общественного устройства? Нынешние европейцы (и выходцы из Европы) — далеко не все представители человечества. Уж эволюционно точно. Вы про индусов/китайцев/африканцев 5 тыс. лет назад имеете ввиду? Или про кого тогда вы говорите? У них не было ваших капитализмов. Щас и мусульман (у большей части) капитализмов нет. И что тогда у вас за эволюция и эволюция чего? Кое кто хитрый, определенного микросоциума (очень очень преочень микро-) начал ссужать бабки под %. И за 300 лет возвел идею в абсолют. Причем никому это не было нужно. И основано оно на крайней несправедливости. И все это понимают. Причем тут общественное устройство тогда? Ровно так же можно считать при таком подходе общественным устройством вас и курятник. Вы пользуетесь вашими курами по мере необходимости, погибнуть не даете, кто ж даст погибнуть курицам, несущщим яйца и иногда мясо. И таки даже Европу капиталистической назвать тяжело… Например скандинавии до капитализмов далеко… Так где ваш капитализм, как оптимальная форма общественного устройства?
Эмм эволюция никак не гарантирует оптимальности. И вообще капитализм это не форма общественного устройства если на то пошло. Это вообще то экономическая система. Если вы про западные страны то формой общественного устройства там является демократия. Капитализм же есть и в коммунистическом Китае и в теократической Саудовской Аравии и даже в африканских диктатурах. И так как демократия существует всего то лет 50 или даже меньше, то говорить что это оптимальный результат социальной эволюции весьма преждевременно.
Автор, вы, конечно, заметили, что вашими мыслями тут недовольны. Я тоже недоволен, но дабы не ругать, просто посоветую прочитать некоторые книги, которые помогут Вам взглянуть на мир другими глазами.
Три книги будут от одного автора: Айн Рэнд — Источник, Атлант расправил плечи, Мы живые.
Надеюсь, во время прочтения Вы поймёте, где ошибались, и каким образом работает общество сейчас и как оно работало раньше. И какие бывают люди и так далее…
Три книги будут от одного автора: Айн Рэнд — Источник, Атлант расправил плечи, Мы живые.
Надеюсь, во время прочтения Вы поймёте, где ошибались, и каким образом работает общество сейчас и как оно работало раньше. И какие бывают люди и так далее…
О нет. Вы предлагаете тушить пожар керосином.
Видите ли, проблема героев книг Рэнд в том, что они ведут себя совершенно нетипично для тех, кого они изображают. Игры в Джона Гольта весьма нетипичны для нынешних капиталистов, т.к. им выгоднее срастаться с бюрократией, нежели противостоять ей. А в остальном — Штирнер и Кроули говорят, в принципе, о похожих вещах, но с меньшей привязкой к конкретному аспекту реального мира, что заметно усложняет их критику, в отличии от, и несколькотушит пу... облегчает восприятие.
Видите ли, проблема героев книг Рэнд в том, что они ведут себя совершенно нетипично для тех, кого они изображают. Игры в Джона Гольта весьма нетипичны для нынешних капиталистов, т.к. им выгоднее срастаться с бюрократией, нежели противостоять ей. А в остальном — Штирнер и Кроули говорят, в принципе, о похожих вещах, но с меньшей привязкой к конкретному аспекту реального мира, что заметно усложняет их критику, в отличии от, и несколько
Без относительно темы данной статьи: не стоит использовать вымысел в качестве аргумента в споре. Это все равно, что выступать против разработки ИИ, ссылаясь на фильм «Терминатор».
Я всемерно извиняюсь за личный и нескромный вопрос: если не хотите, можете не отвечать, или ответить в личку.
Но: уважаемый автор, сколько вам лет, хотя бы примерно?
Мне это любопытно для возможной коррекции своего сугубо личного представления, заранее обязуюсь нигде публично ваш ответ не использовать.
Но: уважаемый автор, сколько вам лет, хотя бы примерно?
Мне это любопытно для возможной коррекции своего сугубо личного представления, заранее обязуюсь нигде публично ваш ответ не использовать.
30 я не очень стеснителен. Если Вы хотите меня обвинить в инфантильности, то Вы не первый :)
Нет-нет, никоим образом.
Сам я поклонником СССР отнюдь не являюсь, но не имел в виду ни дискутировать, ни тем более переходить на личности. Просто достаточно абстрактный интерес, спасибо за ответ.
Сам я поклонником СССР отнюдь не являюсь, но не имел в виду ни дискутировать, ни тем более переходить на личности. Просто достаточно абстрактный интерес, спасибо за ответ.
30? Ну вот мне тридцать, что я помню о Советском Союзе? Правильно, ничего. И вы ничего не помните.
Только вы почему-то считаете, что 90е и люди 90х возникли как из воздуха, вините в этом капитализм. А я считаю, что 90е были прямым следствием СССР и его системы. Пьяницы, которых вы помните по 90м возникли не из воздуха, Горбачев не просто так сухой закон принимал, да и плодово-выгодное вино не Ельцин придумал.
Коррупционеры были воспитаны «блатом» и магазином «Березка», «мальчики-мажоры», которые сейчас рассекают на геликах, ездили раньше на волгах. Уголовники 90х? Не в России придумали лагеря, не в России появились «воры в законе», не в России появились гопники, лимита, рабочие кварталы и прочая-прочая-прочая.
Превосходство в науке и космосе? Тут нужно кое-что прояснить: да, спутник запустили мы, Гагарина запустили мы, да и Ту-144 раньше Конкорда полетел. Но вот Вояджеров запустили США, GPS создали в США, 6 миссий на Луне высадили США, а Конкорд, созданный во Франции, летал 27 лет против семи месяцев Ту-144. Толку от превосходства на бумаге никакого.
Забудьте про коммунизм, забудьте про совок. Смотрите на современный социализм в капиталистических странах (та же Скандинавия), читайте книги (Айн Рэнд я не читал, советовать не буду): «Теория игр», «Дорога к рабству».
Только вы почему-то считаете, что 90е и люди 90х возникли как из воздуха, вините в этом капитализм. А я считаю, что 90е были прямым следствием СССР и его системы. Пьяницы, которых вы помните по 90м возникли не из воздуха, Горбачев не просто так сухой закон принимал, да и плодово-выгодное вино не Ельцин придумал.
Коррупционеры были воспитаны «блатом» и магазином «Березка», «мальчики-мажоры», которые сейчас рассекают на геликах, ездили раньше на волгах. Уголовники 90х? Не в России придумали лагеря, не в России появились «воры в законе», не в России появились гопники, лимита, рабочие кварталы и прочая-прочая-прочая.
Превосходство в науке и космосе? Тут нужно кое-что прояснить: да, спутник запустили мы, Гагарина запустили мы, да и Ту-144 раньше Конкорда полетел. Но вот Вояджеров запустили США, GPS создали в США, 6 миссий на Луне высадили США, а Конкорд, созданный во Франции, летал 27 лет против семи месяцев Ту-144. Толку от превосходства на бумаге никакого.
Забудьте про коммунизм, забудьте про совок. Смотрите на современный социализм в капиталистических странах (та же Скандинавия), читайте книги (Айн Рэнд я не читал, советовать не буду): «Теория игр», «Дорога к рабству».
Видимо, сильно зависит от личности и особенностей личного развития.
Печорин, вон, вроде к двадцати трем уже был?
Печорин, вон, вроде к двадцати трем уже был?
Не вижу логической связки, если честно. Возможно, нужно опять начинать с дефиниций. Или хотя бы примеров.
Например, «делай, что должен — и будь, что будет»: это с вашей точки зрения фатализм?
Например, «делай, что должен — и будь, что будет»: это с вашей точки зрения фатализм?
Вотжежблин.
Мне кажется, что все же существует разница между переходом на личности в дискуссии и интересом личностью автора статьи. Тем более, что в дискуссию я здесь подчеркнуто не вступаю, и перед автором за свой интерес извинился сразу же.
Давайте я и перед вами извинюсь, и повторю, что не имел никакого намерения как-либо аргументировать личностью автора какие-то свои позиции в той дискуссии, которую не веду.
Честно: извините, но совсем не имел такого намерения и не хотел такой трактовки.
Мне кажется, что все же существует разница между переходом на личности в дискуссии и интересом личностью автора статьи. Тем более, что в дискуссию я здесь подчеркнуто не вступаю, и перед автором за свой интерес извинился сразу же.
Давайте я и перед вами извинюсь, и повторю, что не имел никакого намерения как-либо аргументировать личностью автора какие-то свои позиции в той дискуссии, которую не веду.
Честно: извините, но совсем не имел такого намерения и не хотел такой трактовки.
Начиная с какого-то перестаёшь предлагать бессмысленные идеи, основанные на фантазиях и заблуждениях. Некоторые из них вполне могут привести к ухудшению.
Господа, хотите коммунизм? В таком случае нужен закон, неукоснительно, всегда и всеми соблюдаемый. 95% от трудов человек должен забирать себе, 5% отдавать работодателю. И коммунизм наступит. Но кто на это пойдет? :)
P.S.: Под трудом я понимаю абсолютно любую прибыль, полученную явно и/или косвенно в результате сей деятельности на всех этапах применения этой деятельности, будь эта деятельность перепродана несколько раз, передана, отчуждена и т.д… Человек сделал — значит 95% его, вообще независимо от любых обстоятельств, сделок и прочей ереси. ЭТО ЕГО. Точка. И будет вам коммунизм.
Ну возьмём простой пример — вы выкопали ямку и посадили в неё дерево по заказу городской мэрии. 95% чего вы собираетесь получить?
Ровно так же как и сейчас. Дензнаки. Выкопать яму стоит денег. 95% мне, 5% мэрии.
Дерево стоит денег. Тот кто его сажал получает 95%, мэрия получает 5%.
И т.д…
Дерево стоит денег. Тот кто его сажал получает 95%, мэрия получает 5%.
И т.д…
Вы согласны что за посадку дерева вам дадут 100 руб? Или вы считаете что цена посадки дерева не 100руб? А сколько тогда? Как вы собираетесь оценить стоимость посадки? Вы знаете что такое рыночная экономика? Вы ведь в курсе что сейчас стоимость определятся рыночным способом (то есть по капиталистически, а не коммунистически). Почему определяя цены капиталистически вы получите коммунизм?
Потому что я не делю деньги и труд, и более того, всеми силами пытаюсь стереть эту границу.
И вы совершенно правильно говорите, я беру рыночную капиталистическую цену, беру с капитализма лучшее что может быть. Но с коммунизма я беру тоже лучшее, т.е. справедливое распределение труда и соответствующее вознаграждение. При этом, т.к. жизнь штука сложная и нужна метода, упрощающая жизнь, так что бы всем была понятна, то и выбран в общем-то очевидный способ распределения. Люди — это люди, им чем проще, тем лучше. 95 и 5 проще некуда. И т.к. справедливость превыше денег как бы кто что не говорил, то коммунизм как идея ставится выше, оно и обозвано коммунизмом по-этому, но при этом используются элементы капитализма, и т.к. они вторичны, то это уже не совсем капитализм. Это все условности, конечно же. Можете назвать модель капитал-коммунистической. Или же коммуно-капиталистической. Я не сторонник плодить абстракции, и уж точно не психолог на каждую новую придумывать имена. Так что мне без разницы как оно называется. Главное, что бы смысл был более-менее понятен, причем сходу, причем всем и каждому.
И вы совершенно правильно говорите, я беру рыночную капиталистическую цену, беру с капитализма лучшее что может быть. Но с коммунизма я беру тоже лучшее, т.е. справедливое распределение труда и соответствующее вознаграждение. При этом, т.к. жизнь штука сложная и нужна метода, упрощающая жизнь, так что бы всем была понятна, то и выбран в общем-то очевидный способ распределения. Люди — это люди, им чем проще, тем лучше. 95 и 5 проще некуда. И т.к. справедливость превыше денег как бы кто что не говорил, то коммунизм как идея ставится выше, оно и обозвано коммунизмом по-этому, но при этом используются элементы капитализма, и т.к. они вторичны, то это уже не совсем капитализм. Это все условности, конечно же. Можете назвать модель капитал-коммунистической. Или же коммуно-капиталистической. Я не сторонник плодить абстракции, и уж точно не психолог на каждую новую придумывать имена. Так что мне без разницы как оно называется. Главное, что бы смысл был более-менее понятен, причем сходу, причем всем и каждому.
В том то и дело что смысла в вашей идеи нет от слова совсем. Вы не можете получить справедливое распределение используя рыночные методы оценки. Поэтому ваша идея напоминает лозунг каждому россиянину квартиру в центре Москвы. Вроде красиво, но даже физически невозможно.
В чем невозможность? Приведите конкретный пример.
Я же вам могу привести примеры конкретней некуда.
Учитель на ученика получает в год по 160 тыс. Умножьте на 30, и вы удивитесь, как учитель запросто может купить квартиру в Москве. При этом, строитель, тот кто строил, производитель кирпичей и прочие вполне нормальные ребята получат свои 95% от учителя.
При этом, Билл Гейтс со своим досом (он же ничего больше не сделал), вылетит в трубу и квартиру даже в Москве вряд ли купит. Тут путь прямиком к помойке. Собственно там ему и место. Это же очевидно.
Я же вам могу привести примеры конкретней некуда.
Учитель на ученика получает в год по 160 тыс. Умножьте на 30, и вы удивитесь, как учитель запросто может купить квартиру в Москве. При этом, строитель, тот кто строил, производитель кирпичей и прочие вполне нормальные ребята получат свои 95% от учителя.
При этом, Билл Гейтс со своим досом (он же ничего больше не сделал), вылетит в трубу и квартиру даже в Москве вряд ли купит. Тут путь прямиком к помойке. Собственно там ему и место. Это же очевидно.
Вы упускаете из расчетов три очень важных фактора:
1. как делить вклад людей в коллективную работу? Вот сидит команда, 10 человек, 7 программистов, два тестировщика и менеджер. Суммарно они за год сделают проект, стоимостью в, положим, полмиллиона. Как делить деньги между ними?
2. Используя ваше определение
3. Ну и третий фактор, под названием «я хочу заняться какой-то деятельностью, но у меня нет средств, как мне расчитываться с инвестором»?
1. как делить вклад людей в коллективную работу? Вот сидит команда, 10 человек, 7 программистов, два тестировщика и менеджер. Суммарно они за год сделают проект, стоимостью в, положим, полмиллиона. Как делить деньги между ними?
2. Используя ваше определение
абсолютно любую прибыль, полученную явно и/или косвенно в результате сей деятельности на всех этапах применения этой деятельности, будь эта деятельность перепродана несколько раз, передана, отчуждена и т.д… Человек сделал — значит 95% егоусловный Билл Гейтс был бы, пожалуй, в несколько раз богаче, нежели он был бы сейчас (ну или скорее условный Пол Аллен, что в данном случае не так принципиально), т.к. хотя бы небольшие крупицы его кода наверняка до сих пор сохраняются в миллионах систем.
3. Ну и третий фактор, под названием «я хочу заняться какой-то деятельностью, но у меня нет средств, как мне расчитываться с инвестором»?
1. Ровно так же как и сейчас.
В отделе (или упрощенно, кооператив Р&К) сидят пять человек, программист, сетевик, верстальщик, манагер, руководитель проекта. В общем-то, они получают все одинаково. Плюс/минус, конечно же. Все зависит сейчас от договора и от директора. Если вы берете гипотетическую ситуацию с 95 и 5, то все ровно так же и останется. Нет разницы. Этот коллектив получит за свой коллективный труд в соответствии с рыночными з/п. Вы сейчас, если вы верстальщик не удивляетесь же, что вам платят 50, а руководителю под 100? Тогда какая принципиальная разница-то? Они дружно получат 400 за проект, 95% заберут себе и попилят. Под 100 заберет руководитель как и сейчас, 50 заберет верстальщик и т.д. Рыночную з/п никто не отменяет. Есть более стоящие навыки, есть менее стоящие. Это нормально. Зачем тут что-то менять? И вы зря вообще про коллективы так. Люди вполне вменяемые на самом деле, вы их просто недооцениваете. Они попилят вполне справедливо то что им причитается на коллектив. Сейчас же пилят? Ну вот. Так что разницы нету. На самом деле, вы не туда смотрите. Они будут безумно рады тому, что они получили именно 95% за свои труды. И никакие левые проценты никуда не ушли. И никогда не уйдут. Гипотетически соблюдается естественно модель, такая что 95 и 5 неукоснительно соблюдается всеми.
2. Да бога ради, пусть будет богаче. Но вы не правы. Винда сколько там, 20 миллионов строк кода. Биллгейтсовщины там кот наплакал. Ну и денег в карман Биллу тоже кот наплачет. Другое дело тут в обратную сторону поглядите. Хайлсберг или как его там, тот кто придумал c# — он и его команда разве получили что-то? А ведь это крутой кусок кода. Майкрософт таки выходит купила его за копейку, а продала за миллион. Разве это нормально? И Билл снова нарубил бабок на чужом коде.
3. А я хочу двух блондинок враз. Но у меня нет средств, как мне рассчитываться? Какие-то хотелки, причем вообще не понять какие, я бы даже и рассматривать не стал. Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудов. Это же закон. Щас разве так? Ну нет же. Если бы щас любой имел железобетонно с того что он сделал 95%, то однозначно рассчитался бы с любыми инвесторами, причем легко и непринужденно. Это тот же коллективный труд на самом деле. Есть человек с деньгами, и есть человек умеющий делать. При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас. При этом, они договорятся. Какой договор — это их проблема. Но 95% однозначно заберет в руки себе именно тот, кто сделал. В соответствии с договором отбросит инвестору. И на самом деле, что вы так за инвесторов переживаете? Невозвратные деньги — это проблема инвесторов, а не производителей. Смотреть надо инвестору куда он бабки тащит. У нас же опять наоборот. Есть тело при бабле, оно не смотрит вообще никуда. Ищет дурачков, туда закидывает деньги не глядя, и по каким-то странным законам требует возврат, да еще и сверху. И это почему-то всеми поддерживается. Но дурачек тут ровно с точностью до наоборот инвестор. Он что, без глаз и без мозгов, и не видит кому деньги раздает? Ну если не видит и не хочет видить — это его проблема. В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор. Вот и все.
В отделе (или упрощенно, кооператив Р&К) сидят пять человек, программист, сетевик, верстальщик, манагер, руководитель проекта. В общем-то, они получают все одинаково. Плюс/минус, конечно же. Все зависит сейчас от договора и от директора. Если вы берете гипотетическую ситуацию с 95 и 5, то все ровно так же и останется. Нет разницы. Этот коллектив получит за свой коллективный труд в соответствии с рыночными з/п. Вы сейчас, если вы верстальщик не удивляетесь же, что вам платят 50, а руководителю под 100? Тогда какая принципиальная разница-то? Они дружно получат 400 за проект, 95% заберут себе и попилят. Под 100 заберет руководитель как и сейчас, 50 заберет верстальщик и т.д. Рыночную з/п никто не отменяет. Есть более стоящие навыки, есть менее стоящие. Это нормально. Зачем тут что-то менять? И вы зря вообще про коллективы так. Люди вполне вменяемые на самом деле, вы их просто недооцениваете. Они попилят вполне справедливо то что им причитается на коллектив. Сейчас же пилят? Ну вот. Так что разницы нету. На самом деле, вы не туда смотрите. Они будут безумно рады тому, что они получили именно 95% за свои труды. И никакие левые проценты никуда не ушли. И никогда не уйдут. Гипотетически соблюдается естественно модель, такая что 95 и 5 неукоснительно соблюдается всеми.
2. Да бога ради, пусть будет богаче. Но вы не правы. Винда сколько там, 20 миллионов строк кода. Биллгейтсовщины там кот наплакал. Ну и денег в карман Биллу тоже кот наплачет. Другое дело тут в обратную сторону поглядите. Хайлсберг или как его там, тот кто придумал c# — он и его команда разве получили что-то? А ведь это крутой кусок кода. Майкрософт таки выходит купила его за копейку, а продала за миллион. Разве это нормально? И Билл снова нарубил бабок на чужом коде.
3. А я хочу двух блондинок враз. Но у меня нет средств, как мне рассчитываться? Какие-то хотелки, причем вообще не понять какие, я бы даже и рассматривать не стал. Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудов. Это же закон. Щас разве так? Ну нет же. Если бы щас любой имел железобетонно с того что он сделал 95%, то однозначно рассчитался бы с любыми инвесторами, причем легко и непринужденно. Это тот же коллективный труд на самом деле. Есть человек с деньгами, и есть человек умеющий делать. При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас. При этом, они договорятся. Какой договор — это их проблема. Но 95% однозначно заберет в руки себе именно тот, кто сделал. В соответствии с договором отбросит инвестору. И на самом деле, что вы так за инвесторов переживаете? Невозвратные деньги — это проблема инвесторов, а не производителей. Смотреть надо инвестору куда он бабки тащит. У нас же опять наоборот. Есть тело при бабле, оно не смотрит вообще никуда. Ищет дурачков, туда закидывает деньги не глядя, и по каким-то странным законам требует возврат, да еще и сверху. И это почему-то всеми поддерживается. Но дурачек тут ровно с точностью до наоборот инвестор. Он что, без глаз и без мозгов, и не видит кому деньги раздает? Ну если не видит и не хочет видить — это его проблема. В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор. Вот и все.
Ну и денег в карман Биллу тоже кот наплачет.Это если он будет получать за «строку кода», а не за «строку кода умноженную на количество проданных экземпляров». Нематериальное производство — оно такое.
Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудовА с чего он вернет, из этих 95 процентов? Так тогда система, кроме как процентным распределением, ничем от нынешней не отличается.
При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас.И одно неправильно, и другое неправильно. Бегать должны за тем, кто с дефицитным ресурсом. Как, в общем-то и получается сейчас.
В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор.В итоге исполнитель не несет практически никаких рисков и стимулы «не факапить» у него лежат больше в моральных аспектах — типа ответственности и т.д. (ну и отчасти — в «можно так ославить, что потом никогда не обратятся», но это уже как повезет).
купила его за копейку, а продала за миллион.А вот тут и начинается магия под названием «производство с высокой добавочной стоимостью». Мог ли тот, кто «продал за копейку» самостоятельно обеспечить экосистему, в которой его продукт стоил бы миллион?
Рыночная стоимость — НЕ универсальна, вот в чем момент, который всегда нужно держать в голове, это не всегда «публичная оферта», принятая в розничной торговле, например. В конечном итоге, эта самая стоимость определяется непосредственно в момент сделки: даже в вышеупомянутом примере о зарплатах — если у работодателя нет «штатного расписания», в котором прописано, что на такой-то позиции человек получает столько-то, то несмотря на то, что и я, и работодатель знает «среднюю цену на рынке», мы все равно торгуемся — я пытаюсь продать специфичный опыт или скиллы (или даже тот факт, что таких, как я, на рынке все же не так и много, может, найдете дешевле, а может и нет), работодатель пытается продать хорошие условия работы или интересный проект. Как-то так.
Это если он будет получать за «строку кода», а не за «строку кода умноженную на количество проданных экземпляров». Нематериальное производство — оно такое.Вам же приведен пример. С шарпом. Шарп содержит гораздо более продвинутый код. И он везде. Биллгетсовский код, а точнее «строчка», предположим тоже везде. Но почему за больший код, да еще и продвинутый, Хайлсберг получил копейку, а Билл миллион? размножено оно одинаково. Количество копий, условно, пусть будет тоже одинаковым. Но разница в оплате труда не то что колоссальная, она измеряется вообще каким-то диким количеством порядков. Нет, ну если для вас это нормально, ну ладно.
А с чего он вернет, из этих 95 процентов? Так тогда система, кроме как процентным распределением, ничем от нынешней не отличается.Да вы прям смотрите в корень. В root. Root он простой и понятный:
Господа, хотите коммунизм? В таком случае нужен закон, неукоснительно, всегда и всеми соблюдаемый. 95% от трудов человек должен забирать себе, 5% отдавать работодателю. И коммунизм наступит. Но кто на это пойдет? :)Более я ничего и не предлагал. И таки да, система ничем не отличается. Отличается ага, одной маленькой деталью, для вас она маленькая, а для людей — определяющая жизнь.
А вот тут и начинается магия под названием «производство с высокой добавочной стоимостью». Мог ли тот, кто «продал за копейку» самостоятельно обеспечить экосистему, в которой его продукт стоил бы миллион?Это производитель. Ваш вопрос не уместен. Вообще. Вы же не требуете от НАСА производить ракету и успешно ее продавать? Каждый занимается тем, чем занимается. Или вы на производителя еще и продажи навешиваете? Ну вообще чудесно… И разумеется, производитель вам еще и сплясать обязан? Ответ прост как тапок, нет, не мог продать за миллион. Производителя это вообще не парит, и парить не должно.
Это производитель. Ваш вопрос не уместен. Вообще. Вы же не требуете от НАСА производить ракету и успешно ее продавать? Каждый занимается тем, чем занимается.Ну, положим, НАСА тут очень плохой пример, т.к. НАСА — организация заведомо некоммерческая. А вот от ULA, например, будь я акционером ULA, я бы требовал производить ракеты, которые они могут успешно продавать.
нет, не мог продать за миллион. Производителя это вообще не парит, и парить не должно.ОК, вот вам простой пример.
Положим, есть художник. Он нарисовал картину. Потратил на это неделю времени и материалы. И продал эту картину мне. За, положим, тысячу денег. Он получил свою тысячу денег. Если бы он понес её просто на улице продавать — он получил бы пятсот денег и не факт, что продал бы быстро. НО:
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсы, я знаю место и время, где эту же картину можно продать за пять тысяч денег. Художник этого места не знает, т.к. он был занят своей работой — он рисовал картину и если бы он занимался тем, чем занимался бы я, то картины бы не было. Соответственно, я продал эту картину за пять тысяч и получил номинальный доход в четыре тысячи. Вопрос:
— С вашей точки зрения, какое должно быть распределение четырех тысяч?
Конечно 3800 художнику, после (а точнее — до) чего вы решите «а нафига мне оно? Пусть получает свои 500». Итог — художник получил 500 вместо 1000. Профит.
Вы получаете 5%, художник 95%. Точка. Вы для того и задираете цену, что бы у вас получились эти самые ваши 5000, а не 500, вы же с 5000 больше денег получите в абсолюте. С них вы получите 5%. И ни копейки больше. Что значит потратили время? Это ваша проблема. Если вы хороший продаван, ну так набирайте побольше художников и расталкивайте картины куда не попадя. При этом, вы должны бегать за художниками, а не они за вами, вы же продаван, это ваша обязанность профессиональная. И если вы заявите, что вы продали то, что стоит 500 за 5000, так к вам очередь из художников выстроится. И проблем у вас не будет. Вы же с каждого будете иметь по 5%. Другое дело тут, что вы плохой продаван, и вы не можете продать то что стоит 500 за 5000. Так это уже ваша проблема, только вы это признать не можете. Именно по-этому к вам очередь и не выстраивается. Ни щас, ни потом, ни при коммунизме при 95 и 5.
Вы не можете понять простой вещи, правда. Я вас прекрасно понимаю. При такой системе т.е. 95 и 5 каждый будет получать именно по труду. Вам же это настолько претит, т.к. вы ничего не делаете на самом деле и делать вряд ли собираетесь, но хотите звезду с неба, что и приводит конечно же разнообразным вопросам. А вопрос-то тут на самом деле один и он простой: как вам жить, если вы ничерта не умеете и не хотите уметь?
Вы не можете понять простой вещи, правда. Я вас прекрасно понимаю. При такой системе т.е. 95 и 5 каждый будет получать именно по труду. Вам же это настолько претит, т.к. вы ничего не делаете на самом деле и делать вряд ли собираетесь, но хотите звезду с неба, что и приводит конечно же разнообразным вопросам. А вопрос-то тут на самом деле один и он простой: как вам жить, если вы ничерта не умеете и не хотите уметь?
Что значит потратили время? Это ваша проблема. Если вы хороший продаван, ну так набирайте побольше художников и расталкивайте картины куда не попадя.А я не хочу работать на объем, как минимум потому, что при игре с ненулевым стартом, я в ней проиграю большим компаниям. Я хочу работать на максимизацию прибыли. Иными словами, не жить с фиксированной нормой прибыли, а искать тех, кто готов за мой продукт заплатить большую цену.
Вы получаете 5%, художник 95%.Давайте экстраполировать. Художник тоже отдаст 95% — производителю холста, краски, мольберта и т.д. Производитель краски отдаст 95 процентов производителю пигмента и в итоге отдавание 95 процентов остановится на том, кто добыл пигмент из естественных ресурсов — ему отдавать их некому. Т.е. мы получаем простое перераспределение денег от нынешней ситуации, когда максимальная добавочная стоимость генерится маркетингом, в режим, когда максимальная добавочная стоимость генерится добычей природных ископаемых. Супер.
Именно по-этому к вам очередь и не выстраивается.Вы про закон спроса и предложения хоть немного слышали? Мне и НЕ НАДО очереди. Я на единичной продаже получу больше, чем мне предложила бы очередь. И это даже если не учитывать тот факт, что, например, общий рынок картин может составлять пять штук, и продавая их по 500, я 5 тысяч не получу никогда.
При такой системе т.е. 95 и 5 каждый будет получать именно по труду.А я не считаю, что каждый должен получать именно по труду. Я считаю, что каждый должен получать именно столько, сколько за его труд готовы платить в данный конкретный момент — и это ОЧЕНЬ важный аспект.
А я не хочуДа это ваша проблема. Что вы хотите или же не хотите — никого не интересует.
Я хочу работать на максимизацию прибыли.Продавайте дороже. В чем проблема? Не умеете, значит не лезьте.
Когда максимальная добавочная стоимость генерится добычей природных ископаемых. Супер.Вы удивлены? Но так и должно быть. Тот кто извлекает краску — на самом деле и несет самые большие затраты в цепочке. Но для вас, как для продавана — это конечно же открытие.
Я на единичной продаже получу больше, чем мне предложила бы очередь.В таком случае ваш труд минимален. Извините, но это так. Вы снова хотите звезду с неба. Не выйдет.
общий рынок картин может составлять пять штукЭто вообще не рынок. Это я даже не знаю что. Вы что, серъезно рассматриваете себя в этом рынке? Вы еще раз, очень плохой продаван.
А я не считаю, что каждый должен получать именно по труду.В таком случае пройдите в другой тред :) Тут речь именно про труд, и именно про справедливую оплату. О чем тогда можно разговаривать?
Это вообще не рынок. Это я даже не знаю что.Увеличьте все цифры в тысячу раз, один хрен. Рынок НЕ бесконечен, это важно понимать. Есть понятие зависимости спроса от цены. Грубо говоря, один и тот же товар за доллар может купить 1000 человек, за тысячу долларов — один человек. В таком случае мне побоку, как продавать. НО: зависимость эта нелинейная. Может быть так, что за 800 долларов это захочет купить 2 человека, а может быть, за 800 долларов это захотят купить 100 человек. Вот в том, чтобы найти эту точку максимизации, и заключается работа продавца, в конечном итоге.
Тут речь именно про труд, и именно про справедливую оплату.Т.е. вы считаете, что есть два определения справедливой оплаты труда — ваше и неправильное?
Вот в том, чтобы найти эту точку максимизации, и заключается работа продавца, в конечном итоге.Ну так и ищите. 5% вам обеспечены. Но не больше. Извините.
Т.е. вы считаете, что есть два определения справедливой оплаты труда — ваше и неправильное?Я так не считаю. Я предлагаю модель. Исходя из этой модели вы получите 5%. На этом все.
И для меня, как для адекватного человека нет разницы, осуществляете вы сделку на миллион или же на 1000 рублей. Вы несете равноодинаковые физические и умственные затраты. Это так и есть. Вы с этим можете спорить сколько угодно. Тут разница всего лишь в количестве нулей. Более разницы тут нет. Нынешняя разница, конечно же есть. Вам нужно стремительно бегать скачками, искать среди огромного кол-ва конкурентов дыры, предлагать свои привлекательные варианты и т.д., т.е. оценивать рынок, и на основании оценок искать приемлимые схемы. Но при системе коммунизма 95 на 5 этого не будет. У вас будет гораздо (крайне меньшее) кол-во конкурентов, вы это не учли, раз, у вас будет абсолютно прозрачная и простая система расчетов и распределения прибыли (т.е. вам трудиться гораздо меньше), это два, и вы забыли, что 5% это много, это три. Посоображайте, вам понравится.
И для меня, как для адекватного человека нет разницы, осуществляете вы сделку на миллион или же на 1000 рублей. Вы несете равноодинаковые физические и умственные затраты.Да ну конечно. Вы забыли о том, что я написал:
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсы
А теперь возвращаемся к исходному:
1. в какой пропорции художник из примера выше должен распределить 95 процентов между производителями холста, кистей и красок?
2. на основании чего будет устанавливаться цена на «первичные ресурсы»?
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсыПрочтите чуть ниже. Не надо ничего налаживать. Уже сейчас. Вы исчезните как класс. Причем в ближайшей перспективе. Человеки откроют планшет, потыкают и дрон им привезет все что нужно. Вероятность сего крайне большая. Так и будет. Вы зачем тогда вообще?
1. Например «по чеку». Краски 100 руб, 95 руб отлетают производителю красок автоматом. Кисть 10 руб, 9.5 руб отлетают производителю кистей автоматом и т.д… Это вообще не сложно. Гораздо проще, чем сейчас считать бухгалтерию. Сделайте железобетонную систему управления типа банковской (мы же модель рассматриваем, где контроль 95 и 5 — есть идеально исполняемый закон), и проблем не будет.
2. Ровно из того же. Разве есть разница? Рынок никуда не исчезнет. Это его сейчас нет. Но имея торговую площадку, где продают древо, сталь и бумагу — вы себе закажите все что захотите и в любом объеме. С доставкой. Тот кто создает ресурсы — ему и надо много денег. И при такой системе, конечно же деньги будут. Это есть решение так сказать, антикредитное, т.е. направленное против капиталистической системы, где деньги дутые и делаются из воздуха.
У вас есть 10 производителей бумаги, как и сейчас. Они конкурируют, т.е. бьются за цену. Люди и будут брать в зависимости от потребностей и качества ту или иную бумагу. Что бы производитель жил — ему же нужны станки для бумаги, пила что бы спилить дерево и т.д., это самое дорогое что может быть. Закупая все это дело — якобы первичный производитель вовсе таковым не является. Ровно так же им не является тот, кто изготавливает станок или пилу. Есть же те, кто произвел железо. А для тех кто произвел железо — опять нужна бумага в виде одежды, снова станки и т.д… На это есть биржа. Сейчас.
Только нынешняя биржа манипулирует страшной ересью, т.е. тем чего нет. Нынешняя биржа не прозрачна и коррумпирована, это же выгодно. При 95 и 5 таких проблем не будет. Если не своровать и не обмануть железобетонную систему — как вы тогда будете махинировать? Конкуренция, естественно установит цены. Причем получается так, что это будет честная конкуренция, как и должно быть.
Прочтите чуть ниже. Не надо ничего налаживать. Уже сейчас. Вы исчезните как класс. Причем в ближайшей перспективе. Человеки откроют планшет, потыкают и дрон им привезет все что нужно.В розничной торговле — может быть. В оптовой, особенно ориентированной на производство — очень вряд ли, там совершенно другие принципы.
1. Например «по чеку». Краски 100 руб, 95 руб отлетают производителю красок автоматом. Кисть 10 руб, 9.5 руб отлетают производителю кистей автоматом и т.д… Это вообще не сложно. Гораздо проще, чем сейчас считать бухгалтерию. Сделайте железобетонную систему управления типа банковской (мы же модель рассматриваем, где контроль 95 и 5 — есть идеально исполняемый закон), и проблем не будет.СТОП. Художник купил краски за 100 рублей. Кисть за 10. И нарисовал с их помощью картину, стоимостью в 1000. Как делить 950 рублей, которые остались? Или вы просто предлагаете ввести норму прибыли, которая не позволяет наценивать на товар выше 5%?
Это есть решение так сказать, антикредитное, т.е. направленное против капиталистической системы, где деньги дутые и делаются из воздуха.Вот с первой частью утверждения я, пожалуй, соглашусь — это решение имеет действительно одну-единственную антикапиталистическую функцию — оно сделает малореальным производство денег с помощью денег. НО зато оно сделает куда более реальным не коммунизм, а неофеодализм — когда тот, кто сидит на ресурсной яме, живет хорошо и конвертирует деньги во власть, а тот, кто природными ресурсами беден, живет плохо.
В конечном итоге вы пытаетесь придумать что-то, напоминающее «исламские финансы» — там, ввиду строгого запрета на ссудный процент и фьючерсы (или любые другие сделки, завязанные на будущее и вероятность).
Кстати говоря, а откуда в вашей схеме появится обеспечение тех, кто по тем или иным причинам выключен из производственной цепочки? Дети и старики, например?
В розничной торговле — может быть. В оптовой, особенно ориентированной на производство — очень вряд ли, там совершенно другие принципы.В чем разница? Расскажите. Только не рассказывате про принципы с целью большей наживы
СТОП. Художник купил краски за 100 рублей. Кисть за 10. И нарисовал с их помощью картину, стоимостью в 1000. Как делить 950 рублей, которые остались? Или вы просто предлагаете ввести норму прибыли, которая не позволяет наценивать на товар выше 5%?Не 950, а 990. Не надо ничего делить. Художник — производитель. 110 — это затраты художника «уже с налогами третьим лицам». С этих затрат улетают красочнику 95, кисточнику 9,5. 12,5 посреднику. Прибыль художника — это 1000 — 110 = 890. С этой прибыли 95% художник забирает себе — это 845, 5% посреднику, это 45. Художник может и сам продать, в таком случае вся прибыль его, полностью. Тут конечно же еще надо учесть оборот. Т.е. с прибыли в 845 запустятся 110 в оборот, и прибыль на самом деле 845 -110 = 735, что не так уж и важно.
Другое дело обстоит с перепродажами. При перепродажах же ничего не производится. Предположим вы перекупили эту картину, т.е. купили за 1000 и перепродали за 2000. Прибыль тут 1000. Но из этой 1000 95% получает художник, он же производитель. А вы получаете 50 руб. Любые продажи, перепродажи, отчуждения и т.д. — не имеют значения. Любая прибыль в любой форме на 95% на всех этапах улетит производителю.
И давайте не махинировать, пожалуйста. Это модель, все люди — братья, т.е. с чипами, все расчеты отслеживаются, если вы на перекупленной картине мазнули мазок, то это никак не определяет производства и т.д…
Естественно цифры немножко подправить нужно, что бы избегать «множественных налогообложений», но на общую картину это не влияет.
оно сделает малореальным производство денег с помощью денегСовершенно точно. Деньги, т.е. труд — нельзя подделывать. Нельзя из производства сникерса раздуть виртуальные полтора сникерса. Это же бред чистой воды. Но тем не менее — этот бред повсеместен.
живет хорошо и конвертирует деньги во власть, а тот, кто природными ресурсами беден, живет плохоНынешняя практика показывает ровно обратное. У кого ресурсов много — почему-то живут плохо. При этом они ими владеют, но живут все равно хуже, чем те, кто ими не владеет.
откуда в вашей схеме появится обеспечение тех, кто по тем или иным причинам выключен из производственной цепочки?Ровно так же как и сейчас, бюджет. Гос-во же главный покупатель/продавец, работодатель и т.д. Гос-во может выдать лицензию на площадку. Площадка может за меньший (но не больший) % начать перепродажи. Например за 4%. При этом, если площадка перекупила картину за 2000 как и вы, прибыль при этом такая же 1000, из них 96% уйдет художнику, т.е. 960, прибыль площадки 40. Из этих 40 5% надо будет отдать гос-ву, гос-во же работодатель площадки. И т.д…
В чем разница? Расскажите. Только не рассказывате про принципы с целью большей наживыРассказываю:
1. Тендеры. Я устанавливаю ТУ и говорю «а теперь предложите мне условия»
2. Возможная разница в условиях поставок. Один поставщик может предложить 1000 единиц сразу, но на 10 процентов дороже. Другой будет поставлять по 100 единиц в месяц, но дешевле. Один производитель предлагает «плоскую цену» в доллар за единицу, другой предлагает 1,2 доллара за единицу в партии до 100 штук и 0,9 доллара в партии больше (вполне себе реальные условия вполне себе материального производства под названием «ради маленькой ямки нехрен экскаватор заводить»). С кем именно мне лучше работать — это уже вопрос моего конкретного бизнеса. Предложение, выгодное мне, может быть невыгодно для другого производителя.
При перепродажах же ничего не производится.Здрасте. При перепродажах производится сервис. Нематериальное производство, слышали о таком? Пока нет готовых технологий точка-к-точке продаж ВСЕГО ВСЕМ (а до них нам, ещё, простите, гадить и гадить) — пока перепродажи и генерируют добавочную стоимость. И генерируют расходы, кстати.
если вы на перекупленной картине мазнули мазок, то это никак не определяет производстваО, а что определяет? Ну то есть вот «я купил картину за 500 долларов, обагетил и продал за 5000» — это уже производство? Знаете, в свое время у нас установили максимальную розничную цену на сигареты — ну то есть вот пачку сигарет нельзя продавать дороже, чем на ней написано. Что начали делать те, кто таки хотел продавать дороже? Правильно, продавать вместе с ними коробку спичек и продавать это все, как «сигаретный набор, цена произвольная».
Нынешняя практика показывает ровно обратное.Вообще-то нет. У кого ресурсов много (и они дешевые) — тот живет тоже хорошо.
Гос-во может выдать лицензию на площадку.Ага, т.е. если вся торговля будет вестись исключительно через государственную площадку, то налоговые отчисления составят 5%.: иронично: Запишем, хорошая схема.
На самом деле, основная проблема, что в Вашей концепции, что в концепции автора статьи, что в большинстве утопических концепций — вы не описываете функции перехода, это просто предложение в стиле «мышки, станьте ёжиками». Т.е. есть нынешнее состояние А, есть желаемое состояние Б, а как перевести одно в другое? И, как показывает практика, очень мало кто способен придумать адекватную концепцию перехода — она либо включает в себя пункт типа «нужно, чтобы все люди были хорошими (или убили всех плохих людей)» или «нужно, чтобы было хорошее руководство (без ответа на то, кто будет сторожить сторожей)». Даже в утопической советской фантастике никто не взялся детально описывать, КАК из человечества двадцатого века получился Мир Полудня Стругацких или Эра Общего Труда Ефремова.
Любой переход — это война. Это уже давно придумано до нас.
И согласитесь, я меняю вообще крайне мало чего, в отличие от того же автора. Исключительно мало. Даже войны не требую. Впрочем война будет, но очень не долгая. Вы же выйдете с вилами, вас обделят, и сильно. Впрочем вам это мало поможет.
И согласитесь, я меняю вообще крайне мало чего, в отличие от того же автора. Исключительно мало. Даже войны не требую. Впрочем война будет, но очень не долгая. Вы же выйдете с вилами, вас обделят, и сильно. Впрочем вам это мало поможет.
Любой переход — это война. Это уже давно придумано до нас.Отлично. Теперь давайте точнее:
— кого с кем?
— что помешает после войны победителю установить любой возможный строй — от рабовладельческого до классического фашизма?
— кого с кем?Есть довольные, есть недовольные. Это вопросы социологические же. Отчасти экономические. Есть же условное деление на классы. Средний, богатый и т.д… Внутри страны война может случиться по этой причине, но это редкость вроде бы. Второй вариант. Есть правящие элиты, минимум две. Война может быть и между ними. Плавно перетекающая и затрагивающая всех в стране. И т.д… Смысл же не в этом кто против кого. Если начнется, то затронет всех. Но чаще всего, это к сожалению исторически так, всяких там «угнетателей» и прочих — первых выносят. За ними выносят шибко «умных» и «много знающих», что бы не мешали. И т.д… Это естественно. Так было и так будет. Если вы продажник, то достаточно велика вероятность того, что вы попадете в первые ряды. Не факт, конечно, если быть осторожным, может и пронести, но вероятность все же весьма высока.
— что помешает после войны победителю установить любой возможный строй — от рабовладельческого до классического фашизма?Сразу строй никто не устанавливает. Кто ж после войны сразу сходу начнет вторую войну? Это как ветку рубить, на которой сидишь. Немного пережидают, тогда и завинчивают гаечки. Т.е. конечно же война — это повод, за войной как раз таки событие, к которому и стремились. Но между ними есть пауза. Обычно исчисляемая годами. В эту паузу вполне можно прожить неугодным элементам. Сразу после войны — любой возможный строй невозможен.
Сразу строй никто не устанавливает.Да какая разница — сразу, не сразу? В любом случае война дает возможность победителю установить с течением времени тот строй, который угоден тому, в чьих руках окажутся средства подавления масс. Так вот, где гарантия, что после этой самой войны «довольных с недовольными» и «правящими элитами», не будет установлен не няшный обществ друзей всех и вся, а, к примеру, халифат или обычное рабовладельческое общество?
Если вы продажник, то достаточно велика вероятность того, что вы попадете в первые ряды.Шпеер отделался тюрьмой, Шахт вообще толком не сидел, Крупп отделался легким испугом. Если вы достаточно большой продажник — скорее всего, вам ничего не будет :)
При перепродажах же ничего не производится.Доставка, хранение, сглаживание пиков производства-потребления. Это всё деньги, причём не только прямые, но и косвенные. Или обогащаются таксисты — они назначают богатому художнику цену поездки в 10000р. — ему деваться некуда, он продаст десяток картин только для расплаты с таксистом для поездки за красками. А есть ещё кисти, холст, нужно ещё кому-то продать. А таксисту что — у него только его труд, никаких затрат (кроме покупки машины, которая стоит… а сколько она стоит? как определить стоимость? рынка-то нет вменяемого)
5% вам обеспечены. Но не больше. Извините.
Я художник. Я выбираю между двумя агентами: один берет 5% и может продать мою картину за 5000. Другой берет 80% и может продать мою картину за 50000. К кому я пойду? К наглому обдирателю или честному «коммунисту»? =)
Другой может взять 80%. Но прилетит квадрокоптер и унесет агента в тюрьму прямиком на Титан (это спутник Сатурна). И агент будет пилить пилой углеводороды (они там при -160 в твердой форме) и вручную грузить в контейнер, который отправится на Землю, во благо стариков и детей. Шутка. Такое вряд ли будет. Все же «под колпаком», электронные деньги и т.д… Не махинируйте. Это модель же.
Это нежизнеспособная модель. Вместо «коммунизма» вы получите блат и коррупцию. Электронные деньги? Будут значит икрой и водкой давать взятки и обмениваться контактами «нужных людей». Возникнут черные рынки с натуральным обменом и эрзац-деньгами.
Хватит придумывать модели, по которым должно жить «справедливое общество», это утопия. Смотрите на то, как люди живут, и помогайте им. Ситуация тут в точности такая же, как с тропинками в парке — не надо проектировать тропинки и ставить заборчики. Надо подождать, пока люди протопчут их сами.
Хватит придумывать модели, по которым должно жить «справедливое общество», это утопия. Смотрите на то, как люди живут, и помогайте им. Ситуация тут в точности такая же, как с тропинками в парке — не надо проектировать тропинки и ставить заборчики. Надо подождать, пока люди протопчут их сами.
Смотрите на то, как люди живут, и помогайте им.Честное слово. Не имею желания. У меня есть пара знакомых, которые действительно приносят пользу обществу. Один из них дворник, другой физик. Более я вообще не вижу полезных обществу людей.
Более я вообще не вижу полезных обществу людей.
Война и расстрелять их всех, да?
Зачем? Все гораздо проще. Живите. Мне до этого дела нет. Фокус в том, что ваши дети и вообще наследники не будут иметь успеха. То чего вы добиваетесь — это все однодневно и только для вас. Вы же не передадите то, что усилит ваш род в будущем. Значит ваш род обречен. Этого достаточно. Что бы род был успешен — вы должны всем своим потомкам не в рот положить, а в мозг вложить. Кроме как однодневных перепродаж вы ничего своим потомкам не передадите. А ваши потомки будут иметь преимущество только тогда, когда они получат целостные картины областей знаний много в чем. Вы же им этого не дадите никогда. И никто не даст. Кому выгодно плодить конкурентов? Вы сами вымрете, только надо немного подождать. Все проще, чем вам кажется. Мир — штука социальная же. Чудес не будет. Конкуренты ваших детей съедят ваших детей. Вот и все.
Т.е. художнику выгоднее отсутствие таких чОрных вертолётов, т.к. они ему мешают жить, хотя заявлялось что эта система будет защищать детей от террористов и прочие популярные лозунги. «Ну нафиг ваше РАО», скажет художник.
Гвоздь в гроб заключается в следующем. Уже щас так живут. И вы это знаете, но не сознаетесь самому себе. Крупные торговые площадки уже сейчас забирают 5 и отдают 95 (% варьируется, но не сильно). Это неизбежно съест всех мелких продаванов в итоге. Коммунизм 95 и 5 в продажах уже наступил.
Не так — художник получает 500*0.95, т.е. 475 вместо 1000, потому как никто ему не помогает. Т.е. единственное. кто рад — покупатель, если. конечно, он прошёл в нужном месте мимо художника. Или даже он не рад.
Кстати говоря, в случае с коллективом все зачастую вообще не так просто. Зачастую реальное положение дел выглядит так:
1. прибыль от проекта можно посчитать только по его окончанию.
2. а вот в деньгах человек нуждается несколько более часто, чем единоразово в конце.
3. и далеко не все согласны работать за проценты — зачастую человеку позиция «вы мне мое выньте, да положите, а уж что вы там себе наторгуете — это ваши личные половые трудности» ближе. Тем более, что итоговая прибыль за время разработки может и измениться — или расходы окажутся большими, чем ожидалось, или продать так хорошо, как планировалось, не получится.
1. прибыль от проекта можно посчитать только по его окончанию.
2. а вот в деньгах человек нуждается несколько более часто, чем единоразово в конце.
3. и далеко не все согласны работать за проценты — зачастую человеку позиция «вы мне мое выньте, да положите, а уж что вы там себе наторгуете — это ваши личные половые трудности» ближе. Тем более, что итоговая прибыль за время разработки может и измениться — или расходы окажутся большими, чем ожидалось, или продать так хорошо, как планировалось, не получится.
1. На это есть бухгалтер, сметчик и т.д… щас это работает без проблем, и будет работать ровно так же.
2. Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату? :)
3. Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.
2. Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату? :)
3. Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.
1. На это есть бухгалтер, сметчик и т.д… щас это работает без проблем, и будет работать ровно так же.Сметчик… На это обычно есть целые отделы аналитики, которые пытаются понять, есть ли смысл в это все ввязываться. Кстати, а как им платить предложите?
Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату?Ну вот например, я работал на проекте, который не принес прибыли, как таковой. Не получилось, рынок поменялся. А зарплату я на нем получал исправно. Равно как и сейчас, если мне предложат работать за процент, я, скорее всего, откажусь, если не смогу совмещать это с фиксированной частью.
Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.Да любые. 95 процентов от нуля — тоже ноль. Найти людей, которые готовы работать ТОЛЬКО за будущий процент и при этом обладают какими-то навыками, за которые им готовы платить НЕ процент, а ФИКСИРОВАННЫЕ деньги — это ОЧЕНЬ большая засада.
10 человек по 95% итого 950%? Интересная математика. На чём они, кстати, будут работать? BYOD? Здорово, вы просто перенесли расходы на работников, озаботив их выбором ещё и средств производства, т.е. потратив их время менее эффективно. Если средства производства кто-то закупает, то он хочет свой процент (иначе нафиг оно ему).
Учитель на ученика получает в год по 160 тыс.тыс. чего? Рублей? Это получает учитель, или это затраты, включающие школы (постройку, которую надо окупить, ремонт, мебель, тот же мел и уборщиц, которые есть у школы, свет-вода в школе). Про 160 нашёл только что репетитор может столько заработать (до, не факт что все и столько), а у репетитора как раз нет школы и класса, но если всем перейти на репетиторов, то их понадобится сколько учеников*предметов.
Именно рублей. Мин.обр. выдает на каждого ученика именно 160 штук в год. Куда они деваются — одному мин.обру известно. Воруются, разумеется. Это деньги, которые выдаются на образовательный процесс, в прямом смысле. На новые школы — уже идут другие деньги, это совершенно другой бюджет, даже другого уровня бюджет. Итого считаем. Есть класс, в классе два учителя, две смены же. На это все 50 учеников, 25+25. Условно пусть это будут учителя нач.классов (так проще, с высшими на самом деле такая же ситуация). Вы получаете на класс 50 мелких рыл, на которых выдают на каждого по 160. Считаем, получаем 8 мультов. 95% должно отлететь двум учителям. Это по 3.8 миллиона. 400 тысяч улетает администрации (а что поделать, она работодатель, мы же при коммунизме живем, 95 на 5 соблюдается неукоснительно). При этом, вы дичайшим образом заблуждаетесь, на счет того, что имея на класс бюджет в 7.6 миллиона (это 95% от заработанных 8) эти два учителя не обустроят вам класс. Они вам его так обустроят, что будь здоров. И парты будут менять раз в пару лет (так сказать просто так, типа хочется, типа как юбку новую купить) и проектор купят и даже лампы к нему. И даже новый шкаф! Более в классе же нет ничего. И вы имейте ввиду, что сейчас педагоги тратят на класс (у них неимоверная тяга к этому) и свои деньги, и родительские на проектор и тратят разумно. Дайте им денег, именно то что они заработали — у вас волосы на голове встанут, от того как они разрулят эти деньги. И во что превратится класс в итоге.
Мин.обр. выдает на каждого ученика именно 160 штук в год.Интересная у вас статистика. Только вот есть нюанс — вот, например, статья говорит нам:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
Расходы федерального бюджета, млрд руб. — 499,5
На январь 2010 года в России насчитывалось 1,36 млн учителей и 13,36 млн учеников
Пусть даже количество учеников осталось прежним. В итоге выделяется не 160 штук, а 37 с половиной. Так что ваша романтичная схема уже начинает выглядеть несколько мюнхаузенно, т.к. это получается 1,8 миллиона в год. Только это ВСЕ расходы федерального бюджета на ВСЕ образование, включая высшее и среднее специальное.
С чего она у меня интересная? Она интересная у мин.обра. 160 приходится на ученичка по Москве. Вполне может быть какой-то перекос. Копайте дальше, вы молодец. Без шуток.
т.к. это получается 1,8 миллиона в год.И где они? В физическом «классе» два класса. На класс один хрен влетают астрономические деньги. 3.6 миллиона. ГДЕ ДЕНЬГИ??
В физическом «классе» два класса.Нет, один. 37,5*50=1875.
Она интересная у мин.обра. 160 приходится на ученичка по Москве. Вполне может быть какой-то перекос.А это уже разница, выплывающая из местных бюджетов. И не забываем про то, что:
это ВСЕ расходы федерального бюджета на ВСЕ образование, включая высшее и среднее специальное.Возможно, кстати, ещё и дошкольное, но не факт. И там надо смотреть на все прочие расходы — на количество узкоспециализированных преподавателей, на расходы типа обедов, школьных автобусов и т.д. Не говоря уже о разработке учебников, программ и т.д. Понятно, что воруют — но далеко не так астрономически, как кажется.
Для справки, вот вам другая статистика:
http://schools.nyc.gov/AboutUs/funding/overview/default.htm — For the school year 2016–17, the Department of Education’s proposed total budget is $29.6 billion, including $6.5 billion to pay pensions and interest on Capital Plan debt.23 миллиарда — это 1,3 ТРИЛЛИОНА, т.е. примерно в три раза больше, чем федеральные расходы на все образование. Это исключительно бюджет департамента образования Нью-Йорка. При этом в школах там учится где-то в 15 раз меньше людей. Вот тут уже и не надо покупать проекторы и белить потолки за свои деньги.
The Department’s proposed $23.1 billion Operating Budget (the total budget less pension and debt service costs)
Блин зачем вы спорите с человеком для которого самое важное это «При этом, Билл Гейтс со своим досом (он же ничего больше не сделал), вылетит в трубу и квартиру даже в Москве вряд ли купит.» После такого ответа сразу стало ясно что нет смысла метать бисер.
Просто у человека какие то детские представления о справедливости и отсутствие каких либо знаний по экономике, но написать что то хочется.
Просто у человека какие то детские представления о справедливости и отсутствие каких либо знаний по экономике, но написать что то хочется.
Блин зачем вы спорите с человекомА почему бы и нет? Самое оно за утренним кофе.
Ну то есть смысла спорить нет только тогда, когда человек заведомо использует «отбрасывание аргумента» — ну, в стиле «ваши доводы ерунда, просто потому что» или «и все равно это не так». В остальных случаях лично мне интересно поспорить, причем особенно — с человеком, чьи взгляды на проблематику отличаются (кроме того, в этом есть и практический смысл — в любой дискуссии можно:
— подчерпнуть что-то новое
— проверить, как работают те или иные аргументы
— посмотреть, нет ли в твоих выкладках сугубо логических дырок, за которые оппонент может зацепиться.
Just for fun, в общем.
-
При этом, вы прочитали через строчку, и скорее всего не читали вообще ничего. Это модель. Речь про модель. В модели есть производство. Билл Гейтс произвел (написано что сделал, в данном случае контекст одинаков) «одну строчку кода», которая используется сейчас по назначению. В рамках модели производство и оплачивается. Оплата и должна быть ровно за строчку кода. Более ничего не оплачивается. Не устраивает модель — опишите что не так. Не устраивает модель как чувство — это тогда вообще не вам написано.
Если у вас есть знания по экономике — опишите экономически несостоятельность модели.
При этом, вам здорово ниже ответили. Даже добавить нечего.
Если у вас есть знания по экономике — опишите экономически несостоятельность модели.
При этом, вам здорово ниже ответили. Даже добавить нечего.
Хотел попросить ссылки — уже ответили, и бюджет, кстати — это не просто поделить все деньги на всех учеников, потому даже 37к — это преувеличение. не говоря о том что у меня впечатление что пытаетесь умножить учеников на деньги и представить как оплату некоего учителя, забыв о разделении предметов (т.е. учителей у ученика чуть не как учеников на классного руководителя), но это только впечатление.
Методов оценки рынка нет. Их и сейчас нет, от слова совсем. И это нужно как-то решать. Как? Капиталисты не решают это, это им не выгодно. Кругом капиталистический обман. Проблема нерешаема. Значит нужно давить в другом направлении. Кардинально. Вот вам и выход.
О том то и речь. Система, в которой люди будут объединяться по психологической совместимости, которые объединены общей идеей и обладают примерно одним, относительно высоким уровнем интеллекта легко могут создать эффективное ООО и работать в режиме коллективной собственности, помогая или получая помощь от таких же людей.
Система, в которой люди будут объединяться по психологической совместимости, которые объединены общей идеей и обладают примерно однимЭто имеет один абсолютно понятный всем термин: «гопота».
эффективное ОООНу уж нет, организовывать коммунизм, как ООО, когда участник не может нести ответственность выше доли в уставном фонде — это уж извините :)
Feryo, социум в котором есть «умные» и «тупые», существовал не раз, ближайший пример монархия. Как судить предлагаете? Вы не предлагаете никаких механизмов, это просто размазанная на бумаге фантазия т.е. идеология.
Причина не в вере в силы людей или их интелект. Причина — это природа т.е. наше окружение, среда обитания если угодно. Вы смотрите очень узко на проблему устройства социума, посмотрите на животных. Да — человек это настоящее животное, только классом чуть повыше.
Препятствие которое вы никогда не преодолете, это биология — эмоции, психика и другая биохимия человека, которая заставляет нас поступать иррационально(Кстати с какой точки зрения?).
Капитализм никому не нравится, но лучше системы нет, так как другая/обратная система, это подавление, если как-то по середине, тогда судьи кто?
Причина не в вере в силы людей или их интелект. Причина — это природа т.е. наше окружение, среда обитания если угодно. Вы смотрите очень узко на проблему устройства социума, посмотрите на животных. Да — человек это настоящее животное, только классом чуть повыше.
Препятствие которое вы никогда не преодолете, это биология — эмоции, психика и другая биохимия человека, которая заставляет нас поступать иррационально(Кстати с какой точки зрения?).
Капитализм никому не нравится, но лучше системы нет, так как другая/обратная система, это подавление, если как-то по середине, тогда судьи кто?
P.S. То что вы предлаете рано или поздно перерастет в тиранию во главе с тираном. То что вы пишете что люди сами будут нести свои блага в новый социум, ну вы сами в это верите? Т.е. все что предлагается это называется — религия. Так как базой выступает вера. А вы ведь понимаете что наша вера во что либо или мотивация не безграничны? Они очень легко испараются под воздействием нашей природы — биохимии. Эмоция способна подавить любую вашу идеологию. Как вы будете бороться с эмоциями людей и производными из них, таких как зависть, страсть к чему либо, жадность? Транквилизаторами, промыванием мозгов на правильные установки? У экономики одна цель — это распределение ресурсов. Но распределить 100 на троих не возможно, и тут появляется обида(то что может накапливаться).
Т.н. неокоммунизм — это очередная «нео»-ерунда. Вы ставите за цель изменить природу, а не капитализм. При этом не попытались даже вникнуть в суть иррациональности человека, т.е. почему он так поступает. Нет — давайте лучше весь мир from scratch построим.
Например: За преступление по случайности дают условно, по задуманому сценарию — реальный срок, но в любом случае первое почти всегда меньше второго. Вопрос — почему?
Ответ: Пристрастие судьи, не всегда умышленное. Отсюда и коррупция. Докажете что пристрастие умышленное, а не по случайности?
Я к тому что и мы все многое что мы создаем не иррационально и не имеет никакого смысла. Вместо что жонгриловать тщеславием людей, лучше подумайте вот на чем,… А имеет ли смысл ваша деятельность для природы вообще?
Т.н. неокоммунизм — это очередная «нео»-ерунда. Вы ставите за цель изменить природу, а не капитализм. При этом не попытались даже вникнуть в суть иррациональности человека, т.е. почему он так поступает. Нет — давайте лучше весь мир from scratch построим.
Например: За преступление по случайности дают условно, по задуманому сценарию — реальный срок, но в любом случае первое почти всегда меньше второго. Вопрос — почему?
Ответ: Пристрастие судьи, не всегда умышленное. Отсюда и коррупция. Докажете что пристрастие умышленное, а не по случайности?
Я к тому что и мы все многое что мы создаем не иррационально и не имеет никакого смысла. Вместо что жонгриловать тщеславием людей, лучше подумайте вот на чем,… А имеет ли смысл ваша деятельность для природы вообще?
Я не хочу избавить людей от эмоций. Наоборот — эмоции — это то, что делает жизнь красочной. То что мы, под влиянием эмоций не всегда ведём себя правильно — это само собой. Но эмоционального человека нельзя назваить глупым и тем более тупым, — это разные вещи. Эмоциональный человек может наделать глупостей, но от этого его нельзя меньше уважать, если он по своей природе хороший человек. Это скорее наоборот, добавляет изюминку.
Что значит «по природе своей хороший человек»?
Не очевидно. Вы сейчас оперируете двоичной логикой. Простой пример. Черное/белое. Не-черное = Белое. Но это в случае двоичной логики. Вы про серые оттенки забыли, например, да и вообще про любые rgb. И в таком случае Не-черное — это любой цвет, кроме черного, например фиолетовый. Ваше определение «не тупой», вообще определяет иной критерий. Не тупой — это характеристика «ума». При этом, «не тупой» — определяет вовсе не «ум», это же может быть в таком случае все что угодно, например «слабоумный», «умненький», «умный» и прочие…
Причем тут вообще «хороший» человек тогда? Если вы противопоставляете «хорошему», так это «плохое»… Но и это ничего не дает. В таком случае вы даете определение из отрицания определения. Пример: Что такое истина? Это не ложь. И это не будет определением истины. Ни в одном глазу.
Причем тут мотив? Нет мотива. Человек рассуждает о вселенских масштабах, употребляя термины типа «по природе своей хороший человек». Никого не собираюсь как либо задеть чем либо, зачем мне это? Но я действительно не понимаю что есть «по природе своей хороший человек». Вы попытались объяснить, но как-то вышло не очень.
Причем тут вообще «хороший» человек тогда? Если вы противопоставляете «хорошему», так это «плохое»… Но и это ничего не дает. В таком случае вы даете определение из отрицания определения. Пример: Что такое истина? Это не ложь. И это не будет определением истины. Ни в одном глазу.
Причем тут мотив? Нет мотива. Человек рассуждает о вселенских масштабах, употребляя термины типа «по природе своей хороший человек». Никого не собираюсь как либо задеть чем либо, зачем мне это? Но я действительно не понимаю что есть «по природе своей хороший человек». Вы попытались объяснить, но как-то вышло не очень.
Попробуйте смотреть на вопрос шире. Мы же не роботы в конце концов, чтобы в цифровом режиме работать. Не чёрное = красное || зелёное. Определение «хороший человек» — чисто человеческое определение и машине нельзя делегировать такую оценку. А для того, чтобы произвести оценку, соответственно, нужно голосование, если речь идти о том, чтобы взять «хорошего человека» на отвественный пост, либо взвешивать это самостоятельно, на основе фактов о нём, которые должны быть общедоступными, если речь идёт о Вашем взаимодействии с этим человеком. Ну а если говорить о том контексте, который имел ввиду я, то «хороший эмоциональный человек» — это тот, кто не становится убийцей или садистом при своих эмоциональных расстройствах.
А для того, чтобы произвести оценку, соответственно, нужно голосование, если речь идти о том, чтобы взять «хорошего человека» на отвественный постА как отбираются голосующие? Вы же понимаете, что поскольку в реальном обществе наблюдается явный дефицит будды, то выберут скорее того, кто будет выглядеть наиболее многообещающим или наименее мешающим?
Это самый важный вопрос. Должно фиксироваться не только количетсво голосов, но и вес каждого голоса, который будет зависеть от различный объектвных качеств, например от количества успешных проектов, в которых учавствовал пользователь, если голосование осуществляется в техническом контексте, либо от благодарностей других пользователей, если решается вопрос социальный. Здесь нужен коллективный анализ, как взвешивать голос, т.е. тут важна способность системы к саморегуляции.
Где-то выше уже был задан вопрос. Что такое «умный», и что такое «тупой»? Ответа не последовало. Вы можете дать определение «уму»? Дайте определение, тогда вы сможете «судить».
Социальных животных мало. Социальные животные — это такие животные, которые в результате эволюции приобрели навыки социального выживания. Ваш социализм необходим только для коллективного выживания. Не более того. Ну что бы кабана волчьей стаей успешно завалить. Например. А сейчас разве важно эволюционно развитое коллективное выживание? Вам оно вообще нужно? Нет, ну если вы член стаи, то пожалуйста. Без стаи вам не прожить, я понимаю.
Причем тут биохимия? Ну рассмейтесь или же заплачьте, впадите в грусть или почувствуйте радость, и тут же ярость. Какая разница? Это на что кроме вас влияет-то? Всем без разницы, с точностью до абсолюта.
Социальных животных мало. Социальные животные — это такие животные, которые в результате эволюции приобрели навыки социального выживания. Ваш социализм необходим только для коллективного выживания. Не более того. Ну что бы кабана волчьей стаей успешно завалить. Например. А сейчас разве важно эволюционно развитое коллективное выживание? Вам оно вообще нужно? Нет, ну если вы член стаи, то пожалуйста. Без стаи вам не прожить, я понимаю.
Причем тут биохимия? Ну рассмейтесь или же заплачьте, впадите в грусть или почувствуйте радость, и тут же ярость. Какая разница? Это на что кроме вас влияет-то? Всем без разницы, с точностью до абсолюта.
Причем тут завалить кабана?) Я имел ввиду не охоту, а человека как вид животного которому присущи признаки ниже стояжих классов. Смотрите, имея несколько значимое преимущество перед Вами с вероятностью в 99% я его использую против Вас, ровно также как и наоборот. Вы видите пассивное проявление эмоций, а я про активное, т.е. условно — имея пистолет я или Вы может выстрелить по раздражителю, степень раздражения решает, но месть, несправедливость, или другая мощная обида, что мы называет чувство — это абстракция над эмоциями, компиляция. А это и есть биохимия.
Плакать никто не будет, а вот почувствовав голод или обиду от того что тебе не додали из неокоммунистической кассы, сильно пошатнет твою веру в неокоммунизм и справедливость вышестоящих «умных» монархов. P.S. Абсолюта не существует.
Плакать никто не будет, а вот почувствовав голод или обиду от того что тебе не додали из неокоммунистической кассы, сильно пошатнет твою веру в неокоммунизм и справедливость вышестоящих «умных» монархов. P.S. Абсолюта не существует.
Под кабаном подразумевается коллективная цель.
Вы используете преимущество, или же я по отношению к вам. Стая, т.е. социум причем тут?
Эволюционный социум диктует законы, причем такие, которые гарантируют выживание вида. Нынешний социум даже меня или вас, в случае убийства, даже убивать в отместку не будет. Нет мести. Она ни к чему.
Эмоции, чувства, биохимия — это одно и то же, это лимбическая система головного мозга. Она у лягушек появилась и нам в наследство перешла. Рассудочная деятельность — это неокортекс. Биохимии почти нет, исключительно (почти) электрическая деятельность нашего мозга.
Что значит недодали? Если условие 95 и 5% неукоснительно выполняется (мы же исходим из этого? это аксиома), то сколько вы потопаете, столько и полопаете. Речи не идет о том, что кто-то недодал эти 95 и 5% вообще. Это же модель. Контроль такого распределения труда, и есть основная проблема. Вообще, на самом деле, это главная проблема.
Вы используете преимущество, или же я по отношению к вам. Стая, т.е. социум причем тут?
Эволюционный социум диктует законы, причем такие, которые гарантируют выживание вида. Нынешний социум даже меня или вас, в случае убийства, даже убивать в отместку не будет. Нет мести. Она ни к чему.
Эмоции, чувства, биохимия — это одно и то же, это лимбическая система головного мозга. Она у лягушек появилась и нам в наследство перешла. Рассудочная деятельность — это неокортекс. Биохимии почти нет, исключительно (почти) электрическая деятельность нашего мозга.
Что значит недодали? Если условие 95 и 5% неукоснительно выполняется (мы же исходим из этого? это аксиома), то сколько вы потопаете, столько и полопаете. Речи не идет о том, что кто-то недодал эти 95 и 5% вообще. Это же модель. Контроль такого распределения труда, и есть основная проблема. Вообще, на самом деле, это главная проблема.
Вообще то я и говорю про эволюционный путь как единственный возможный. Но почему то Вы разделяете эмоциональный фон и поступки людей, если даже без эмоций люди не могут в туалет сходить. Эмоции как психический процесс и порождается биологически активными веществами, что бы побудить нас к действию. А про неокортекс и отсутствие эмоциональго влияния него можно порассуждать будет когда в этой стране шансон и его криминально-тщеславное влияние перестанет быть массовой культурой.
Месть — это вся правоохранительная система, о чем Вы говорите? Престуление и по факту наказание это и есть месть.
Месть — это вся правоохранительная система, о чем Вы говорите? Престуление и по факту наказание это и есть месть.
Но почему то Вы разделяете эмоциональный фон и поступки людейКонечно разделяю :) Причина же простая. Вы когда собираетесь справить нужду — смотрите поднят стульчак или же не поднят. И целитесь я извиняюсь «в очко». Потому что какими бы ни были ваши эмоции, у вас есть неимоверно сложная кора. И она то как раз вам и говорит, что не надо писать как собаке куда придется, а совершать помимо эмоциональной писанины на самом деле очень сложноконтролируемые корой действия. Ну что бы в дырочку попасть. И дело даже не в этом. Вы даже осознав сие в 4-летнем ну пусть в 5-летнем возрасте — сильно думающей частью мозга, а не лимбической лягушачьей посоображали, и поняли, что надо дела делать не абы как придется. Животным, например, это не под силу. Извиняюсь за анатомические подробности, разумеется. По-этому, вы эти всякие эмоции и чувства отбросьте. Человек — далеко не животное. Во всяком случае среднестатистический. Головой думает, и думает вполне успешно. Чувства и эмоции никуда не деваются. Куда же без них? Но поверх всегда есть неокортекс. Есть конечно же люди, которые эмоциями и чувствами живут, ну это их выбор, они выбрали жизнь собаки, тут ничего не поделаешь. Но это скорее исключение, чем правило.
Ходить в лоток и кот может это автоматический процесс произведенный из опыта.
Я не говорю про конкретного индивида, который без навеивания со стороны, вполне успешно справляет нужду. В единственном числе о человеке говорю, потому что признак (чувства) присущен всем, статья о толпе. Толпа думает эмоциями на другом полюсе можно взять армию. А общество просвещенных тамплиеров не получиться построить, так как понятное всем распределение ресурсов не возможно. А все из-за особенностей нашего характера (система наших эмоциольных установок). Кто-то более жадный кто-то более уступчивый, у жадного больше амбиций у уступчивого меньше, кому то 60% кому 40% и вроде все довольны. Справедливо? Но это то что и есть счас, в итоге любая система ведет в ту же точку — решает сильный (под силой нужно понимать преимущество в данный момент времени). Я сильно сокращаю конечно, но если Вы знаете о РЭПТ, то вот что я имею ввиду под эмоциями и последующими поступками животных под название — люди. Т.е. https://goo.gl/hkDLZK
Я не говорю про конкретного индивида, который без навеивания со стороны, вполне успешно справляет нужду. В единственном числе о человеке говорю, потому что признак (чувства) присущен всем, статья о толпе. Толпа думает эмоциями на другом полюсе можно взять армию. А общество просвещенных тамплиеров не получиться построить, так как понятное всем распределение ресурсов не возможно. А все из-за особенностей нашего характера (система наших эмоциольных установок). Кто-то более жадный кто-то более уступчивый, у жадного больше амбиций у уступчивого меньше, кому то 60% кому 40% и вроде все довольны. Справедливо? Но это то что и есть счас, в итоге любая система ведет в ту же точку — решает сильный (под силой нужно понимать преимущество в данный момент времени). Я сильно сокращаю конечно, но если Вы знаете о РЭПТ, то вот что я имею ввиду под эмоциями и последующими поступками животных под название — люди. Т.е. https://goo.gl/hkDLZK
Вы не поняли смысла вашего «хождения в лоток» и кошачьего :) Кота заставили тапком туда ходить. Или же в кот случайно первый раз попал куда нужно, и так и поехало, правда вероятность сего мала, и это выдают за ум и чудо. Но тут нет рассудочной деятельности. У вас же она есть. И это не приобретенный инстинкт. Простое док-во: какими бы ни были конфигурации уборных и как бы они не были устроены — вы почти наверняка почти безошибочно найдете куда… С вашим котом разве такое получится? Уберите лоток, так сказать для экспериментов (впрочем не надо), и поглядите как ваш кот неокортексом (которого почти нет, и который ну очень убогий) найдет куда пописать.
Про всякие установки, характеры и т.д. — это вы бросьте. Это даже не смешно. Человек всю жизнь тем и занимается, что копирует социальное поведение. Счастливый человек — это такой человек, который мало копирует. Т.е. общество с минимальным набором необходимого копирования социальной дури — и есть самое счастливое. При этом, если вы подождете 2-3 поколения (чаще и двух хватает), то прекрасно увидите, что вырастет новое общество, без всякой чуши, которая была в старом обществе. Это прекрасно решаемо сменой поколений.
Про всякие установки, характеры и т.д. — это вы бросьте. Это даже не смешно. Человек всю жизнь тем и занимается, что копирует социальное поведение. Счастливый человек — это такой человек, который мало копирует. Т.е. общество с минимальным набором необходимого копирования социальной дури — и есть самое счастливое. При этом, если вы подождете 2-3 поколения (чаще и двух хватает), то прекрасно увидите, что вырастет новое общество, без всякой чуши, которая была в старом обществе. Это прекрасно решаемо сменой поколений.
Это прекрасно решаемо сменой поколений.С этим я согласен. Но я не об этом. Понаблюдайте и увидите, что люди только и делают, что общаются эмоциями и манипулируют друг другом. Общение без эмоций, сводиться к простому — да, нет. Вот это я имел ввиду, и самое важное тут не биологическое строение мозга если угодно hardware, а уже самая последняя из абстракция после хардварных нейромедиаторов до софта под названием — характер индивида и облако характеров людей — толпа. На базе которого уже нужно строить неокоммунизм, в котором хотелки строго контролируются и при этом оно должно быть свободным. Вот что я имел ввиду почему это не возможно.
Общение без эмоций — это общение без эмоций. Впрочем мы щас этим и занимаемся. Зачем вообще эмоции? Эмоции нужны только тому, кто неокортексом не может побороть оппонента, и испытывает явную тягу именно побороть всеми доступными способами. С безэмоциональными людьми такое вообще не прокатывает. Им плевать на эмоции и прочие «рукомахательные» уловки оппонента. Воспринимается только информация и все. И строение мозга тут еще как важно. Ну что вы в самом деле… Возьмите любую даму, она будет махать руками, ногами, головой и попой, если ей это понадобится. Эмоции так сказать выдавать в полном объеме. Это же действует на некоторых несовершенных индивидов, причем прекрасно действует. И что же, дама разве не мозгом оперирует, когда творит сие непотребство? Они долго этому учатся и оттачивают сие умение, спешу вам доложить :) Природные инстинкты имитации у дам развиты отлично, но доточить до совершенства стремится любая дама. Без неокортекса снова не обойтись. Про некие характеры — тут все проще чем вам кажется. Люди конечно же обладают неким характером и прочей ерундой. Но это все как раз таки в толпе перестает работать. В толпе все одинаковы, или же различия минимальны. Иначе толпы не будет :) Тот кто готов поступиться своим характером и быть как все — останется в толпе. Тот кто не готов — будет выпилен. Это вы прекрасно помните в школе. Оно так и было. Был основной костяк одинаковых. И были крайности. Отличники и двоешники. Они усиленно выпиливались. И так везде. Это именно эволюционно развитый навык, для выживания. Ну а способ борьбы с толпой вы и щас видите. Дайте всем по компьютеру, телевизору, дайте пищу и женщину — и не будет никакой толпы. Никогда. Собственно к этому и идем.
Они долго этому учатся и оттачивают сие умение, спешу вам доложить :)Это я в курсе). Ведь ТВ-мыло для этого и существует чтоб учиться «эмоционально — правильно» думать.
Смысл в том что вступая в дискуссию Ваш мозг (не важно какая часть) уже испытывает не что инное как эмоции и проявляются они в виде заинтересованости в этом разговоре. Если что-то приносит негативную эмоцию, мозг как процессор любым способом будет этому препятствовать разными методами от прокрастинации до расстройства желудка.
Давайте проще. Исходя из «нынешнего разговора» вы какие непосредственные эмоции испытываете? Прямо щас. Я — никаких. Им просто неоткуда браться. Я пью чай, желудку прекрасно, но это от чая с сушками. Мой неокортекс стабилен и абсолютно спокоен. Мне другого вообще не нужно. И другого не будет.
Как мне кажется, вы понимаете под эмоциями, что-то очень сильно экспрессивное, но эмоция это короткий психический процесс. Это триггер. Улыбка, удивление, возмущение, любая мимика это уже эмоция. Врядли прочитав статью вы отпили чая и начали просто писать. Даже не врядли, а я уверен что это не так. Вот просто подумайте что заставило вас ответить в этом посте.
Привычка. И вовсе никто и ничто не заставляет. Если бы заставили — ну тогда я бы срулил :) Сижу улыбаюсь. А как иначе? Общество же…
При этом, первая часть выдана логически. Вторая смысла вообще не имеет. Мне что с вами общественные дела иметь?
При этом, первая часть выдана логически. Вторая смысла вообще не имеет. Мне что с вами общественные дела иметь?
Вот эмоции это триггеры что заставляют нас действовать, если процесс длится долго это уже настроение. Все это время я имел ввиду что человек не может быть обьективен при построении какого либо социума кроме как исходя из своих интересов, животное поступает точно также, но нас ограничивают абстракции повыше навееные опытом т.е. то что может привести к общественному порицанию. Неокортекс это самый низ, но ограничивают нас вещи повыше — то что мы называем моралью. Но это все цепочка, так как это работает и в обратную сторону, стоит изменить мораль и мимика т.е. физиология измениться. Не знаю понимаете или нет…
Короче поэтому постороение системы людьми безперспективно, так как все равно она будет иерархической. Автор же предложил некую либеральную анархию, где хотелки стаи стоят выше некого конкретного биологического организма. А это не возможно в нашей реальности, иначе бы это уже построили.
А вы на вопрос не ответили. У вас какие эмоции? Микроэмоции. Настроение. И т.д… Опишите. Цепочку эту. На так сказать, примере. И разговоры когнитома на это все как влияют. Тоже опишите.
Удивление — от того что автор исходит из того что люди заинтересованы в постройке справедливого социума и что никто не будет тянуть одело на себя, ну вернее общество сможет вычислить кто тянет одеяло. Тянущих может быть столько много и все переплетены что не разобраться. Ведь если посмотреть, большинство людей бесит не факт унылого существования, а то что это не они наверху. Люди вроде уже придумали такую систему — религия и семь грехов для подавления эмоций, решающая эмоция это тщеславние. И она движет всеми. Будь то спор в комментариях или реале, медаль на войне за оторванные ноги, или хлопок по плечку со словами — хороший мальчик. Цепочка течет так: нейромедиаторы + гормоны -> эмоции + физиология -> настроения -> темперамент -> характер
Это вы бросьте. У вас щас разговор вовсе не с автором. Он с большой вероятностью вообще спит, надо полагать.
Смотрите, фокус. Я взял и ушел. Нет никаких эмоций. Просто фокус.
а теперь сидите его и объясняйте. Понятно дело, что все рассчитано.
Смотрите, фокус. Я взял и ушел. Нет никаких эмоций. Просто фокус.
а теперь сидите его и объясняйте. Понятно дело, что все рассчитано.
Ну вот. А теперь я обратно пришел.
Зачем? Затем, что бы показать, как работает расчет. И вообще я выше вас обманул. Я же сказал, что я ушел. Но не тут то было. Что бы эту вашу цепочку разломать — нужно решение. Никаких эмоций. И вроде бы логики нету. А она есть. Целенаправленное разрушение логики — очень даже логика. Смотря на кого она работает. И каким образом все это укладывается в вашу цепочку? Вот так и знал, что я хозяин ситуации, а!!!
Бросьте уже ерунду молоть, и признайте, что эмоции тут вообще ни при чем. У вас есть мозг, у меня есть мозг, вы излагаете то что считаете нужным изложить, я поступаю примерно так же. Вы сейчас на самом деле, и общаетесь по большей части с самим собой. И никакое общество вам не нужно. Вам хватает собственного мозга, вы с ним дружите и живете припеваючи. Эмоции оставим другим. Пусть пользуются.
Зачем? Затем, что бы показать, как работает расчет. И вообще я выше вас обманул. Я же сказал, что я ушел. Но не тут то было. Что бы эту вашу цепочку разломать — нужно решение. Никаких эмоций. И вроде бы логики нету. А она есть. Целенаправленное разрушение логики — очень даже логика. Смотря на кого она работает. И каким образом все это укладывается в вашу цепочку? Вот так и знал, что я хозяин ситуации, а!!!
Бросьте уже ерунду молоть, и признайте, что эмоции тут вообще ни при чем. У вас есть мозг, у меня есть мозг, вы излагаете то что считаете нужным изложить, я поступаю примерно так же. Вы сейчас на самом деле, и общаетесь по большей части с самим собой. И никакое общество вам не нужно. Вам хватает собственного мозга, вы с ним дружите и живете припеваючи. Эмоции оставим другим. Пусть пользуются.
Конечно же нет. Если бы человеком двигала только логика, что есть явное проявление рассудочной деятельности, при условии, если логическое построение не содержит ошибок, конечно же, то такого дурдома вокруг бы давно уже и не было бы. Я не отменяю тут вовсе эмоций и чувств. Там где нужны эмоции и чувства — пусть будут. Но там где они не нужны — в таком случае — зачем они там? Всему свое место.
Я тоже не отменяю факт что мы общаемся просто мозгами)) Все понимают мир по своему исходя из своего бэкграунда. Большинство людей эмоциями только и думают, если взять 50% женщин они почти все эмоциональны, и 50% мужчины из которых часть тоже эмо, получается большинство. В итоге тренд — эмоции, можете сами убедиться — вики: политика постправды.
Все понимают мир по своему исходя из своего бэкграунда.Не совсем так. Во всяком случае, если люди живут достаточно долго в одной среде, общаются на одном языке, имеют сходную культуру и т.д. В таком случае мир в общем то одинаковый. С рождения человек копирует ровно то, что ему подкидывают. Своего нет ничего. Что такое свое? Свое в данном случае только неправильное копирование. Копирование с ошибками. Вам выдали одно, вы в результате ошибок восприняли это иначе. Вот и все так называемое ваше. Ваше — это набор ошибок. Некие люди, причисляемые себя к так называемым психологам, называют сие гордо «собственным я». Прям по шизофренику Шопенгауэру. Надо же собственную дурь как то возвеличить. Так и возвеличили.
Чуть по-другому обстоит с абстракциями мыслительными, т.е. рассудочной деятельностью. На это есть «два академика». Предположим есть два ну очень крутых академика, которые познали «все». Так им и поговорить не о чем. Они мозгом — полные копии друг друга. Иные любые люди отличаются мозгом от этих двух великих только ошибками и/или отсутствием данных. И это тоже причисляют к великому «собственному я». А хотя это банальное незнание и/или ошибки. Такие дела.
Такой вот ваш бэкграунд на самом деле.
P.S.: Эмоциями не думают… Посмотрите на вашу же цепочку.
Эмоциями не думаютИмелось ввиду когда под влиянием эмоций искажаются результаты когнитивных процессов. Тех кого кого называют — эмоциональная личность. Т.е. «думать» эмоциями. Думал из контекста понятно. Вот я себе с трудом могу представить такого себе карлсона хохотуна с нобелевской премией и банкой варенья.
Собственное Я это из зигмундфрейденщины, которое больше похожа на эзотерику чем науку. Это все частности языка общения. С этим «Я» невозможно работать для изучения психики, играть на нем можно конечно зная пару лайфхаков как это делают попы, политики и другие ведущие массовых мероприятий.
Ага. Смотрите что получается. Личность — это лимбическая система, т.е. нейрогормональное регулирование, плюс набор абстракций мыслительных. В общем-то сюда надо бы докидать уникальные скилы, как то врожденные (врожденные ли?) абсолютный слух, или же феноменальная точность (на самом деле вестибулярный аппарат+мозжечок) и прочие прелести, которые есть далеко не у всех, но это пока опустим. Итого, в сухом остатке оставляем лимбическую+когнитивную. Ваша так называемая «эмоциональная личность» — это на 80% (80 ли?) лимбическая и на 20% когнитивная. Но что это дает? Ничего. Давайте сравнивать. Есть личность А (эмоциональная) 80 на 20, есть личность Б (конкретно эмоциональная) 100 на 0. Эти личности на даже не очень сложных задачках будут выдавать одинаковые результаты. Вы их даже не отличите. Личность А в двухходовке будет ошибаться ровно так же как и личность Б на все 100% случаев. Потому что двухходовка. Решение принимаемое личностью А, если на половину будет принято когнитомом, то все равно будет приводить к ошибке, т.к. вторая половина хода будет приниматься эмоционально. Личность Б вообще не парится, и там все эмоционально, и так же ошибочно. Гонг, вопрос. Какая между ними принципиальная разница, если эти две личности выдают всегда ровно одинаковый ошибочный результат?
Ох простите. Я фрейда с шопенгауэром перепутал. Спать хочу. Не мудрено.
т.к. вторая половина хода будет приниматься эмоционально
Я не понимаю почему у вас мыслительный процесс у личности А разрывается, на два в спокойном состоянии и потом на эмоциях?
Если личность Б «на эмоциях» то действует инстинктивно, так как нет времени делать анализ.
Мы ведь говорим об эмоциональном фоне? Почему у вас мозг поделен на части 80-20?
А я говорю чуть о другом о том что повсеметное использование например эвфемизмов в речи, т.е. обмене опытом между индивидами, говорит о том что мы по сути манипулируем собеседником. Т.е. можно сказать «толпа негров напала...», а можно сказать «группа афроамериканцев совершила рейд...». И разница получается в том кого мы будем считать правдой, а что ложью. От правды и будет дальше строиться следующая абстракция. Личность Б имея только эмоциональную составляющую, будет выдавать всегда 100% ошибок, личность А проанализировав, сможет выдать больше правильных ответов.
Есть 2 шкалы, эмоциональная и когнитивная. Они паралельни и постоянны и не делят один ресурс т.е. мозг, а работают сообща. Как водный уровень например. Поднимая один конец заполняется другой. Т.е. уменьшая воду в шкале эмоций, мы способствует наполнению когнитивной шкалы.
Абстракции квантуются. Так устроен мозг человека. Реальность такова, что дерево состоит из атомов. Впрочем, надо полагать из кварков. Или же того, из чего состоят кварки. Вот это — реальность. Все остальное — нереально. Это абстракции. Атом — есть абстракция, придуманная человеком. Молекула — ровно такая же абстракция. Из этого всего вы соберете органеллы, ДНК и в итоге клетки. Это тоже абстракция. Далее вы соорудите корневища, ветки листья и получите дерево. Но это снова и снова абстракция. Разве бегемот и клоп могут иметь такие же абстракции в своем мозге?
Ровно так же вы поделите задачи. На две части. Это условно. Это называется двухходовкой. А есть более сложные вещи, разумеется. Количество ходов исчисляется… Мда… При этом, никак и никогда не стоит думать, что человек на решение хода выделяет 80 лимбической и 20 рациональной. Так никогда не работает. Ни у кого. Либо лимбическая, либо рациональная. При этом, если двухходовка, то у личностей А, Б у обоих будет фейл. Разницы нет.
Ровно так же вы поделите задачи. На две части. Это условно. Это называется двухходовкой. А есть более сложные вещи, разумеется. Количество ходов исчисляется… Мда… При этом, никак и никогда не стоит думать, что человек на решение хода выделяет 80 лимбической и 20 рациональной. Так никогда не работает. Ни у кого. Либо лимбическая, либо рациональная. При этом, если двухходовка, то у личностей А, Б у обоих будет фейл. Разницы нет.
По сути мы говорим о том что эксперты от когнитивистики еще далеко не изучили, имея томографы и супер компьютеры, поэтому я и разговор не воспринимаю как спор. Хотя это может выглядеть так.
Не надо быть экспертом. Это вещи очевидные. Дерево есть дерево. У вас эта абстракция есть. У меня тоже. У клопа ее нет. Как любая абстракция, дерево наследуется от базовой абстракции и наследует интерфейсы. Родитель дерева — это например растение. Растение — это обобщающая абстракция. Трава — это тоже растение. Общий родитель, т.е. обобщающая абстракция — и есть растение. Интерфейс — это интерфейс, например форма дерева, или же его состояние, т.е. возраст, или же состояние питания например, пожухлое или вполне себе бодрое и т.д. Все это — обычная теория типов. Сильная теория типов. Никаких тут экспертов вовсе и не нужно. Опросите хоть всех людей на планете, они думают ровно так же. И разумеется они так не думают. Но они будут согласны, если вы раскидаете дерево в виде абстракций, и разложите все по полкам. Если они об этом ни разу не задумывались, то это не значит, что они не согласятся с очевидными вещами. При этом, исходя из двух теорем сильной теории типов, такое разложение единственное. Т.е. представить абстракцию как-либо еще — не получится. Томограф тут вообще не нужен. Нужны специалисты теории информации.
Человек всю жизнь тем и занимается, что копирует социальное поведениеА разве не этим занимаются другие животные живущие стаями? То что у человека более развиты какие-то когнитивные функции, разве это говорит что человек не животное по сути? А не по учебнику биологии, в котором определения животных дал и сам человек. Так как и обезьяна — не кот или кот — не медуза, также человек — не животное. Помести ребенка в джунгли, вряд ли вундеркинд через 20 лет будет. Это говорит о том что опыт играет роль в большей степени.
В разное время была разная мораль, у кого то нормально и каннибализмом заниматься было.
Если человека поместить в джунгли, не сильно агрессивные, т.е. такие где человека банально не запрессуют клыками, когтями и т.д., то я вас уверяю, человек в силу своего развития мозга задаст жару любым прочим обезьянам, бегемотам и клопам. А если размножится, то хана наступит всем прочим, причем очень быстро, рады не будут. Дело не в вундеркиндах. Дело в сравнениях. Вундеркинд — это детеныш сапиенса, сравниваемый со среднестатистическим детенышем сапиенса. Вам же в джунглях надо сравнивать детеныша сапиенса с детенышем обезьяны, бегемотиком и клопиком. Последние проиграют, если сапиенс наберет взрослую форму.
Мораль — это обычный закон общества. Обществу для выживания нужны законы. Такой же «каннибализм» был в конце 19-ого со свадебными генералами. Вам что бы заиметь успешную свадьбу — крайне нужен был ряженый свадебый генерал. И как вы это объясните? Никак. Такой закон. Почему он, зачем он — не спрашивайте и все. Это закон. Именно этим закон, например, отличается от истины. Закон — штука общественная и безумная, истина штука логическая и умная.
Опыт у человека на самом деле не так важен. Потому что человек оперирует абстракциями. На основе манипулирования абстракциями человек создает новые абстракции, что и называется интеллектом. Человек выиграет в любом случае у животного в таком случае. Это факт.
Мораль — это обычный закон общества. Обществу для выживания нужны законы. Такой же «каннибализм» был в конце 19-ого со свадебными генералами. Вам что бы заиметь успешную свадьбу — крайне нужен был ряженый свадебый генерал. И как вы это объясните? Никак. Такой закон. Почему он, зачем он — не спрашивайте и все. Это закон. Именно этим закон, например, отличается от истины. Закон — штука общественная и безумная, истина штука логическая и умная.
Опыт у человека на самом деле не так важен. Потому что человек оперирует абстракциями. На основе манипулирования абстракциями человек создает новые абстракции, что и называется интеллектом. Человек выиграет в любом случае у животного в таком случае. Это факт.
Социум, в котором есть объективно «умные» и объективно «тупые» не существовал никогда, иначе бы все знали об этом примере меритократии. Судить я предлагаю очень просто — поступки каждого человека становятся общеизвестными — и плохие и хорошие. И всем соответственно становится понятно, кто есть кто. На основании этого система одних выдвигает в лидеры (точнее сами пользователи больше желания будут иметь пообщаться с человеком, который совершает хорошие поступки). В случае проявления жёсткой тупости, когда человек не хочет исправлять своё поведение даже под давлением социума, либо уже совершив поступок, не достойный человека, то этот человек исключается из системы.
Это не возможно, человек сам по себе не объективен, по причине пристрастия ко многим понятиям как например «мой пама, мама, брат», также производное этому прилагательное «наш город, дом, народ». И по сути Вы предлагете — собрать свою стаю — новое государство. Вот еще скажите что будь Вы решающим жизнь судьей и перед Вами пристал бы отец и сосед, Вы бы поступили объективно. Анекдот честно.
https://geektimes.ru/post/286862/#comment_9943850
https://geektimes.ru/post/286862/#comment_9943850
Очень много из написаного я лично разделяю но все же очень много нестыковок:
1. Изоляция от тупых — процент умных в любом обществе как не пародоксально величина постоянная, если по простому вывезите на остров 1000 энштейнов и через несколко лет 5% вырвется вперед, остальные деградируют
2. Конкуренция — это зло Конкуренция ведет к снижению цены и росту качества, отсутствие конкуренции монополия — например автоВАЗ из так любимого Вами СССР.
3. Существующий капитализм ведёт к антиутопии Вы были когда нибудь в странах развитого капитализма? В тех же США или Германии? Догадываюсь что нет. Уровень агрессии там минимален и уж точно язык не поворачивается назвать этих людей тупыми
и т.д. и т.п.
1. Изоляция от тупых — процент умных в любом обществе как не пародоксально величина постоянная, если по простому вывезите на остров 1000 энштейнов и через несколко лет 5% вырвется вперед, остальные деградируют
2. Конкуренция — это зло Конкуренция ведет к снижению цены и росту качества, отсутствие конкуренции монополия — например автоВАЗ из так любимого Вами СССР.
3. Существующий капитализм ведёт к антиутопии Вы были когда нибудь в странах развитого капитализма? В тех же США или Германии? Догадываюсь что нет. Уровень агрессии там минимален и уж точно язык не поворачивается назвать этих людей тупыми
и т.д. и т.п.
Тут очень много написано про конкуренцию. Но это неправда. Неправда в чистейшем виде. Кое кому просто выгодно эту неправду распространять. Поймите простую вещь. Конкуренция срабатывает только на адекватном потребителе. Если потребитель безумен, то конкуренция ничего не дает ровным счетом. Пример: в магазине некто выбирает ноут; манагер может в доску убиться и петь сказки про ноуты; в зависимости от луны в водолее или от того что «розовенький», потребитель и выберет ноут. И вы можете хоть в доску убиться, вытащщив на рынок свой ноут. Его никто не купит. Каким бы он ни был. Пример 2: выберете кастрюльку для жены. Вы же прекрасно понимаете, что вы не выберете никогда. То что вы тыкнули пальцем в «красненькую» и «5 литров» — выбором не является. Вы абсолютно не знаете какая кастрюлька ОПТИМАЛЬНА. Вы не словите экстремум функции из 35 переменных, определяющий нужную кастрюльку. Значит вы ничего не выбираете. И ровно так же вы ничего не выбираете и себе. Все строится на псевдовыборе, скрытой или явной рекламе и т.д… При таком раскладе конкуренция приобретает явно гипертрофированный смысл, далекий от истинного. И в таком случае говорить про конкуренцию смысла нет.
в зависимости от луны в водолее или от того что «розовенький», потребитель и выберет ноут.Отлично, значит, ему и нужен розовенький ноут.
Вы абсолютно не знаете какая кастрюлька ОПТИМАЛЬНА.А и не надо. Вы знаете, что вот эта конкретная кастрюлька вас устроит. Или что если она вас не устроит, вы пойдете, и купите другую и расходы на первую для вас — ерунда.
Конкуренция в конечном итоге сводится не только к потребительским качествам товара, но и к совокупности вещей, с которыми придется столкнуться при покупке и обслуживании. Приведу Вам простой пример.
Я на досуге некогда клеил и красил самолетики. В этом занятии одна из хитростей — окраска «под некрашеный металл», процесс достаточно нетривиальный. Так вот, перепробовав множество вариантов, я остановился на продукции фирмы А по крайне простой причине — она ДОСТАТОЧНО хорошего качества и при этом есть ВЕЗДЕ, у меня нет необходимости что-то заранее заказывать-планировать-думать-про-доставку-стравливать-краску-из-баллонов, я беру баночку и крашу. Хотя есть варианты и лучше, есть варианты и дешевле — но они все геморройнее.
Если мне нужно будет выбрать кастрюльку я сформирую список параметров, хотя бы цвет — красненькая и объем — 5 литров и куплю ее, потому что у меня есть из чего выбирать. При отсутствии конкуренции Вы купите ту какая есть в 3 раза дороже и скорее всего хуже
Вы сформировали два параметра, очевидных, это цвет и объем. Форму забыли, ну не суть. При этом 10 производителей предлагают ровно то, что вам подходит. Вы выбираете в таком случае пальцем в небо. А точнее, разумеется, вовсе не пальцем. Вы неявно в таком случае оперируете именно «не кастрюльными» параметрами, т.е. рекламой, названием канторы, красотой упаковки, ложечкой в подарок и прочими ухищрениями. Но к кастрюле как к кастрюле все это не относится. В таком случае — за вас делают выбор. Снова и опять. При этом, вы плюете на например эмаль кастрюли. А вашей жене ее оттирать. Как вы установите, какая эмаль из этих одинаковых кастрюль лучше? Никак.
Про совдеповский выбор из двух — он гораздо проще, и значит однозначно лучше. Математически выбор лучше. У вас одна алюминиевая, другая эмалированная. Выбирая из двух человек делал осознанный выбор. И это с математической точки зрения — великолепно. На чем же строится ваш выбор из 10 одинаковых кастрюлек, а хотя они разные — вообще никому не известно, даже вам самому. Вы разницу в этом уловить не можете. И мало кто улавливает. Легко выбрать среди двух разных вещей, но очень сложно выбрать среди десятка одинаковых. Вот в чем фокус.
Про совдеповский выбор из двух — он гораздо проще, и значит однозначно лучше. Математически выбор лучше. У вас одна алюминиевая, другая эмалированная. Выбирая из двух человек делал осознанный выбор. И это с математической точки зрения — великолепно. На чем же строится ваш выбор из 10 одинаковых кастрюлек, а хотя они разные — вообще никому не известно, даже вам самому. Вы разницу в этом уловить не можете. И мало кто улавливает. Легко выбрать среди двух разных вещей, но очень сложно выбрать среди десятка одинаковых. Вот в чем фокус.
Легко выбрать среди двух разных вещей, но очень сложно выбрать среди десятка одинаковых. Вот в чем фокус.Так вот значит будет стимул работать у тех, кто предлагает десять одинаковых — либо в ключе того, чтобы не быть десятым одинаковым, либо в ключе того, чтобы из десяти выбирали стабильно его. А не жить на расслабленных булках — мол, альтернативы-то нашим люминьтевым и малированным кастрюлям нету, значит и будем их сорок лет клепать без изменений, купят, куда денутся.
Именно так и живут сейчас. Никто не предлагает 10 одинаковых. Вы вроде бы читаете, но читаете через строчку что ли… 10 производителей сейчас предлагают красные пятилитровые ровнопохожие кастрюльки. Производители разные. И они не собираются делать новое по-вашему, потому что «и так купят», ложку в подарок сунем — тем более купят. Более того, эти производители для сокращения убытков и увеличения прибыли договорятся, на одном заводе будут клепать эти кастрюльки под разными названиями, задемпингуют тех, кто с ними не пошел на сговор, и в итоге вы придете к совдепии… Если вы не заметили, а это мало кто замечает, конечно же, совдепия уже наступает. Потому что всем пофигу. Определять лучшую кастрюльку никто не хочет. Зачем? И это все приведет к катастрофическим последствиям. Потребитель проиграет. Производитель конечно же выиграет.
Ну значит для текущих условий оптимальны красные пятилитровые кастрюльки. Вон несколько столетий назад все производители предлагали глиняные горшки.
Вы хотите совершенно новую кастрюльку каждый год? Это постепенный процесс. Вот если к примеру доля индукционных плит вдруг увеличится, конкуренция выдавит с рынка кастрюльки с алюминиевым дном, негодные для использования на этих плитах.
Для меня важны лишь мои параметры которые я формирую в силу своих потребностей и возможность эти потребности удовлетворить, то что этим параметрам соответствует 5 производителей еще лучше, добавлю еще один параметр или выберу самую дешевую. В чем минус никак не пойму?
При отсутствии конкуренции получается ВАЗ, застывший в развитии и с неважным качеством деталей (те же износившиеся штампы нет смысла обновлять) — альтернатива только одна «брать или не брать ничего». Сейчас есть возможность выбрать примерно одинаковые модели а и Б, но у А нормочас стоит 2500, а у Б — 800. У Ц стоит 300, но надо ездить из-за качества каждые выходные. Вот и конкуренция.
Ещё материал. Но да, пальцем в небо. Если окажется хорошей — с большой вероятностью в следующей раз присмотрюсь к этому производителю (но не факт), а если плохой — нет. Если он стал хуже — выберу другого. В случае единственного у меня опять же нет вариантов вне зависимости от его качества, даже более того — если нет 4.5л, а есть только 5, а надо именно 4.5 или 4, то предложивший это оттянет часть покупателей себе при некоторых условиях. Есть, правда, в вопросах цены один момент — китайцы могут и вдвое дешевле сделать из пластилина, но тут тоже сегментация рынка — кому качество не важно — берут дешевле, кому важно — дороже, если будет только один производитель, то кто ему запретит продавать дорого из пластилина? Плановая экономика? Мы видели — кастрюли одного размера, потому как других в плане нет (потребность не запланирована). И то если завезут.
Вы выбираете в таком случае пальцем в небо
Ещё материал. Но да, пальцем в небо. Если окажется хорошей — с большой вероятностью в следующей раз присмотрюсь к этому производителю (но не факт), а если плохой — нет. Если он стал хуже — выберу другого. В случае единственного у меня опять же нет вариантов вне зависимости от его качества, даже более того — если нет 4.5л, а есть только 5, а надо именно 4.5 или 4, то предложивший это оттянет часть покупателей себе при некоторых условиях. Есть, правда, в вопросах цены один момент — китайцы могут и вдвое дешевле сделать из пластилина, но тут тоже сегментация рынка — кому качество не важно — берут дешевле, кому важно — дороже, если будет только один производитель, то кто ему запретит продавать дорого из пластилина? Плановая экономика? Мы видели — кастрюли одного размера, потому как других в плане нет (потребность не запланирована). И то если завезут.
Вы усиленно путаете выбор с перебором. При этом, т.к. вы даже полный перебор не реализуете (вы же не будете скупать все имеющиеся кастрюльки 10 разных производителей), то и ответа на вопрос о лучшей кастрюльке не получите. Причем никогда. У вас же не полный перебор. Математика, ничего личного.
Автоваз уже наступил. Немцы насколько я помню в Дюссельдорфе уже на весь мир разрабатывают ходовуху. Почти для всех. Вместе с GM собирают однотипные платформы, которые по пальцам пересчитать. И раздают всем желающим. Вы покупаете какой-нить фокус, а к нему подходит 80% от какой-нить мазды. Особенно, если крепежные отверстия рассверлить. С точностью до детали подходит.
Автоваз уже наступил. Немцы насколько я помню в Дюссельдорфе уже на весь мир разрабатывают ходовуху. Почти для всех. Вместе с GM собирают однотипные платформы, которые по пальцам пересчитать. И раздают всем желающим. Вы покупаете какой-нить фокус, а к нему подходит 80% от какой-нить мазды. Особенно, если крепежные отверстия рассверлить. С точностью до детали подходит.
Не надо лучшую, надо достаточную. Если балка выдерживает 1т или 10т, а у меня нагрузка 100кг, то мне не нужно искать балку с наибольшей максимальной нагрузкой.
уже на весь мир разрабатывают ходовухуХодовуху это что? подвеска? система привода? всякие раздатки?
GM собирают однотипные платформыGM — лишь некотоорая часть производителей, их продукцию не покупал (есть любители, но для себя подходящего не нашёл).
Вы покупаете какой-нить фокус, а к нему подходит 80% от какой-нить маздыЭто называется соплатформенники, известно давным-давно. Даже более — многие на одном заводе собираются.
процент умных в любом обществе как не пародоксально величина постоянная
Мне очень интересно, откуда берутся величина 5%, ну да ладно.
Как бы то ни было, автор именно это и предлагает — подтягивать отстающих.
Конкуренция ведет к снижению цены и росту качества
Честная конкуренция — да, ведёт, до определённого предела. Масштабные инфраструктурные проекты капитализм не тянет, это очевидно, если взглянуть на те же США. Для их реализации постоянно приходится прибегать к госфинансированию, после чего на их базе возникают естественные монополии, которые, опять же, приходится сдерживать (с переменным успехом) государству.
Вообще-то автор обращает внимание на то, что честная конкуренция в большом бизнесе отсутствует как факт. Вы читали статью?
Вы были когда нибудь в странах развитого капитализма?
Живу в США пять лет, и расслоение общества с каждым годом всё больше бросается в глаза. С развитием технологий обществу становятся не нужны низкоквалифицированные кадры, а стоимость обучения востребованным профессиям неизменно растёт. Богатые и бедные живут в разных районах, ходят в разные магазины, работают в разных местах, интересуются совершенно разными вещами, и не так уж часто пересекаются.
Именно это и есть один из основных мотивов классических антиутопий, и именно в этом направлении движется американское общество.
Мне очень интересно, откуда берутся величина 5%, ну да ладно.В начале 30-ых какой-то психолог эту цифру установил. 95% тупых — это расхожий миф, разумеется растиражированный журналистами тех времен. Исследование показало, что любой человек более менее внятно может вести осмысленную дискуссию в 5% случаев. Т.е. можно сделать вывод такой, что человек опять же более менее внятно разбирается в 5% всего того, что существует. И наоборот, в 95% он не разбирается вообще. Т.о. случайно выбранный человек будет на 95% дебилом. Любой. Даже вы и я. Это касается любых обществ, сообществ, микросообществ, коллективов и т.д. Если экстраполировать, то выйдет следующее. Из 20 случайно выбранных людей один будет врачом и более менее внятно вам расскажет про ангину, и 19 будут сказочными дебилами и нарассказывают сказок, они же не врачи. При этом, соберите 20 врачей, и из них 1 будет выдающимся, он очень круто вам расскажет про ангину, 19 из них будут врачебными дебилами. Соберите 20 врачей, круто разбирающихся в ангине, среди них будет 1 академик, который получил нобелевскую премию за ангину, а эти 19 по сравнению с ним померкнут. И т.д.
1. Про 95% по моему самая полная статья на лурке. Мало того, даже здесь на гиктаймсе была статья что 5% шмелей иноваторы и 95% имитаторы, т.е. это возможно даже глобальная фишка
2. Все самые масштабные проекты на сегодняшний день как ни странно создает именно капитализм, к коему я Китай тоже причисляю кстати. Раньше был СССР, но эту гонку он капитализму проиграл.
3. Все мои знакомые и богатые и бедные одинаково одеваются, обедают в пицерии и закупаются в костко. Жил 8 месяцев в Сиэтле и год с небольшим в Сан-Франсе
2. Все самые масштабные проекты на сегодняшний день как ни странно создает именно капитализм, к коему я Китай тоже причисляю кстати. Раньше был СССР, но эту гонку он капитализму проиграл.
3. Все мои знакомые и богатые и бедные одинаково одеваются, обедают в пицерии и закупаются в костко. Жил 8 месяцев в Сиэтле и год с небольшим в Сан-Франсе
1. Т.е. это очередная псевдонаучная статистика, подхваченная массами? Понимаю.
2. СССР проиграл не капитализму, не надо сводить комплекс причин к одной единственной. СССР прекрасно сосуществовал с капитализмом и развивался почти век.
Китай вы, кстати, тоже зря к капитализму причисляете. Современный капитализм — это в первую очередь США, так как именно они насаждают эту систему всему остальному миру.
3. У вас очень странное понимание богатых и бедных. Costco не такой уж дёшевый магазин, он позволяет экономить, запасаясь впрок, но на это тоже нужны деньги. Вы, похоже, говорите о среднем классе плюс-минус, который сокращается. По Сиэтлу я бы тоже судить не стал, не говоря уже о SF, всё же довольно богатые города с дорогой недвижимостью. А вот городок Shelton WA мне запомнился контейнерами для игл в туалетах продуктовых магазинов, например. Не так уж далеко от Сиэтла.
МакДональдс, и тот от района к району отличается. Например, в Charlotte (South Park) в маке стоял рояль, где играл один из сотрудников. При этом в других маках я часто оказываюсь единственным белым. И это были совершенно разные рестораны, не имеющие ничего общего, кроме названия и меню. Так что пиццерии не показатель.
Ну и в подтверждение моих слов — карта: http://www.nytimes.com/projects/census/2010/explorer.html
Если выбрать «Income Distribution», становится очень заметно, насколько обособленно богатые и бедные живут. Карта старая, сейчас полагаю, всё сильно хуже.
2. СССР проиграл не капитализму, не надо сводить комплекс причин к одной единственной. СССР прекрасно сосуществовал с капитализмом и развивался почти век.
Китай вы, кстати, тоже зря к капитализму причисляете. Современный капитализм — это в первую очередь США, так как именно они насаждают эту систему всему остальному миру.
3. У вас очень странное понимание богатых и бедных. Costco не такой уж дёшевый магазин, он позволяет экономить, запасаясь впрок, но на это тоже нужны деньги. Вы, похоже, говорите о среднем классе плюс-минус, который сокращается. По Сиэтлу я бы тоже судить не стал, не говоря уже о SF, всё же довольно богатые города с дорогой недвижимостью. А вот городок Shelton WA мне запомнился контейнерами для игл в туалетах продуктовых магазинов, например. Не так уж далеко от Сиэтла.
МакДональдс, и тот от района к району отличается. Например, в Charlotte (South Park) в маке стоял рояль, где играл один из сотрудников. При этом в других маках я часто оказываюсь единственным белым. И это были совершенно разные рестораны, не имеющие ничего общего, кроме названия и меню. Так что пиццерии не показатель.
Ну и в подтверждение моих слов — карта: http://www.nytimes.com/projects/census/2010/explorer.html
Если выбрать «Income Distribution», становится очень заметно, насколько обособленно богатые и бедные живут. Карта старая, сейчас полагаю, всё сильно хуже.
Китай вы, кстати, тоже зря к капитализму причисляете.
Это еще почему?
А как будет Форд или Маск по-китайски?
Как может быть капитализм без капиталистов?
Как может быть капитализм без капиталистов?
при упоминании капитализма советую таки ориентироваться на азию: сингапур, япония
1. Я уже писал, что разделяю понятия «тупой» и «глупый». От глупых нет неоходимости изолироваться. Изоляция нужна только от тех, кто является опасным для системы.
2. Я же писал, что я не против порядочной конкуренции, но она не всегда такая.
3. Я не сомневаюсь в том, что жизнь в Германии на высоте. Но по мере развития лжи (если её никто не будет останавливать, в то время как её натиск будет всё сильнее — она нужна недобросовестному капитализму) всё изментися — на это возможно уйдёт не одно поколение.
2. Я же писал, что я не против порядочной конкуренции, но она не всегда такая.
3. Я не сомневаюсь в том, что жизнь в Германии на высоте. Но по мере развития лжи (если её никто не будет останавливать, в то время как её натиск будет всё сильнее — она нужна недобросовестному капитализму) всё изментися — на это возможно уйдёт не одно поколение.
Вы уже смешали все в кучу. Я вас спрашиваю, что значит «умный», и что значит «тупой»? Вы на это вытащили третью абстракцию, т.е. «опасный», и напустили еще больше дыма. Разве умный не может быть опасным? Или тупой? Вы о чем сейчас вообще? Кто на ком стоял? (с)
Как только вы изолируете опасных, среди них начтут появляться неопасные, а среди неопасных опасные. Это как в любой школе в любом классе есть ботаник и есть задира
removed
Придурошные идеи и установки ( в том числе и методологов, которые уже засели в правительстве) неизбежно приведут к появлению чиновников, которые будут насиловать малолеток и обжираться персиками, когда вокруг люди будут умирать от голода. Проверено на практике.
Сейчас мы имеем: коррупцию, воровство, дурное управление, преступность, ведомства управляемые сатанистами, идиотический олигархический псевдокапитализм, дурную наследственность населения и лопухов, которые повелись на олимпиады и чемпионаты, что привело практически к разорению страны.
… Все это имеет значение, но не определяющее. А определяет все только производительность труда. Это означает. что кабинет министров должен начинать рабочий день с совещания на эту тему. Можно начать со снижения налогов, или лучше с полной отмены, для производителей высокопроизводительного оборудования, комбайнов и т.д. ( для внутреннего потребления, но и для экспорта их снизить имеет смысл).
Сейчас мы имеем: коррупцию, воровство, дурное управление, преступность, ведомства управляемые сатанистами, идиотический олигархический псевдокапитализм, дурную наследственность населения и лопухов, которые повелись на олимпиады и чемпионаты, что привело практически к разорению страны.
… Все это имеет значение, но не определяющее. А определяет все только производительность труда. Это означает. что кабинет министров должен начинать рабочий день с совещания на эту тему. Можно начать со снижения налогов, или лучше с полной отмены, для производителей высокопроизводительного оборудования, комбайнов и т.д. ( для внутреннего потребления, но и для экспорта их снизить имеет смысл).
Жалко, что не привели в пример Норвегию, Данию.
Я вот тут ещё раз перечитал все это сочинение и хочу отметить вот ещё чего:
Как обеспечить хорошее рабочее место в существующем мире? Да нет ничего проще, нужно просто обеспечить программную среду, в которой они смогут обмениваться мыслями, а лучше ещё и непосредственно выполнять свою работу, например, одновременно, видя результаты друг друга проектировать нового роботаКак Вы думаете, можно ли в одноранговой среде специалистов обеспечить хоть какую-то предсказуемость сроков реализации проекта? Если да, то какими средствами? Если нет — как Вы видите межотраслевую интеграцию (грубо говоря, вы строите самолет, авиакомпании нужно знать, на когда начинать продавать билеты)?
Выходом из сложившейся усугубляющейся ситуации я вижу построение общества из наиболее образованных и мудрых людей человечества и передача ему всех ресурсов планеты
Почему-то почти все «околосоциалистические» (или типа того) идеи, касаемо «как нам сделать этот мир идеальным», в конечном итоге упираются в обязательное наличие некой группы искренне заинтересованных, умных, добрых, честных
Я уже вырос из возраста, когда такая наивность воспринимается снисходительно, и поэтому крайне скептически отношусь к устойчивости систем, держащихся в буквальном смысле на «честном слове».
На мой скромный взгляд, куда как надёжнее системы, держащиеся на противовесах различных интересов. И в гонке эволюции систем человеческого общества преимущество получит та, где баланс интересов оптимальнее, нежели у конкурентов (при более-менее равных прочих условиях, разумеется).
Хочу поддержать автора и буду очень рад познакомиться лично!
При желании мог бы найти миллион поводов придраться к деталям текста, но хочу акцентировать внимание на том, что по всем существенным вопросам являюсь вашим единомышленником.
Я много лет вынашиваю подобные идеи, и у меня есть готовые решения, а не просто ответы на все острые вопросы, которые бесчисленное количество раз заданы в комментариях: «а судьи кто?», «как вы собираетесь изолировать „тупых“?»…
Интересующихся приглашаю ознакомиться: https://geektimes.ru/post/261186/
Каждый раз очень радуюсь, когда нахожу неравнодушного человека, не мечтающего, а стремящегося изменить существующий порядок вещей, у которого болит душа из-за несовершенства этого мира.
Вокруг все лишь повторяют мантру: «хочешь изменить мир, начни с себя». Этому большинству я бы сказал: “Попробуй изменить мир, и ты не сможешь остаться тем, кем был прежде!” В любом случае каждый из нас в ту или иную сторону меняет мир, но только немногие делают это ответственно, целенаправленным усилием воли.
Увы, достаточно просто пролистать комментарии для того, чтобы понять, в каком мы, люди стремящиеся изменить этот мир, крайнем одиночестве и меньшинстве. И, уж конечно, если психическую норму выводить из статистических показателей, мы явно являемся крайней патологией. Для них ваш крик души лишь повод обсудить ваши психологические проблемы или своими “железными аргументами” разгромить ваш “детский лепет”… Но я очень рад встретить “больного” с моим диагнозом, кто не просто мечтает, а делает попытки изменить мир!
И да, мы точно ничего не теряем, даже если все наши усилия будут тщетны. Готов в меру сил поддержать ваш проект. И хотя я много раз разочаровывался в подобных попытках, я не считаю, что хоть одна из них была напрасной — хоть ненадолго, хоть локально, но мир был лучше! И от каждой из них все еще расходятся “круги по воде”…
При желании мог бы найти миллион поводов придраться к деталям текста, но хочу акцентировать внимание на том, что по всем существенным вопросам являюсь вашим единомышленником.
Я много лет вынашиваю подобные идеи, и у меня есть готовые решения, а не просто ответы на все острые вопросы, которые бесчисленное количество раз заданы в комментариях: «а судьи кто?», «как вы собираетесь изолировать „тупых“?»…
Интересующихся приглашаю ознакомиться: https://geektimes.ru/post/261186/
Каждый раз очень радуюсь, когда нахожу неравнодушного человека, не мечтающего, а стремящегося изменить существующий порядок вещей, у которого болит душа из-за несовершенства этого мира.
Вокруг все лишь повторяют мантру: «хочешь изменить мир, начни с себя». Этому большинству я бы сказал: “Попробуй изменить мир, и ты не сможешь остаться тем, кем был прежде!” В любом случае каждый из нас в ту или иную сторону меняет мир, но только немногие делают это ответственно, целенаправленным усилием воли.
Увы, достаточно просто пролистать комментарии для того, чтобы понять, в каком мы, люди стремящиеся изменить этот мир, крайнем одиночестве и меньшинстве. И, уж конечно, если психическую норму выводить из статистических показателей, мы явно являемся крайней патологией. Для них ваш крик души лишь повод обсудить ваши психологические проблемы или своими “железными аргументами” разгромить ваш “детский лепет”… Но я очень рад встретить “больного” с моим диагнозом, кто не просто мечтает, а делает попытки изменить мир!
И да, мы точно ничего не теряем, даже если все наши усилия будут тщетны. Готов в меру сил поддержать ваш проект. И хотя я много раз разочаровывался в подобных попытках, я не считаю, что хоть одна из них была напрасной — хоть ненадолго, хоть локально, но мир был лучше! И от каждой из них все еще расходятся “круги по воде”…
Спасибо большое за комментарий! Уже очень много людей откликнулись со словами поддержки — идея действительно давно витает в воздухе, есть даже готовые интересные проекты, как вот этот libre.life/ru и так как я не люблю много рассуждать, то уже в следующей статье мы начнём строительство неокоммунизма — я уже готовлю всё необходимое для этого. Я уверен, что очень много людей захочет в нём участвовать. На самом деле, я уверен, что даже критики поттянутся очень быстро, когда поймут, в чём суть.
«а качестве настольных книг будет вся мировая литература с классической интерпретацией морали». У кого именно Вы увидели классичекую интерпретацию морали? У Толстого, или Генри Миллера? И кто будет определять — какая интерпретация правильная? А, наверное, тот самый «руководитель проекта»? Спасибо, уже проходили.
Из книги «Новейшая новинка: история Силиконовой Долины» о Джеймсе Кларке:
«он [Джеймс Кларк] был в особенности убежден в идее, что инженеры забирают власть у финансистов. 'Прямо сейчас. В Силиконовой Долине. Власть смещается к инженерам, которые создают компании.' Так, думал Кларк, это и должно быть. Инженеры создают благосостояние. И в течение 1990-х Силиконовая Долина создала фантастическое количество нового благосостояния.»
13 лет он трудился над своей компанией Silicon Graphics, из которой затем его довольно быстро вытеснили менеджеры. Впрочем, он учел это в следующих проектах (Netscape и др.).
«он [Джеймс Кларк] был в особенности убежден в идее, что инженеры забирают власть у финансистов. 'Прямо сейчас. В Силиконовой Долине. Власть смещается к инженерам, которые создают компании.' Так, думал Кларк, это и должно быть. Инженеры создают благосостояние. И в течение 1990-х Силиконовая Долина создала фантастическое количество нового благосостояния.»
13 лет он трудился над своей компанией Silicon Graphics, из которой затем его довольно быстро вытеснили менеджеры. Впрочем, он учел это в следующих проектах (Netscape и др.).
было обеспечено высокое качество всей выпускаемой продукцииШутку оценил. Советская мебель с вонючей (пусть и крепкой, в отличии от польских) плит, которые нужно было дорабатывать даже не напильником чтобы собралось. Техника, часто ломающаяся. Не говоря о её архаичности и малой производимой номенклатуры ТНП. Панельные дома, которые только после нескольких заделов щелей становились более-менее сносными. И через 25 лет замурованные в стену трубы рвало, а поскольку проектировались для плановой замены домов целиком — ремонт был костыльным обходом.
не просто мирно, а дружно сосуществовать
«чурки», «нацмены» — очень мирно, да. Земляне — они везде одинаковые.
Хотя, не смотря на определение «они такие евреи» про хитрых представителей любых национальностей (в основном русских по причине бОльшей численности), отрицательного отношение к самим евреям не было никакого (в отличии от сегодняшних сетевых балбесов, которые винят во всех бедах)
идеология
Тащи с завода каждый гвоздь тоже были частью идеологии, только неофициальной.
нет единой, эффективной схемы лечения
потому что это просто бытовое название разных заболеваний?
у каждого лекарства была бы открытая информация об исследованиях in vitro и in vivo
PubMed в этом случае даёт на порядок больше советской системы здравоохранения, проблема в том что определить какие бактерии конкретно сейчас у человека дорого, да и не все исследования есть (доказывать эффективность должен создатель, а это ресурсы, потому «обойти»(aka обмануть) систему стремятся многие).
а значит были бы заинтересованы в том, чтобы говорить правду
Опросы — наименее эффективный метод оценки, особенно при наличии средств инструментального контроля.
Учитывая её формулу, очень близкую к формуле воды, я посчитал, что это довольно безопасное вещество
Чем больше самоубийц — тем меньше самоубийц. И сторонников самолечения.
её даже кто-то пьёта кто-то и в в[роскомнадзор]ну к[роскомнадзор]лет, но это не повод «повторять это дома».
Прямая закупка
А вот это уже идея для стартапа вне зависимости от остальных. Надо только посчитать будет ли оно окупаться в таком виде (закупка, фасовка, хранение, транспортировка, объём рынка, преимеущества (они есть?) в отношении обычного магазина).
Магазины фермерских товаров и автолавки с фермерским/совхозным отлично существуют — от небольших с товарами по вполне вменяемым ценам до «Азбуки вкуса», где цены… (по крайней мере что озвучивали) не позволяют его рекомендовать, да и далековато он от многих.
отрицательного отношение к самим евреям не было никакого
Да прям. От заговора «врачей-евреев» и их массового выпиливания (при Сталине) до прямого блокирования поступления школьников данной национальности в определенный перечень ВУЗов (при Брежневе). Это на государственном уровне. В быту — как минимум, травля одноклассниками с молчаливого попустительства администрации школы (если в администрации не было решительного еврея :)).
Я не много не так выразился, конкретно в моём детском окружении не было отрицательного отношения (мы даже что кто-то какой-то национальности не интересовались, а что кто-то там еврей узнали потому что уехали в Израиль), слова же типа «нацмены» слышались только от отдельных взрослых (причём в произношении «надсмены», тоже мне «шизгара») в отношении какого-то там продавца. Вполне возможно в другой группе, даже живущей рядом, это могло быть совершенно не так (и судя по всему было — «бытовой антисемитизм» явно не в 90е внезапно в коробках завезли).
Форумы совместных закупок уже есть.
Это в курсе, но тут не просто гражданка заказывает контейнер подгузников на собранные средства и раздаёт приехавшим поштучо, а покупка оптовой партии, фасовка (при необходимости, если речь идёт о тех же продуктах фермеров), доставка(при необходимости). Естественно, с регистрацией ЮЛ (чтобы жить долго и счастливо). Вот только или не видно отличий от существующего или не понятна живучесть и прибыльность идеи.
Спасибо!
Автору. Как-то зло Вы: с детьми о серьёзных вещах. Вам тут быстро всё объяснят и про Ленина, и про коммунизм, и про частную собственность. Тут собираются гики, существа в массе своей умные, но малограмотные. И многие вещи им непонятны, но не потому, что их понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг их понятий (с). Хотя у некоторых, по их заверениям, мозг не развивался с семи лет ;)
Что ж, давайте расширим круг наших понятий.
Вот выдержки из статьи к.т.н. Юркова К.В.:
В.И. Ленин изучает диалектику по трудам Маркса и Энгельса, однако необходимость в ее систематическом изучении он обнаруживает в 1914 году, когда появляются на свет “Философские тетради”, являющиеся конспектами трудов Гегеля. Исторически это время соответствует крайнему обострению противоречий между империалистическими государствами и началом Первой Мировой Войны. Для того что чтобы хоть как-то разобраться в этом клубке противоречий, В.И. Ленин штудирует «Науку Логики». На полях конспекта он указывает, что «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя». События, связанные с уничтожением СССР, прямо показывают, что этот афоризм стоит понимать буквально.
Понимая, что в переходный период между капитализмом и социализмом, обостряется классовая борьба, связанная с противоположными моментами в становлении первой фазы коммунизма, В.И. Ленин в работе «О значении воинствующего материализма» указывает, что «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом».
Для достижения этой цели, по утверждению В.И. Ленина, необходимо «организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах». Опираться нужно на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля», при этом «мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много».
Это поистине философское завещание Ленин завершает словами, о необходимости становиться «своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики». С прискорбием приходится отмечать, что данное ленинское указание было по большей части забыто. И хотя «Наука Логики» пережила несколько изданий и печаталась в Советском Союзе существенными тиражами, систематического изучения этого важнейшего труда практически не велось ни в массовом обучении, ни в научном сообществе.
Господа бывшие товарищи! Вот давайте сейчас пойдём штудировать «Науку Логики» Гегеля, а после встретимся тут снова и поговорим «за коммунизм»? А то мы уподобились школьникам, рассуждающим о квантмехе, но не осилившим школьного курса физики и математики.
Что ж, давайте расширим круг наших понятий.
Вот выдержки из статьи к.т.н. Юркова К.В.:
В.И. Ленин изучает диалектику по трудам Маркса и Энгельса, однако необходимость в ее систематическом изучении он обнаруживает в 1914 году, когда появляются на свет “Философские тетради”, являющиеся конспектами трудов Гегеля. Исторически это время соответствует крайнему обострению противоречий между империалистическими государствами и началом Первой Мировой Войны. Для того что чтобы хоть как-то разобраться в этом клубке противоречий, В.И. Ленин штудирует «Науку Логики». На полях конспекта он указывает, что «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя». События, связанные с уничтожением СССР, прямо показывают, что этот афоризм стоит понимать буквально.
Понимая, что в переходный период между капитализмом и социализмом, обостряется классовая борьба, связанная с противоположными моментами в становлении первой фазы коммунизма, В.И. Ленин в работе «О значении воинствующего материализма» указывает, что «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом».
Для достижения этой цели, по утверждению В.И. Ленина, необходимо «организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах». Опираться нужно на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля», при этом «мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много».
Это поистине философское завещание Ленин завершает словами, о необходимости становиться «своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики». С прискорбием приходится отмечать, что данное ленинское указание было по большей части забыто. И хотя «Наука Логики» пережила несколько изданий и печаталась в Советском Союзе существенными тиражами, систематического изучения этого важнейшего труда практически не велось ни в массовом обучении, ни в научном сообществе.
Господа бывшие товарищи! Вот давайте сейчас пойдём штудировать «Науку Логики» Гегеля, а после встретимся тут снова и поговорим «за коммунизм»? А то мы уподобились школьникам, рассуждающим о квантмехе, но не осилившим школьного курса физики и математики.
Вот давайте сейчас пойдём штудировать «Науку Логики» Гегеля
Вы предлагаете читать книгу, которой 200 лет. Зачем?
Чтобы понять физику или эволюцию, нужно читать Фейнмана и Докинза, а не Ньютона или Дарвина.
Та же ситуация и с коммунизмом, капитализмом и прочими — изучать Гегеля, Маркса, Ленина просто не нужно. Нужно читать актуальную литературу. Опыт построения коммунизма в 20 веке в СССР, КНР, КНДР, на Кубе нельзя игнорировать. Вы же именно это и предлагаете — вернуться к «чистому учению», закрыв глаза на его несостоятельность на практике.
Опыт построения коммунизма в 20 веке в СССР, КНР, КНДР, на Кубе нельзя игнорировать. Вы же именно это и предлагаете — вернуться к «чистому учению», закрыв глаза на его несостоятельность на практике.Ну, как бы, «книга, которой двести лет» — одна из важнейших, описывающих диалектику. Правда, после этой книги есть смысл почитать критику диалектики, например, от Поппера — про принцип взрыва и субъективность синтеза.
Ну и все «опыты» есть смысл рассматривать с точки зрения «а что же пошло не так и можно ли было бы этого избежать»?
Вы вроде бы правы, зачастую 200 летние книги реально устарели и стоит читать что-то более современное. Но вы же не предложили ничего более современного. История практических реализаций не может заменить изучение теории.
Я поддерживаю Ваше предложение (хотя сам, к сожалению, Гегеля не читал), однако я предлагаю другой вариант. Я предлагаю сразу начать реализацию проекта и уже по нему будет видно всё. В следующей статье я собираюсь начать эту реализацию, поэтому буду рад, если Вы тоже примете участие (учавствовать смогут все).
Первую коммуну католическая церковь создала из американских индейцев. Дабы проверить теории ученых о идеальном обществе. Все закончилось катастрофой.
Профессионалов — в лидеры
Обратите внимание, что одному из главных аспектов управления, уделено меньше всего места. И как-то потерялась мысль, что лидерами в управлении, становятся тех, кто является профессионалом в управлении.
Кто любит лечить — лечит, кто любит учить — учит, кто любит властвовать — властвует.
Когда решите вопрос, как ограничить профессиональных властителей, тогда и приходите.
Я думаю, тут проблема даже глубже. Недостаточно ограничить только своих профессиональных властителей, надо сразу всех. Иначе у обычных неограниченных будет преимущество, которым они обязательно воспользуются. Что толку от того, что ты готов ограничить свою власть ради всеобщего блага, если на практике вместо всеобщего блага это ограничение приведет только к усилению тех, кто себя не ограничивал.
осознаёт свою глупость и готов довериться в решении сложных задач, решение которых он не знает, более опытным и разумным людям
А тут очень неочевидный для оптимистов момент — делегировать какие-то жизненно важные для себя решения другому человеку можно не только при условии бесконечного к нему доверия, но и при условии бесконечно низкой осведомленности о степени жизненноважности вопроса. Вирулентность идиотизма основана именно на этом. В людях с детства культивируют привычку «слушаться умных», а не думать своей головой. Энергетически выгодней солгать и манипулировать толпой, чем просчитать и учесть ВСЕ выгоды и правдиво убедить каждого их этой толпы, что предлагаемое пойдет им на пользу.
А тут очень неочевидный для оптимистов момент — делегировать какие-то жизненно важные для себя решения другому человеку можно не только при условии бесконечного к нему доверия, но и при условии бесконечно низкой осведомленности о степени жизненноважности вопроса. Вирулентность идиотизма основана именно на этом. В людях с детства культивируют привычку «слушаться умных», а не думать своей головой. Энергетически выгодней солгать и манипулировать толпой, чем просчитать и учесть ВСЕ выгоды и правдиво убедить каждого их этой толпы, что предлагаемое пойдет им на пользу.
Я не предлагаю всем людям делегировать свои проблемы другим. Я не тупые люди обладают такой способностью, как довериться более разумному человеку в решении той проблемы, которую он не может решить. Т.е. я считаю, что не тупой человек может: 1) оценить превосходство другого человека над собой в какой-то области 2) прислушаться к нему.
не тупые люди обладают такой способностью, как довериться более разумному человеку в решении той проблемы, которую он не может решить.Тут есть проблема компетентности.
Грубо говоря, я не могу оценить компетентность человека в той области, в которой я сам некомпетентен, но при этом мне надо делегировать ему проблему, т.к. я тоже некомпетентен.
Очень важно понимать связь общественных формаций с развитием производительных сил, которую открыл Карл Маркс.
Кстати, со времён Маркса производительные силы сделали огромный скачок, поэтому нынешняя формация никак не может быть капитализмом. И действительно, современное общество очень сильно отличается от классического капитализма, описанного Адамом Смитом.
И если учесть связь производительных сил с общественной формацией, то определение коммунизма будет весьма простым: коммунизм — это такой уровень развития производительных сил, при котором производимое существенно превышает потребляемое.
Про современные формации и классы достаточно неплохо написано в работах И. Князева и О. Строгова «Классы в постиндустриальном обществе», «Происхождение и перспективы общества статуса».
Кстати, со времён Маркса производительные силы сделали огромный скачок, поэтому нынешняя формация никак не может быть капитализмом. И действительно, современное общество очень сильно отличается от классического капитализма, описанного Адамом Смитом.
И если учесть связь производительных сил с общественной формацией, то определение коммунизма будет весьма простым: коммунизм — это такой уровень развития производительных сил, при котором производимое существенно превышает потребляемое.
Про современные формации и классы достаточно неплохо написано в работах И. Князева и О. Строгова «Классы в постиндустриальном обществе», «Происхождение и перспективы общества статуса».
Автор работы своих предшественников изучал?
И почему развалился СССР как он себе объясняет?
И почему развалился СССР как он себе объясняет?
У меня нет предшественников — я не планирую восстанавливать коммунизм, я предлагаю всего-лишь эксплуатировать его основные идеи, главная из которых по моему мнению — взаимопомощь без финансового вознаграждения.
ну вот ответьте на мой вопрос: почему развалился СССР?
Из-за того, что у него была система управления, которая не зависела напрямую от всего сообщества (я напомню, что был референдум, в котором явное большинство проголосовало за сохранение СССР). Это если говорить о самом факте развала. А если говорить о предпосылках, то причина — в том же. Живя в услових якобы коммунизма (или якобы социализма) у людей не было возможности влиять на всю систему, чтобы получать то, что им реально нужно.
Неокоммунизм прост в реализацииэто все что нужно знать о нашем фантазере.
Неокоммунизм. Теоретическое обоснование