Комментарии 137
Одноклеточный протеин? Что это такое???
Single-cell protein в оригинальной публикации. Судя по предложенным переводам на Glosbe на русский чаще всего переводится как «одноклеточный протеин» или «одноклеточный белок».
А если ваш вопрос по сути термина, то он обозначает биомассу, получаемую из одноклеточных организмов.
А если ваш вопрос по сути термина, то он обозначает биомассу, получаемую из одноклеточных организмов.
Ага, значит, все-таки бактерии? А электричество нужно для лампочки?
Насколько я понимаю этот процесс — электричество используется для синтеза базовых питательных веществ, например метана (что именно используется могу уточнить завтра у первоисточника). Бактерии в этом процессе необходимы, потому что мы пока не изобрели способов синтезировать белки химически. Главный плюс в том, что это не фотосинтезирующие бактерии. То есть фотосинтез с его низкой эффективностью (около 1 %) исключен из общего КПД.
потому что мы пока не изобрели способов синтезировать белки химически.
Строго говоря, первый большой белок был синтезирован химически в 1956 году, за это нобелевку дали. Но это очень сложный и дорогой процесс с крайне низким кпд, поэтому проще доверить это бактериям, набитыми молекулярными машинами для синтеза белка.
Ну да, бактерии — совсем несущественная составляющая процесса. Незачем о ней и упоминать. Только CO2 и электричество.
Ага. Читал статью и глаза на лоб лезли, думал «ну нифига же себе». А как дошел до первых комментов — все прояснилось. Чуда не произошло :(
Гораздо интересней как можно создать азотсодержащие и водородсодержащие соединения из СО2 и электричества. Журналисты такие журналисты.
В действительности, на входе — СО2, электричество, вода и воздух + децл микроэлементов. Реактор — бактерии-хемотрофы и установка по расщеплению воды на водород и кислород. Один хрен прорыв, но звучит гораздо менее внушительно.
В действительности, на входе — СО2, электричество, вода и воздух + децл микроэлементов. Реактор — бактерии-хемотрофы и установка по расщеплению воды на водород и кислород. Один хрен прорыв, но звучит гораздо менее внушительно.
Если только метана, то экономически эффективнее кормить их ископаемым газом. Ждем ООО «ГазпромГлавПищеЭкспорт»
По уточненным данным используются бактерии, напрямую окисляющие водород, что тоже считается хемосинтезом. И да, я согласен, что нет в самих бактериях научной новизны.
Вообще то кроме фотосинтеза есть такое явление в природе как Хемосинтез. Если в двух словах, то бактерия вместо фотона использует реакцию окисления неорганического вещества, которое в свою очередь можно легко и просто восстановить электрическим током… Как бы никакой магии, а давно известные природные процессы.
По уточненным данным используются бактерии, напрямую окисляющие водород, что тоже считается хемосинтезом. И да, я согласен, что нет в самих бактериях научной новизны.
Где-то была уже статья про электрофильные бактерии. Видимо, научились что-то полезное с ними делать.
Видимо, это калька с «растительный белок», «животный белок» и тд. В принципе, звучит логично. Добавьте пояснение и ссылку на вики в статью. А то, звучит нгепривычно — могут и помидорами закидать=)
На русский это переводится как «белок одноклеточных организмов»
http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/00000322.htm
http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/00000322.htm
Наверное переводили через google translate. :) Разумнее выглядел бы перевод как «бактериальный белок». По крайней мере вопросов не вызывало бы.
Управление процессом включает в себя настройку и моделирование возобновляемой энергии для того, чтобы позволить микробам расти максимально быстро.
судя по всему используется какой-то микроорганизм, бактерия, либо способная продуцировать белок, либо напрямую им являющаяся.
50 процентов белков и 25 процентов углеводородов.видимо углеводов, в общем — метод выращивания бактерий для жратвы, непонятна только роль электричества, видимо питать автоклав. Ждем на прилавках новый продукт «Корм для мужчин Рояль Канин».
Углеводы уже исправил, спасибо за замечание.
Да, микрорганизм. Выше объяснил его роль в процессе и разницу с фотосинтезом.
Да, микрорганизм. Выше объяснил его роль в процессе и разницу с фотосинтезом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для переводов есть специальный способ оформления. Хотелось бы ссылку на оригинал.
25 процентов углеводородовНефть? Не надо путать углеводороды и углеводы
Спасибо за коментарий. Исправил. Буду признателен, если укажете на гайд по оформлению переводов. К сожалению, в форме для первой публикации нет возможности указать, что это перевод.
Статья, которую я переводил, находится здесь
Оригинальная публикация на сайте университета
Статья, которую я переводил, находится здесь
Оригинальная публикация на сайте университета
Сначала подумал, что заголовок не закончен, но стало интересно, что там такое бЕлки насинтезировали и главное как. А тут оказывается вот как…
По заголовку и первому абзацу сложилось впечатление, что подразумевается прямой техногенный синтез белка из неорганических веществ, а в конце статьи выясняется, что производстве используются какие-то организмы.
Да, к сожалению, так написан пресс-релиз. Однако есть принципиальная разница между процессами «электричество — лампочка — фотосинтези — белок» и «электричество — синтетическая биомасса для корма бактерий — белок».
А тут вообще «электричество — водород для корма бактерий — белок»
Кроме того
Кроме того
однако стоит учесть, что при использовании ископаемого топлива мы произведем очень большое количество парниковых газовкоторые собственно можно пустить как сырьё для синтеза белка.
А тут вообще «электричество — водород для корма бактерий — белок»
Именно так.
которые собственно можно пустить как сырьё для синтеза белка.
Все же выброс СО2 будет значительно выше, чем потребление на синтез.
хоть это и бактерии, а не «напрямую», но всё равно это революция, причём крутейшая.
(прикинул как много отдельных людей разных орг-стрeктур это захотят у себя иметь — и как много тоже разных людей и целых структур захотят, что бы такого никогда не было — похоже холивар будет настоящим Holy War)
(прикинул как много отдельных людей разных орг-стрeктур это захотят у себя иметь — и как много тоже разных людей и целых структур захотят, что бы такого никогда не было — похоже холивар будет настоящим Holy War)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В статье, в одном из комментариев, Еро Ахола говорит про некие вещества, подобные удобрениям. Скорее всего они и содержат недостающие элементы.
скорее на «Врата» Фредерика Пола, CHON синтезаторы.
Бактерии растут в минеральном супе. Суп готовиться в чашке учеными, а в промышленной машине могут начинаться проблемы(например, перегрев от массы бактерий, нехватка питания и так далее). Вобщемто, на данном этапе этот эксперемент не особо выдающийся. Вот если получат производство и не будет ядов — тогда да.
Так это уже недостатки в методах оптимизации. никто не мешает увеличивать объемы по тупому — количеством миниатюрных 'чашек' вместо большого чана.
Почти наверняка проблемы с охлаждением и доставки пищи решаются мембранами — слоеный пирог из герметичных и не очень мембран, между которыми находятся или циркулируют необходимые вещества, по мере роста все это извлекается как пчелиные соты, собирается жатва, заправляется и по новой.
Почти наверняка проблемы с охлаждением и доставки пищи решаются мембранами — слоеный пирог из герметичных и не очень мембран, между которыми находятся или циркулируют необходимые вещества, по мере роста все это извлекается как пчелиные соты, собирается жатва, заправляется и по новой.
Будет хлеб социальный, из микробов, и элитный, из пшеницы.
А, а еще — «особо элитный», из натуральной пшеницы. А не из сои с добавками. Или еще какого ГМО, в стиле безвкусных, но дубовых и не портящихся помидор.
1 — На рынке нет ГМО помидор.
2 — Из микробов вполне может оказаться лучше пшеничного.
2 — Из микробов вполне может оказаться лучше пшеничного.
1. Где во фразе «в стиле безвкусных, но дубовых и не портящихся помидор», хоть одно утверждение что они именно от ГМО такие? Что за истерия у людей, по его поводу? Всё зависит исключительно от целей при разработке сорта, выгодно продавцу чтоб хранилось долго с красивой внешностью, то и будут заказывать, путь в ущерб вкусу и качеству.
2. Современная химия уже может немало, весь вопрос упирается в банальную вещь — деньги. Он может быть не хуже, но если стоит на порядок доложе — его никто не будет покупать массово.
2. Современная химия уже может немало, весь вопрос упирается в банальную вещь — деньги. Он может быть не хуже, но если стоит на порядок доложе — его никто не будет покупать массово.
Были бы ГМО помидоры на рынке — были бы и вкусными и непортящимися. Такой сорт разработали, но зарубили в свое время из-за ГМО истерии. (https://www.popmech.ru/science/14570-vozvrashchenie-vkusa-pochemu-u-magazinnykh-pomidorov-kartonnyy-privkus-i-mozhno-li-snova-sdelat-ikh/)
1. Это напрямую следует из конструкции фразы.
2. Исходный комментарий как раз и подразумевает, что оно будет дешевле. Или вы считаете, что дешевле, но лучше не бывает? Или я не понимаю вашу риторику?
2. Исходный комментарий как раз и подразумевает, что оно будет дешевле. Или вы считаете, что дешевле, но лучше не бывает? Или я не понимаю вашу риторику?
1. Ну не знаю, по моему «ГМО в стиле помидор» как раз подразумевает похожее, а не то что помидоры ими должны быть. Тем более говорю там об отрицательных характеристиках, а не их происхождении.
2. Аккумуляторы сколько лет обещают и дешевле, и на порядок ёмче, и долговечнее? Когда анонсируют массовое произодство, тогда будет можно что-то прикидывать. Ну или хотя бы еще пара исследовательских центров подтвердит перспективность направления.
2. Аккумуляторы сколько лет обещают и дешевле, и на порядок ёмче, и долговечнее? Когда анонсируют массовое произодство, тогда будет можно что-то прикидывать. Ну или хотя бы еще пара исследовательских центров подтвердит перспективность направления.
ГМО в стиле НЕ ГМО? Ну ооок…
Это не важно. Если пшеничный элитный, то обсуждаемый дешевле. Просто из определения элитности.
Это не важно. Если пшеничный элитный, то обсуждаемый дешевле. Просто из определения элитности.
Нет, скорее — пока улучшаем одну часть, не особо напрягаясь если пострадает что-то другое, «незначительное». Все же нынче это дорогое и не быстрое дело. Вот когда можно будет покрутив в редакторе настройки заказать семена и получить готовое через день-другой, с гарантией результата, тогда глупость погони за «настоящим» станет очевидна любому.
Все помидоры(и не только они) за несколько тысячелетий селекции являются ГМО.
Или еще какого ГМО
Вы говорите так, как будто-то это что-то плохое.
Очень хочу кушать полезные и вкусные ГМО-помидоры, в которой точечной мутацией починили ген GLK2, поломанный как раз-таки селекционерами в погоне за «товарным видом».
Была бы возможность выбирать в супермаркете между рисом и гмо-рисом, насыщенным витаминами — с удовольствием выбрал бы второе.
Но вот из-за таких вот людей, которые зачем-то форсят сказки про «вред ГМО», которые им одна бабка сказала, увы, не могу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, он имел в виду следующее: фермеры должны считать своим долгом накормить голодных, а автопроизводители должны работать для того, чтобы можно было ездить на работу и обратно с комфортом. Ни о какой прибыли и «захвате рынка» речи, конечно, идти не может. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да? А кто хочет бесплатно накормить?
К тому же, Вы ошиблись. См. "Золотой рис".
Только вот его принялись уничтожать те самые фермеры, которые (в отличие, вероятно, от «капиталистов»), видимо, преисполнены альтруизма.
К тому же, Вы ошиблись. См. "Золотой рис".
Только вот его принялись уничтожать те самые фермеры, которые (в отличие, вероятно, от «капиталистов»), видимо, преисполнены альтруизма.
В истории с «золотым рисом», если совсем коротко, никто никого бесплатно кормить не собирался. Западные компании пытались захватить рынок посевного материала основной культуры ЮВА дабы продавать туда свой проприетарный рис и иметь с этого очень, очень большие бабки. А все трогательные рассказы про целебные свойства — просто пиар-обеспечение этого.
Было бы здорово, если бы Вы подкрепили свои слова ссылками. Попахивает теорией заговора.
А пока факты состоят в том, что:
а) люди при нехватке бета-каротина в рационе слепнут и
б) ГМ-модифицированный рис способен синтезировать бета-каротин.
А папайя? Она вся ГМ-модифицирована, несмотря на истерику гринписовцев. И никто не вздрагивает, когда её кушает. Опять же, не бесплатно кушает.
А как Вы объясните юзеру HEKOT разработку ГМ-бактерий, способных производить человеческий инсулин? Опять капиталисты хотят захватить мир?
То ли дело раньше — кололи свиной и получали осложнения от того, что там одна аминокислота не совпадает с человеческой последовательностью. Зато богоугодно!
А пока факты состоят в том, что:
а) люди при нехватке бета-каротина в рационе слепнут и
б) ГМ-модифицированный рис способен синтезировать бета-каротин.
А папайя? Она вся ГМ-модифицирована, несмотря на истерику гринписовцев. И никто не вздрагивает, когда её кушает. Опять же, не бесплатно кушает.
А как Вы объясните юзеру HEKOT разработку ГМ-бактерий, способных производить человеческий инсулин? Опять капиталисты хотят захватить мир?
То ли дело раньше — кололи свиной и получали осложнения от того, что там одна аминокислота не совпадает с человеческой последовательностью. Зато богоугодно!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Так это задача любой компании — захват рынка. (с) ra3vdx
Попахивает теорией заговора, да…
>А пока факты состоят в том, что:
>а) люди при нехватке бета-каротина в рационе слепнут
При недостатке витамина А. Который в первую очередь поступает из продуктов животного происхождения. Синтез из бета-каротина внутри организма — это второй путь для получения. Да, тем кто сидит на голом рисе потому что нет бабла на жрат, каротинсодержащий рис будет полезен чуть более обычного, но это не решение реальной проблемы отсутствия бабла на жрат.
>б) ГМ-модифицированный рис способен синтезировать бета-каротин.
1. Рекламная компания на тему ЗР с обязательным упоминанием несчастных слепнущих детей началась в те времена когда для получения дневной нормы бета-каротина надо было сожрать нереальное количество ЗР, потому что синтезировать он синтезировал, а вот с количеством было не очень. Сорт, в котором содержание значительно подняли сейчас есть, но создан он был только к 13-му году, емнимс.
2. Ну а кроме того, то что рис синтезирует — это хорошо, но для людей-то надо чтобы он еще и не распался при хранении и обработке, а потом еще и чтобы в организме из него снтезировалось то что надо. А с этим засада — для синтеза нужно еще и немножко жиров. А у тех кто сидит на голом рисе — с этим проблема, "… а у нас денег нет!".
Попахивает теорией заговора, да…
>А пока факты состоят в том, что:
>а) люди при нехватке бета-каротина в рационе слепнут
При недостатке витамина А. Который в первую очередь поступает из продуктов животного происхождения. Синтез из бета-каротина внутри организма — это второй путь для получения. Да, тем кто сидит на голом рисе потому что нет бабла на жрат, каротинсодержащий рис будет полезен чуть более обычного, но это не решение реальной проблемы отсутствия бабла на жрат.
>б) ГМ-модифицированный рис способен синтезировать бета-каротин.
1. Рекламная компания на тему ЗР с обязательным упоминанием несчастных слепнущих детей началась в те времена когда для получения дневной нормы бета-каротина надо было сожрать нереальное количество ЗР, потому что синтезировать он синтезировал, а вот с количеством было не очень. Сорт, в котором содержание значительно подняли сейчас есть, но создан он был только к 13-му году, емнимс.
2. Ну а кроме того, то что рис синтезирует — это хорошо, но для людей-то надо чтобы он еще и не распался при хранении и обработке, а потом еще и чтобы в организме из него снтезировалось то что надо. А с этим засада — для синтеза нужно еще и немножко жиров. А у тех кто сидит на голом рисе — с этим проблема, "… а у нас денег нет!".
Который в первую очередь поступает из продуктов животного происхождения.
А с этим засада — для синтеза нужно еще и немножко жиров.
Проблема открыть Вики?
Противники внедрения золотого риса (в том числе организация Greenpeace) высказывали сомнения в его безопасности, а также в эффективности его использования. В частности, предполагалось, что каротин может теряться при термической обработке; кроме того, критики обращали внимание на необходимость потребления цинка и достаточного количества жиров для синтеза витамина А[13]. Для ответа на подобные вопросы проводились соответствующие исследования. Так, в 2006 году Университет Небраски показал отсутствие аллергических реакций на белки — продукты вставленных генов[14]. В 2009 году эксперимент на добровольцах показал, что каротин «золотого риса» эффективно перерабатывается в витамин А организмом человека[15]. Ещё одно исследование, опубликованное в 2012 году, подтвердило, что бета-каротин из золотого риса усваивается с той же эффективностью, что и чистый бета-каротин, растворённый в масле, и с большей эффективностью, чем каротин из шпината[8].
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Капиталисты никого накормить не хотят.» — Ваши слова?
Мы не можем есть желаемое из-за тех, кто пользуясь административными рычагами, набивает свои карманы в ущерб научной истине, продвигая сказки про мифический «вред ГМО», который пока никем не показан.
И давайте прекращать эти соревнования в демагогии, у меня нет желания выяснять, «кто на ком стоял» ©
Мы не можем есть желаемое из-за тех, кто пользуясь административными рычагами, набивает свои карманы в ущерб научной истине, продвигая сказки про мифический «вред ГМО», который пока никем не показан.
И давайте прекращать эти соревнования в демагогии, у меня нет желания выяснять, «кто на ком стоял» ©
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так это задача любой компании — захват рынка. Более того — ВСЯ жизнь на планете — это экспансия. В связи с этим мне не особо понятно, какие претензии могут быть к бизнесу.
Да, по словам «директора» той Монсанто — «Вы, наверное, удивитесь, но мы заинтересованы в живых покупателях» (это когда были необоснованные наезды по поводу возможного вреда здоровью ГМ-продукции)
И давайте разделять науку и экономику. За второе я говорить не готов.
Что касается первого — вред ГМО не показан, а релевантная статья по поводу «золотого риса» — тут
Что касается «химии» — ничего не поделать, абсолютно всё в нашем бренном мире из неё состоит.
Да, по словам «директора» той Монсанто — «Вы, наверное, удивитесь, но мы заинтересованы в живых покупателях» (это когда были необоснованные наезды по поводу возможного вреда здоровью ГМ-продукции)
И давайте разделять науку и экономику. За второе я говорить не готов.
Что касается первого — вред ГМО не показан, а релевантная статья по поводу «золотого риса» — тут
Что касается «химии» — ничего не поделать, абсолютно всё в нашем бренном мире из неё состоит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так Вас беспокоит только некий «захват рынка» некими «капиталистами»? Так это, во-первых, нормально (ненормальна только ГМО-истерия, которая на руку монополистам и благодаря которой мелкие биотех-компании не могут сертифицировать свою продукцию — потому что это теперь нереально долго, дорого и связано с действующим жёстким (и идиотским) законодательством), а во-вторых, не имеет отношения к технологии, о которой речь в статье.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько полученные белки являются полноценными для человека? Или пока только добавка в еду для животных?
На данном этапе провести тесты безопасности для человека не возможно из-за малого количества продукта. Сейчас планируется строительство пилотной установки, которая позволит производить достаточное количество продукта для тестов на безопасность.
Текущая установка имеет размер чашки и выдаёт 1 грамм белка за две недели.
А какой планируется размер пилотной установки, и какой планируется у неё «выход» белка?
И ещё интересна текущая стоимость по созданию такой разовой установки (и той которая уже есть, и той пилотной, которая в планах).
А какой планируется размер пилотной установки, и какой планируется у неё «выход» белка?
И ещё интересна текущая стоимость по созданию такой разовой установки (и той которая уже есть, и той пилотной, которая в планах).
Я думаю, что раз белки синтезирует бактерия, то потом в любом случае её можно будет допилить до нужного качества белка.
7 раз читал заголовок и пытался понять что синтезировали белки из углекислого газа и электричества…
Все это уже проходили, правда не из углекислого газа, а из нефти и иногда из биогаза (метана) — гаприн (http://masterok.livejournal.com/2720715.html)
Сначала тоже говорили как все хорошо, потом как начали делать мнение поменялось и производство вредное и продукт не очень… Хотя сейчас есть попытки возродить. Здесь будет тоже самое думаю.
Сначала тоже говорили как все хорошо, потом как начали делать мнение поменялось и производство вредное и продукт не очень… Хотя сейчас есть попытки возродить. Здесь будет тоже самое думаю.
По уточненным данным используются бактерии, напрямую окисляющие водород. Так что все же это попытка решить проблему с другой стороны, с другого технологического процесса. По словам Еро Ахола технические вопросы оптимизации процесса есть (например организация эффективного электролиза воды в среде, наполненной микроорганизмами), но в целом тезнически проект реализуем. На вход реактора идет вода для электролиза, углекислый газ и азотосодержащие удобрения. Реактор на выходе производит кислород и биомассу.
потепление откладывается. Теперь осталось наладить производство автоматов, с бесплатной водой и белковыми галетами добываемыми из воздуха и поставить по всему миру.
Проблема голода и питьевой воды для человечества решена, автору нобелевскую премию мира.
теперь на земле и триллион человек поместится.
Проблема голода и питьевой воды для человечества решена, автору нобелевскую премию мира.
теперь на земле и триллион человек поместится.
А вода откуда бесплатная?
Чистая вода вообще-то недешевый продукт.
Ну, и как всегда, не забываем про энергию. Лепестричество тоже не даром. А «зеленое» лепестричество особенно.
Чистая вода вообще-то недешевый продукт.
Ну, и как всегда, не забываем про энергию. Лепестричество тоже не даром. А «зеленое» лепестричество особенно.
А вода откуда бесплатная?Не могу сейчас найти, но здесь же, на ГТ, уже были статьи про специальные приборы/установки для этого — тоже по проекту очень дешёвые и полностью автономные. Но если загуглить «вода из воздуха», то предлагается много разных вариантов, например: https://econet.ru/articles/113220-eto-ustroystvo-generiruet-chistuyu-vodu-iz-vozduha — именно что-то подобное, помню, было и на ГТ, только от каких-то разработчиков, усовершенствованное в уже готовую установку.
В засушливых районах в воздухе ноль целых хрен десятых влажности. Стакан за сутки насобирать таким образом — уже успех. Отслеживал несколько проектов на кикстартере, читал на эту тему. Совсем уж из воздуха воду можно получать в достаточных количествах… на берегах водоёмов :)
Так что вода — по-прежнему проблема, причём весьма серьёзная.
Так что вода — по-прежнему проблема, причём весьма серьёзная.
Если исключить некоторые засушливые районы планеты, где с какого-то бодуна вдруг образовались населённые страны — в остальном мире вода не является проблемой (дожди, реки, озёра, ледники, артезианские бассейны)
(почему люди начали бурно умножать свою численность в тех местах, где жить плохо и недолго (а потом бежать оттуда туда где их нет) — вопрос отдельный да)
(почему люди начали бурно умножать свою численность в тех местах, где жить плохо и недолго (а потом бежать оттуда туда где их нет) — вопрос отдельный да)
при наличии дармового электричества — можно банально опреснять.
но есть и более элегантные решения, даже для засушливых регионов.
https://geektimes.ru/post/244131/
но есть и более элегантные решения, даже для засушливых регионов.
https://geektimes.ru/post/244131/
Большая часть воды возобновляется самими бактериями, так как бактерии живут за счет процесса обратного электролизу воды. А в необходимых для синтеза органических веществ количествах воду можно получить из отходов жинедеятельности людей или животных (в системе замкнутого цикла) или, как уже ниже заметили, опреснением морской воды.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я так понимаю, что реактор и бактерии будут определяющими стоимости продукта? Вспоминается тема патентованного инжектора с заоблачной ценой.
Где то я это уже видел...
Да, похоже. Только использовать людей для выработки электроэнергии, чтобы в свою очередь синтезировать еду для этих людей не выйдет. КПД цикла будет очень маленький.
Не факт (шуточное обсуждение солипсизма)
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РЕАЛЬНЫЙ МИР
(спасибо dsummerstay, который напомнил мне добавить это)
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А сам ты где слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
(с) Э.Юдковский, доп материалы к «ГП и методы рационального мышления»
(спасибо dsummerstay, который напомнил мне добавить это)
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А сам ты где слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
(с) Э.Юдковский, доп материалы к «ГП и методы рационального мышления»
Если допустить, что мы уже живем в Матрице, то да, конечно нас могут обманывать и все такое, но вот из текущего состояния нашего мира мир Матрицы возникнуть не сможет.
Кроме того, единственный способ иметь законы физики, которые бы такой процесс позволяли это допустить такие законы физики, которые допускают существование вечных двигателей. В таком случае непонятно почему именно люди должны быть элементом этого вечного двигателя и почему его нельзя упростить до более примитивных трансформаций энергии.
Кроме того, единственный способ иметь законы физики, которые бы такой процесс позволяли это допустить такие законы физики, которые допускают существование вечных двигателей. В таком случае непонятно почему именно люди должны быть элементом этого вечного двигателя и почему его нельзя упростить до более примитивных трансформаций энергии.
1) Судя по следующим фильмам, «реальный мир» это просто ещё один слой виртуальности
2) а реально это может оказаться например межзвёздный корапь. в котором промежуточные поколения запихнули в виртуалку чтобы безвредно буянили.
2) а реально это может оказаться например межзвёздный корапь. в котором промежуточные поколения запихнули в виртуалку чтобы безвредно буянили.
1) Жалко, что они так и не выпустили вторую часть
2) чтобы не обходиться вечным двигателем, можно изменить законы физики, так, чтоб покрыжить теорию взаимодействий (общую теорию всего). Допустим, в реале «матрицы», компьютеры работают не на электричестве, а на waaagh, который может вырабатываться только людьми
2) чтобы не обходиться вечным двигателем, можно изменить законы физики, так, чтоб покрыжить теорию взаимодействий (общую теорию всего). Допустим, в реале «матрицы», компьютеры работают не на электричестве, а на waaagh, который может вырабатываться только людьми
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если у Вас есть связь с автором, пожалуйста, попробуйте узнать технологическую цепочку и планируемую производительность и рентабельность прототипа
Если белок не симметричный, то будет получаться одна часть белка левосторонняя, а другая часть правосторонняя? Оба имеют одинаковое воздействие на организм?
Белки при попадании в кишечный тракт разбираются на аминокислоты, и уже в клетках собираются нужные белки. Кроме того для организма далеко не все вещества критичны к симметрии.
А в целом название и первая часть статьи вводят в заблуждение. Я так понимаю они всего лишь электричеством получают из воздуха метан (или другой газ) который дальше перерабатывается микроорганизмами — как концепция ничего нового, но конечно кому то надо пройти этот путь и создать из концепции технологию. Удачи авторам!
А в целом название и первая часть статьи вводят в заблуждение. Я так понимаю они всего лишь электричеством получают из воздуха метан (или другой газ) который дальше перерабатывается микроорганизмами — как концепция ничего нового, но конечно кому то надо пройти этот путь и создать из концепции технологию. Удачи авторам!
Судя по всему, левосторонним называется белок из левосторонних аминокислот. Высшие организмы состоят только из них (правосторонние, вроде, используются какими-то бактериями).
Нет, что хиральные что симметричные белки собираются из одних и тех же аминокислот. И опять таки повторюсь, для метаболизма далеко не все белки обязательно должны быть либо правосторонними либо левосторонними, во многих процессах это не существенно.
С этим согласен. Но я почему-то подумал о левом повороте именно аминокислот в составе белка.
Биохимией заниматься не приходится, но на сколько я помню в основном хиральность появляется когда на симметричную молекулу присоединяются разные группы с разных сторон. То есть например к углероду с его четырьмя соединениями можно по разному присоединить по две различных аминокислоты.
Но здесь мои познания начинают плавать и нет уверенности что я всё правильно изложил (так что лучше на меня не ссылаться :) ).
Но здесь мои познания начинают плавать и нет уверенности что я всё правильно изложил (так что лучше на меня не ссылаться :) ).
Терминов «левосторонний» и правосторонний" в биохимии нет.
Есть L-аминокислоты и D-аминокислоты, различие определяется пространственным расположением групп NH2, COOH, H, R, присоединенных к Cальфа-углероду, в вершинах воображаемого тетраэдра.
Интерактивная модель здесь, слева L-конформация, справа D.
Некоторые аминокислоты являются левовращающими в L-конформации и правовращающими в D-конформации, другие наоборот.
Белки, синтезируемые в живых организмах, состоят из остатков L-аминокислот, среди которых, в зависимости от того, какая это аминокислота, есть правовращающие и левовращающие.
В целой молекуле белка никакой симметрии нет. Целый белок не бывает «левосторонний» или «правосторонний».
Поскольку белок из статьи синтезируется живыми организмами в ходе ферментативных реакций на рибосомах, он будет нормальным. Белки, полученные неферментативными реакциями, могут содержать рацемическую смесь аминокислот, такие белки есть не стоит.
Есть L-аминокислоты и D-аминокислоты, различие определяется пространственным расположением групп NH2, COOH, H, R, присоединенных к Cальфа-углероду, в вершинах воображаемого тетраэдра.
Интерактивная модель здесь, слева L-конформация, справа D.
Некоторые аминокислоты являются левовращающими в L-конформации и правовращающими в D-конформации, другие наоборот.
Белки, синтезируемые в живых организмах, состоят из остатков L-аминокислот, среди которых, в зависимости от того, какая это аминокислота, есть правовращающие и левовращающие.
В целой молекуле белка никакой симметрии нет. Целый белок не бывает «левосторонний» или «правосторонний».
Поскольку белок из статьи синтезируется живыми организмами в ходе ферментативных реакций на рибосомах, он будет нормальным. Белки, полученные неферментативными реакциями, могут содержать рацемическую смесь аминокислот, такие белки есть не стоит.
Статья интересная. Да здравствует пищевой процессор из «Звёздного пути»?
Не могу удержаться от вопроса по поводу заголовка: так что же именно синтезировали белки из углекислого газа и электричества? :)
Не могу удержаться от вопроса по поводу заголовка: так что же именно синтезировали белки из углекислого газа и электричества? :)
В статье не раскрыто, в чем отличие от:
Был проведён в 1953 году Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. Аппарат, спроектированный для проведения эксперимента, включал смесь газов, соответствующую тогдашним представлениям о составе атмосферы ранней Земли, и пропускавшиеся через неё электрические разряды.
То есть, по сути, финны подобрали ток и частоту импульсов?
Был проведён в 1953 году Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. Аппарат, спроектированный для проведения эксперимента, включал смесь газов, соответствующую тогдашним представлениям о составе атмосферы ранней Земли, и пропускавшиеся через неё электрические разряды.
То есть, по сути, финны подобрали ток и частоту импульсов?
Нет, принцип работы несколько иной. Установка состоит из реактора для электролиза воды в котором обитают водородные бактерии, которые живут на процессе обратном электролизу.
«Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть возобновляемый источник электроэнергии»
Зачем здесь слово «возобновляемый»?
Зачем здесь слово «возобновляемый»?
У невозобновляемых источников энергии (за исключением атомной энергетики) есть большой минус — при использовании их для синтеза еды вы очень быстро превратите планету в парник.
Однако к теме статьи это не имеет никакого отношения.
Для синтеза нужна энергия. Просто энергия, а не «энергия из возобновляемых источников».
И, насколько я знаю, насчет атомной энергии вы зря так — «мирный атом» дает намного больше энергии, чем если бы он был «диким атомом в природе» :-)
Для синтеза нужна энергия. Просто энергия, а не «энергия из возобновляемых источников».
И, насколько я знаю, насчет атомной энергии вы зря так — «мирный атом» дает намного больше энергии, чем если бы он был «диким атомом в природе» :-)
К сожалению, это очень давний и политизированный спор. Лично я предпочел бы видеть термоядерные реакторы в качестве источников энергии. Но пока они тоже лишь находятся в разработке.
Какой спор? Наверное вы не поняли о чем я говорю.
Есть период полураспада — в «дикой природе» атомы распадаются согласно этим циферкам. В реакторе же, из-за того, что на ядро атома урана воздействуют нейроны, они распадаются чаще. Соответственно и выход энергии больше. В атомной бомбе так они вообще все в момент распадаются (в идеале, конечно же) и таким образом вся энергия выделяется в секунды, вместо тысяч или там миллионов лет.
Вот о чем я. Если бы уран лежал нетронутым, выход энергии был бы меньше, а с атомными электростанциями — намного больше «естественного».
Есть период полураспада — в «дикой природе» атомы распадаются согласно этим циферкам. В реакторе же, из-за того, что на ядро атома урана воздействуют нейроны, они распадаются чаще. Соответственно и выход энергии больше. В атомной бомбе так они вообще все в момент распадаются (в идеале, конечно же) и таким образом вся энергия выделяется в секунды, вместо тысяч или там миллионов лет.
Вот о чем я. Если бы уран лежал нетронутым, выход энергии был бы меньше, а с атомными электростанциями — намного больше «естественного».
на ядро атома урана воздействуют нейроны
Эк вы цепочку сократили! (нейроны — руки — машины — реактор — нейТроны — ядра)
=)
Возможно, что я действительно не понимаю о чем вы. Но я отвечаю на ваше утверждение про слово «возобновляемый» в статье.
Вот небольшой и грубый рассчет того, сколько электроэнергии потребуется, чтобы накормить всех людей при помощи такого технологического процесса.
Предположим, что выход 5 киловаттной установки — 5 кг биомассы в сутки. То есть 24 кВтчаса на 1 кг биомассы. При средней жнергетической ценности в 3 ккал на грамм и норме потребления в 2000 ккал в день на человека нам потребуется 2/3 кг биомассы в день на человека или 5 млрд кг для всего населения планеты (пусть около 7.5 млрд). Итого нам необходимо примерно 120 терраватт часов электроэнергии ежедневно. По данным за 2008 год на нашей планете сгенерировано 20261 террават час электроэнергии или примерно 55.5 Терраваттчас в сутки. То есть для обеспечения всех людей едой нам необходимо всего лишь увеличить генерацию электроэнергии еще на 200% от текущей. При текущих выбросах парниковых газов нас ожидает повышение средней температуры планеты как минимум на 2 градуса к 2050 году.
Отсюда я думаю уместно сделать вывод, что невозобновляемая энергетика для данного процесса неприемлема. Уж лучше по-прежнему через фотосинтез.
Вот небольшой и грубый рассчет того, сколько электроэнергии потребуется, чтобы накормить всех людей при помощи такого технологического процесса.
Предположим, что выход 5 киловаттной установки — 5 кг биомассы в сутки. То есть 24 кВтчаса на 1 кг биомассы. При средней жнергетической ценности в 3 ккал на грамм и норме потребления в 2000 ккал в день на человека нам потребуется 2/3 кг биомассы в день на человека или 5 млрд кг для всего населения планеты (пусть около 7.5 млрд). Итого нам необходимо примерно 120 терраватт часов электроэнергии ежедневно. По данным за 2008 год на нашей планете сгенерировано 20261 террават час электроэнергии или примерно 55.5 Терраваттчас в сутки. То есть для обеспечения всех людей едой нам необходимо всего лишь увеличить генерацию электроэнергии еще на 200% от текущей. При текущих выбросах парниковых газов нас ожидает повышение средней температуры планеты как минимум на 2 градуса к 2050 году.
Отсюда я думаю уместно сделать вывод, что невозобновляемая энергетика для данного процесса неприемлема. Уж лучше по-прежнему через фотосинтез.
Про слово «возобновляемый»:
«Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть возобновляемый источник электроэнергии»
А если источник энергии не возобновляемый, то возможен ли синтез на такой энергии?
Если да, то слово «возобновляемый» — лишнее, верно? Вот про что я.
А про экологию, парниковые газы, глобальное потепление и т.п. — разговор отдельный. Надо бы тогда писать: «Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть источник электроэнергии. Но следует учесть...» и пошло-поехало. А иначе смысловая ошибка возникает.
«Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть возобновляемый источник электроэнергии»
А если источник энергии не возобновляемый, то возможен ли синтез на такой энергии?
Если да, то слово «возобновляемый» — лишнее, верно? Вот про что я.
А про экологию, парниковые газы, глобальное потепление и т.п. — разговор отдельный. Надо бы тогда писать: «Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть источник электроэнергии. Но следует учесть...» и пошло-поехало. А иначе смысловая ошибка возникает.
На самом деле тут вопрос сложнее — потому как одновременно уйдёт необходимость обрабатывать поля, сжигая кучу топлива. И т.д.
Но у использования солнечных батарей есть один плюс — их можно использовать без аккумуляторов, светит Солнце — идёт синтез, зашло — бактерии ждут пока появится
Но у использования солнечных батарей есть один плюс — их можно использовать без аккумуляторов, светит Солнце — идёт синтез, зашло — бактерии ждут пока появится
ПередОхнут же.
сфигали?
Смасштабировав ситуацию относительно продолжительности жизни организма, получим такой диалог:
— А следующий завтрак, дорогой rPman, будет в августе будущего года
— Сфигали?
— Солнышко плохо светило, неурожай…
— А следующий завтрак, дорогой rPman, будет в августе будущего года
— Сфигали?
— Солнышко плохо светило, неурожай…
тема не новая.достаточно ввести в гугл «Внеклеточный синтез белка» а вот массовое производство пока нереально!
Собственно данный проект и целится на разработку технологий, для организации массового производства. На текущий момент Proof of Concept уже есть, так что осталось только сделать процесс экономически целесообразным. Из предварительных оценок получается, что это очень даже возможно.
• Почему это он «внеклеточный»? В статье говорится о бактериях-хемотрофах.
• Производство белка инсулина бактериями в биореакторах можно считать массовым или нет?
• Производство белка инсулина бактериями в биореакторах можно считать массовым или нет?
"- а каша у вас какая?
— пластиковая " ©Кин-дза-дза
— пластиковая " ©Кин-дза-дза
Заголовок спойлера
Не, про переваривание пластика другая статья была Ученые нашли гусениц, которые едят полиэтиленовые пакеты
-
А про аминокислотный состав белка производимого по этой технологии нет информации? А то вполне может оказаться, что там всего 5 аминокислот не из числа незаменимых…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Протеины синтезировали из углекислого газа и электричества