Комментарии 118
Шикарный слог, зачитался :)
Спасибо. Очень интересно. Я даже вспомнил тот адовый матан в этом уравнении, вздрогнул… но и оно решаемо (заслуга уже другого человека, на тот момент доцента Кривошеи). В общем, подписался.
Если честно, то продолжать переводить Итана мне кажется вашей большой ошибкой. Вы ведь и так умеете находить интереснейшие источники. Мэтт Стресслер прекрасен, "История реле" крута, посты по нейробиологии хороши. А Итан — нет.
Вообще хорошего материала не так много, как кажется. А сайт надо обновлять каждый день. Так что 80/20.
А вот это видели — http://euanmearns.com/?
Если покопаться там, то можно тематические статьи найти и весьма хорошего уровня.
при 100к просмотров запросто может быть 1-2 тысячи лайков
и, на мой предвзятый взгляд, чем круче объясняемая штука и чем круче объяснено, тем меньше процент лайков
это к вопросу о рейтингах
Кто этот Итан вообще, зачем его тут постоянно печатают?Этот человек доктор философских наук, и его блог каким-то образом 65 место по версии Alexa Rank среди всех научно-популярных блогов в мире занимает. Так что похоже нам его придётся продолжать терпеть).
Хотя там же выше в рейтинге есть блог Universe Today от Fraser Cain который пишет пожалуй в разы лучше, его сайт более посещаемый, да и на видео от него Vert Dider в последнее время начал делать перевод (за что им спасибо). Так что почему SLY_G предпочитает Итана — я не знаю.
Это они, видимо, на слово верят Хокингу, что каждая формула в тексте снижает количество читателей вдвое. А зря, потому с помощью простейших формул, понятных даже забывшему 90% школьной программы, можно передать суть явления, а дальше уже иллюстрировать на графиках и пояснять на пальцах.
Резюмируя имхо: гонка за популярностью и широтой охвата аудитории выбивает весь «науч» из такого научпопа, да так, что аж читать не хочется.
Это вам не "многогранный вопрос, поэтому начнём с расширения Вселенной"! Вот кому надо научпоп статьи писать!
спасибо, статья очень понравилась, жаль не могу поставить +
Но всё поменялось в 1990-х. Пронаблюдав за удалёнными сверхновыми и измерив, как Вселенная расширялась миллиарды лет, астрономы обнаружили нечто удивительное, загадочное и неожиданное.
В этом, на самом деле, нет никакого противоречия с
Звоночки о ненулевом значении лямбды начали появляться на рубеже 90-ых — из точных измерений реликтового излучения и т.д., и к 1997 превратились в набат.
И уж тем более — нет в этом какого-то «вранья». А есть — есть эмоциональная характеристика с точки зрения тогдашнего майнстрима.
Кстати:
С начала 30-ых годов вопрос с лямбдой считался решённым, и из мейнстримных физиков ей никто толком не занимался. Одним из редких исключений, рискнувших попереть супротив самого Эйнштейна, стал британец Фред Хойл.
А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
В этом, на самом деле, нет никакого противоречия
В оригинале, entirely unexpected, «совершенно неожиданно». Совершенно неожиданно — это когда Резерфорд, проводя аналогию, стрелял из пушки в бумажную мишень, а та возьми и отбей небольшую часть снарядов назад. Вот это нежданчик так нежданчик. А тут две группы физиков бросили все дела и кинулись искать именно ненулевую лямбду. И — бац! кто бы мог подумать — нашли. «Совершенно неожиданно» это могло быть только для преподов каких-то захолустных заборостроительных, новости до которых доходят с новыми учебниками с опозданием лет на 20-30.
нет в этом какого-то «вранья»
Ну, замените «приврал» на «очень сильно приукрасил». Я действительно не думаю, что Итан не в курсе всего здесь мной понаписанного. Он, безусловно, знает на много порядков больше меня. Но по какой-то причине сознательно пишет то, что пишет. И вот эта желтизна мне не нравится хотя бы тем, что она описывает какую-то другую науку из голливудских боевичков класса В.
А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
Моделей и статей много. С практикой не очень. Конкретно эта была написана в ответ на статистический всплеск при изучении квазаров; при увеличении выборки этот всплеск сам собой рассосался. Есть значительно более популярная модель мультиверса, о которой я здесь не упоминаю. Есть очень интересная лично с моей точки зрения, но совершенно непопулярная модель пульсирующей Вселенной (хотя она может объяснить, например, принцип работы ведро-драйва).
И вот эта желтизна
Мне думается, вы чрезмерно строги. Просто есть подача научного материала для аудитории разных уровней подготовки. И для слушателя/читателя определенного уровня, дабы его «зацепить» и не дать «соскочить с крючка», разумно применять эдакие провокаторы вау-эффектов. Вот и причина, по которой он
сознательно пишет то, что пишет
Желтизной и би-мувизмами были бы искажения самих научных данных, а не хронологические лакуны.
Вы, в данном случае, лакуну заполнили — что, несомненно, действительно интересно более «продвинутой» аудитории. Но зачем подавать дополнение как противопоставление?
Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.
А человек с улицы должен закончить среднюю школу на самом деле, а не «по факту посещения».
Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.
Чёй-та? Мне казалось, учёные должны уметь объяснить что они делают тем, кто им гранты выписывает, но никак не человеку с улицы.
Что до «для чего», то это очень часто вообще не известно. Все учёные, описанные в этой статье, удовлетворяли своё любопытство, тащем-та. Как использовать лямбду пока даже близко непонятно.
как устроено вещество, из чего сделаны звёзды, почему земля не падает на солнце, и каждый ответ рождает сотни и тысячи новых таких вопросов
рассматривать пользу и монетизацию фундаментальной науки можно только постфактум
Он, безусловно, знает на много порядков больше меня
Думаю вы ему льстите. На много порядков никто из людей не знает, в силу ограничений и похожести мозгов отдельных человеков.
И старая истина «многознание не есть мудрость» — всегда актуален. Понимать и уметь разбираться в том что знаешь — гораздо ценнее. Вот Вы в том что пишет Итан разбираетесь, а мне что один тензор что другой — всё равно не понятное «бла-бла-бла»… Увы — не то образование и склад ума. Но читать интересно. Увлекательно и весело написано.
А могли бы Вы написать некий обзор… Какие именно наблюдения могли бы пролить свет на все эти «тёмные субстанции»? Вы говорите мало наблюдений и все они из одной точки. Первый вывод — нужно отлететь подальше, сделать снимок и прислать его. Вопрос — на сколько отлететь? Пару парсек хватит? Или сколько? Какие еще эксперименты (пусть сегодня невозможные, но теоретически выполнимые) нужно сделать. Какие-то готовятся/проводятся? Вон про коллайдер каждая уборщица знает, а тут как-то непонятно… Ощущение что учОные сидят и только руками разводят, мол «не знаем»… И что это вообще дает, все эти теории о кривизне. Что с того нам, нулевая она или нет (ну кроме удовлетворения любопытства)? Пепелац с гравицапой сможем построить, если узнаем точно?
Мне тоже кажется странным такое резкое высказывание по отношению к популяризатору (хоть статья критика мне в целом понравилось больше статей критикуемого). В 90-х общепринятой точкой зрения была Вселенная без лямбда-члена, и открытие ускоренного расширения правда стало полной неожиданностью в том числе для открывших его. Задачей команд занимающихся наблюдениями сверхновых Ia на космологических расстояниях было измерение коэффициента замедления (отрицательного ускорения) Вселенной, что позволило бы сравнить плотность вещества во Вселенной с критической и, следовательно, измерить её кривизну. Таким образом открытие ускоренного расширения стало действительно неожиданностью, как пишет Брайан Шмидт в своей нобелевской лекции:
The result was perplexing to me – the cosmological constant had a long history of being proposed to explain a set of observations which was later on shown to be fatally awed. and then there were the results of the other team. The 1997 scP paper was at such odds to what we were seeing, i felt no one would take us seriously with such a crazy result.
Прочитал про Итана Сигеля и огорчился. Ну почему так несправедливо, если прыгающий по жизни чувачок вызывающе смешного и дурацкого вида, так обязательно гей и блогер, прости хоспади… Мне кажется, это ущемление задроченных отцов семейств, ответственных работников, серьезных ученых и всяческого топ-менеджмента.
Почему вы думаете что энергия вакуума зависит от системы отсчета? Смотрите на формулу: -Λgab Тут первый множитель — Λ — константа. А второй множитель — gab — это метрический тензор. Так что количественно энергия вакуума от системы отсчета не зависит никак. По крайней мере, в этой интерпретации энергии вакуума.
Во вторых виртуальные частицы тоже имеют разную энергию в разных инерциальных системах отчета. И также непонятно как ведет себя энергия вакуума (именно вакуума, а не материи в ней ) с расширением вселенной:
а) ее плотность остается постоянной
б) ее сумма остается постоянной
?
Темная энергия, о которой тут идет речь — это энергия не газа виртуальных частиц или чего-то подобного, а энергия пространства-времени. Ее плотность не меняется от выбора системы отсчета.
Ничего не делать, он даже без темной энергии не соблюдается.
Не факт. Всё о чём мы можем судить, можно определить, как видимая вселенная.
если Вы двигаетесь относительно реликтового излучения (можно определить по разности частоты с разных сторон) то средняя плотность вселенной для Вас — будет другая — ее диаметр в направлении движения сократится а масса увеличится.
Средняя плотность — да, изменится. Но общая энергия — нет, не изменится. В чём противоречие то?
Но физика — это вам не математика. Здесь нельзя взять формулу и напихать в неё добавочных слагаемых просто так. Нужно иметь очень веские основания, и теоретические, и экспериментальные.
Не совсем так. Если вылезла константа — от неё не отмахнёшься, нужно выяснить чему она равна. Достаточным основанием является математическая правильность интегрирования, но это не избавляет от поиска физического смысла возникшей константы, напротив — остро требует его.
закон имени себя с константой имени себя (впрочем, закон был предсказан Леметром)
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Стиглера никто не отменял :)
Очень здорово пишете.

Или с графиком что-то не так, или я чего-то не понимаю. Ведь наклон графика (производная) — это постоянная Хаббла, так? Но на графике чем больше расстояние, тем больше скорость расширения… То есть чем дальше (= раньше), тем быстрее. То есть глядя на этот график я вижу замедление расширения.
Красное смещение это эффект Допплера (пропорционален скорости убегания конкретной галактики в нашей СО) + эффект от расширения пространства (линейно лямбда * время полёта волн от конкретной галактики)
Падение яркости — это чисто эффект расстояния. Но вот само расстояние это «начальное расстояние» + скорость убегания * время + лямбда * квадрат оставшегося времени / 2.
Если лямбда = 0, то получаем закон хаббла и всё ясно-понятно.
Если лямбда не 0, то для яркости получаем квадратичную зависимость от времени (параболу). Которую мы и наблюдаем.
"Первая гипотеза состоит в том, что лямбда — это энергия собственно вакуума. Звучит диковато, но на самом деле вполне согласуется с квантовой механикой…
Если всё аккуратно посчитать, расчётный результат отличается от наблюдаемого на 120 — нет, не раз, на 120 порядков. В 100 миллиардов миллиардов гуглов раз! Это по праву считается «худшим предсказанием в истории теоретической физики»."
А мы точно понимаем то, что наблюдаем? Когда-то наблюдениями оправдывали геоцентрическую систему планет.
Каким наблюдениям противоречит высокая плотность энергии вакуума? Недостаточно большой скорости расширения вселенского объёма этой среды, индикатором которого служит красное смещение в спектрах разлетающихся галактик?
Однако расширение всей нашей Вселенной может происходить в немного менее плотной внешней среде, и тогда наблюдаемую скорость разлёта галактик будет объяснять небольшая разница плотностей сред внутри и вне Вселенной.
Могут возразить, что ошибочно представлять Вселенную в виде расширяющегося шара, поскольку наличие у него центра и сферической границы отзывалось бы анизотропией в реликтовом излучении в наблюдаемой нами части Вселенной.
Однако при каком соотношении размеров всей нашей Вселенной и её наблюдаемой нами части анизотропия станет неразличимой? Из этого соотношения можно получить представление о размерах всей нашей Вселенной. Да, размеры будут большими, но к их росту в ходе изучения Вселенной пора уже привыкнуть. И тогда можно реабилитировать результат квантовой механики в расчёте лямбды.
гугл на гугол можно исправить.
Новиков. «Эволюция вселенной». 1990 г. Издательство «Наука». Издание третье, переработанное и дополненное. Страницы 56-65. Параграф 11. «Гравитирует ли вакуум?»
А не планируете вписать в статью прорабатываемую Горькавым энергию разбегающихся грави-волн от предшествующего Большому Взрыву слияния суперЧД?
Во-первых, идеи отельных звездных островов существовали еще с кантовских времен, так что предположение о том, что мы живем в таком отдельном острове в начале XX-ого века — гипотеза не самая революционная, и ее допустить можно смело (не называя Вселенной Галактику).
Во-вторых, первую карту Галактики Млечный Путь составил еще Вильям Гершель (1738-1822) — который из музыканта переквалифицировался в производителя телескопов, поэтому стал астрономом. Да, он расположил Солнце в центре своей карты, но направление на галактический центр там четко прослеживается.
1. Звёздные острова — да, идея была не новая. Собственно, Каптейн делал упор не на отдельные звёзды, а на шаровые скопления (которые и считались островами).
2. Каптейн составил первую 3D-карту
3. Каптейн открыл вращение галактики. Это важно в контексте данной статьи, потому что центробежные силы способны скомпенсировать гравитационное притяжение и без помощи лямбды.
4. Каптейн показал размеры, которые реально по тем временам были огромными.
Спасибо большое за статью. Итана этого читаю невозможно — читаешь минут сорок какой-нибудь заход издалека, а потом "ну а дальше очевидно, что...". И вывод. И сидишь и думаешь — я, наверное, совсем дурачок — но десять раз перечитал и мне все никак не очевидно.
Альберт Германович точно знал, что звёзды не попадали друг на друга и совершенно не собираются этого делать в обозримом будущем. Однако, в ОТО-1915 было только притяжение, которое нужно было чем-то сбалансировать.
Сами по себе звёзды не обязаны неизбежно падать друг на друга даже в простой механике Ньютона — они могут долго крутиться друг вокруг друга в системе только с притяжением, без всякого «балансирования» силами отталкивания.
Так вот, у некоторых полей (например, Хиггсовских) в пустоте ненулевое значение.Можно раскрыть подробнее, что за энергия у поля без возмущений?
История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик. По сути за 100 лет, прошедших с публикации работ Эйнштейна, космология как наука добилась… ничего. Только что вернулась к эйнштейновскому оригиналу.
Считается, что струнные теории — самый близкий кандидат на роль «теории всего». Но никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал. А когда её открыли — ну, дежурно вписали пару переменных в уравнения. Что-то знаете ли с предсказательной силой теории не совсем правильное происходит.
никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал
Ну не так же совсем. Малдасена в 1997 показал AdS/CFT соответствие, это глубокая взаимосвязь между суперструнным расширением ОТО (супергравитацией) в анти-де-ситтеровском пространстве и конформной теорией поля, грубо говоря, суперструнной заменой квантовой механике. Это была сильнейшая теоретическая предпосылка, заставившая искать ненулевую лямбду.
Проблемка там была в приставке анти, которая означает
Эм, ну нет же. Эксперименты по поиску космологической константы начались в 1995 году
(собственно оригинал исследования: https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201.pdf см. стр. 5), и за интерес к ним надо благодарить Андрея Линде и Алексея Старобинского, которые в теории инфляции как раз предусматривали пресловую де-ситтеровскую фазу (не-анти) и космологическую константу как следствие.
Я, собственно, с вот этим вот несогласен:
История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик
Здесь очень не хватает слова «теоретическая» перед словом «физика».
У экспериментаторов всё очень и очень весело. Нашли лямбду. Нашли ненулевую массу нейтрино. Нашли бозон Хиггса. Нашли чёрные дыры (на лиго ведь было первое вообще наблюдение именно черных дыр, а не чего-либо рядом с тем местом, где предположительно должна быть ЧД). Пронаблюдали слияние нейтронных звёзд из всех калибров (опять же благодаря лиго). Ещё можно тот же ведродрайв вспомнить, который непонятно что и как работает, но что-то там работает.
А ещё есть вычислительная (численная) физика, и там тоже всё очень хорошо развивается. Начиная от той же численной относительности, без которой не работал бы лиго, продолжая той же КХД на решётке, и заканчивая поиском лекарств от рака при помощи кванто-механических вычислений.
Теоретики — да, немножечко в тупике. Но, на мой взгляд, «ручная» работа с формулами — пусть и самый дешевый способ «делать физику» (нужны только тетрадь и карандаш), но и самый непроизводительный. Собственно, уже к 60-ым упёрлись в сложность, превышающую возможности человеческого мозга.
Возьмём уравнение ОТО-1917 и вынесем за скобки метрический тензор gab. Тогда внутри скобок у нас останется выражение (R/2 — Λ).
Это как так у лямбды знак поменялся и куда делось Rab?
chipinfo.pro/article/popular_science/image/gtr-1915.png
Хотел уточнить, правильно ли я понял запись и где можно почитать конкретно про эти уравнения? А то во всех материалах, что я нахожу, похоже разбирают вывод современной формулы, которая с тензорами.
2. Я, если честно, не очень понимаю эйнштейновскую клинопись, но там точно нет деления внутри скобок под суммами. Гуглите Einstein, Albert (1915). Zur allgemeinen Relativity ̈atstheorie. Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (Berlin). Sitzung sberichte — наверняка где-то есть более качественный скан.
2.Это такая запись индексов символа Кристоффеля у него.
Вот тут ур. 23
The Foundation of the General Theory of Relativity
Краткая история Лямбды, или почему Итан привирает