Комментарии 35
Как по мне тут все просто. Откуда взялись ИКО и почему раньше такое происходило не так часто.
Просто деньги появились у тех кто не умеет вести бизнес. И раньше обычный эникей который когдато намайнил на видеокарте теперь получил тысячи доларов.
Это не те кто годами стоил свой бизнес и недосыпал ночей.
По этому эти люди могут спокойно вкладывать тысячи доларов в красивую картинку и людей в пиджачке.
Хотя может я и не прав…
Когда я учился то по приведенной нам статистике венчурные инвесторы тоже часто теряли деньги. Но то что выстреливало окупало предыдущие затраты. может тут так же. там потеряли 100 000 тысяч зато в другом месте получили 500 000.
Просто деньги появились у тех кто не умеет вести бизнес. И раньше обычный эникей который когдато намайнил на видеокарте теперь получил тысячи доларов.
Это не те кто годами стоил свой бизнес и недосыпал ночей.
По этому эти люди могут спокойно вкладывать тысячи доларов в красивую картинку и людей в пиджачке.
Хотя может я и не прав…
Когда я учился то по приведенной нам статистике венчурные инвесторы тоже часто теряли деньги. Но то что выстреливало окупало предыдущие затраты. может тут так же. там потеряли 100 000 тысяч зато в другом месте получили 500 000.
Всё ещё проще. Доступность ICO привлекает мошенников, которые могут так же легко уйти с деньгами, как и пришли. Спросить будет не с кого. Большинство инвесторов даже не проверяют информацию, гонясь за лёгкими деньгами.
Плюс доступность покупки токенов. Человек думает: «Хм, эти 100 страниц описания товара выглядят убедительно, хоть я и не читал их. В любом случае, закину я пару копеек (для каждого это разная сумма), вдруг взлетит. А не взлетит, так не много и потеряю.» И таких собираются сотни/тысячи.
В итоге 1000 человек потеряли то, что могли себе позволить потерять (любимая цитата криптоадептов), а 1 человек приобрёл то, что не мог себе позволить раньше. Раньше для этого использовали слово «лох», а теперь — криптоинвестор.
Плюс доступность покупки токенов. Человек думает: «Хм, эти 100 страниц описания товара выглядят убедительно, хоть я и не читал их. В любом случае, закину я пару копеек (для каждого это разная сумма), вдруг взлетит. А не взлетит, так не много и потеряю.» И таких собираются сотни/тысячи.
В итоге 1000 человек потеряли то, что могли себе позволить потерять (любимая цитата криптоадептов), а 1 человек приобрёл то, что не мог себе позволить раньше. Раньше для этого использовали слово «лох», а теперь — криптоинвестор.
Ну просто людям хочется рискованного обогащения. Раньше были риски на бирже. Можно было в три года стать миллиардером, а можно было (что происходило скорее всего) купить «акций чилийских серебряных рудников», которые, допустим, не существовали никогда, и адьё. Перечитайте О Генри, что ли :)
На Большой Бирже все было так же в начале XX века. А потом пришел Закон, Комиссия по ценным бумагам, сертифицированные брокеры, и прочая бюрократия и скукота. И выстрелить себе в ногу, в финансовом смысле, стало куда труднее. А людям хочется стрелять в ногу, хочется рисковать, вон, Лас Вегас как процветает, а тут — рулетка за собственным столом!
На Большой Бирже все было так же в начале XX века. А потом пришел Закон, Комиссия по ценным бумагам, сертифицированные брокеры, и прочая бюрократия и скукота. И выстрелить себе в ногу, в финансовом смысле, стало куда труднее. А людям хочется стрелять в ногу, хочется рисковать, вон, Лас Вегас как процветает, а тут — рулетка за собственным столом!
Неужели вы верите что регулирование создано для защиты инвесторов? Какие глупости! Простейший пример из новостей о трейдере, который 'не так понял' правила биржи и загнал свой депозит в минус много миллионов баксов (я считаю НЕ ДОЛЖНО быть вообще возможности загнать в минус, ни один брокер с маржинальной торговлей не будет так рисковать).
По мне так, оно создано чтобы создать дополнительную стоимость (добавить посредников) и закрыть доступ большинству (заслон финансовый — например лот от $1кк и бюрократический), последнее наверное даже важнее, так как чем меньше людей на рынке, тем проще им манипулировать и прогнозировать.
По мне так, оно создано чтобы создать дополнительную стоимость (добавить посредников) и закрыть доступ большинству (заслон финансовый — например лот от $1кк и бюрократический), последнее наверное даже важнее, так как чем меньше людей на рынке, тем проще им манипулировать и прогнозировать.
Во-первых, не называйте спекулянтов инвесторами.
Во-вторых, речь идет о развитых рынках, а не молодых. В России все еще нет внятного законодательства, защищающего капитал и инвесторов, а также нет судов, которые бы эти законы исполняли.
Про прогнозы и манипуляции особенно забавно читать, наблюдая как миллиарды перетекают от активно управляемых фондов в пассивные.
Во-вторых, речь идет о развитых рынках, а не молодых. В России все еще нет внятного законодательства, защищающего капитал и инвесторов, а также нет судов, которые бы эти законы исполняли.
Про прогнозы и манипуляции особенно забавно читать, наблюдая как миллиарды перетекают от активно управляемых фондов в пассивные.
А где грань?
По мне так, любой трейдер, торгующий в долгосрок (открытая позиция держится больше нескольких суток а то и часов и даже минут, в зависимости от рынка) — инвестор.
По мне так, любой трейдер, торгующий в долгосрок (открытая позиция держится больше нескольких суток а то и часов и даже минут, в зависимости от рынка) — инвестор.
Во-первых, не называйте спекулянтов инвесторами.
Любой спекулянт, при неудачно сложившихся обстоятельствах, становится инвестором.
У вас интересный метод вести дискуссии. Вы берете курьез, настолько редкий и курьезный, что он попал даже в популярную прессу, обычно этой темой за недостатком знаний ее читателей не интересующуюся. И на основании этого курьеза возражаете, что, мол «неужели вы верите?».
Вы знаете — да, верю :) Именно поэтому.
Вы знаете — да, верю :) Именно поэтому.
Летом 2017, даже если вы вложили в 10 исо, и 9 из них оказались скамом, то 10ое покрывало убытки :)
Нет ничего удивительного.
ICO, по факту, ничем не отличаеться от венчурного инвестирования.
А, как показывает практика, фонды получают прибыль от одного из пяти стартапов (и это принимая во внимание что фонды лучше оценивают риски).
Так что 59% это еще хорошо. Скоро цифра установится на отметке 80-85.
ICO, по факту, ничем не отличаеться от венчурного инвестирования.
А, как показывает практика, фонды получают прибыль от одного из пяти стартапов (и это принимая во внимание что фонды лучше оценивают риски).
Так что 59% это еще хорошо. Скоро цифра установится на отметке 80-85.
Дело в том, что собранная статистика говорит о том, что уже обанкротились 59%. Т.е. по ним уже всё ясно-понятно.
Но совершенно не говорит о том, сколько ещё обанкротится в будущем.
Назовите ICO, которые начали декларируемую операционную деятельность и стали приносить прибыль инвесторам именно за счёт неё (потому что некоторые ICO, очевидно, уже принесли средства первичным инвесторам за счёт перепродаже токенов последующей волне привлечённых инвесторов, но это безусловно надо выносить за рамки — это модель прибыли пирамиды).
Много таких будет?
Т.е. рынок уже сложился, и развит.
Потому, по вашим результирующим 80-85% — сомневаюсь.
Будет скорее за 95-98% и более тех, кто просто тихо растворится с деньгами инвесторов.
Причём безо всяких последствий для себя.
Оставшиеся (не-пустышки) не будут показывать никакой заоблачной доходности по сравнению с теми же проектами в сегменте классического венчурного рынка.
Но совершенно не говорит о том, сколько ещё обанкротится в будущем.
Назовите ICO, которые начали декларируемую операционную деятельность и стали приносить прибыль инвесторам именно за счёт неё (потому что некоторые ICO, очевидно, уже принесли средства первичным инвесторам за счёт перепродаже токенов последующей волне привлечённых инвесторов, но это безусловно надо выносить за рамки — это модель прибыли пирамиды).
Много таких будет?
ICO, по факту, ничем не отличаеться от венчурного инвестированияЕщё как отличаются. Венчурный рынок — это десятилетия развития, нет анонимности. Есть устоявшиеся институты оценки, на которые опираются инвесторы. Выработано и действует понятие репутации. Есть требования финансовым правилам регуляторов. Есть подотчётность противодействия явному мошенничеству. Есть фонды с многолетней историей, которые аккумулируют самые крупные венчурные средства, и защищают себя, снижая нормы доходности, но обеспечивают большую надёжность вложений. Есть даже специализированные венчурные банки, есть страхование/хеджирование рисков.
Т.е. рынок уже сложился, и развит.
Потому, по вашим результирующим 80-85% — сомневаюсь.
Будет скорее за 95-98% и более тех, кто просто тихо растворится с деньгами инвесторов.
Причём безо всяких последствий для себя.
Оставшиеся (не-пустышки) не будут показывать никакой заоблачной доходности по сравнению с теми же проектами в сегменте классического венчурного рынка.
+ надо учитывать, что в отличие от венчурного инвестирования, на ICO вы как правило не получаете никаких прав на предприятие. Вы получаете привелегированные акции, которые дают возможность получать часть возможной (ха-ха) прибыли, но не участвовать в управлении предприятием.
Вы не правильно уловили тон моего комментария. Я ни в коем разе не защищаю ICO. Для меня это полнейший лохотрон, в длительной перспективе на столько же жизнеспособный как биткойн. И 98% я ни в малейшей мере не удивлюсь.
Самое забавное, что казино дает больший % выигрыша :)
Самое забавное, что казино дает больший % выигрыша :)
1 из 5 — это было лет 20 назад. Нынешняя статистика говорит о 3% успешных
> Самые крупные из провалившихся ICO 2017 года — это Becksang (собрано $37,784 млн, октябрь), Spheris ($37,618 млн, октябрь), Droplex ($20,566 млн, август) и Rhea ($18,888 млн, октябрь).
Читаю и в голове всплывает…
Need a good domain name
Must be cheap, can't be lame
Something cool like
Flickr, Meebo, Wikiyou, Mahalo, Bebo
«Telephone» without a «t»
«Digg» but with a triple «g»
Make your elevator pitch
Code it up and flip the switch
А теперь все вместе… Here… come… another…
Читаю и в голове всплывает…
Need a good domain name
Must be cheap, can't be lame
Something cool like
Flickr, Meebo, Wikiyou, Mahalo, Bebo
«Telephone» without a «t»
«Digg» but with a triple «g»
Make your elevator pitch
Code it up and flip the switch
А теперь все вместе… Here… come… another…
Есть небольшая разница между стартапами, краудфандингом и ICO.
Неуспешный стартап перед тем, как разориться, всегда что-то делает.
Краудфандинговый проект перед тем, как разориться, в большинстве случае что-то делает.
Половина ICO просто взяли деньги и свинтили в голубую даль без намерения что-либо делать (в связи с этим не понимаю, почему «провал» — изначальный план основателей явно удался же; когда люди банк грабят, чистый отход с деньгами — это же не провал?).
Неуспешный стартап перед тем, как разориться, всегда что-то делает.
Краудфандинговый проект перед тем, как разориться, в большинстве случае что-то делает.
Половина ICO просто взяли деньги и свинтили в голубую даль без намерения что-либо делать (в связи с этим не понимаю, почему «провал» — изначальный план основателей явно удался же; когда люди банк грабят, чистый отход с деньгами — это же не провал?).
А что там с полибиусом, кстати?
CEO объявили вроде: blog.polybius.io/tagged/ceo
Ну и цена просела у них в 3 раза: bitinfocharts.com/polybius%20token
Думаю инвесторы не счастливы…
Ну и цена просела у них в 3 раза: bitinfocharts.com/polybius%20token
Думаю инвесторы не счастливы…
Который по их заявлениям должен был приступить к своим обязанностям с первого января?
Более полутора месяцев обмывали назначение?
Последняя активность их представителя здесь датируется 26.10.2017
Слушайте, ну я же их не защищаю. Просто сам вспомнил про Полибиус как один из распиареных здесь проектов, да еще и с идеей, в которой я сам был не уверен.
Погуглил их успехи и нашел ссылки выше. Думаю почти ни у кого нет сомнений что что-то пошло не так с Полибиусом.
Погуглил их успехи и нашел ссылки выше. Думаю почти ни у кого нет сомнений что что-то пошло не так с Полибиусом.
+ концепция, похоже, поменялась: теперь о создании банка — молчок, сейчас говорят, что «the project will ultimately become a personal financial ecosystem bringing together all user’s financial information across various service providers. All deposit balances one might have, an overview of all credits, payment cards and assets». (Выделение шрифта — моё.)
Т.е. эдакая фича по просмотру балансов.
Т.е. эдакая фича по просмотру балансов.
Как-то дороговато, за 30+ миллионов такую ерунду. У них в чате участники сейчас обсуждают, кто они — investors, contributors или все-таки donators :) и у меня вопрос возник, на этапе сбора денег у них вроде команда рекламировалась, нафига они сео наняли который свою команду приведёт… или им только главаря то бишь зиц-председателя не хватало?
Есть такая тема, причём не только у стартапов, но и в принципе у небольших компаний, выходящих на новый для себя рынок — «а мы сейчас наймём человека, который из этого рынка и нас везде протащит».
Кончается обычно ничем — через некоторое время человеку надоедает играться в стартапы (особенно когда первые три-четыре клиента, к которым он зашёл поболтать, сказали «не, ну тебя мы любим, но продукт сырой, нахрен он нам сейчас?»), у него повляются более важные дела и он уходит обратно в Credit Suisse / Citibank / Сбербанк или откуда он там ещё пришёл.
Хорошо, если в компании изначально есть люди, которые это понимают и нанятого генерала тупо эксплуатируют, чтобы самим попасть к каким надо людям.
Плохо, если все смотрят ему в рот и верят, что он сейчас сам компанию в небесную высь вознесёт.
Кончается обычно ничем — через некоторое время человеку надоедает играться в стартапы (особенно когда первые три-четыре клиента, к которым он зашёл поболтать, сказали «не, ну тебя мы любим, но продукт сырой, нахрен он нам сейчас?»), у него повляются более важные дела и он уходит обратно в Credit Suisse / Citibank / Сбербанк или откуда он там ещё пришёл.
Хорошо, если в компании изначально есть люди, которые это понимают и нанятого генерала тупо эксплуатируют, чтобы самим попасть к каким надо людям.
Плохо, если все смотрят ему в рот и верят, что он сейчас сам компанию в небесную высь вознесёт.
Как бы не lohors или не loosers
Стабильность. Стабильно игнорируют вопросы.
почему то в списке failed — mercatox, etherdelta и satoshi brewery, хотя они вполне живы и здравствуют по сей день. И это только те стартапы, о которых я знаю
Учитывая состояние данного рынка (дикий запад) — очень ожидаемая цифра.
Пока индустрия не устаканится не начнет регулироваться (или саморегулироваться) данную картину можно ожидать и дальше...
Как по мне так цифра как раз не ожидаемая. 90% стартапов погибуют в первый год это же применимо к ICO. Далее допустим 20% это чистсый скам. Итого 92% должны били погибнуть в первый год. ICO в отличии от классических стартапов на волне хайпа получили лучшее финансирование чем классические стартапы, что позволит им продержаться больше года. Далее статистика должна выровняться. Вообщем-то во всем этом нет ничего плохого, рынок сам себя отрегулирует. Потерявшие денги инвесторы либо уйдут с рынка либо будут более тщательно относиться к анализу ICO. Новым ICO стартапам придется активно поделать приседания чтобы продать свои доли.
Кстати, это миф про 90% в первый год. В обывательском смысле такое возможно: решили создать компанию, попу с дивана не подняли — 90% погибло. Но если применять какие-либо формальные признаки (после первых инвестиций, например, даже если собственных средств), то первый год переживают больше половины. А дальше зависит от множества факторов (среды, в которой стартапы живут) — условий для бизнеса. Да даже оглядываясь вокруг себя, поддерживая связь с множеством стартапов, вижу что те, кто вложил собственные средства, привлек инвесторов, в большинстве случаев обречены жить (получили гранты… вот тут оговорочка, многие из тех, кто шли за грантами — шли за грантами)
Откуда статистика про 50%?
оттуда же, откуда у Вас про 90 я полагаю :). Я же говорю, весь вопрос в критериях. Опрос ли это (тогда цифра ближе к 90), или по бухгалтерии, или по статистике стартап площадок. (https://blog.capterra.com/small-business-statistics/ — там по ссылкам можно отследиьт при большом желании кто про 50% заявляет, fleximize.com/business-survival — 8 из 10 выживают в первый год). А мой опыт (участие в качестве инженера или консультанта в стартапах), да и просто узок круг революционеров в Москве то, говорит о том, что 90% провалов — это миф. Если дело начинают, то бросить его не так просто :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
59% всех прошлогодних ICO или обанкротились, или близки к этому, или исчезли с деньгами