Комментарии 31
Осталось решить только одну мелку проблемку — построить хотя-бы рабочий прототип энерго-эффективного термоядерного реактора.
> который можно использовать для проведения «чистой» термоядерной реакции.
Но есть один нюанс. (с)
Но есть один нюанс. (с)
человечество будет обеспечено энергией на 10 тысяч летПолагаю, это без учёта экспоненциального роста энергопотребления?
Конечно, для постройки сферы Дайсона не хватит.
А он будет? С точки современной энергетики идет снижение потребления за счет более эффективного использования ресурсов как первичных источников, так и произведенной энергии из этих источников.
Если с гелием-3 выйдет, то рост может и будет, но уж точно не экспоненциальный.
Если с гелием-3 выйдет, то рост может и будет, но уж точно не экспоненциальный.
>С точки современной энергетики идет снижение потребления
Потребление энергии только растет и будет расти.
А когда показывают «снижение потребления за счет эффективного использования» — значит составлявшие отчет мошенники отметили снижение потребления за счет светодиодных лампочек в Европе, но «забыли» включить в счет строительство и потребеление завода этих светодиодных лампочек в Китае.
Потребление энергии только растет и будет расти.
А когда показывают «снижение потребления за счет эффективного использования» — значит составлявшие отчет мошенники отметили снижение потребления за счет светодиодных лампочек в Европе, но «забыли» включить в счет строительство и потребеление завода этих светодиодных лампочек в Китае.
Согласно данным минэнергетики Германии за 20 лет при сохранившихся темпах промышленного производства потребление первичных источников энергии снизилось на 10%. Так что нет, заводы не переносились.
Прирост добычи ресурсов линейный последние лет 20-25. Такого роста производства электроэнергии нет ни в Индии, ни в Китае, везде линейный. Откуда ему взяться в виде экспоненты? И для чего?
Прирост добычи ресурсов линейный последние лет 20-25. Такого роста производства электроэнергии нет ни в Индии, ни в Китае, везде линейный. Откуда ему взяться в виде экспоненты? И для чего?
/флегматично/
www.economics.kiev.ua/picture/globalDefr.png
Цвета ближе к красному — это, фактически, места где идет рост потребления энергии. К синему — соответственно снижение. Период, правда, 1993-2003, но и более современные данные 146% покажут сходную картину.
Не надо рассказывать сказки про «снижение» от эффективного использования, в абсолютных цифрах человечеству сегодня требуется больше энергии чем вчера, а завтра потребуется больше чем сегодня.
www.economics.kiev.ua/picture/globalDefr.png
Цвета ближе к красному — это, фактически, места где идет рост потребления энергии. К синему — соответственно снижение. Период, правда, 1993-2003, но и более современные данные 146% покажут сходную картину.
Не надо рассказывать сказки про «снижение» от эффективного использования, в абсолютных цифрах человечеству сегодня требуется больше энергии чем вчера, а завтра потребуется больше чем сегодня.
Когда нибудь маркетологи и люди разделяющие их взгляды поймут что больше 100% по определению быть не может?
Во-1 в зависимости от ситуации. Под Берлином, как известно синус и до 4-х доходил!
Во-2 в спецификациях HTML до сих пор нет выделенного тэга.
Во-2 в спецификациях HTML до сих пор нет выделенного тэга.
Как вам пример: тем временем рыночная цена этого ноутбука составляет приблизительно 146% от той, что была каких-нибудь пару месяцев назад.
Серьезный источник. А согласно данных по Германии: www.ag-energiebilanzen.de/4-1-Home.html там снижение уже 10 лет. Или картинка старая, или информация непроверенная.
Да, рост есть в Китае, Индии, например, но он не экспоненциальный, а линейный.
Я не говорил, что роста не будет вообще, но экспоненциальный — это ничем не подтвержденные данные, все идет к том, что он будет линейный с уменьшающимся приростом. Нет причин, чтобы он становился экспоненциальным, а тем более долго возрастал.
Да, рост есть в Китае, Индии, например, но он не экспоненциальный, а линейный.
Я не говорил, что роста не будет вообще, но экспоненциальный — это ничем не подтвержденные данные, все идет к том, что он будет линейный с уменьшающимся приростом. Нет причин, чтобы он становился экспоненциальным, а тем более долго возрастал.
А откуда эта иллюстрация. Интересная — хочется прочитать полную версию.
Прикольно. Интересно, в перспективе всю Луну на топливо разберут или ООН введет квоты добычи?
Гм… Какая такая ООН? Силы самообороны Луны не позволят фальсифицировать историю. Несомненно с Луны пошла есть земля китайская. И что бы там ни говорили, жёлтых человечков туда никто не посылал. Всё, вопрос закрыт окончательно. А бедный Китай, конечно, надо пожалеть, отдать им ещё территории, помимо хабаровских островов. Россия должна установить ещё более тесное сотрудничество в энергетической сфере при условии, что оно будет себе в убыток, потому что с прибылью никому не интересно. Всё, забыли про гелий-3, он ушёл в другую гавань.
думаю пошлют лесом
Участки распродавались в соответствии с американским законодательством. Там есть условие, что если после покупки в течении определенного времени не побывать на участке/не использовать его — он переходит в общественное пользование.
Мы дарили участок по приколу, там это в правилах владения указывается.
Мы дарили участок по приколу, там это в правилах владения указывается.
Всего 20 млрд долларов на все? С учетом постройки базы, и собственно самого реактора? Как-то очень уж дешево. Я бы даже сказал, невероятно дешево. По всей видимости, загвоздка не в сумме, а в сроке — 20 лет, дождаться, пока термоядерный синтез освоят.
На Луне гелия-3 всё-таки уже достаточно много, но процесс его добычи отнюдь не столь прост, как это показано в фильме «Луна-2112».
Начнём с того, что гелия-3 там всего ~0,04 % от массы всего гелия в породе. Это уже гораздо приятнее, чем 0,000137 % в земных условиях.
Однако, в целом, гелия в лунном реголите — кот наплакал. Тонна лунного грунта содержит 0,01 грамма гелия-3 и 28 грамм гелия-4. Таким образом, для получения одной тонны гелия-3, нужно переработать поверхностный слой реголита на площади не менее 100 квадратных километров, перелопатив при этом попутно около 100 миллионов тонн пустой лунной породы.
Читать.
Проблема перегрева Земляшки уже никого не интересует? Ок.
www.priroda.su/item/7803
blog.robux.biz/2013/04/legitimate-energy.html
www.priroda.su/item/7803
blog.robux.biz/2013/04/legitimate-energy.html
А с чего это Китай решил, что залежи гелия-3, который находится на нейтральной Луне, принадлежит им и можно вот прям так прилететь и установить свои карьеры? Как бы не начались на этой почве конфликты, потому как другие космические державы, как США и Россия, тоже наверняка имеют какие-то планы на ресурсы Луны. Мне этот вопрос интересен с политической точки зрения :)
0,02 грамма гелия = 1 баррелю нефти = $50
соответвенно, 1 тонна гелия = $2,5 миллиарда
а стоимость добычи = $3 миллиарда.
Интересно, исходя из какой цены на нефть они экономическую эффективность считали (это еще чисто расходы на сырье — без стартовых инвестиций и прочих расходов). пока дороговато получается
соответвенно, 1 тонна гелия = $2,5 миллиарда
а стоимость добычи = $3 миллиарда.
Интересно, исходя из какой цены на нефть они экономическую эффективность считали (это еще чисто расходы на сырье — без стартовых инвестиций и прочих расходов). пока дороговато получается
Думаю, что считали стоимость добычи и доставки на Землю, и ещё стоимость очистки от других изотопов и газов, а также строительство средств доставки и добычи. Учитывая, сколько стоит запустить космический корабль, у нас и в США стоимость была бы гораздо выше, китайцы ещё дёшево посчитали… ) Вряд ли сравнивали с нефтью.
Более эффективные потребители энергии (например, энергосберегающие лампы — люминесцентные, светодиодные) своей стоимостью перекрывают всю экономию энергопотребления.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китай рассматривает Луну как источник доступного гелия-3