Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 84
Взять самые непелепый (читай ненаучный) момент из фильма и сделать из него статью — это уметь надо.
читай ненаучный
Ну да ибо научно фантастический ;)
Сюжетный спойлер
Мне показалось это сразу очевидным, что «они» это будущие поколения людей, которые помогли сами себе в прошлом ибо перешли в иную форму существования и уже могли это сделать.
Помимо этого только это и объясняет почему внезапно в солнечной системе появляется тоннель в пространстве, который ведёт аккуратно к чёрной дыре, при попадании в которую ГГ так удачно оказывается в комнате своей дочери. Всё это стало возможным лишь потому, что колонисты знали досконально всю эту историю и передали её потомкам, которые в итоге смогли всё это осуществить и помочь своим прародителям.
Помимо этого только это и объясняет почему внезапно в солнечной системе появляется тоннель в пространстве, который ведёт аккуратно к чёрной дыре, при попадании в которую ГГ так удачно оказывается в комнате своей дочери. Всё это стало возможным лишь потому, что колонисты знали досконально всю эту историю и передали её потомкам, которые в итоге смогли всё это осуществить и помочь своим прародителям.
А мне, например, совсем не очевидно. И эта фраза ГГ показалась режиссерским ляпом.
Если «они» — это люди, хоть и из будущего, то они точно должны были знать какие условия требовались для жизни их предков и какую именно планету предоставить для заселения, а не предоставлять на выбор дюжину, практически все из которых совершенно не подходили для человека. Такое могли сделать только существа смутно представляющие какие условия нам подойдут, и поэтому зарядили несколько разных вариантов на выбор.
Если «они» — это люди, хоть и из будущего, то они точно должны были знать какие условия требовались для жизни их предков и какую именно планету предоставить для заселения, а не предоставлять на выбор дюжину, практически все из которых совершенно не подходили для человека. Такое могли сделать только существа смутно представляющие какие условия нам подойдут, и поэтому зарядили несколько разных вариантов на выбор.
Тогда запутается причина и следствие. Дав точную планету, экипаж благополучно добрался бы до неё и ГГ никогда не попал бы в чёрную дыру, следовательно не дал бы подсказки сам себе, следовательно экспедиции не было бы…
Как мне кажется, Их задачей было именно довести человека в черную дыру для сбора сведений и спасения цивилизации. А то что нам предложили искать новый дом из той дюжины, мы уже накрутили себе сами. Довольно странно искать себе дом вблизи черной дыры. Возможно помощь в поиске дома была бы Их вторым этапом.
А еще можно было бы аккуратно поправить условия жизни на Земле, так чтобы всего этого горького катаклизма не случилось
Т.е. каким-то образом вразумить начселение Земли — это сложно, а червоточину недалеко от нее построить — это легко. У нас охренеть какие странные потомки.
А каким образом можно вразумить население Земли? Как обычно реагируют на тех, кто, скажем, конец света предсказывает?
Можно попробовать вразумить парочку обитателей вконтактика забить на котиков и поучить физику. Да что физику, просто немного подтянуть русский язык.
Представляю, что вам ответят.
Представляю, что вам ответят.
А Нолан с Торном целый фильм про это сняли. Вот ведь дурачки, да? :)
А что можно сказать о 10 или 26-мерной вселенной и существах из этих измерений?
Для этого всего лишь «надо представить, как выглядит 10 или 26-мерный человек, и как выглядят его сечения.»
А ещё вопрос: какие сечения надо рассматривать? Мы неявно исходим из предположения, что наша трёхмерная реальность является линейным подпространством объемлещего пространства, как линия является подпространством плоскости или плоскость является подпространством 3D. Однако, поверхность трёхмерной сферы тоже двумерна и может быть тем самым миром, где мы живём.
Особенно интересно это выглядит в контексте расширения вселенной. Она, как известно, расширяется в каждой точке пространства, прямо как поверхность надуваемого воздушного шара. Так может, мы живём на поверхности k-мерной сферы (k > 3)?
Особенно интересно это выглядит в контексте расширения вселенной. Она, как известно, расширяется в каждой точке пространства, прямо как поверхность надуваемого воздушного шара. Так может, мы живём на поверхности k-мерной сферы (k > 3)?
Известно, что евклидова геометрия точна на расстояниях порядка размеров человека. И на несколько порядков больше.
Значит, на таких расстояниях можно считать пространство (почти) плоским.
То есть, да, может, наше пространство и загнуто в сферу или седло. Но для не очень космологических задач можно считать, что наша окрестность не искривлена.
Значит, на таких расстояниях можно считать пространство (почти) плоским.
То есть, да, может, наше пространство и загнуто в сферу или седло. Но для не очень космологических задач можно считать, что наша окрестность не искривлена.
— Профессор, я не могу себе представить 7-мерную сферу!
— Ну, это же элементарно! Представьте N-мерную и положите N = 7.
— Ну, это же элементарно! Представьте N-мерную и положите N = 7.
Там вопрос существования жизни вообще под вопросом. Если я правильнотпомню, то 1 закон Ньютона для n-мерного пространства будет выглядеть как:
В итоге в четырехмерном пространстве силя тяготения убывает обратно пропорционально третьей степени от расстояния. В итоге, это потом должно, вроде, выливаться в невозможность стабильных орбит. Вся материя либо разлетится, либо сожмется в черную дыру.
В итоге в четырехмерном пространстве силя тяготения убывает обратно пропорционально третьей степени от расстояния. В итоге, это потом должно, вроде, выливаться в невозможность стабильных орбит. Вся материя либо разлетится, либо сожмется в черную дыру.
Это если мы конструируем с нуля новое пространство, такой вариант формулы будет самым простым.
Однако, хочется чтобы при проекции на трёхмерное пространство модель работала для нашей физики.
При проецировании степень у r останется без изменений, а значит для n=4, F=m1m2/r^3, что не вписывается в наблюдения.
У меня возникла идея, как повысить размерность до N=4 математически корректно.
Нужно массу сделать не скаляром, а вектором. В каждой точке будет сидеть не просто число «масса», а ещё вектор направления этой массы.
Степень у r оставить прежней, для взаимодействующих точек умножать силу ещё на скалярное произведение векторов масс.
Тогда при проецировании в 3d останется тот же r^2, а масса станет скаляром.
Для иллюстрации представим 2-мерную плоскость с законом притяжения m1m2/r. Чтобы это перевести в 3 измерения, каждой точке зададим 3d-вектор, который будет направлен строго вверх (закон не меняется). Теперь представим, что эти вектора можно перемещать и крутить как угодно, но взаимодействие остаётся максимальным, если вектора параллельны и уходит в 0, если повернуть вектор второй массы перпендикулярно вектору первой. Такая модель непротиворечива для 3d и хорошо проецируется на 2d с той же формулой для силы.
Однако, хочется чтобы при проекции на трёхмерное пространство модель работала для нашей физики.
При проецировании степень у r останется без изменений, а значит для n=4, F=m1m2/r^3, что не вписывается в наблюдения.
У меня возникла идея, как повысить размерность до N=4 математически корректно.
Нужно массу сделать не скаляром, а вектором. В каждой точке будет сидеть не просто число «масса», а ещё вектор направления этой массы.
Степень у r оставить прежней, для взаимодействующих точек умножать силу ещё на скалярное произведение векторов масс.
Тогда при проецировании в 3d останется тот же r^2, а масса станет скаляром.
Для иллюстрации представим 2-мерную плоскость с законом притяжения m1m2/r. Чтобы это перевести в 3 измерения, каждой точке зададим 3d-вектор, который будет направлен строго вверх (закон не меняется). Теперь представим, что эти вектора можно перемещать и крутить как угодно, но взаимодействие остаётся максимальным, если вектора параллельны и уходит в 0, если повернуть вектор второй массы перпендикулярно вектору первой. Такая модель непротиворечива для 3d и хорошо проецируется на 2d с той же формулой для силы.
Если пропустить бублик через двумерную плоскость и оставить на среднем сечении, то в двумерном мире мы увидим два независимых шарика 
Но если мы начнем двигать бублик вправо влево, то два шарика начнут двигаться одновременно, синхронно и, по мнению двумерного существа, без каких либо взаимодействий. В нашем мире есть подобный эффект — квантовая запутанность, когда например две частицы начинают синхронно менять спин. Возможно, они — одна частица только в четвертом измерении.
Но если мы начнем двигать бублик вправо влево, то два шарика начнут двигаться одновременно, синхронно и, по мнению двумерного существа, без каких либо взаимодействий. В нашем мире есть подобный эффект — квантовая запутанность, когда например две частицы начинают синхронно менять спин. Возможно, они — одна частица только в четвертом измерении.
Не подскажете для гуманитария, а можно что-то по этой теме почитать? В смысле на простом уровне о пространствах-спинах?
Ну нет, ничего две запутанные частицы синхронно не меняют. Не надо вводить людей в заблуждение.
Так тогда дергая за одну частицу, мы передаем сигнал на вторую быстрее скорости света и тем самым нарушаем СТО? Но ведь это не работает.
Только сегодня смотрел про это.
Как–то так получилось, что знакомство с Библией у меня совпало с курсовой в матшколе на тему многомерных пространств. Одной из задач было нарисовать на плоскости развертку четырехмерного куба. Развертка трехмерного куба — это такая штука, что если ее сложить и склеить по углам, кубик получится, — помните, может, клеили. С четырехмерным — полная засада. Я могла его представить, нарисовать, но развертку сделать — никак. Воображения не хватало. И тут меня склинило: ведь попытки смакетировать пространство высшего уровня для меньшего сильно смахивали на мучения тех, кто писал Ветхий и Новый заветы.
Ну вот представим себе, скажем, муравья на плоскости. Двумерного такого муравья, который только вперед–назад, вправо–влево знает. А вверх–вниз представить не может, плоский он. И вдруг видит: внезапно на его плоскости появляется нечто (вроде отпечатка ноги). И говорит голос непонятно откуда: Привет, животное! После легкого обморока, — чудо все–таки, — муравей спрашивает: А ты кто?
— Да я тут шел мимо.
И бац, — еще одна штука на плоскости появилась (вторая нога).
— Так вас двое? — спрашивает муравей.
— Да не, я один, но тебе это трудно понять. Это тоже я. Сейчас присяду и объясню.
И на плоскости появляется еще штука, чуть побольше отпечатков ног и с размытыми очертаниями (на пятую точку сел).
— Ты не волнуйся, это тоже я. Как бы тебе объяснить, это просто, я — из другого измерения, ты видишь разные части меня, но я — один.
— Ты един в трех обликах, да? — шепчет муравей.
— Ну и так можно сказать. Я из измерения высшего порядка, поэтому тебе трудно меня представить.
— Ты — высшее существо! Ты — Бог!..
Ну, примерно так… Думаю, тому, что из трехмерного пространства было очень сложно объяснить многие вещи муравью, — последний не знал терминологии и не мог представить пространство следующего порядка. И слишком многое, обычное для 3–мерного пространства, казалось чудом на плоскости.
Вот для меня это так и осталось в жанре столкновения пространств разного уровня сложности. И когда я читаю Евангелие, не покидает мысль о том, что это записи ошеломленных муравьев, которые попытались записать и адаптировать, что видели и слышали в момент этого столкновения, — в меру своего понимания происходящего. И конечно, к реальной картине это имеет очень отдаленное, плоское отношение.
Написала povezlo, 22.12.2011 в 20.55 | ответить.
Ну вот представим себе, скажем, муравья на плоскости. Двумерного такого муравья, который только вперед–назад, вправо–влево знает. А вверх–вниз представить не может, плоский он. И вдруг видит: внезапно на его плоскости появляется нечто (вроде отпечатка ноги). И говорит голос непонятно откуда: Привет, животное! После легкого обморока, — чудо все–таки, — муравей спрашивает: А ты кто?
— Да я тут шел мимо.
И бац, — еще одна штука на плоскости появилась (вторая нога).
— Так вас двое? — спрашивает муравей.
— Да не, я один, но тебе это трудно понять. Это тоже я. Сейчас присяду и объясню.
И на плоскости появляется еще штука, чуть побольше отпечатков ног и с размытыми очертаниями (на пятую точку сел).
— Ты не волнуйся, это тоже я. Как бы тебе объяснить, это просто, я — из другого измерения, ты видишь разные части меня, но я — один.
— Ты един в трех обликах, да? — шепчет муравей.
— Ну и так можно сказать. Я из измерения высшего порядка, поэтому тебе трудно меня представить.
— Ты — высшее существо! Ты — Бог!..
Ну, примерно так… Думаю, тому, что из трехмерного пространства было очень сложно объяснить многие вещи муравью, — последний не знал терминологии и не мог представить пространство следующего порядка. И слишком многое, обычное для 3–мерного пространства, казалось чудом на плоскости.
Вот для меня это так и осталось в жанре столкновения пространств разного уровня сложности. И когда я читаю Евангелие, не покидает мысль о том, что это записи ошеломленных муравьев, которые попытались записать и адаптировать, что видели и слышали в момент этого столкновения, — в меру своего понимания происходящего. И конечно, к реальной картине это имеет очень отдаленное, плоское отношение.
Написала povezlo, 22.12.2011 в 20.55 | ответить.
Думаю такие мысли могли посетить только гипотетического создателя первой религии в мире — писатели заветов ничего принципиально нового не придумали, насколько я знаю.
Это же надо так облагородить религию… В целом-то версия интересная, да вот только едва ли человек возьмёт вот так и сядет муравью объяснять, да ещё и грехи рассказывать, да ещё и как там с женой себя вести, с соседом… В общем, странный бог какой-то, судьбами муравьёв заинтересованный.
Почему? Мне в детстве нравилось наблюдать за подопытным муравейником. Я проводил опыты по кормлению разной пищей, провоцировал конфликты между чёрными и рыжими муравьями…
Очевидно, вы были не особенно милостивы… Я описывал классический постулат, что муравьи запутались, и бог сел и решил им помочь. А ваш пример показывает, что бог берёт на себя полномочия по прихоти и удовольствия ради, и эта модель противоречит классическому всемогущему, безграничному и высшему существу.
>>Возможно, они — одна частица только в четвертом измерении.
С некоторой точки зрения так и есть — у запутанных частиц единая волновая функция.
С некоторой точки зрения так и есть — у запутанных частиц единая волновая функция.
Непонятно одно. Допустим четырехмерные существа могут посетить брану трехмерных существ (т.е. нас), но почему тогда мы не можем посетить браны двухмерных существ и помочь нашим двхмерным предкам?
С чего вы взяли, что у нас были какие-то двумерные предки?
Статья очень интересная и познавательная, комментарии аналогично. Я не силен в этом всем конечно, но думаю, что любое измерение должно как то совершенствоваться, что бы появилось следующее измерение, допустим как линия совершенствуется в плоскость, плоскость в куб (объем), при чем все они не теряют своего привычного вида. Что нужно, что бы усовершенствовать объем/трехмерность… я думаю это грубо говоря его подпространственное искажение, не знаю как это еще назвать :) Помните как в Гарри Поттере автобус проехал в узком переулке? Что Шелдону Куперу мешало снять штаны через голову? Это все четвертое измерение. Но суть в том, что мы это будем осознавать, но не ощущать, и конечно же не видеть, отражающий свет не должен преломляться при искажении объема, но мозг и глаз должен тоже быть усовершенствован, что бы это воспринимать как то иначе. Чисто гипотетически, человек из трехмерного мира, попав в подобный четырехмерный мир, просто увидит как вокруг него множество красок беспорядочно скручиваются. Ну вот как то так :)
То что «они» это «мы» из будущего из фильма и так понятно. Меня больше озадачили их роботы. Что? Его допрашивает шкаф? Это еще и военные роботы? Шкаф с острыми углами. Почему-то даже без скруглений. Как оно ходит вообще? Наверное все углы себе стоптало. ИМХО, зря они таких сделали, отвлекает от сюжета. Кстати, у них роботы вполне разумные, отлично пилотируют. Могли бы их и посылать искать планеты.
воспринимайте и этот текст как случайное сочетание символов появившееся здесь в результате слепого случая.
В глобальном плане так оно и есть.
Я интерпретирую это как желание людей не верящих в Творца подкрепить свои убеждения
А я интерпретирую это как необходимость впихнуть «бога из машины», когда с сюжетом что-то не так.
Почему вы не уточняете, какого именно из богов вы имеете в виду? Ведь не все боги были творцами. Почему вы упорно навязываете неупомянутому богу человеческие эмоции, человеческие (точнее своё представление или вообще свои) амбиции, человеческие недостатки и достоинства?
«Вы называете это случайность, а я говорю — неизбежность!» (ц) не помню кто и откуда.
«Вы называете это случайность, а я говорю — неизбежность!» (ц) не помню кто и откуда.
удалил
Вы забыли ответить на один вопрос — как удобно уйти от ответа на самый первый (и главный) вопрос?
переданы не человечеством земли
Так а кем? Инопланетянами, которые на этом ограничились? Богом-из-машины, наличие которого говорит об убогости сюжета?
Этот вариант слишком сложен и бритва Оккама его отсекает.
«Всё вы врёте». Никакого пути вы не указывали.
> Как человек верящий в Бога
> Ввиду такого наличия «чудес» объясняющихся, грубо говоря, просто фактом их наличия и верой («не сейчас, но когда-нибудь это будет возможно!»)
Здесь подразумевается вера не в религиозном смысле, а, перефразирую — надежда на лучшее, на разум, на развитие и так далее.
> в роли Бога выступает инопланетянин или сверхчеловек
Так получается, если есть инопланетяне или сверхчеловеки, то ваш неназываемый бог — лишний на этом празднике жизни?
> Мне жаль, что за веру в Бога некоторые образованные люди сразу могут заклеймить мракобесом :) А за веру в инопланетян они руку пожмут :)
Вы слегка смешиваете. Мало того, «верящих» в инопланетян, как раз клеймят не меньше, чем т.н. «верящих (в до сих пор неназванного) бога».
> насколько высока вероятность, что жизнь это результат умственной работы и чьего-то труда, а не слепого случая
мала, очень, не невозможна, а очень мала
ну и далее по тексту…
> Как человек верящий в Бога
> Ввиду такого наличия «чудес» объясняющихся, грубо говоря, просто фактом их наличия и верой («не сейчас, но когда-нибудь это будет возможно!»)
Здесь подразумевается вера не в религиозном смысле, а, перефразирую — надежда на лучшее, на разум, на развитие и так далее.
> в роли Бога выступает инопланетянин или сверхчеловек
Так получается, если есть инопланетяне или сверхчеловеки, то ваш неназываемый бог — лишний на этом празднике жизни?
> Мне жаль, что за веру в Бога некоторые образованные люди сразу могут заклеймить мракобесом :) А за веру в инопланетян они руку пожмут :)
Вы слегка смешиваете. Мало того, «верящих» в инопланетян, как раз клеймят не меньше, чем т.н. «верящих (в до сих пор неназванного) бога».
> насколько высока вероятность, что жизнь это результат умственной работы и чьего-то труда, а не слепого случая
мала, очень, не невозможна, а очень мала
ну и далее по тексту…
Ага, обвиняю! В уходе от ответа, дважды! :) Ответа, который может повернуть разговор на некоторый угол.
Ведь можно сказать: есть кое-какие законы физики, химии и драматургии, которые отвечают за то-то и то-то, но какие законы, я не скажу. «я не ухожу от ответа и указал на простой путь получения ответов»
Ведь можно сказать: есть кое-какие законы физики, химии и драматургии, которые отвечают за то-то и то-то, но какие законы, я не скажу. «я не ухожу от ответа и указал на простой путь получения ответов»
А с чего тут вдруг столько минусов? За количество букав? Вполне достойная точка зрения.
Стопка 2-х мерных слоев образует 3-х мерный объект. Можно перемещаться вверх и вниз по ним.
Стопка 3-х мерных?
Если 4 измерение это время, тогда за каждым уходит в прошлое шлейф отображений.
Осталось только научиться перемещаться :)
Стопка 3-х мерных?
Если 4 измерение это время, тогда за каждым уходит в прошлое шлейф отображений.
Осталось только научиться перемещаться :)
Простите за невежество, но мне не совсем понятно одно. Когда говорят о возможности существования пятимерных объектов (и более) в соотношении с нашим трехмерном миром, обычно отталкиваются от соотношения объектов трехмерного и двумерного измерений. А существует ли в природе вообще двумерные объекты? Ведь то, что мы считаем двумерными объектами, на самом деле являются нашим восприятием, а не реальными физическим двумерными объектами.
В природе таких объектов нет, пространства придумали для описания процессов в математики, физике,…
А плоскополяризованная волна не будет двухмерной?
Можно предположить, что н-мерность эволюционирует. Например, этап до Большого взрыва — 0-мерный, сам факт возможности большого взрыва — 1 мерность (появление времени), появление точки большого взрыва — появление пространства (1 измерение + время), затем 2 и 3 измерение — расширение Вселенной, а при достижении определенных условий вполне может появиться и 4 измерение и тд.
Есть интересная гипотеза: «голографический принцип», согласно которой всё, что у нас происходит в нашем 3-х мерном пространстве это просто голограмма, спроецированная со «стенок вселенной», т.е. вся реальность, все взаимодействия разворачиваются на плоской поверхности вселенной. А наш трёхмерный мир, в некотором роде иллюзия.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Комментарии к «Интерстеллар» – кто такие высшие существа?