Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 156
Как сделать деньги из того, что ты не сделал. Давайте ещё налог на интернет введём, что уж. Ведь через интернет передаются пиратские копии. И на воздух, так как он является средой распространения звука.
Можно ввести более простой и универсальный налог на биты. Скажем, 0,07% от каждого переданного и 0,01% от каждого принятого по любому каналу бита информации.
Вы таки не поверите, но налог на «интернет» существует повсеместно в ЕС. Его платят за ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ смотреть ТВ и слушать радио. В разных странах он называется по-разному, billag, GES, но смысл один и тот же…
Ну Billag не ЕС, если уже формально подходить) А так да, есть такое.
Его платят за ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ смотреть ТВ и слушать радио
А заочно за изнасилование не осуждают носителей аппарата? :)
Там платят не за возможность слушать и смотреть ТВ а за работу общественной радиостанции/телеканала который ты МОЖЕШЬ смотреть/слушать.
Эм… не увидел принципиальной разницы, но позволю уточнить: а если я не слушал, не смотрел, не делаю этого и не собираюсь этого делать, например, по религиозным, языковым и каким-либо иным соображениям, то почему необходимо платить?
Потому что так решило общество.
В противном случае, возникнет необходимость юридически определять собираешься ты смотреть или не собираешься и потом как-то это отслеживать.
Да и по большому счету, есть ли у нас бесплатное телевидение? Так или иначе мы платим даже если не смотрим и не пользуемся — через налоги. Просто у них это выделено явным образом.
И еще интересно, ведь слепые и глухие по идее не должны платить…
В противном случае, возникнет необходимость юридически определять собираешься ты смотреть или не собираешься и потом как-то это отслеживать.
Да и по большому счету, есть ли у нас бесплатное телевидение? Так или иначе мы платим даже если не смотрим и не пользуемся — через налоги. Просто у них это выделено явным образом.
И еще интересно, ведь слепые и глухие по идее не должны платить…
Это только в некоторых странах. У нас в Венгрии такого нет например. В Словакии об этом тоже не слышал.
На дождь и стоки уже есть налог… воздух уже на подходе, но перед этим вероятно будет налог на чистую воду.
Кто-то еще пользуется болванками?
налог на чистые болванки и устройства хранения информации
Флэш накопители и обычные hdd тоже под угрозой налога
Убежденные консерваторы и люди не желающие менять свои привычки ни на дюйм. Это же старушка Великобритания, Старый свет как ни как
Вполне, исошники туда писать удобно, файлы передавать, ибо болванка стоит мало и отдать не жалко.
Такое чувство, что если взять и отменить авторское право как таковое*, ущерб будет меньше чем от сегодняшнего бардака.
*Это гипербола, совсем отменять все же не стоит. Но EFF правы.
*Это гипербола, совсем отменять все же не стоит. Но EFF правы.
Не знаю, почему вы относитесь к своему предложению как к гиперболе.
Во времена Гомера, Шекспира и Баха копирайта не было вовсе, во времена Бетховена, Достоевского и Гёте копирайт практически не действовал.
В наши времена копирайт есть, а гомеров с бетховенами отчего-то не наблюдается.
Во времена Гомера, Шекспира и Баха копирайта не было вовсе, во времена Бетховена, Достоевского и Гёте копирайт практически не действовал.
В наши времена копирайт есть, а гомеров с бетховенами отчего-то не наблюдается.
В наши времена ежегодно релизят практчески 100 000 музыкальных альбомов, несколько сотен тысяч книг и столько видео продукции что ее за этот год не просмотреть, даже небольшую часть. И да — это только в США, по всему миру цифры значительно больше.
Среди всего этого я могу выбирать то, что мне интересно. Бах может быть и хорош, но выбирать между Бахом и Бахом — занятие несколько скучное.
Среди всего этого я могу выбирать то, что мне интересно. Бах может быть и хорош, но выбирать между Бахом и Бахом — занятие несколько скучное.
Во-первых, во времена Баха музыкальной литературы выходило не меньше, а, может, и больше.
Во-вторых, заменять качество количеством — это, кхм, не очень похоже на прогресс.
Во-вторых, заменять качество количеством — это, кхм, не очень похоже на прогресс.
Музыки меньше выходило, как и книг.
Никто качество количеством не занимается, вы же не предполагаете что Бах перестал бы писать если бы был копирайт.
А по поводу качества — работ высокого класса мало, и одними ими сыт не будешь. Я не хочу смотреть 1 фильм в год но отличный, я хочу смотреть пусть чуть похуже качеством, но иметь выбор.
Никто качество количеством не занимается, вы же не предполагаете что Бах перестал бы писать если бы был копирайт.
А по поводу качества — работ высокого класса мало, и одними ими сыт не будешь. Я не хочу смотреть 1 фильм в год но отличный, я хочу смотреть пусть чуть похуже качеством, но иметь выбор.
Меньше в терминах абсолютного количества — может быть. И то, не факт.
Но уж чтобы было чего новенького послушать каждый день — выходило с лихвой, не переслушаешь. Тот же Бах писал каждую неделю новую кантату — произведение часа эдак на два с половиной для нескольких солистов, хора и оркестра, а Баху по «производительности» было ой как далеко до какого-нибудь Телемана.
Спрос на новую музыку в 15-19-ом веках ничуть не отличался от 21-го, публика всё так же жаждала чего-нибудь нового. В Венеции было даже выражение «прошлогодняя опера» для обозначения чего-то сильно устаревшего.
Но уж чтобы было чего новенького послушать каждый день — выходило с лихвой, не переслушаешь. Тот же Бах писал каждую неделю новую кантату — произведение часа эдак на два с половиной для нескольких солистов, хора и оркестра, а Баху по «производительности» было ой как далеко до какого-нибудь Телемана.
Спрос на новую музыку в 15-19-ом веках ничуть не отличался от 21-го, публика всё так же жаждала чего-нибудь нового. В Венеции было даже выражение «прошлогодняя опера» для обозначения чего-то сильно устаревшего.
Выбор сейчас больше, с этим смысла спорить даже нет. Кроме того жанры разные всем нравятся, каждый день выходило что-то, но если отфильтровать по тому что мне нравится — далеко не каждый день.
В итоге — те кто хотел ради удовольствия писать тот так и пишет, а те кто не смог бы писать только ради удовольствия — создают большее разнообразие, плохого в этом нету.
В итоге — те кто хотел ради удовольствия писать тот так и пишет, а те кто не смог бы писать только ради удовольствия — создают большее разнообразие, плохого в этом нету.
> Выбор сейчас больше, с этим смысла спорить даже нет. Кроме того жанры разные всем нравятся, каждый день выходило что-то, но если отфильтровать по тому что мне нравится — далеко не каждый день.
Очевидно, вы просто не разбираетесь в музыкальном искусстве.
Жанр сейчас есть ровно один — монофоническая песня. 18-ый век в терминах жанрового разнообразия, разумеется, на несколько порядков богаче 21-го.
Очевидно, вы просто не разбираетесь в музыкальном искусстве.
Жанр сейчас есть ровно один — монофоническая песня. 18-ый век в терминах жанрового разнообразия, разумеется, на несколько порядков богаче 21-го.
Очевидно, вы просто не разбираетесь в музыкальном искусстве.А, носитель сакрального знания об истинном качестве музыки. Разумеется, все что вам не нравится — гавно, все что вам нравится — шедевр.
Музыкальный вкус — это не какая-то объективная вещь, и когда кто-то говорит типа «современное искусство — гавно» или «не разбираетесь в музыке» — это показывает только гонор и повышенное ЧСВ.
Полагаете, переход на личности делает вашу точку зрения более обоснованной?
Современная неакадемическая музыка объективно представляет собой вариацию одного жанра с практически одинаковой структурой произведения и тональным планом. Барочная музыка, опять же, объективно в жанровом плане гораздо богаче. Это совершенно неоспоримый факт, не имеющий к личным музыкальным вкусам никакого отношения.
Современная неакадемическая музыка объективно представляет собой вариацию одного жанра с практически одинаковой структурой произведения и тональным планом. Барочная музыка, опять же, объективно в жанровом плане гораздо богаче. Это совершенно неоспоримый факт, не имеющий к личным музыкальным вкусам никакого отношения.
Музыканты из Yes, King Crimson и Gentle Giant смотрят на вас как бы с грустью, недоумением, но и ещё немного с сочувствием.
Забавно, что в подобных дискуссиях непременно всплывает King Crimson, который с формальной точки зрения отличается от остальных образчиков жанра, ммм, ничем. Разве что необычно большой длительностью.
У меня, кстати, есть специальный пост на эту тему:
condor-wing.com/post/95910250109/fugue-mathematics
Желаете показать, что Yes, King Crimson и Gentle Giant пишут столь же сложную музыку? Welcome!
У меня, кстати, есть специальный пост на эту тему:
condor-wing.com/post/95910250109/fugue-mathematics
Желаете показать, что Yes, King Crimson и Gentle Giant пишут столь же сложную музыку? Welcome!
Ну если бы вы снизошли до того, чтобы хотя бы прослушать и проанализировать с теоретической точки зрения несколько примитивнейших альбомов тех же King Crimson и Gentle Giant, то, возможно, с вами можно было бы продолжить дискуссию. Но коль скоро вы совершенно не понимаете сути дискуссии, ибо волевым решением вычеркнули из своей жизни огромный пласт современной культуры, я не вижу смысла приводить какие-либо аргументы.
Опровержения принимаются только в эквивалентном формате; если по прочтении статьи тебе кажется, что <подставить название любимой группы> играет столь же качественную музыку — пиши статью того же формата, доказывающую этот тезис. Предлагать «а послушай ещё вот это» или «а докажи, что подобного нет в популярном искусстве» — не надо.
Ах, не принимаются. Скажите, пожалуйста, а какие композиции вышеперечисленных коллективов вы слышали?
In the Court of the Crimson King, остальное за давностью лет не помню.
Простите, а вы, скажем, мадригалы каких итальянских авторов 16-го века слышали?
Простите, а вы, скажем, мадригалы каких итальянских авторов 16-го века слышали?
Я слушал достаточно музыки практически всех жанров, чтобы перестать вести себя как школьник-говнорокер, отрицающий все, кроме его обожаемых коллективов.
То-то и оно, что не помните. Зачем говорить о том, чего не знаете?
То-то и оно, что не помните. Зачем говорить о том, чего не знаете?
> Я слушал достаточно музыки практически всех жанров, чтобы перестать вести себя как школьник-говнорокер, отрицающий все, кроме его обожаемых коллективов.
Забавно. Я-то всего лишь написал о жанровом разнообразии, в ответ получил переходы на личности. И кто же себя ведёт как школьник-говнорокер?
Кстати, вы так и не ответили насчёт мадригалов.
> То-то и оно, что не помните. Зачем говорить о том, чего не знаете?
Не помню потому, что весь этот «продвинутый» рок с точки зрения композиции ничем не выдаётся, зачем мне его запоминать.
Забавно. Я-то всего лишь написал о жанровом разнообразии, в ответ получил переходы на личности. И кто же себя ведёт как школьник-говнорокер?
Кстати, вы так и не ответили насчёт мадригалов.
> То-то и оно, что не помните. Зачем говорить о том, чего не знаете?
Не помню потому, что весь этот «продвинутый» рок с точки зрения композиции ничем не выдаётся, зачем мне его запоминать.
Ваша точка зрения не обоснована по определению, потому что «хорошая»/«плохая» музыка не может определяться вкусами конкретного человека/сложность исполнения/количеством задействованных инструментов и т.д.. Единственный более-менее объективный показатель — количество слушателей, но и то это может меняться со временем.
В комментарии, на который вы отвечаете, написано исключительно о жанровом разнообразии, которое как бы объективный факт.
Абсолютно не объективный показатель. Кто проводит границы жанров? Сейчас некоторые выделяют отдельные группы в отдельные жанры. А некоторые группы исполняют музыку в комбинации жанров, можно ли каждую комбинацию считать отдельным жанром? Вполне.
Кроме того, количество жанров само по себе вообще бессмысленная цифра, можно наплодить их миллион определив формальные границы, причем даже не создавая новую музыку.
Кроме того, количество жанров само по себе вообще бессмысленная цифра, можно наплодить их миллион определив формальные границы, причем даже не создавая новую музыку.
Ну а чего же вы так распереживались тогда?
Просто скажите «ок, действительно, жанровое разнообразие в музыке 17-го века существенно шире, чем 21-го» и всё.
Жанры выделяют по многим формальным показателям — структура произведения, участвующие музыкальные инструменты и голоса, длительность, частность, программность, etc. За что ни берись, в 21-ом веке вариантов небогато.
Просто скажите «ок, действительно, жанровое разнообразие в музыке 17-го века существенно шире, чем 21-го» и всё.
Жанры выделяют по многим формальным показателям — структура произведения, участвующие музыкальные инструменты и голоса, длительность, частность, программность, etc. За что ни берись, в 21-ом веке вариантов небогато.
Ну так а по моему мнению жанров сейчас больше, и что? Формально разбить множество можно хоть на какое количество жанров, хоть каждую песню выделить в отдельный жанр, вопрос в том как это определить. Но сам факт того что сейчас больше жанров, по моей классификации (и меньше — по вашей) — никак совершенно не влияет на музыку, делая ее хорошей или плохой.
Хорошо. Разбросайте, пожалуйста, «формально» современную музыку по жанрам так, чтобы их (жанров) оказалось больше, чем у несовременной по тем же формальным основаниям, и дело с концом.
Большая часть музыки которую люди сейчас вообще слушают относится к жанрам появившимся в 19-20 веке (рок, джазз, фолк, рэп, электроник и т.д.). Если гиперболизировать то вот вам формальное правило: отнесем музыку без электро инструментов к жанру «акустики», в менее гиперболизированном примере будет больше 1 жанра, конечно. Вопрос исключительно как делить, и опять же повторяю — количество «жанров» вообще цифра в вакууме которая не может показывать ничего. Это как код делить «а у Васи ключевых слов больше используется, на килобайт кода, его код богаче», «Нет, вот у Пети — у него длина имен переменных в среднем на 1 символ больше чем у Васи». От того какими критериями вы поделите — такую цифру и получите. А формальных критериев оценки творчества нету, самый близкий к объективности — количество поклонников, но и то он не стабилен со временем, но хотябы может показывать насколько творчество соответствует времени.
Ну так задайтесь критериями и получите цифру. Что вы теоретизируете на пол-страницы.
Я же привел критерий. Давайте считать по количеству и типу электроинструментов. Вы же понимаете, если есть множество элементов у каждого из которых сотни свойств — скорее всего можно выбрать такой набор «делений» чтобы получить с достаточно высокой точностью практически произвольно заданную комбинацию. Это элементарная комбинаторика.
Если считать по количеству и типу инструментов, музыка 16-19 веков с огромным отрывом будет впереди. Элементарная комбинаторика помноженная на многовековую историю.
Но если вы хотите сделать финт ушами и считать только *электро*инструменты… То и тут вас ждёт провал, потому что в современной академической музыке есть т.н. «электроавангард», представители которого начали упарываться по электронике задолго до того, как она пришла в популярную музыку.
en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Nono
en.wikipedia.org/wiki/Luciano_Berio
en.wikipedia.org/wiki/Edgard_Var%C3%A8se
Но если вы хотите сделать финт ушами и считать только *электро*инструменты… То и тут вас ждёт провал, потому что в современной академической музыке есть т.н. «электроавангард», представители которого начали упарываться по электронике задолго до того, как она пришла в популярную музыку.
en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Nono
en.wikipedia.org/wiki/Luciano_Berio
en.wikipedia.org/wiki/Edgard_Var%C3%A8se
И одних только жанров рока дальше можно насчитать больше чем электроавангарда, который, опять же, при желании сводится в один жанр (а при противоположном желании весь рок сводится в один жанр, а у электроавангарда появляется 1000 направлений). Главно деление выбрать. Вы до сих пор не понимаете что «количество жанров» — это пустая болтовня, которая ни о чем не говорит? Или вам просто обидно что у музыки которая вам нравится слишком мало поклонников и такой комплекс что надо все остальное гавном назвать?)
Ну что вы, насчитайте, прошу вас.
> Вы до сих пор не понимаете что «количество жанров» — это пустая болтовня, которая ни о чем не говорит?
Нет, не понимаю. Вероятно, потому, что ещё как говорит.
Жанровое разнообразие в музыке — это примерно то же самое, что морфологическое разнообразие в биологии. У высших животных есть огромное количество различных тканей и органов, каждый со своей конкретной функцией. Поэтому именно млекопитающие — вершина эволюции, а не насекомые, хотя последних в сотни раз больше и по количеству, и по объёму биомассы.
> Вы до сих пор не понимаете что «количество жанров» — это пустая болтовня, которая ни о чем не говорит?
Нет, не понимаю. Вероятно, потому, что ещё как говорит.
Жанровое разнообразие в музыке — это примерно то же самое, что морфологическое разнообразие в биологии. У высших животных есть огромное количество различных тканей и органов, каждый со своей конкретной функцией. Поэтому именно млекопитающие — вершина эволюции, а не насекомые, хотя последних в сотни раз больше и по количеству, и по объёму биомассы.
Ну что вы, насчитайте, прошу вас.Ну давайте я из потолка возьму такую классификацию. Рок берем по жанрам из вики, там несколько десятков, то что было до 20 века — жанр условно «классика», музыка с меньше чем X поклонников — жанр «академическая». Вот такое у меня формально определение, 20 > 2. Говорит это о чем-то? Да нет, в общем то, потому что мерять подобными определениями — глупость.
У меня яндекс музыка не работает, но надеюсь с вашего айпишника прослушается. Просто в тему вспомнилось.
Биология — наука объективная. Музыка — вообще по определению субъективная вещь, как и все искусство. В этом плане критики от искусства — самые чудаковатые люди, пытаются навязать свое сугубо личное, по определению субъективное мнение за истину. Ну как религиозная мантра. Видимо понять что одним нравится одно, а другим другое — не получается, и если вам что-то не нравится это значит только то что вам что-то не нравится, а не то что оно плохое.
Ну удачи, хорошо, ваш вкус самый правильный, а кто слушает что-то другое — он просто глупый и еще не разобрался в музыке, а вот как дорастет, как разберется — так обязательно будет слушать вашу самую правильную музыку.
> Ну давайте я из потолка возьму такую классификацию. Рок берем по жанрам из вики, там несколько десятков, то что было до 20 века — жанр условно «классика», музыка с меньше чем X поклонников — жанр «академическая». Вот такое у меня формально определение, 20 > 2.
И что же в нём «формального»?
Формальность подразумевает наличие внешнего критерия. Если в музыкальном произведении есть признак X, то…
> Биология — наука объективная. Музыка — вообще по определению субъективная вещь, как и все искусство.
Несомненно. Но вот история музыки — вещь исключительно объективная.
> Ну удачи, хорошо, ваш вкус самый правильный, а кто слушает что-то другое — он просто глупый и еще не разобрался в музыке, а вот как дорастет, как разберется — так обязательно будет слушать вашу самую правильную музыку.
А я нигде в ходе дискуссии никому не предлагал слушать мою «самую правильную музыку». Это вы сами выдумали. Просто почему-то внезапно всех бомбит от того, что музыка, которую они так любят, жанрово бедна.
И что же в нём «формального»?
Формальность подразумевает наличие внешнего критерия. Если в музыкальном произведении есть признак X, то…
> Биология — наука объективная. Музыка — вообще по определению субъективная вещь, как и все искусство.
Несомненно. Но вот история музыки — вещь исключительно объективная.
> Ну удачи, хорошо, ваш вкус самый правильный, а кто слушает что-то другое — он просто глупый и еще не разобрался в музыке, а вот как дорастет, как разберется — так обязательно будет слушать вашу самую правильную музыку.
А я нигде в ходе дискуссии никому не предлагал слушать мою «самую правильную музыку». Это вы сами выдумали. Просто почему-то внезапно всех бомбит от того, что музыка, которую они так любят, жанрово бедна.
Но вот история музыки — вещь исключительно объективная.История ничего не говорит о «качестве», просто о том что было.
Литература померла вместе с Эрикой Джеймс.Ну да, не предлагали, просто назвали все говном) Ну не велика разница. Но смысла спорить нету. Ваш вкус — объективен (вот оксюморон то), остальное — говно. Мистер музыкальный критик.
…
Мой критерий — мои глаза и уши.
«Современное искусство» — говно.
> Ну да, не предлагали, просто назвали все говном)
То есть вас ничего не смущает в том, что приведённая цитата касается т.н. «современного искусства» (https://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_art), а не «всего»?
А, впрочем, о чём я. Всю т.н. «дискуссию» в этом потоке можно смело класть в Палату мер и весов как иллюстрацию термина «воинствующее невежество».
То есть вас ничего не смущает в том, что приведённая цитата касается т.н. «современного искусства» (https://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_art), а не «всего»?
А, впрочем, о чём я. Всю т.н. «дискуссию» в этом потоке можно смело класть в Палату мер и весов как иллюстрацию термина «воинствующее невежество».
«Современное искусство» тоже не «говно». Вам оно не нравится, а кому-то нравится. Точно так же как и рок не хуже классики или что вы там слушаете, это просто разные вещи.
«дискуссию» в этом потоке можно смело класть в Палату мер и весов как иллюстрацию термина «воинствующее невежество».Безусловно. Воинствующее невежество музыкального критика.
Если говорить только о радио-поп музыке, то возможно Вы правы. Но это Вы нарочно ограничиваете свой кругозор.
Есть куча хорошей поп музыки, есть куча хорошой не поп музыки. Сложная музыка не всегда хорошая, простая музыка не всегда плохая. Составьте логическую карту и увидите, что глупость несете.
Есть куча хорошей поп музыки, есть куча хорошой не поп музыки. Сложная музыка не всегда хорошая, простая музыка не всегда плохая. Составьте логическую карту и увидите, что глупость несете.
Проблема в том, что Баха Вы вполне возможно и бы не услышали в наше время…
В наши времена копирайт есть, а гомеров с бетховенами отчего-то не наблюдается.
Да ладно :)
В наши времена копирайт есть, а гомеров с бетховенами отчего-то не наблюдается.Не в первый раз натыкаюсь на подобное мнение. По-вашему искусство закончилось? Литература померла вместе с Хемингуэем? Изобразительное искусство двинуло кони вместе с Дали? А вся современная музыка есть ни что иное как безвкусица и сатанизм? А, пардон, какими критериями вы при этом руководствуетесь?
> Литература померла вместе с Хемингуэем?
Литература померла вместе с Эрикой Джеймс.
> А, пардон, какими критериями вы при этом руководствуетесь?
Мой критерий — мои глаза и уши.
«Современное искусство» — говно.
Литература померла вместе с Эрикой Джеймс.
> А, пардон, какими критериями вы при этом руководствуетесь?
Мой критерий — мои глаза и уши.
«Современное искусство» — говно.
Кого-то вы мне напоминаете… :) Удивляет только, как вы терпите Беззубика на своей аватарке, ведь это же современная кинематография.
Так Беззубик — хорошо, а остальное — гавно. У него же есть истинный непоколебимый критерий качества музыки/фильмов/произвольного искусства.
То есть вам современное искусство нравится? И вы считаете, что оно не хуже несовременного?
То есть вот эта картина — великое искусство?
(Марк Ротко, «№6 — Фиолетовое, зеленое и красное». Продано за 186 миллионов долларов)
Или вот эта фотография — искусство?
(Андреас Гурский, «Рейн II». Продано за 4.3 миллиона долларов.)
Может, вот это музыкальное произведение — великое искусство?
music.yandex.ru/album/203934/track/2059860
То есть вот эта картина — великое искусство?
(Марк Ротко, «№6 — Фиолетовое, зеленое и красное». Продано за 186 миллионов долларов)
Или вот эта фотография — искусство?
(Андреас Гурский, «Рейн II». Продано за 4.3 миллиона долларов.)
Может, вот это музыкальное произведение — великое искусство?
music.yandex.ru/album/203934/track/2059860
То есть вот эта картина — великое искусство?Т.е. эта мазня (ИМХО), это лучшее, что вам удалось найти за 20-21 век? о5 же вопрос, вы действительно считаете, что сейчас нет художников, которые способны творить на уровне именитых художников прошлого? По вашему это настолько сложно? Что именно вам нравится из работ прошлых веков? Фотореализм? Допустим. По вашему это настолько трудно, что сейчас нет таких мастеров? Или вы считаете, что художники прошлого были вдохновеннее, а их полотна передавали куда большую палитру эмоций, чем картины современных мастеров? На мой взгляд ерунда это всё. И современное изобразительное искусство гораздо богаче как на жанры, так и на впечатляющие работы. Более того, наряду с такими странными вещами, как кубизм (мне этого не понять), авангардизм (люди в этом что-то находят), современные художники, дизайнеры и пр. научились таким жанрам как минимализм. И на мой взгляд это очень круто. Когда простое, может быть хорошим. И применительно к коммерции, ещё и дешёвым. Другое дело, что на вкус и цвет… Я не могу сказать, что работы Пикассо говно. Может быть я так сам считаю, однако, я давно понял, что восприятие человека чего бы то ни было, это очень большая и сложная тема, и не может мериться вот такими вот субъективными линейками.
Музыкальный файл ваш у меня не воспроизвёлся. Не знаю почему. Впрочем, я предполагаю, что там аналог картин, что вы привели выше. С точки зрения музыки, тягаться с вами не буду, ибо я даже не меломан, а вы, насколько я могу судить, в этом что-то понимаете. Но я отказываюсь считать творчество Dire Straits, Loreena McKennit, Led Zeppelin, Metallica, Pink Floyd, Scorpions, SOAD, Bonfire и других коллективов, музыку которых, я люблю слушать, за графоманию от музыкального искусства.
Добавлю, что прогрессивный рок в свои золотые годы очень много брал от академической музыки, включая полифонию, структуру и тд.
Полифонию?
А можно пример полифонического прогрессивного рока?
А можно пример полифонического прогрессивного рока?
В этой записи нет полифонии.
Сдаётся мне, вы просто не в курсе, что это такое.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%B3%D0%B0
Сдаётся мне, вы просто не в курсе, что это такое.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%B3%D0%B0
Файл воспроизвелся, это нашумевшее произведение с четырьмя минутами тишины. В описании ролика описывается его концепция, слушать его в плеере бессмысленно.
Забыл сказать, что не стоит мерить качество произведения по его стоимости, так же как не стоить мерить его по кол-ву его фанатов. А то мы быстро скатимся в поп-музыку, начнём обсуждать аниме, перечислять сериалы и пр. Я не употребляю ни то, ни другое, ни третье. Но это не мешает мне иметь свои вкусовые предпочтения, а современное искусство, предоставляет мне огромный выбор.
Вы считаете, что ценность произведения искусства определяется ее стоимостью на аукционе?
Стоимость на аукционе определяется мнением людей, занимающихся искусством профессионально. Так же, как качество фильма определяется занимающимися кино профессионально киноакадемиками.
Более чётких критериев качества искусства у меня нет.
Более чётких критериев качества искусства у меня нет.
Стоимость на аукционе определяется мнением людей, занимающихся искусством профессионально. Так же, как качество фильма определяется занимающимися кино профессионально киноакадемиками.Похоже, что это не работает. Совсем. Мазня, которую вы представили выше — яркое тому подтверждение.
Более чётких критериев качества искусства у меня нет.Собственно в том и беда. Этих критериев нет как таковых вообще.
Собственно, «мазня» может ценится столь высоко не из-за своей художественности а как раритет. Или как предмет вложения денежных средств. Ну правда, чем картина известного художника хуже каких-то ценных бумаг? Причем независимо от художественной ценности оной, тут критерием ценности скорей всего выступает известность художника помноженная на возраст картины. Бывают крайности вроде новодела проданного за миллионы долларов, но ИМХО это всего лишь часть какой-то схемы реализации взяток. Ведь нарисовать уникальную картину или выпустить ценные бумаги — один уровень сложности, но если оборот ценных бумаг жестко контролируется государством и налоговой то картины совсем другое дело.
У меня украли композиции и издают сами без меня. Когда я сделал запрос на то чтобы раздачу запретили какой-то немецкий юрист написал что у них есть ВСЕ ПРАВА и они готовы заявить об этом в суде. После этого их продажу возобновили. Прав я не давал. Музыка уникальна, но юристу верят больше.
Это из расчета на то что мало кто пойдет в реальный суд. Даже если кто и подаст и случайно удастся выиграть, то издержки будут незначительными по сравнению с доходом от такой деятельности.
Главная проблема, что все IP и copyright юристы достаточно дороги и для такой фигни (от силы продали 200 мп3) нанимать кого-то, кто берет 250 евро за час безумие. Чувство бессилия, все что остается — это долбиться об стенку головой. Еще предложили зарегистрироваться в RIAA, отлично, значит отчудить права и остаться с рогом.
Средневековые монахи-писцы, переписывающие книги в целях их сохранения, с удивлением прочитали бы подобное.
>> например, пользователь теперь не будет покупать второй экземпляр CD для прослушивания в автомобиле
Да чтоб они подавились, все эти копирасты. Скоро будут по болванке в каждую отдельную комнату требовать – а то что это, юзер купил песню и слушает её и на кухне, и в туалете! Непорядок, пусть для каждого помещения отдельно покупает.
Ещё лучше, наверно, вообще ввести оплату по кол-ву прослушиваний. А то ишь чего – на репит песню ставят на халяву!
Тьфу.
Да чтоб они подавились, все эти копирасты. Скоро будут по болванке в каждую отдельную комнату требовать – а то что это, юзер купил песню и слушает её и на кухне, и в туалете! Непорядок, пусть для каждого помещения отдельно покупает.
Ещё лучше, наверно, вообще ввести оплату по кол-ву прослушиваний. А то ишь чего – на репит песню ставят на халяву!
Тьфу.
Так уже. Из-за региональных блокировок нередко случается такое, что человек купил диск, приехал в другую страну — а там он отказывается воспроизводиться, нужно покупать новый, соответствующий региону.
Ну на софт вроде как уже давно есть тип лицензии «на один ПК», когда установка на домашний ПК и лэптоп — это уже нарушение лицензии)
А у меня радио сломалось в машине и я сам пою фигню всякую… Аж страшно становится скольким персонам я ущерб наношу.
Если честно, кого-то до сих пор волнуют CD?
Когда я пользуюсь машиной (чрезвычайно редко, т.к. у меня нет своей), мне гораздо удобней выбрать диск, засунуть его и слушать, а не вещать на плеер по Bluetooth с телефона, например. Диски можно менять не глядя прямо во время вождения, что почти невозможно с плейлистами или библиотекой на телефоне (по крайней мере, у меня не получается). Поэтому мне проще записать альбом на болванку.
А с флэшкой не вариант? Я особо не в теме, но сколько видел магнитол — у всех более-менее современных есть USB.
Возможно, в современных магнитолах можно лазить по папкам, но я таких не видел. Поэтому если у вас, скажем, 100 альбомов на флешке, то их придется искать потреково, да еще и непонятно, как плеер их отсортирует. А тут диски, которые можно достать прямо во время езды, залезть в них рукой, бросить взгляд буквально на несколько миллисекунд, вытащить нужны уже не глядя и вставить его.
Прикалываетесь? Любая современная мафона где есть USB автоматом читает папки, даже встроенные экземпляры.
В 3 машинах, которыми я управлял, встроенные магнитолы просто сканировали все аудиофайлы во всех директориях на флешке, по папкам нельзя было ходить. Ну и те магнитолы не умели играть ничего, кроме MP3 и WAV, можно было, конечно, вавы хранить на флешке, но это нужно большую флешку, а диски относительно дешевы, и, например, сотню дисков вполне можно записать в разумное время.
Обычные магнитолы изрядно отстают от андроид плееров
Магнитолы для машин отстают от обычных магнитол…
Встроенные (родные) магнитолы для автомобилей такое ощущение, что вообще из прошлого века.
А вот для интереса сравнение 3 комплектаций авто, которое сейчас продается
Юсб-то не всегда есть.
С навигацией еще хуже ситуация в авто:( Обычный планшет дает 100-500 очков, при том что за штатную навигацию просят (в зависимости от брендованности) от 15 до 150 тысяч.
Магнитолы для машин отстают от обычных магнитол…
Встроенные (родные) магнитолы для автомобилей такое ощущение, что вообще из прошлого века.
А вот для интереса сравнение 3 комплектаций авто, которое сейчас продается
Юсб-то не всегда есть.
С навигацией еще хуже ситуация в авто:( Обычный планшет дает 100-500 очков, при том что за штатную навигацию просят (в зависимости от брендованности) от 15 до 150 тысяч.
Аха. У меня авто 2013 года, штатная магнитола. Спасибо что хоть MP3 с CD читает. Надоело диски писать, буду через vag com активировать aux и колхозить Bluetooth с телефона
Вот тоже удивляет, надеюсь с приходом iOS/Android/Windows версий для автомобилей ситуация значительно улучшится. У меня даже ID3 теги читать не умеет, хотя, к счастью, держит пару SD карточек (говорят модели на 2-3 года старше держали карточки только по 256Мб).
Моя (swing в шкоде) умеет id3, папки на диске. Звук, зараза, хороший, да и интеграция с машиной хорошо сделано. Банально удобно, когда громкость со скоростью меняется, тот же парктроник родной можно вывести на дисплей магнитолы и пр.
Да, Шкода и Kia по юзабилити технологий вроде давно переплюнули немцев. Самый забавный момент в том что даже в опциях с bang&olufsen звуком оно поддерживает только mp3. А вообще мультимедиа (в целом, включая камеры, парктроники, навигацию и т.д.) — это наверное самый большой источник непонимания и возмущения, iPad и нормальный DAC стоят в 5-10 раз дешевле чем просто пакет динамиков (не говоря об остальных мультимедиа опциях) а при этом и работает быстрее в разы и умеет на порядки больше и еще при этом расширяемость шикарная.
Это палка о двух концах )
тот же оригинальный парктроник, например, плотно интегрирован с автомобилем: и картинку на магнитолу выведет (не надо ставить отдельный дисплей) и музыку приглушает. Да и требования к автомобильной электронике несколько выше чем к бытовой, как минимум в плане пожаробезопасности, стойкости к низким температурам и т.д. Соответственно цены выше.
тот же оригинальный парктроник, например, плотно интегрирован с автомобилем: и картинку на магнитолу выведет (не надо ставить отдельный дисплей) и музыку приглушает. Да и требования к автомобильной электронике несколько выше чем к бытовой, как минимум в плане пожаробезопасности, стойкости к низким температурам и т.д. Соответственно цены выше.
Пожаробезопасность тут при чем? Там кроме аккумулятора нечему гореть, никаких дополнительных требований в плане самого железа тут нету. Низкие температуры тоже вредят в основном аккумулятору. Да, я не соглашусь, наверное, обсчитывать ESP или ABS на iPad'е, условно, но все некритичные вещи, такие как вывод картинки камеры, музыка и прочая мультимедиа — они очень низкого качества если сравнивать авто с тем что есть в телефонах/планшетах/PC. А интеграция как раз не проблема, она чисто номинальная там, никаких сложных систем управления, просто фиксированная реакция на список событий.
У меня Lada Kalina 2012 года выпуска. В базе SD/CD с MP3 читает (не говоря уже о всяких AUX и радио-наворотов типа RDS).
А вы найдите хоть один крупный онлайн-магазин, продающий lossless, например.
На болванках тоже нарваться на восстановленные непонятные рипы. Носитель — не гарантия, хоть и несколько сокращает риски.
Поскажите, какого ценового уровня надо иметь акустику, чтобы на слух чувствовать разницу между lossless и, скажем, 192 kbps?
Для этого прежде всего нужна не акустика а слух… а акустика дело вторичное, разницу можно услышать и на недорогой акустике только слух нужен.
Как понять разницу между «нет слуха» и «плохая акустика»?
Есть кстати хороший способ проверить влияние слуха — внести заведомо известное искажение в lossless и нащупать уровень искажений который вы способны услышать. А чтобы контраст был заметным — смикшировать композицию в пропорциях 1 секунду не искаженная 1 секунда с внесенными искажениями. Если уловите ритм в 1 секунду, значит слух различить разницу способен.
Увы, это не так.
Я на слух не различаю mp3 192 и lossless с любой акустикой. 128 слышу, если энкодер был плохой (lame не слышу).
Коллега за соседним столом отличает 256 от lossless в наушниках Sennheiser за 300 р.
Полагаю, это зависит прежде всего от того, насколько твоя личная акустическая модель (т.е. какие звуки твой слух отфильтровывает от фона) совпадает со среднестатистической.
Я на слух не различаю mp3 192 и lossless с любой акустикой. 128 слышу, если энкодер был плохой (lame не слышу).
Коллега за соседним столом отличает 256 от lossless в наушниках Sennheiser за 300 р.
Полагаю, это зависит прежде всего от того, насколько твоя личная акустическая модель (т.е. какие звуки твой слух отфильтровывает от фона) совпадает со среднестатистической.
Мне лично на DT 770 pro 192 -> 320 -> FLAC разница чувствуется (хотя 320 -> FLAC заметна меньше), WMA VBR -> FLAC практически не чувствуется, надо специально вслушиваться в определенных моментах определенных песен, разница между cowon d20 (достаточно дешевый плеер) и топовыми DAC + AMP от fiio — практически не чувствуется.
Честные суды
Михалков уже и до Великобритании добрался )
Еще немного и легальный двд тоже нельзя будет хранить. Посмотрел один раз — уничтож.
Интересно, а если я сграббил честно купленный официальный диск за 700-1000 рублей в mp3-плеер и слушаю, а диск стоит дома на полочке — это по их логике тоже относится к нарушению этого закона?
В итоге получается, что потребитель всего лишь берет в произведение в аренду, и теперь можно клепать диски с ограниченным временем жизни и тем самым спекулировать на этом. Отлично. Сейчас Британия сама себе ямку знатную выкопала, теперь правообладателям будет выгодно вложиться в создание дисков с ограниченным сроком жизни, производят в упаковке или после первого считывания из-за нагрева лазером начинается некая реакция, которая через полгода — год полностью разрушит диск. Как и сказано было «отличный» закон. Да и естественно молодцы что пустили капитализм в законы так глубоко.
Англичане странные люди, которые любят глупости в виде королевы со всеми ее свистоперделками.
Не самое актуальное решение, большинство автомагнитол сейчас играют музыку с флешек, а некоторые даже внезапно умеют прикидываться синезубой гарнитурой и играть со смартфона, так что делать копию диска вовсе не нужно. А вообще сразу становится видна вся ущербность «копирастов», они не за авторов боряться, а за прибыль.
Читал как-то такое высказывание. Не помню дословно, но суть в том, что «Если кто-то получает доход определённого вида доход в течение долгого времени, он начинает считать его своим неотъемлемым правом и будет добиваться защиты этого права».
Вдумайтесь только: компенсирующие механизмы!
Интересно, когда начинали продавать автомобили, лошадиным фермам тоже платили «компенсирующие выплаты»? И другим технологиям, которые должны бы уходить в прошлое, за счёт приходящих на их место?
Если моя экстраполяция верна, то луддитов стоит поискать далеко не среди простого народа, труд которого заменяют роботизированным трудом.
Вдумайтесь только: компенсирующие механизмы!
Интересно, когда начинали продавать автомобили, лошадиным фермам тоже платили «компенсирующие выплаты»? И другим технологиям, которые должны бы уходить в прошлое, за счёт приходящих на их место?
Если моя экстраполяция верна, то луддитов стоит поискать далеко не среди простого народа, труд которого заменяют роботизированным трудом.
Интересно, когда начинали продавать автомобили, лошадиным фермам тоже платили «компенсирующие выплаты»?Не в тему пример.
Там ведь делать автомобили начали, а не копировать лошадей.
А неизвестного качества копия лошади (в виде семенного материала) и сейчас конских денег стоит, и лошади «для разведения» и «не для разведения» тоже не кислых денег стоят.
«Если кто-то получает доход определённого вида доход в течение долгого времени, он начинает считать его своим неотъемлемым правом и будет добиваться защиты этого права».На это высказывание надо правильно ссылаться, не забывая его контекст. В нем опять же контекст был «лошадей и автомобилей». Владельцы лошадей не смогли запретить распространение автомобилей, но это было именно вытеснение старого продукта новым, а не так что «ой какой я клевый и дешевый способ придумал скопировать то, над чем остальные 50 лет разработки вели и 50 млрд баксов вложили в это, даешь свободу распространения, нельзя давать и дальше этим буржуям вложившимся в разработки зарабатывать на них деньги»©
Ухты, а как вам история с патентом на вайфайроутер в публичном месте? Этож эпическая по сложности разработка с троллионными вложениями в R&D.
Маразматичных отдельных патентов должна лечиться законами против маразматичности отдельных патентов, а не копирайтом:)
Копирайт сам по себе маразм, поскольку регламентирует право на позование знанием, хотя пользование знанием не потребляет ресурсы, ресурсы потребляет лишь создание и следовательно взымать деньги нужно не на этапе пользования, а на этапе разработки. Выходит плата за воздух.
Ок. Билет на Мир Юрского Периода, $150M, пожалуйста, платить будете карточкой или в ипотеку? А после вас остальным бесплатно покажем. Идея продавать определенные ограниченные права (например право одному посмотреть 1 раз в кино, не записывать, не садиться втроем по одному билету, продавать запись и т.д.) вместо продажи произведения как такового позволяет снизить цену со 150 миллионов долларов до 10 долларов. Какой вариант вы предложите в замен? Текущая ситуация вполне решается конкуренцией при отсутствии монополий и картельных сговоров. Придет сейчас тот же iTunes стриминг и правила лицензирования могут поменяться.
«ой какой я клевый и дешевый способ придумал скопировать» — напомню, что человеку разрешалось делать копию ДЛЯ СЕБЯ. Т.е. не распространять на треккерах, а именно для собственного удобства.
Тогда мы Вам тоже напомним — Вам надо одного коня — Вы покупаете одного коня, Вам надо одного коня и запасного — Вы платите за 2 коней. Вам надо иметь возможность копировать коней безлимитно — Вы покупаете производителя за нехилые деньги, куда большие чем одна копия.
То что диски проще скопировать — принципиально ничего не меняет. Бизнес строится исходя из определенных расчетов, в которые в т.ч. включается количество копий которое купит один заинтересованный человек. И если бизнес ставит условием продажи недопустимость копирование — то у Вас есть выбор — или ( купить и согласиться ) или ( не покупать и не соглашаться). В чем проблема-то? Очень хочется иметь музыку на своих условиях? Пишите сами или заказывайте сами и имейте ее на своих условиях.
А если берете чужое — соглашайтесь с чужими условиями, в чужой монастырь со своей морковкой не лезут.
Все эти рассуждалки хороши ровно до той поры, пока они Вас не касаются, а остаются некоей теорией о «зажравшихся богачах».
Мы вот программеры. Мы написали движок ЦМС и взимаем плату за копию. Заказчик покупает у нас одну копию и… не распространяет ее, упаси боже, а просто «делает копию для 12 СВОИХ САЙТОВ, ДЛЯ СЕБЯ». Ну а мы цену установили исходя из того, что нам будут платить за КАЖДЫЙ сайт. И в результате наша годовалая работа оплачена по тарифу как за 1 месяц. Это справедливо? По Вашему так справедливо, ведь человек для себя копию сделал, а не распространял.
То что диски проще скопировать — принципиально ничего не меняет. Бизнес строится исходя из определенных расчетов, в которые в т.ч. включается количество копий которое купит один заинтересованный человек. И если бизнес ставит условием продажи недопустимость копирование — то у Вас есть выбор — или ( купить и согласиться ) или ( не покупать и не соглашаться). В чем проблема-то? Очень хочется иметь музыку на своих условиях? Пишите сами или заказывайте сами и имейте ее на своих условиях.
А если берете чужое — соглашайтесь с чужими условиями, в чужой монастырь со своей морковкой не лезут.
Все эти рассуждалки хороши ровно до той поры, пока они Вас не касаются, а остаются некоей теорией о «зажравшихся богачах».
Мы вот программеры. Мы написали движок ЦМС и взимаем плату за копию. Заказчик покупает у нас одну копию и… не распространяет ее, упаси боже, а просто «делает копию для 12 СВОИХ САЙТОВ, ДЛЯ СЕБЯ». Ну а мы цену установили исходя из того, что нам будут платить за КАЖДЫЙ сайт. И в результате наша годовалая работа оплачена по тарифу как за 1 месяц. Это справедливо? По Вашему так справедливо, ведь человек для себя копию сделал, а не распространял.
«Вы покупаете одного коня, Вам надо одного коня и запасного — Вы платите за 2 коней. „
Я бы сказал, тут другое сравнение.
Вам нужен конь, чтобы ездить на север — покупаете одного, нужен, чтобы ездить на юг — извольте купить другого. На одном и том же коне ездить на север и на юг запрещено.
Вообще, Вы правы, тут многое зависит от сложившегося отношения.
P.S. всё же стоит разделять работу, сделанную на заказ, от работы, сделанной для массового распространения. Хотя я не занимался вопросами копирайта так глубоко, и рассказываю лишь свои эмпирические соображения.
Я бы сказал, тут другое сравнение.
Вам нужен конь, чтобы ездить на север — покупаете одного, нужен, чтобы ездить на юг — извольте купить другого. На одном и том же коне ездить на север и на юг запрещено.
Вообще, Вы правы, тут многое зависит от сложившегося отношения.
P.S. всё же стоит разделять работу, сделанную на заказ, от работы, сделанной для массового распространения. Хотя я не занимался вопросами копирайта так глубоко, и рассказываю лишь свои эмпирические соображения.
Я бы сказал, тут другое сравнение.Но ведь не запрещено же слушать 1 диск и в поездке на север и в поездке на юг? Хотя Ваше сравнение тоже подходит отлично. Смысл в любом случае сводится к тому, что продавец определяет условия использования его продукта.
Вам нужен конь, чтобы ездить на север — покупаете одного, нужен, чтобы ездить на юг — извольте купить другого. На одном и том же коне ездить на север и на юг запрещено.
всё же стоит разделять работу, сделанную на заказ, от работы, сделанной для массового распространенияНе вполне тут согласимся.
Неотъемлемые свойства продукта это цена и условия. Те же лицензии на софт. Есть анлимидет корпоративки. Есть продукты на 5 рабочих мест без ограничения по людям. Если продукты на 2 разных человек без ограничения по местам. Цены на все разные. Правильно?
Представляется логичным, что лицензия по которой одному человеку можно использовать этот софт только на 1 рабочем месте может стоить дешевле, чем лицензия, по которой этот человек может сделать сколько угодно копий для своего зоопарка устройств.
Почему? Потому что компании на вложенные средства нужно получить определенную прибыль… а законодательные ограничения, на самом деле, не столько помешают получить эту прибыль, сколько по факту запретят использовать один из видов лицензий.
Что в результате? В результате с рынка исчезнет дешевый продукт с лицензией «1 рабочее место 1 человек» и останется только продукт с лицензией «1 человек и анлим мест».
В конце концов это будет не на пользу и потребителю, которому на фиг не нужно анлим лицензий.
Вспомните сотовых операторов (еще одна известная тема). Законодательно протолкнули бесплатный роуминг. Казалось бы круто? Конечно, для тех кому часто нужен роуминг. Им сотовая связь стала дешевле. А тем кому роуминг не нужен стало дороже.
Раньше было 2 тарифа — 10 центов внутри города и 50 в роуминге, сейчас стал один… 20 центов везде. Зато роуминг бесплатный — ай маладца — продавили жадных операторов, заставили ввести бесплатный роуминг.
Надо понимать, что бесплатный сыр только в мышеловке. Разрешение делать бесплатные копии означает только то, что за это разрешение прямо или косвенно будут платить те, кому эти копии делать на фиг не надо.
Здесь, кроме условий лицензии, затрагивается ещё одно важное право человека — право на резервную копию информации.
В описанном Вами ранее случае
вы не будете возражать, если он каким-нибудь акронисом или просто dd снимет образ диска, чтобы восстановить его, если по какой-то причине информация на сервере окажется повреждена?
Собственно, даже копию Windows можно поставить с какого угодно носителя, если у вас есть лицензионный ключ — она всё равно будет считаться легальной. А тут информация оказывается привязана к носителю, и право бэкапа ограничивается законодательно
В описанном Вами ранее случае
Мы написали движок ЦМС и взимаем плату за копию.
вы не будете возражать, если он каким-нибудь акронисом или просто dd снимет образ диска, чтобы восстановить его, если по какой-то причине информация на сервере окажется повреждена?
Собственно, даже копию Windows можно поставить с какого угодно носителя, если у вас есть лицензионный ключ — она всё равно будет считаться легальной. А тут информация оказывается привязана к носителю, и право бэкапа ограничивается законодательно
Лично мы — не будем.
Но глобально, право на бакап тоже по логике вещей может быть ограничено.
Не нравится запрет на бакапы? Подключайся к амазону, покупай музыку там и скачивай ее себе хоть 100 раз и 100 раз теряй потом телефон с ней, в чем проблема?
Обратимся опять же к истории.
Компания запустила производство картофельных ножей по цене дешевле конкурентов. Почему? Она их выпустила в коричневом цвете, в расчете что они будут чаще теряться и их чаще будут покупать снова. Это достаточно близкий аналог «запрета на бакап».
Компания запустила зажигалки зиппо. Пожизненная гарантия — считай аналог бакапа, но у остальных-то этой гарантии нет.
Да и в конце концов, если Вы поломаете ногу коню, то у Вас в принципе не может быть никакого бакапа для него. Все использование коней на соревнованиях построено на том, что у коня нет бакапа и надо о нем заботится и не рисковать особо.
В случае с дисками речь о бакапе заходит лишь потому, что его сделать невообразимо легко. Но легкость это не аргумент.
Но глобально, право на бакап тоже по логике вещей может быть ограничено.
Не нравится запрет на бакапы? Подключайся к амазону, покупай музыку там и скачивай ее себе хоть 100 раз и 100 раз теряй потом телефон с ней, в чем проблема?
Обратимся опять же к истории.
Компания запустила производство картофельных ножей по цене дешевле конкурентов. Почему? Она их выпустила в коричневом цвете, в расчете что они будут чаще теряться и их чаще будут покупать снова. Это достаточно близкий аналог «запрета на бакап».
Компания запустила зажигалки зиппо. Пожизненная гарантия — считай аналог бакапа, но у остальных-то этой гарантии нет.
Да и в конце концов, если Вы поломаете ногу коню, то у Вас в принципе не может быть никакого бакапа для него. Все использование коней на соревнованиях построено на том, что у коня нет бакапа и надо о нем заботится и не рисковать особо.
В случае с дисками речь о бакапе заходит лишь потому, что его сделать невообразимо легко. Но легкость это не аргумент.
Компания запустила производство картофельных ножей по цене дешевле конкурентов. Почему? Она их выпустила в коричневом цвете, в расчете что они будут чаще теряться и их чаще будут покупать снова. Это достаточно близкий аналог «запрета на бакап».
Интересный случай. Значит ли это, что продажа оранжевых наклеек на рукоятки этих ножей будет незаконна?
Ведь это нарушает бизнес-план компании.
Но я уверен, что даже в странах с самыми жёсткими законами о копирайте никто не сможет запретить продавать такие наклейки.
Вообще, тема различий между вещами из материального мира и информацией — тема не одной дискуссии.
Если вы покупаете нож — конечно не могут. Но если вы при покупке покупаете лицензию на право пользования ножом в соответствии с пунктами 1 — 9999 EULA, срок действия которой не ограничен но нож остается собственностью компании продавшей вам лицензию (а именно так происходит при покупке музыки/софта) — то запрет наклеек вполне легален. Вам могут и на арендованную машину запретить ставить другую резину или стекла тонировать, а лицензия на софт — гораздо ближе к аренде (по сути это и есть аренда, иногда просто срок не ограничен, но правила пользования прописаны) чем к продаже ножа как предмета.
Мы покупаем «право на прослушивание музыки с диском», а не диск. А так получается что для каждого моего CD-плейера нужна новая лицензия. Но покупаю-то я диск и диск моя собственность. И кому какое дело что я с ним делаю. Ключи от входной двери я тоже делаю и даже пользуюсь ими после этого одновременно.
Вы покупаете то что написано в EULA. Если на диске будет написано что слушать его можно только после обеда — это будут валидные условия лицензии. Другое дело что компания, делающая такую лицензию, обанкротится очень быстро скорее всего.
Чтобы получить EULA без закручивания гаек — нужна конкуренция и время.
Чтобы получить EULA без закручивания гаек — нужна конкуренция и время.
EULA не может противоречить законодательству. Вообще, стандартные догоры, противоречащие законодательству, считаются недействительными. В некоторых случаях это создаёт немало проблем, но в данном случае — ограждает от слишком уж ярого копиразма.
Нет никакого «ярого копиразма», есть рынок, есть те кто не хочет платить за чужой труд, есть те кто хочет получить причитающиеся им деньги. Перегибы возможны или в случае монополий, с которыми надо бороться или в случае когда государства принимают глупые законы запрещающие защиту интеллектуальной собственности (к счастью в эту крайность пока никто вроде не скатился).
интересно, а откуда в корпорациях появляются деньги на эти разработки и исследования? неужто честным трудом зарабатывают? Продают услуги и продукты в тридорого… и считают это своей личной законной прибылью? Формально оно так… но как-то неправильно это всё. для людей надо всё делать, для людей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суд Великобритании отменил закон, разрешающий делать копии своих CD/DVD