Комментарии 49
Какая связь между
и
Германии приходится экспортировать излишки энергии в соседние страны.
и
Это увеличивает риск возникновения блэкаутов в случае внезапных перебоев в энергосети.
+1
Это означает что доля вырабатываемой энергии ветряками слишком велика, а это очень непостоянный источник энергии — ветер притих и страна испытывает недостаток энергии, которую другие источники компенсировать не могут — и начинаются веерные отключения, которые при неблагоприятной ситуации могут привести к блекауту.
+4
Это общая проблема почти всех типов возобновляемой энергетики и никак не связана с экспортом излишков. И зависит в первую очередь от процента в общей генерации. Плюс объединенные энергосистемы обычно позволяют как экспорт, так и импорт энергии, в зависимости от потребностей. Наличие экспорта позволяет увеличивать мощности для передачи между странами, что только увеличивает энергетическую безопасность. А сама проблема утилизации выглядит очень надуманной. Утилизация и обслуживание любых других турбин и станций врядли сильно дешевле. Ветряки можно 20 лет вообще практически не трогать, а только подвоз угля на угольные ТЭС сколько стоит. Про утилизацию и обслуживание атомного реактора даже говорить не буду.
+1
В том и дело, что стоит и не требует внимания. подвоз угля, утилизация АЭС — это вещи НЕОБХОДИМЫЕ, бе зкоторых будет только хуже. С другой стороны ветряки утилизировать нужно но если не утилизировать то вроде как ущерба экологии и не приносят и не являются обязательными — а значит будут стоять пока сами не упадут от ветхости.
Объединённая энергосистема штука обоюдная, вторая сторона может сказать «извините, на данный момент у нас в системе тоже дефицит».
Объединённая энергосистема штука обоюдная, вторая сторона может сказать «извините, на данный момент у нас в системе тоже дефицит».
+1
>Старые ветряки становится невыгодно обслуживать и дорого демонтировать с целью утилизации – причём сама возможность их утилизации находится под вопросом.
Ниже же написано, что утилизировать можно, но дорого.
>После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
Ничего подобного. Был принят план в 90-х, потом в 2008 произошла корректировка с переносом сроков отключения АЭС в будущее, чему очень «обрадовались» инвесторы, вложившиеся в новые угольные и газовые ТЭС. Но после Фукусимы вернулись к старому плану. Да, он очень быстрый, но был таким и до Фукусимы.
Но это все детали, все же Германия, по моему мнению, слишком спешит в переходе на зеленую энергетику. Это при их надежности АЭС и факте, что Швейцария с Францией от АЭС не отказываются. Хотя в этом есть и положительные стороны — у них огромнейший опыт эксплуатации ВЭС, СЭС.
Ниже же написано, что утилизировать можно, но дорого.
>После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
Ничего подобного. Был принят план в 90-х, потом в 2008 произошла корректировка с переносом сроков отключения АЭС в будущее, чему очень «обрадовались» инвесторы, вложившиеся в новые угольные и газовые ТЭС. Но после Фукусимы вернулись к старому плану. Да, он очень быстрый, но был таким и до Фукусимы.
Но это все детали, все же Германия, по моему мнению, слишком спешит в переходе на зеленую энергетику. Это при их надежности АЭС и факте, что Швейцария с Францией от АЭС не отказываются. Хотя в этом есть и положительные стороны — у них огромнейший опыт эксплуатации ВЭС, СЭС.
+1
Польша собирается строить новые АЭС. Толку-то от отказа от АЭС в отдельно взятой стране, если все соседи будут продолжать ими пользоваться р продавать энергию в Германию?
Популизм, чтобы отобрать голоса избирателей у других популистов, да и только.
Популизм, чтобы отобрать голоса избирателей у других популистов, да и только.
+3
Толк есть — дать пример и другие может быть задумаются. А может и нет… в этом трудность быть первыми.
0
Я вообще не понимаю в чем толк отказываться от АЭС до отказа от угольных ТЭС. Понятно, что популизм, но можно же и обучать население?
+3
Отказываются из-за боязни аварии. Что будет если десяток угольных ТЭС взорвутся? Кроме временных проблем ущерб экологии минимален, а вот одна АЭС — и на сотни лет проблемы. Из этих соображений они и закрывают именно АЭС, несмотря на то что те более экологичны в штатом режиме. Вся их экологичность в течении сотен лет может быть перечеркнута с огромным отрывом всего одной крупной аварией.
+1
Кто-то ведь должен начать заботится о природе, вот они решили стать первыми. Глядишь, через 30 лет и другие последуют за ними. Или не последуют… время покажет.
+1
Вообще не считаю, что надо отказываться от АЭС. Просто нужен хороший контроль на всех этапах и всё будет пучком. Чернобыль — грубые ошибки на этапе проектирования (отсутствие контроля ОЗР в реальном времени и концевой эффект), Фукусима — то же самое, но ещё хуже (в течение одного только ХХ века наблюдались цунами, превышающие проектную прочность — в отличие от чернобыльских тонкостей в атомном матане — настолько очевидный параметр, что непонятно, как проект вообще подписали).
0
Учитывая розу ветров в 40-х широтах — достанется как раз не немцам, в снова белорусам. И не только.
0
Мои родители не летают на самолетах из-за боязни аварии. Ведь что будет если самолет упадет — намного хуже, чем если машина в аварию попадет.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
+3
Угольные врятли будут широко строить, уголь дорог сильно и удобные к добыче запасы подходят к концу.
Придумают что-то ещё. Если будет время… и если будет кому…
Придумают что-то ещё. Если будет время… и если будет кому…
0
Пока вы так думаете, Германия действительно строит угольные ТЭС. Более того, они на шаг впереди — в прошлом году они всего лишь пообещали прекратить государственное финансирование разработок новых угольных электростанций — заметьте сами разработки продолжаются, просто государство будет не напрямую их финансировать. И это новые проекты — по нима станции будут через 5-10-20 лет строить. А по существующим проектам строят и вводят в эксплуатацию. Например: Kraftwerk Westfalen, в 2014 запустили новый блок, еще один в 2016 хотят запустить.
+1
Могу дать телефон узбеков с Газелью, которые вывезут и утилизируют что угодно.
+11
Боюсь, даже не самая крупная деталь от ветряка просо раздавит газель как картонку.
Если будут пилить её на части — замаются пилить и уйдут в минус по расходам.
Грубо говоря, проблема из-за того что демонтаж и распил готового изделия стоит дороже чем добыть тот же металл из руды.
Если будут пилить её на части — замаются пилить и уйдут в минус по расходам.
Грубо говоря, проблема из-за того что демонтаж и распил готового изделия стоит дороже чем добыть тот же металл из руды.
0
Мне кажется, «демонтаж и распил готового изделия» дороги пока, как написанно в статье, проблема остается «необычной», спрос рождает предложение, как только надо будет утилизировать по 1000 ветряков в год, появяться и спец-краны, и ветряко-пилки:)
+2
Они давно есть. Только это всё равно не выгодно. Одни затраты энергии и человеко-часов на распил металлических конструкций не оправдывает её стоимости как вторсырья.
Та же проблема с огромными кораблями — казалось бы, не надо ничего поднимать — ан нет, затопить корабль оказывается ДЕШЕВЛЕ чем его распилить!
Та же проблема с огромными кораблями — казалось бы, не надо ничего поднимать — ан нет, затопить корабль оказывается ДЕШЕВЛЕ чем его распилить!
0
Я вообще не понимаю какие проблемы завалить ветряк, попилить на месте, и вывезти — там же меди тонна если не тонны! Это просто не может быть невыгодно! К тому же, как сказано в статье, сейчас генераторы стали эффективней — старый нет смысла оставлять целым.
+2
Голыми руками это делать будете? Для этого нужно спецоборудование, и это не ножницы по металлу и даже не кусачки с отвёрткой. Скорей всего нужен будет газовый резак, специалист имеющий допуск на работы с этим инструментом, болгарка, может даже гидравлические ножницы по металлу, не считая специального крана и т.п. В итоге выковыряный металл едва покроет затраты на его добычу, а может и того в минус уйдет.
0
Проблема в местной экономике. Для нее эта медь не такая дорогая. Вам же посчитали — демонтаж порядка 30 000 евро. Столько тонна меди не стоит.
Вы не в своей реальности считайте, а на немецких зарплатах, немецких налогах, немецкой цене на топливо, и т.д. Многие вещи выгодные в РФ не будут так же выгодны в Германии.
Вы не в своей реальности считайте, а на немецких зарплатах, немецких налогах, немецкой цене на топливо, и т.д. Многие вещи выгодные в РФ не будут так же выгодны в Германии.
0
del
0
Хм-м, а как у ветряков может быть положительная экономическая эффективность, если без дотаций обслуживание становится экономически нецелесообразным?
0
А нужно ли разбирать ветряк целиком? Наверняка ведь основную массу занимает собственно столб, к которому приделан генератор и пропеллер. Поменять генератор и пропеллер на новые и эффективные, а столб оставить старый (проверить, не собирается ли он упасть)? Или новые пропеллеры не совместимы со старыми столбами?
+2
20 лет тот столб простоял под приличными переменными нагрузками на изгиб, чтобы проверить «не собирается ли он упасть» его нужно демонтировать и просветить рентгеном в лаборатории. Микротрещины не заметишь визуальным осмотром, да еще и находясь на высоте. Надёжней его просто демонтировать и переплавить, но как видно это в копеечку выходит.
0
Методы неразрушающего контроля уже давно ушли от «просветить в лаборатории». Никто не таскает в лабораторию ни газопроводы ни самолеты, а просвечивают на месте.
+1
Газопроводы на земле, а не на высоте 150 метров над землёй. Техника нужна, человеко-часы да еще с соблюдением норм ОТ… при том что высока вероятность что не смотря на вложенные средства башню забракуют и под снос.
0
По хорошему, осмотр столба нужно проводить и во время первых 20 лет, не так ли?
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
+1
Поднять-то поднять, и это не бесплатно. В то время как вывод такого осмотра в большинстве случаев будет «негоден» и всеравно придется демонтировать.
Кстати, венттрубу 4-го блока ЧАЭС демонтировали посекционно, первая секция весила что-то порядка 80 тонн, кран который её поднимал арендован и аренда стоит примерно 8тыс.евро в ДЕНЬ. С первого раза не получилось поднять, сработала какая-то защита.
Кстати, венттрубу 4-го блока ЧАЭС демонтировали посекционно, первая секция весила что-то порядка 80 тонн, кран который её поднимал арендован и аренда стоит примерно 8тыс.евро в ДЕНЬ. С первого раза не получилось поднять, сработала какая-то защита.
0
То есть вы считаете, что подъем датчиков к столбу это операция примерно той же сложности, что и спуск самой секции трубы на землю? Я уж не говорю про открутить, разобрать на земле, утилизировать, может еще не с первого раза, а потом на том же месте новую строить.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
0
> его нужно демонтировать и просветить рентгеном в лаборатории
Что вы хотели рентгеном просветить в куске металла, который ничего не пропускает? Металлоконструкции проверяются ультразвуковыми дефектоскопами. На месте. Никто железную дорогу в лабораторию не возит просветить на рентгене.
Что вы хотели рентгеном просветить в куске металла, который ничего не пропускает? Металлоконструкции проверяются ультразвуковыми дефектоскопами. На месте. Никто железную дорогу в лабораторию не возит просветить на рентгене.
0
Рентгенговская дефектоскопия тоже есть. Там не на просвет работает аппарат а на отражение. Ультразвуком надо каждый миллиметр просветить а рентгеновская установка многолучевая, сканирует как сканер в автоматическом режиме.
Железнодорожные рельсы никто не просвечивает их проще поменять по сроку или явным признакам а старую рельсу на переплавку.
Железнодорожные рельсы никто не просвечивает их проще поменять по сроку или явным признакам а старую рельсу на переплавку.
0
В статье забыли упомянуть, что АЭС — наиболее экологичный и «зеленый» вид электростанций
+1
Пока работает в штатном режиме… к сожалению, одна серьёзная авария может перечеркнуть всю её экологичность.
0
Выше ответил — это если смотреть на одну АЭС только. По отрасли в целом — АЭС таки одна из наиболее экологичных, несмотря на аварии. Так же как самолет — очень надежный и безопасный вид транспорта, и все аварии это не перечеркивают.
+1
Современные АЭС достаточно надежны, чтобы даже радиационная авария не вышла за пределы корпуса реактора. Другое дело что 90-95 процентов АЭС на текущий момент — еще старые, дорабатывающие свой ресурс, и проапгрейдить их довольно сложно — часто возможно только в варианте — снести старую — построить новую.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Германия сталкивается с проблемой утилизации устаревающих ветряков