Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 50
Всем кому интересно, что это за зверь такой. Вот на что можно посмотреть:
Так же кому интересно есть подробные данные по данной галактике, а так же некоторые фото в других спектрах с тем же разрешением.
Тут видео нужно. А на фото вообще смотреть не на что.
Когда говорят относительно недалеко в космических масштабах это могут быть разные величины. Как вы думаете, отдаленность в 300*10^6 лет это близко?) О каком видео может быть речь, если на фотографии 240*240 пикселей галактика, не черная дыра, а галактика в лучшем случае занимает 20-30 пикселей. Даже не знаю, на сколько лучше порядков должны быть оптические телескопы, чтобы заснять видео поглощения.
Можно прикинуть.
Радиус дыры будет ~3000км.
3*10^8 световых лет это 2.8*10^24 км.
Угловой размер дыры будет 2.1*10^-21 радиан или 4.3*10^-16 угловых секунд. Допустим, нас устраивает разрешение 640*480, значит нужно разрешение 10^-18 угловых секунд.
У VLT угловое разрешение максимум 10^-3 угловых секунд. Значит нужно улучшаться на 15 порядков :)
Радиус дыры будет ~3000км.
3*10^8 световых лет это 2.8*10^24 км.
Угловой размер дыры будет 2.1*10^-21 радиан или 4.3*10^-16 угловых секунд. Допустим, нас устраивает разрешение 640*480, значит нужно разрешение 10^-18 угловых секунд.
У VLT угловое разрешение максимум 10^-3 угловых секунд. Значит нужно улучшаться на 15 порядков :)
Вот-вот) Спасибо за прикидочный расчет. Думаю Винтажу данного разъяснение хватит, для того чтобы понять почему его «просьба» несколько невыполнима на текущем этапе развития. Спасибо.
Можно и в обратную сторону посчитать.
Допустим, мы хотим самое простенькое видео — 24 кадра в секунду, 8 бит на пиксель (монохром). И у нас есть супер-чувствительная видеокамера, которая различает единичные фотоны (255 и больше фотонов — белый пискель, 0 фотонов — черный).
Площадь сферы в угловых секундах — примерно 535 миллиардов. Соответственно, объект должен испускать не менее чем 1е18 * 0.5е12 * 255 * 24 = грубо 3е33 фотонов в секунду.
Для сравнения, излучаемые Солнцем фотоны имеют энергию в среднем 1.35 эВ = грубо 2е-19 Дж. Суммарная мощность солнечного излучения = 3.86е18 Вт, соответственно, Солнце испускает примерно 0,8е37 фотонов в секунду.
Так что теоретически, обладая таким телескопом, мы таки сможем увидеть пожираемую звезду. Но не саму черную дыру (на то она блин и «черная»).
Допустим, мы хотим самое простенькое видео — 24 кадра в секунду, 8 бит на пиксель (монохром). И у нас есть супер-чувствительная видеокамера, которая различает единичные фотоны (255 и больше фотонов — белый пискель, 0 фотонов — черный).
Площадь сферы в угловых секундах — примерно 535 миллиардов. Соответственно, объект должен испускать не менее чем 1е18 * 0.5е12 * 255 * 24 = грубо 3е33 фотонов в секунду.
Для сравнения, излучаемые Солнцем фотоны имеют энергию в среднем 1.35 эВ = грубо 2е-19 Дж. Суммарная мощность солнечного излучения = 3.86е18 Вт, соответственно, Солнце испускает примерно 0,8е37 фотонов в секунду.
Так что теоретически, обладая таким телескопом, мы таки сможем увидеть пожираемую звезду. Но не саму черную дыру (на то она блин и «черная»).
С радиусом дыры на 3 порядка ошиблись. Он же примерно 3км при массе равной солнечной и растет линейно от массы.
Про конкретную дыру сказано что она массой около 1 миллиона солнечных, так что радиус будет порядка 3 миллиона км.
И еще разве для определения углового размера берется радиус, а не диаметр?
Про конкретную дыру сказано что она массой около 1 миллиона солнечных, так что радиус будет порядка 3 миллиона км.
И еще разве для определения углового размера берется радиус, а не диаметр?
Перепутал километры с метрами, спасибо Mad__Max что указал на ошибку.
Достаточно 10^-15 угловых секунд.
Достаточно 10^-15 угловых секунд.
Хе-хе.
Я в общем тоже недостаточнозануден внимателен был читай исходный комментарий.
У вас и с расстоянием такая же ошибка на 3 порядка (видимо тоже метры вместо км), так что расстояние на 3 порядка меньше, а размер дыры на 3 порядка больше, как следствие видимый угловой размер сразу на 6 порядков больше.
Я в общем тоже недостаточно
У вас и с расстоянием такая же ошибка на 3 порядка (видимо тоже метры вместо км), так что расстояние на 3 порядка меньше, а размер дыры на 3 порядка больше, как следствие видимый угловой размер сразу на 6 порядков больше.
del
мне кажется, vintage имел ввиду нужна последовательность подобных фото выполненная в виде анимации, что бы видеть процесс в динамике, на отдельном фото действительно мало что понятно. Да и ученые обратили внимание на это поглощение из-за изменения яркости, а не потому что увидели на фото что-то особенное.
О каком фото идет речь? КДПВ — это рисунок. Фантазия художника на тему
О вот этом же: geektimes.ru/post/266606/#comment_8890806
На этом фото галактика (аналогия — наш млечный путь), а процесс происходит с черной дырой размером меньше земли.
Все-таки на пару порядков больше Земли или любой другой планеты (см выше). И больше типичной звезды.
Не говоря о том, что это только сам гравитационный радиус, светящаяся(излучаемая) область по которой ее фиксируют еще намного больше.
Все-равно конечно еще далеко от возможностей текущей техники, но не настолько чтобы подобный вопрос не имел смысла.
Не говоря о том, что это только сам гравитационный радиус, светящаяся(излучаемая) область по которой ее фиксируют еще намного больше.
Все-равно конечно еще далеко от возможностей текущей техники, но не настолько чтобы подобный вопрос не имел смысла.
Конкретно, я хотел бы видеть ровно то, что описано в статье «впервые фиксируют целиком весь процесс, в котором чёрная дыра сначала поглощает материал ближайшей звезды, а затем выстреливает его часть в космос».
Конкретно хочу видеть видео этого процесса.
Конкретно хочу видеть чёрную дыру.
Конкретно хочу видеть затягивание материала звезды.
Конкретно хочу видеть выстреливание материала в космос.
Конкретно хочу видеть гравитационное линзирование близ чёрной дыры.
Конкретно не хочу видеть красивые картинки нарисованные художником от балды.
Конкретно не хочу видеть расчёты, обосновывающие, что я ничего не могу увидеть в то время как «Международная группа из 13 астрофизиков под руководством учёного из Университета Джонса Хопкинса (Балтимор, США)» всё это каким-то образом увидела увидела.
Конкретно хочу видеть видео этого процесса.
Конкретно хочу видеть чёрную дыру.
Конкретно хочу видеть затягивание материала звезды.
Конкретно хочу видеть выстреливание материала в космос.
Конкретно хочу видеть гравитационное линзирование близ чёрной дыры.
Конкретно не хочу видеть красивые картинки нарисованные художником от балды.
Конкретно не хочу видеть расчёты, обосновывающие, что я ничего не могу увидеть в то время как «Международная группа из 13 астрофизиков под руководством учёного из Университета Джонса Хопкинса (Балтимор, США)» всё это каким-то образом увидела увидела.
Конкретно осознайте, что наблюдать и видеть это разные вещи.
Вы ведь не думаете что в коллайдере снимают на видео бозон Хиггса? Так и тут — косвенные признаки, радио/рентген волны далеко за пределами видимого света. Точные изменения разными приборами. Ничего от вас не скрывают. Просто это куча цифр/визуализаций которые описывают процесс.
Вы ведь не думаете что в коллайдере снимают на видео бозон Хиггса? Так и тут — косвенные признаки, радио/рентген волны далеко за пределами видимого света. Точные изменения разными приборами. Ничего от вас не скрывают. Просто это куча цифр/визуализаций которые описывают процесс.
На текущем этапе развития видеть конкретно видео можно только с поверхности луны. Или активность солнца. Что-то такого рода. Все остальное анимация и не всегда лучшего качества.
Мы бы давно смотрели бы фильма с Марса, будь полоса пропускания спутников была бы на уровне 10-12 Мбит секунда. Но съемка видео как известно достаточно энергоемкий процесс. Передача информации тоже. И нет необходимой инфраструктуры. Потому приходится довольствоваться малым. Хотите это изменить, создавайте когерентные источники передачи данных на геостационарных орбитах хотя бы солнечной системы. Данное направление даже неплохо можно сделать прибыльным. Ввиду того, что на такую услугу в дальнейшем появится спрос.
Мы бы давно смотрели бы фильма с Марса, будь полоса пропускания спутников была бы на уровне 10-12 Мбит секунда. Но съемка видео как известно достаточно энергоемкий процесс. Передача информации тоже. И нет необходимой инфраструктуры. Потому приходится довольствоваться малым. Хотите это изменить, создавайте когерентные источники передачи данных на геостационарных орбитах хотя бы солнечной системы. Данное направление даже неплохо можно сделать прибыльным. Ввиду того, что на такую услугу в дальнейшем появится спрос.
Начиная с какого fps видео превращается в анимацию? :-D
Я хочу что-то типа этого http://www.youtube.com/watch?v=oMuaDJQSvdE где было бы видно, что происходит ровно то, что описано в статье, а не домыслы по косвенным признакам. Неужели я так многого хочу?
Я хочу что-то типа этого http://www.youtube.com/watch?v=oMuaDJQSvdE где было бы видно, что происходит ровно то, что описано в статье, а не домыслы по косвенным признакам. Неужели я так многого хочу?
Очень многого.
Существование черных дыр само по себе доказано по «косвенным признакам». Когда вы смотрите утром на стену, видите там солнечные лучи и делаете вывод, что на небе солнце — это тоже домыслы. Вы ведь само солнце не видите.
Звезда на вашем видео в 120 раз ближе, чем эта черная дыра. Кроме того, в таком качестве поглощаемая звезда будет просто потихоньку тухнуть, что явно не то, чего вы хотите, не так ли?
Существование черных дыр само по себе доказано по «косвенным признакам». Когда вы смотрите утром на стену, видите там солнечные лучи и делаете вывод, что на небе солнце — это тоже домыслы. Вы ведь само солнце не видите.
Звезда на вашем видео в 120 раз ближе, чем эта черная дыра. Кроме того, в таком качестве поглощаемая звезда будет просто потихоньку тухнуть, что явно не то, чего вы хотите, не так ли?
То есть и не доказано вовсе. Это просто гипотезы, призванные объяснить изменение яркости четырёх пикселей.
Если бы я никогда не видел солнца я бы предположил, что стена освещена потому, что сотня маленьких гномов за окном светят лазерными указками на мою стену. При мерно также выглядят и выводы о «чёрная дыра сначала поглощает материал ближайшей звезды, а затем выстреливает его часть в космос» по четырём пикселям низкокачественной фотографии.
Если бы я никогда не видел солнца я бы предположил, что стена освещена потому, что сотня маленьких гномов за окном светят лазерными указками на мою стену. При мерно также выглядят и выводы о «чёрная дыра сначала поглощает материал ближайшей звезды, а затем выстреливает его часть в космос» по четырём пикселям низкокачественной фотографии.
Вот так, легко и непринужденно, винтаж свел на нет работу 13 ученых. А заодно большинства астрофизиков, квантовых физиков и тд…
Вся физика это гипотезы. Но гипотезы максимально правдоподобные из всего, что смогли придумать люди. Как вы себе представляете доказательство физических законов? Их можно только экспериментально подтвердить (ну или опровергнуть).
Откуда вы взяли 4 пикселя я не знаю. Основное наблюдение проводиться не в диапазоне видимого света, как я вам уже объяснил.
Вся физика это гипотезы. Но гипотезы максимально правдоподобные из всего, что смогли придумать люди. Как вы себе представляете доказательство физических законов? Их можно только экспериментально подтвердить (ну или опровергнуть).
Откуда вы взяли 4 пикселя я не знаю. Основное наблюдение проводиться не в диапазоне видимого света, как я вам уже объяснил.
Аппеляция к авторитету — плохой аргумент. Особенно в современном мире распилов бюджетов и грантов.
Всё, что я хочу — чтобы гипотезы не выдавали за факты. Факты — это конкретные снимки, видео.
И при чём тут диапазон видимого света? Приборы ночного видения, рентген, узи, мрт — это всё какая-то ненаучная магия, по вашему? :-D
Всё, что я хочу — чтобы гипотезы не выдавали за факты. Факты — это конкретные снимки, видео.
И при чём тут диапазон видимого света? Приборы ночного видения, рентген, узи, мрт — это всё какая-то ненаучная магия, по вашему? :-D
И это придаёт им дополнительный авторитет :-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
За подделку снимков будут больно бить. Думаю именно поэтому у статей с громкими заголовками никогда нет пруфпиков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
За подделку снимков будут больно бить. Думаю именно поэтому у статей с громкими заголовками никогда нет пруфпиков.
Так вот есть изменения оадиотелескопа. Набор цифр. Вы их хотите увидить? Но вы явно некомпетентны чтобы их интерпретировать
Жалко, что в открытом доступе есть только устаревшие данные. Я попробую найти, но сомнительно.
Там какая-то высшая математика, которую не проходят в университетах? :-)
А что в С++ какие-то особые символы используются, которые в школе не проходят?
Это сырые данные, чтобы их обработать, понять и извлечь что-то полезное/интересное надо обладать соответствующими знаниями и умениями, которых у вас, судя по задаваемым вопросам, и близко нет.
Можете попробовать скачать что-нибудь отсюда например и разобраться.
Это сырые данные, чтобы их обработать, понять и извлечь что-то полезное/интересное надо обладать соответствующими знаниями и умениями, которых у вас, судя по задаваемым вопросам, и близко нет.
Можете попробовать скачать что-нибудь отсюда например и разобраться.
042d0442043e00200441044b0440044b0435002004340430043d043d044b0435002c002004470442043e0431044b0020043804450020043e0431044004300431043e044204300442044c002c0020043f043e043d044f0442044c002004380020043804370432043b04350447044c002004470442043e002d0442043e0020043f043e043b04350437043d043e0435002f0438043d04420435044004350441043d043e04350020043d04300434043e0020043e0431043b0430043404300442044c00200441043e043e04420432043504420441044204320443044e04490438043c043800200437043d0430043d0438044f043c04380020043800200443043c0435043d0438044f043c0438002c0020043a043e0442043e0440044b0445002004430020043204300441002c0020044104430434044f0020043f043e00200432044b04340430043204300435043c044b043c0020043f04350440043b0430043c002c0020043800200431043b04380437043a043e0020043d04350442002e
Надеюсь, первый вопрос был сарказмом.
Ок, но сверху уже считали насколько порядков должен быть лучше оптический телескоп. Как появится зеркало на 7 порядков больше по радиусу тогда сможем и увидеть процесс, так сказать, в живую (Это при учете, что я не затупил в формуле).
Потому на данный момент такие вещи определяются радиотелескопами. А для вашей хотелки хотя бы на уровне той анимации, что вы скинули все равно нужно будет 14-15 порядков «сильнее» телескопы.
Ок, но сверху уже считали насколько порядков должен быть лучше оптический телескоп. Как появится зеркало на 7 порядков больше по радиусу тогда сможем и увидеть процесс, так сказать, в живую (Это при учете, что я не затупил в формуле).
Потому на данный момент такие вещи определяются радиотелескопами. А для вашей хотелки хотя бы на уровне той анимации, что вы скинули все равно нужно будет 14-15 порядков «сильнее» телескопы.
Зовут эту черную дыру Лебедь Х-1.
Это фото на странице NASA — www.instagram.com/p/-mCmmqoaFq/?taken-by=nasa
Это фото на странице NASA — www.instagram.com/p/-mCmmqoaFq/?taken-by=nasa
Это фото на странице NASA — www.instagram.com/p/-mCmmqoaFq/?taken-by=nasa
[zanude mode ]Это рисунок[/zanude mode] :)
«Эта захватывающая драма разворачивается в течение нескольких последних месяцев...»
Учитывая дистанцию (290 миллионов св. лет), эта драма, вероятно, давным-давно закончилась.
Учитывая дистанцию (290 миллионов св. лет), эта драма, вероятно, давным-давно закончилась.
Зато как удобно, мы вот недавно (относительно) развились до такой степени, что можем это увидеть, а тут как-раз крутят повторы старых серий.
Но возможно, кто-то, находящийся на несколько миллионов световых лет ближе (и соответственно, готовый смотреть за несколько миллионов лет до нас), эту драму уже посмотрел, так что опасайтесь спойлеров
Но возможно, кто-то, находящийся на несколько миллионов световых лет ближе (и соответственно, готовый смотреть за несколько миллионов лет до нас), эту драму уже посмотрел, так что опасайтесь спойлеров
супермассивной чёрной дырой
Да не супермассивной, а сверхмассивной. Хватит уже этой кальки с английского.
Кстати, картинка к статье не правильная. На ней показан аккреционный диск у ЧД звёздной массы и перетекание вещества в него со звезды-компаньона. А приливное разрушение звезды у свермассивной ЧД в центра галактики — это картинка с википедии или что-то вроде этого
cdn4.sci-news.com/images/enlarge2/image_3365_1e-ASASSN-14li.jpg
Или ещё лучше вот — моделирование на суперкомпьютере
www.youtube.com/watch?v=DMOMG2sEav8
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учёные впервые в подробностях фиксируют поглощение звезды чёрной дырой