Комментарии 24
Отсутствие системы спасения сыграло злую шутку и со SpaceShipTwo. Вроде там полностью отсутствуют системы спасения экипажа и пассажиров. И во время полетов не предусмотрено ношение защитных костюмов (скафандров). Что в случае разгерметизации также чревато.
Это можно добавить к примерам «Нездоровое проектирование».
Это можно добавить к примерам «Нездоровое проектирование».
Как правильно замечено, «Восход» вполне логично выглядел бы в кадре. Ещё есть такая штука, как вероятность срабатывания САС — для «Союзов» она составляет 0,999 (но таки отлична от единицы). Хотя, это скорее всего простое упущение, нежели какой-то глубокий замысел:
2) Dragon предусматривается не только как средство доставки грузов и астронавтов к МКС, но и для полётов к Марсу (и возможность возвращения с второй космической говорит как раз об этом — других целей для такой способности у SpaceX нет). А как известно — стоимость разработки кораблей и ракет, из-за их «штучности» — может доходить до половины от общей стоимости запуска, так что при текущих ≈10 пусках в год, возить лишний груз может быть вполне оправдано.
Вероятность, что для Dragon сделают ракетную посадку сейчас заметно меньше 50%, надеюсь, инженеры смогут модифицировать корабль, чтобы сбрасывать этот ненужный после первой минуты полета груз.1)Даже если посадки на двигателях использовать не будут, рано или поздно Dragon таки станут сажать на землю (ибо от многоразовости корабля SpaceX не отказывается — хотя повторное использование корабля целиком по контракту с NASA пока не предусматривается). Даже в этом варианте двигатели не будут балластом, а могут выполнять функцию мягкой посадки (как на «Союзах»), и выполнять роль страховочной системы при отказе 2 из 3-х или всех парашутов одновременно.
2) Dragon предусматривается не только как средство доставки грузов и астронавтов к МКС, но и для полётов к Марсу (и возможность возвращения с второй космической говорит как раз об этом — других целей для такой способности у SpaceX нет). А как известно — стоимость разработки кораблей и ракет, из-за их «штучности» — может доходить до половины от общей стоимости запуска, так что при текущих ≈10 пусках в год, возить лишний груз может быть вполне оправдано.
Понимаете ли в чем проблема, двигатели для мягкой посадки и двигатели системы спасения разные, и смешивать их трудно. Представьте, что вы спасаете корабль и потратили двигатели спасения, на чем будете садиться, если в штатной ситуации двигатель САС используются для посадки?
Трехпарашютная система нормально работает при отказе одного парашюта (проверено практикой) и не нуждается в запасных парашютах.
А для Марса нужна вообще другая система посадки, которую, хочешь, не хочешь, придется делать, пусть и базируясь на наработках, но заново.
Трехпарашютная система нормально работает при отказе одного парашюта (проверено практикой) и не нуждается в запасных парашютах.
А для Марса нужна вообще другая система посадки, которую, хочешь, не хочешь, придется делать, пусть и базируясь на наработках, но заново.
Понимаете ли в чем проблема, двигатели для мягкой посадки и двигатели системы спасения разные, и смешивать их трудно.Исходные данные: масса корабля — 7510 кг; удельный импульс двигателей — 240 с; характеристическая скорость — 345 миль/ч или 154 м/с (что близко к скорости, необходимый для возврата с орбиты, что как-бы намекает). Получаем 490 кг топлива, веса двигателей SuperDraco нигде не нашёл, но судя по массе Merlin 1D — 470 кг, которые на порядок мощнее, общая масса 8 двигателей уложится в 510 кг.
Итого получаем вес всей системы САС около 1000 кг. А теперь глядим на САС «Союза» — 1,95 т (которая только троих возит); глядим ещё на САС «Ориона» (страшно подумать — целых 7 тонн!) и прифигиваем от «расточительности» Маска. Двигатели уже протестированы на 80 включений на общую продолжительность 300 секунд, и слабым звеном явно не являются (тем более они специально — парные).
Трехпарашютная система нормально работает при отказе одного парашюта (проверено практикой) и не нуждается в запасных парашютах.Практика показала, что если что-то может выйти из строя, оно обязательно так и сделает. А наша практика показала, что количество парашютов, может вообще не влиять на результат. Если есть возможность перестраховаться (системой работающей на другом принципе), причём практически «даром» — глупо этим шансом не воспользоваться. Я не вижу поводов заставлять NASA выдирать двигатели из Dragon-а чисто из-за того, что «так не принято». Да ещё с учётом того, что стоимость «билета на МКС» он всё равно заявляет в три раза ниже Роскосмоса.
А для Марса нужна вообще другая система посадки, которую, хочешь, не хочешь, придется делать, пусть и базируясь на наработках, но заново.Единственное, с чем полностью согласен — это то что для посадки на Марс это форменный оверкил, а для взлёта — лучше чтобы двигатели могли работать на метане, по технологии Зубрина. Хотя какой-то план уже есть, и думаю — тут наверняка не всё так просто, Маск вполне последователен в своих действиях, и наверняка для Dragon V3 у него уже припасён «козырь в рукаве».
Одно дело тащить лишнюю тонну, когда у тебя ракета массой 500 тонн. Другое дело — тащить с собой мертвым грузом пусть даже 500 кг, но на корабле массой 4 тонны.
Пример «Аполлона-15» как раз показывает, что трехпарашютная система не нуждается в запасных. И это не даром. Этот вес надо с собой тащить туда и обратно.
Пример «Аполлона-15» как раз показывает, что трехпарашютная система не нуждается в запасных. И это не даром. Этот вес надо с собой тащить туда и обратно.
Только что обнаружил ранний рендер полёта Crew Dragon и там вместо SuperDraco таки была отдельная башня спасения.
Но, видимо, возможность реюзать капсулу с двигателями целиком для SpaceX важнее, чем экономия массы, так как грузоподъёмность фалькона и так больше массы корабля. И в итоге пришли ко встроенным двигателям, которые могут использоваться как при штатной посадке (позволяя в том числе точное приземление на космодром без необходимости гонять вертолёты за экипажем), так и в качестве САС.
Любая космическая ракета-носитель на 90% состоит из топлива и окислителя, которые в случае аварии имеют неприятную привычку взрываться
Не любая. Некоторые топливные пары при утечке сгорают без взрыва. :)
Насколько я понимаю, любая топливная пара сгорает без взрыва. Банально потому, что для взрыва надо, чтобы компоненты хорошо между собой перемешались. А взрывом это называется исключительно оттого, что выглядит красиво.
чтобы компоненты хорошо между собой перемешались
Несамовозгорающимся топливным парам это порой удаётся.
Но как? Там же времени всего ничего проходит. Плюс ежели берём пару «керосин — кислород», то когда они соприкасаются, может быть всего две ситуации — «твёрдый керосин и жидкий кислород» и «жидкий керосин и газообразный кислород». Обе они как-то не способствуют смешиванию. А ежели водород с кислородом — то водород от малейшей искры загорается, ежели я ничего не путаю.
Будет это считаться взрывом или нет, зависит от скорости горения компонентов топлива, впрочем это не принципиальный вопрос — намного важнее то, что ракете так или иначе хватает топлива (даже при неполном сгорании) чтобы нанести серьёзный ущерб стартовому столу.
Второй Н-1, сохранявшей целостность до удара о землю, отсутствие оптимальной смеси не помешало разнести старт, и выбить стёкла в МИКе (монтажно-испытательном комплексе) в нескольких километрах от старта. Поэтому в первые моменты после старта алгоритм ракеты работает так, чтобы в случае аварии постараться увести её от старта, а лишь потом включается алгоритм «выход за допустимые границы параметров (авария) — отключение двигателей».
Второй Н-1, сохранявшей целостность до удара о землю, отсутствие оптимальной смеси не помешало разнести старт, и выбить стёкла в МИКе (монтажно-испытательном комплексе) в нескольких километрах от старта. Поэтому в первые моменты после старта алгоритм ракеты работает так, чтобы в случае аварии постараться увести её от старта, а лишь потом включается алгоритм «выход за допустимые границы параметров (авария) — отключение двигателей».
Когда ты сидишь на этом сверху, эта особенность, конечно, немного успокаивает, но система эвакуации успокаивает всё-равно лучше :)
В общем случае бывает по-разному, но взрывы на старте достаточно частое дело, чтобы я написал с такой формулировкой.
Ну и как уже отметили, с точки зрения экипажа мало разницы, детонация там или же горение. Сваливать надо :)
Ну и как уже отметили, с точки зрения экипажа мало разницы, детонация там или же горение. Сваливать надо :)
Совпадение, но вслед за этой статьей попалась старая новость о тестировании обнаружения фрагментов отделяющихся частей ракет-носителей. Пожалуй оставлю ссылку на видео www.youtube.com/watch?v=feDWory6GL0#t=198.
Отличное видео, я на его базе целую публикацию написал.
Буквально недавно перечитал всего Чертока (за это — отдельное спасибо автору поста — я захотел его прочитать после пару постов на космическую тематику), но не помню у него этого эпизода с союзом т-10. Хотя то, что САС показала себя многократно и хорошо, я помню :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Союзу» Супермен не нужен или системы спасения пилотируемых кораблей