Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 86
Всегда интересовало в таких исследованиях, как ученые определяют, что именно курение вызвало рак у этого конкретного пациента? Просто: есть рак и курил, значит рак от курения?
Возможно, если рак легких, значит было длительное воздействие канцерогенов именно на легкие и чаще всего это дым сигарет.
Чаще всего? Сомневаюсь, что нормальные ученые так работают :)
По одному человеку можно определить разве что генетическую предрасположенность или профессиональные болезни, остальное — лишь по анализу групп и поиску в них закономерностей. Если исследование серьезное, то учитывается множество возможных факторов. Есть столетние курильщики и всё у них «в порядке» с легкими
По одному человеку можно определить разве что генетическую предрасположенность или профессиональные болезни, остальное — лишь по анализу групп и поиску в них закономерностей. Если исследование серьезное, то учитывается множество возможных факторов. Есть столетние курильщики и всё у них «в порядке» с легкими
По одному никто не определяет. Определяют процент по выборке с определённой долей вероятности. Т.е. у определённого курильщика рак может быть совершенно из-за другого фактора, а не из-за курива. Точно так же как при опросе долгожителей кто-то из них может заявить, что всю жизнь пил (бухал) и поэтому столько прожил. Если же капнуть поглубже, то выходит, что он прожил не «благодаря», а «вопреки». Так же и скуривом. Может так сложиться, что кто-то проживёт лет на 10-20 дольше как-раз из-за курива, так как никотин может убить анкологическую клетку вместо здоровой (ну что ты сделаешь, коли бес попутал). Но в целом выходит так, что куриво убивает.
Дело в том, что рак — это нарушение генетического кода клетки, при котором она «сходит с ума» и начинает бесконтрольно делиться. Вероятность того, что эта мутация произойдет, разумеется, не 100%. Так что к столетним курильщикам просто был благосклонен господин Рандом.
Еще смешнее выглядит статистика про красное мясо
Там сильное передергивание. Откуда оно возникло — например, при переводе, нужно посмотреть не-переведенный текст. Вы будете удивлены, на сколько много превносят переводчики, особенно, если они не являются не-профессионалами в теме, а почерпнули свои знания из развлекательных передач телевидения.
Если нужно — есть хороший пример, Convict Conditioning в проф. переводе «Тренировочная Зона», потерял почти целую главу критики тренировок с железом, т.к. переводчик явно был сторонником штанги, а не калистеники. Я это не для срача про штангу, просто как пример. Когда знаешь чужой язык и можешь читать в оригинале, ну или смотреть выступления на TED и тому подобное — мир меняется, рекомендую )
Красное мясо как вообще любое мясо само по себе — естественная пища для человека. А вот дубильные вещества, которые используются при копчении и т.п. обработке — еще какой канцероген. Жрущим копченную колбасу — большой привет. Это конечно, не сигареты, но это вас убьет. Жрите вяленное мясо и будет вам счастье )))
Пара соображений, просто на вскидку:
Соображение первое: Мясо состоит из белка, жира и т.п. — и все это работало в том организме, и вроде ему не вредило, и не понятно почему это должно быть канцерогеном в организме, это сожравшем.
Соображение второе: Если бы просто мясо было проблемой — от этого бы дохли и молодые особи, и эволюция так или иначе отсекла бы потребление красного мяса. Разными путями — оно было бы невкусным, или мы бы были слегка-вегетарианцами, не суть, но мы бы избегали красного мяса, ровно как и всякие волки/собаки, кошки и все остальные хищники. Суть в том, что эволюция не отсекает болячки, которые развиваются после периода размножения, т.к. гены больше не передаются, но отлично отсекает болячки, которые возникают до и во время переиода разможения. Но мы не видим, чтобы такой процесс был хоть в каком-то виде. Есть целые народы, которые жрут оленей целиком и питаются только мясом, а рака у них не больше, чем у других.
Если нужно — есть хороший пример, Convict Conditioning в проф. переводе «Тренировочная Зона», потерял почти целую главу критики тренировок с железом, т.к. переводчик явно был сторонником штанги, а не калистеники. Я это не для срача про штангу, просто как пример. Когда знаешь чужой язык и можешь читать в оригинале, ну или смотреть выступления на TED и тому подобное — мир меняется, рекомендую )
Красное мясо как вообще любое мясо само по себе — естественная пища для человека. А вот дубильные вещества, которые используются при копчении и т.п. обработке — еще какой канцероген. Жрущим копченную колбасу — большой привет. Это конечно, не сигареты, но это вас убьет. Жрите вяленное мясо и будет вам счастье )))
Пара соображений, просто на вскидку:
Соображение первое: Мясо состоит из белка, жира и т.п. — и все это работало в том организме, и вроде ему не вредило, и не понятно почему это должно быть канцерогеном в организме, это сожравшем.
Соображение второе: Если бы просто мясо было проблемой — от этого бы дохли и молодые особи, и эволюция так или иначе отсекла бы потребление красного мяса. Разными путями — оно было бы невкусным, или мы бы были слегка-вегетарианцами, не суть, но мы бы избегали красного мяса, ровно как и всякие волки/собаки, кошки и все остальные хищники. Суть в том, что эволюция не отсекает болячки, которые развиваются после периода размножения, т.к. гены больше не передаются, но отлично отсекает болячки, которые возникают до и во время переиода разможения. Но мы не видим, чтобы такой процесс был хоть в каком-то виде. Есть целые народы, которые жрут оленей целиком и питаются только мясом, а рака у них не больше, чем у других.
Плохой пример с эволюцией. Грипп, оспа, столбняк, чума, бешенство — иммунная система не имеет антител для этих инфекций, заразность 100%, смертность тоже крайне высокая, вирусы известны десятки тысяч лет.
Давайте по пунктам. Человек от рождения не имеет заранее никаких антител, пока не столкнется с новым вирусом. Но может быстро подстроится и производить антитела под подавляющее большинство вирусов, которые на нас напрыгивают. Это и есть механизм, который мы (да и все другие организмы) получили в ходе эволюции.
К гриппу нет антител? Есть еще как, просто грипп мутирует быстро, каждый год приходит новая мутация, которой нужно переболеть, чтобы получить новую порцию антител. Простой способ — аквитные прививки от гриппа, содержать все активные виды на данный момент и нет побочек. В любом случае, поговорка врачей, если заболел — можно лечить, тогда 7 дней, можно не лечить, тогда неделя ) И человек при этом не умирает с вероятностью 100%, т.к. иммунитет начинает порождать антитела, которые в итоге убивают все клетки, пораженные вирусом. Смертность от гриппа преувеличена. Вот умер у нас недано в эту эпидемию первый человек от H1N1. Офигеть, болели миллионы, умер один. Ну да, для слишком старых людей, или слишком молодых это может быть опасно. Для остальных — ну несколько дней на работу не ходить.
К оспе нет антител??? А почему тогда привики от нее есть, и достаточно эффективные? У меня есть — я древний. Молодым сейчас не делают — они в зоне риска ггг
С бешенством тоже странно. А зачем тогда нужна антирабическая сыворотка, если она не стимулирует выработку соотв. антител? Кстати, меня кусала злобная дворняга (в ночи прилетел какой-то злобный ком шерсти и повис у меня на голени, впилась конкретно, прокусила в мясо, но потом ее так и не нашли для опытов) и я аж 9 месяцев не пил даже пива, печаль ) Хотя не сдох, и это радует. Но наверно это не вписывается в вашу модель мира. Антител же нет? Или все-таки есть? В смысле — активно вырабатываются организмом, когда он видит возбудитель?
Столбняк тоже оперативно убирается оперативным уколом с сывороткой под лопатку. Поранился об заржавелый штырь на улице, на который помочились крысы и т.п. ))) Идешь в травму — делают укол, и чудеса, у тебя генерируются антитела в достаточном кол-ве, чтобы не дать размножиться вирусу столбняка.
Кто вообще сказал, что эволюция должна порождать идеальный организм, который имеет все возможные антитела от всех возможных вирусов наперед? Да бред же. Достаточно иметь механизм рождения нужных антител при появлении болезни.
К гриппу нет антител? Есть еще как, просто грипп мутирует быстро, каждый год приходит новая мутация, которой нужно переболеть, чтобы получить новую порцию антител. Простой способ — аквитные прививки от гриппа, содержать все активные виды на данный момент и нет побочек. В любом случае, поговорка врачей, если заболел — можно лечить, тогда 7 дней, можно не лечить, тогда неделя ) И человек при этом не умирает с вероятностью 100%, т.к. иммунитет начинает порождать антитела, которые в итоге убивают все клетки, пораженные вирусом. Смертность от гриппа преувеличена. Вот умер у нас недано в эту эпидемию первый человек от H1N1. Офигеть, болели миллионы, умер один. Ну да, для слишком старых людей, или слишком молодых это может быть опасно. Для остальных — ну несколько дней на работу не ходить.
К оспе нет антител??? А почему тогда привики от нее есть, и достаточно эффективные? У меня есть — я древний. Молодым сейчас не делают — они в зоне риска ггг
С бешенством тоже странно. А зачем тогда нужна антирабическая сыворотка, если она не стимулирует выработку соотв. антител? Кстати, меня кусала злобная дворняга (в ночи прилетел какой-то злобный ком шерсти и повис у меня на голени, впилась конкретно, прокусила в мясо, но потом ее так и не нашли для опытов) и я аж 9 месяцев не пил даже пива, печаль ) Хотя не сдох, и это радует. Но наверно это не вписывается в вашу модель мира. Антител же нет? Или все-таки есть? В смысле — активно вырабатываются организмом, когда он видит возбудитель?
Столбняк тоже оперативно убирается оперативным уколом с сывороткой под лопатку. Поранился об заржавелый штырь на улице, на который помочились крысы и т.п. ))) Идешь в травму — делают укол, и чудеса, у тебя генерируются антитела в достаточном кол-ве, чтобы не дать размножиться вирусу столбняка.
Кто вообще сказал, что эволюция должна порождать идеальный организм, который имеет все возможные антитела от всех возможных вирусов наперед? Да бред же. Достаточно иметь механизм рождения нужных антител при появлении болезни.
А в чем передергивание? Там реально написано, что processed meat канцерогенно.
www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en
www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en
Там сильное передергивание. Откуда оно возникло — например, при переводе, нужно посмотреть не-переведенный текст. Вы будете удивлены, на сколько много превносят переводчики, особенно, если они не являются не-профессионалами в теме, а почерпнули свои знания из развлекательных передач телевидения.
А не могли бы вы пояснить в чем конкртно передергивание?(Я прочитал этот текст на русском и английском языках, и насколько мне позволяют мои скромные способности, большой разницы не заметил)
В английском Q&A говориться об изученном вреде processed meat. И сказано явно: High-temperature cooking methods generate compounds that may contribute to carcinogenic risk, but their role is not yet fully understood. То есть, обычная жарка/варка мяса может добавлять к канцерогенности, но этот вопрос никто не изучал. В конце есть про засолку/заморозку тоже самое — не изучено.
А в русской версии говориться обо всем красном мясе вообще. Сначала говориться, что красное мясо — вероятно канцерогенно, «на основе ограниченного объема фактических данных», то есть, вот так мутно сказано, что никто ничего не знает. А «мясной продукт» (это видимо такой перевод processed meat) — точно канцерогенный, «на основе достаточного объема фактических данных». Но дальше по тексту эти два понятия путаются, и употребляется просто термин мясо.
А в русской версии говориться обо всем красном мясе вообще. Сначала говориться, что красное мясо — вероятно канцерогенно, «на основе ограниченного объема фактических данных», то есть, вот так мутно сказано, что никто ничего не знает. А «мясной продукт» (это видимо такой перевод processed meat) — точно канцерогенный, «на основе достаточного объема фактических данных». Но дальше по тексту эти два понятия путаются, и употребляется просто термин мясо.
В инфографике отсутствует переработанное мясо, которое processed meat, но включено red meat (красное, т. е. сырое). Но в сопровождающем тексте есть такие пассажи:
Many studies have found a link between eating a lot of red meat (e.g. pork, beef and lamb) and eating processed meats (e.g. ham, bacon, salami, and sausage) and developing colorectal cancer.
About 1,960 adults were diagnosed with colorectal cancer in Alberta in 2012. Eating too much red meat is linked to about 180 cases (9%) and eating processed meat is linked to another 54 cases (3%).
Red meat contains a pigment called haem. Haem can irritate the bowels or increase the production of harmful bacteria, both of which can increase the risk of cancer.
Cooking meat at high temperatures can result in the formation of certain harmful chemicals called heterocyclic amines.
Processed meats often contain nitrates and nitrites. Nitrates and nitrites both get converted into nitrosamines. Nitrosamines are known to increase the risk of cancer.
При этом на сайте ВОЗ «расстановка сил» несколько другая: красное мясо включено в группу 2А («вероятно канцерогенные» продукты), а обработанное — в группу 1 («канцерогенные» продукты), но конкретной статистики по ним нет.
Что касается эволюции и предков, то тут, конечно, надо понимать, что когда наши далёкие предки жрали сырое мясо, почти никто из них не доживал до 40 лет по множеству причин, и те вещи, которые могли вызвать в них рак, не успевали убивать их именно таким образом. В конце концов, рак стал в XX веке настолько горячей темой именно потому, что мы научились эффективно лечить все остальные популярные болезни, и на фоне этих побед общую картину испортил такой вот красавец с клешнями.
Many studies have found a link between eating a lot of red meat (e.g. pork, beef and lamb) and eating processed meats (e.g. ham, bacon, salami, and sausage) and developing colorectal cancer.
About 1,960 adults were diagnosed with colorectal cancer in Alberta in 2012. Eating too much red meat is linked to about 180 cases (9%) and eating processed meat is linked to another 54 cases (3%).
Red meat contains a pigment called haem. Haem can irritate the bowels or increase the production of harmful bacteria, both of which can increase the risk of cancer.
Cooking meat at high temperatures can result in the formation of certain harmful chemicals called heterocyclic amines.
Processed meats often contain nitrates and nitrites. Nitrates and nitrites both get converted into nitrosamines. Nitrosamines are known to increase the risk of cancer.
При этом на сайте ВОЗ «расстановка сил» несколько другая: красное мясо включено в группу 2А («вероятно канцерогенные» продукты), а обработанное — в группу 1 («канцерогенные» продукты), но конкретной статистики по ним нет.
Что касается эволюции и предков, то тут, конечно, надо понимать, что когда наши далёкие предки жрали сырое мясо, почти никто из них не доживал до 40 лет по множеству причин, и те вещи, которые могли вызвать в них рак, не успевали убивать их именно таким образом. В конце концов, рак стал в XX веке настолько горячей темой именно потому, что мы научились эффективно лечить все остальные популярные болезни, и на фоне этих побед общую картину испортил такой вот красавец с клешнями.
Да никак:) С одной стороны, систематическое вдыхание дыма не может быть безвредным. С другой — мне нужны ну очень весомые доказательства того, что заболевшие курильщики и не заболевшие некурящие принадлежат к однородной по значимым параметрам группе. Все исследования, в которые я хоть как-то вникал (правда, я занимался ИБС, а не раком), вызывали бо-ольшие сомнения.
Какими должны быть доказательства, которые бы вас устроили? Можете привести пример?
Меня бы убедили попарные сравнения в течении лет 50, но даже тут доказать, что пары достаточно генетически однородны и ведут сопоставимый образ жизни… Какой смысл сравнивать шансы заболеть и продолжительность предстоящей жизни между молодыми, богатыми и здоровыми vs. старыми, бедными и больными? Кроме того, за 50 лет все так изменится…
Все эти исследования, даже объявленные как проспективные — сильно ретроспективные по сути дизайна, поэтому их доказательная сила несколько преувеличена.
Короче, не доверяю я всем этим исследованиям и считаю заявления типа "… одна непроданная пачка сигарет спасает 0.073 жизни..." особой формой грантоедства и псевдо-науки.
Курение — надежный индикатор риска для многих заболеваний, и если вычислять ставку страхования жизни, то для курящих она должна быть выше. А вот все остальные заявления оставим на совести «заявителей».
Все эти исследования, даже объявленные как проспективные — сильно ретроспективные по сути дизайна, поэтому их доказательная сила несколько преувеличена.
Короче, не доверяю я всем этим исследованиям и считаю заявления типа "… одна непроданная пачка сигарет спасает 0.073 жизни..." особой формой грантоедства и псевдо-науки.
Курение — надежный индикатор риска для многих заболеваний, и если вычислять ставку страхования жизни, то для курящих она должна быть выше. А вот все остальные заявления оставим на совести «заявителей».
Вы придумали идеальное доказательство, а потом объяснили почему оно неосуществимо… То есть, вас не устроит ни одно практически возможное доказательство.
Любой эксперимент, любой расчет, любая теория, любая статистика — это лишь приближение к реальности, а не сама реальность. Никто и ничто не даст вам 100%-й уверенности в чем-либо.
Сами-то курите?
Любой эксперимент, любой расчет, любая теория, любая статистика — это лишь приближение к реальности, а не сама реальность. Никто и ничто не даст вам 100%-й уверенности в чем-либо.
Сами-то курите?
Это статистика. Здесь нет конкретных пациентов и не должно быть.
Статистика не позволяет установить причинно-следственную связь.
Если в одной из групп люди дохнут на 30% чаще, то разумнее быть в другой группе.
Если в одной из групп люди дохнут на 30% чаще, то разумнее быть в другой группе.
Как раз статистически наличие корреляции именно это и означает, она сама по себе есть взаимосвязь между А и Б.
То, что там могут быть дополнительные факторы, упускать разумеется нельзя, и курение может не на прямую вызывать рак, но быть первопричиной, снежком, вызвавшим лавину.
То, что там могут быть дополнительные факторы, упускать разумеется нельзя, и курение может не на прямую вызывать рак, но быть первопричиной, снежком, вызвавшим лавину.
Ну все правильно, выше 1514m про это писал. Статистически связь есть, но она не обязательно является причинно-следственной.
Например
Ну и куча других исследований показывающих связь с контрольной группой. Например то что среди некурящих процент рака легких значительно ниже чем среди курящих. Это говорит или о том что курение является причиной рака легких или о том что курение тесно связано с какой-то другой причиной, связанной с раком легких. Учитывая то что эта причина появилась примерно одновременно с курением (см. картинку выше), и то что если бросить курить — эта причина тоже сильно снижается — можно с очень высокой вероятностью заключить что курение действительно является сильным канцерогеном.
Для справки пожизненный риск развития рака при курении более чем на порядок больше (почти 20% против 1%), и это при том что живут курильщики меньше, а в оставшийся 1% входят много людей болеющих от сильно загрязненного воздуха и пассивного курения, да и продолжительность жизни у некурящих выше, что делает нормированный риск заболеть за определенный промежуток времени еще большим для курящих относительно не курящих.
Ну и куча других исследований показывающих связь с контрольной группой. Например то что среди некурящих процент рака легких значительно ниже чем среди курящих. Это говорит или о том что курение является причиной рака легких или о том что курение тесно связано с какой-то другой причиной, связанной с раком легких. Учитывая то что эта причина появилась примерно одновременно с курением (см. картинку выше), и то что если бросить курить — эта причина тоже сильно снижается — можно с очень высокой вероятностью заключить что курение действительно является сильным канцерогеном.
Для справки пожизненный риск развития рака при курении более чем на порядок больше (почти 20% против 1%), и это при том что живут курильщики меньше, а в оставшийся 1% входят много людей болеющих от сильно загрязненного воздуха и пассивного курения, да и продолжительность жизни у некурящих выше, что делает нормированный риск заболеть за определенный промежуток времени еще большим для курящих относительно не курящих.
Как потребителю электронной сигареты хотелось бы увидеть хоть одно исследование влияния никотина, все исследования, что я видел говорят о табакокурении, и мне кажется, что основным поражающим фактором является именно дым. А никотин? Ну алкалоид как алкалоид, не вреднее кофеина и танина, например, ИМХО.
По факту электронные сигареты поступили в продажу лет 10 назад. На интуитивном уровне можно предположить что табак опаснее сигарет, т.к. помимо никотина содержит смолы и прочую гадость (хотя может чистый никотин каким-нибудь боком будет в чем-то опаснее). Судя по графику который я привел — время когда начинает меняться статистика — ~30 лет. Если электронные сигареты действительно менее опасны — срок для них будет больше, поэтому подобные всеобъемлющие исследования, в которых «доказательства на лицо» — для электронных сигарет пока проводить труднее. Но чисто по никотину и так достаточно вредных эффектов.
Сложно сказать, что вызвало рак у конкретного пациента. Куда проще сказать, что вызвало рак у миллиона пациентов. Вот такая она, коварная статистика :)
На сайте по ссылке сигареты указаны как один из факторов развития почти всех видов рака. Так что наверное так и считают, раз курил — значит от этого:)
Согласно картинке в начале поста рака мне не избежать.
Ех… Вот если бы кто то клонировал несколько тысяч человек и держал их в абсолютно одинаковых условиях но подвергал их воздействию различных веществ, то тогда можно было бы сказать что и как влияет на развитие рака более точно. Как я видел, сейчас можно узнать о том, склонен ли человек к развитию раковых опухолей или нет. Я выбирал бы тех кто не склонен.
Через сутки после отказа от курения снижается шанс получить инфаркт, через девять месяцев дышать становится легче, а через десять лет риск рака лёгких снижается на 50%.
Про «дышать становится легче» позабавило. Курю уже 20 лет, плаваю регулярно, километр проплываю без остановки, не задыхаюсь, на 9й этаж легко могу подняться пешком. Может дело не в курении?
Про «дышать становится легче» позабавило. Курю уже 20 лет, плаваю регулярно, километр проплываю без остановки, не задыхаюсь, на 9й этаж легко могу подняться пешком. Может дело не в курении?
И я на 9-й этаж могу подняться пешком, но не плаваю — не люблю. Однако после того, как курить бросил, стал чувствовать некоторые улучшения: дышать легче, вкус еды — абсолютно другой, запахи стал ощущать. Самочувствие в принципе заметно улучшилось.
Поэтому вы, я думаю, исключение. Или, может быть, бросив курить, вы сможете проплыть без остановки пять километров и пешком забраться на 25-й этаж.
Поэтому вы, я думаю, исключение. Или, может быть, бросив курить, вы сможете проплыть без остановки пять километров и пешком забраться на 25-й этаж.
Вполне может быть, что если бы Вы не курили, то проплывали бы 3 километра без остановки и на 18-й этаж легко могли бы подняться пешком… Тут дело в предрасположенности. Вполне существуют 100-летние курильщики. Фишка в том, что курение здоровья точно не прибавляет и совершенно точно имеет совершенно определённые негативные эффекты. А уж насколько организм будет восприимчив зависит уже от него самого и от окружающей обстановки на протяжении всей жизни.
-
Бросьте курить и сравните. Через годик расскажете. Чего воду-то в ступе толочь?
Я занимаюсь спортом и одновременно курю. Бег, лыжи, плаванье, фитнес. Был период, когда я бросил курить, и не курил около трех месяцев. Так вот во время курения я мог пробежать 2, максимум 3 километра, потом дыхалка заканчивалась и становилось невероятно тяжело. Уже через пару месяцев после того, как бросил, поднял планку до шести километров.
Бонусом было много дополнительных плюшек: вкус еды стал гораздо ярче, сексом стало заниматься гораздо комфортнее, мышечная масса стала расти быстрее (никаких других изменений на тот период не было), сон стал спокойнее, а пробуждение не сопровождалось вкусом кошачьего дерьма во рту, пропало периодическое чувство сонливости/затуманенности.
Увы, дальше сорвался, и все вернулось на круги своя. Но как бы там ни было, по моему личиному опыту – без сигарет спорт и жазнь в целом становятся гораздо позитивнее.
Бонусом было много дополнительных плюшек: вкус еды стал гораздо ярче, сексом стало заниматься гораздо комфортнее, мышечная масса стала расти быстрее (никаких других изменений на тот период не было), сон стал спокойнее, а пробуждение не сопровождалось вкусом кошачьего дерьма во рту, пропало периодическое чувство сонливости/затуманенности.
Увы, дальше сорвался, и все вернулось на круги своя. Но как бы там ни было, по моему личиному опыту – без сигарет спорт и жазнь в целом становятся гораздо позитивнее.
Вы читать Алена Карра не пробовали? «Легкий способ бросить курить».
Поэтому лучше не курить, чем курить.
Кстати, всегда было интересно — формулировку «бросил, и не жалею» я встречаю достаточно часто, но мне непонятно — что именно можно жалеть в курении? Сам курю, и бросал уже тысячи раз:)
Это дает не никотин, а сам процесс курения в коллективе, эдакая форма социализации. В некурящих коллективах некоторым образом заменяется совместными чаепитиями / обедами / пьянками / прогулками. Ну и к слову, этот психологический аспект практически не меняется при переходе на электросигарету.
Насколько я понимаю, там все дело именно в дофамине и в эпинефрине / адреналине. Кроме того, насколько помню, никотин не увеличивает выработку дофамина, а замедляет его распад посредством подавления выработки одного фермента.
Ну и еще хочу напомнить, что основной вред «аналоговых» сигарет не в никотине, а в той тонне дыма и прочих веществ (емнип, порядка сотни из них токсичны и с десяток канцерогенны).
Ну и еще хочу напомнить, что основной вред «аналоговых» сигарет не в никотине, а в той тонне дыма и прочих веществ (емнип, порядка сотни из них токсичны и с десяток канцерогенны).
Мысль понял.
Я отношу эти нюансы скорее на счет привычек-меток — таких же, как и закурить по выходу из метро, покурить после еды, перед сном. Да и особого удовольствия от никотина я не получаю, может просто давно курю. А без сигарет уже через пять-восемь часов я готов начать убивать:)
Я отношу эти нюансы скорее на счет привычек-меток — таких же, как и закурить по выходу из метро, покурить после еды, перед сном. Да и особого удовольствия от никотина я не получаю, может просто давно курю. А без сигарет уже через пять-восемь часов я готов начать убивать:)
Да, я себе это как-то так же представляю. А «желание убивать» — основная причина, по которой никак не могу бросить, просто не могу себе позволить реабилитационный период. Пластыри-таблетки не работают, электронная сигарета не убирает саму привычку.
Хотя бросить хочу, я прямо чувствую, как это вредно:)
Хотя бросить хочу, я прямо чувствую, как это вредно:)
> электронная сигарета не убирает саму привычку.
Попробуйте просто сменить обстановку на пару месяцев, чтобы убрать все якори. Как источник никотина для более плавного отказа электросигарета самое то. Плюс дает те психологические эффекты от привычных действий (затяжка/дым).
Попробуйте просто сменить обстановку на пару месяцев, чтобы убрать все якори. Как источник никотина для более плавного отказа электросигарета самое то. Плюс дает те психологические эффекты от привычных действий (затяжка/дым).
Попробуйте интенсивные тренировки в зале со свободными весами. Меня это отвлекало. И позволяло выплеснуть весь негатив — то самое «желание убивать».
9-й этаж пешком, насмешили. Мы ванны заносили пешком на 25 этаж. Гидромассажные! ))
Бросаю курение сигарет периодически на два года. И вот сейчас как два месяца снова курю. Чувствую что подыхаю, отвратительное состояние, собираюсь снова бросать.
Вот всегда забавляет эта фраза «45% случаев рака связаны с факторами» и дальше список. Только вот не задача, это просто список общих факторов, которые связывают определенных людей больных раком, притом ещё тех факторов, которые они почитали вредными. А оставшихся 55% что связывает? Ну и если утрировать, то 100% ели огурцы.
Все эти проценты высчитаны из уже больных, но эти горе теоретики считают, что если убрать «тут список всякой бяки», то случаев рака станет меньше на Х%. И это все бездоказательно, если я правильно помню, сейчас нет ни одной подтвержденной теории, как то же курение вызывает рак, только косвенные признаки, плохое состояние легких (хотя у жителя мегаполиса они и без этого плохи) и собственно сам рак легких (а значит из-за курения). В итоге все эти исследования сводятся к статическому анализу данных на выявление объединяющих факторов у больных, притом ещё список состоит из того, что они считаем «ай-ай-ай, плохо».
Все эти проценты высчитаны из уже больных, но эти горе теоретики считают, что если убрать «тут список всякой бяки», то случаев рака станет меньше на Х%. И это все бездоказательно, если я правильно помню, сейчас нет ни одной подтвержденной теории, как то же курение вызывает рак, только косвенные признаки, плохое состояние легких (хотя у жителя мегаполиса они и без этого плохи) и собственно сам рак легких (а значит из-за курения). В итоге все эти исследования сводятся к статическому анализу данных на выявление объединяющих факторов у больных, притом ещё список состоит из того, что они считаем «ай-ай-ай, плохо».
Рак вызывают инфекции и ультра-фиолетовое излучение. Согласны?
Согласен ли я? Скорее да, чем, но даже ВОЗ дает очень осторожные оценки УФ в своих докладах, и опять же основывается на статистических данных, о биохимии процесса никто говорит, просто есть: рак кожи, значит солнце + у кого больше защитного пигмента меланина, у тех заболевание встречается ниже, но опять есть «но», у них оно обнаруживается на более поздних стадиях + большинство таких живет в африках, где с диагностикой не очень. Так что это просто рекомендации по снижению предполагаемого риска. Ну и есть отключить УФ, будут проблему с витамином Д.
Чем более развита медицина в стране — тем больше смертей от рака и сердечно-сосудистых заболеваний. Чем более здоровый образ жизни ведет человек — тем больше вероятность умереть от рака. Вопрос — в каком возрасте. Просто некоторые виды рака связаны напрямую с возрастом и даже самый щадащий, по текущим меркам, образ жизни — не сможет значительно снизить вероятность определенных видов рака. Но не смотря на это многие ранние случаи рака связаны с конкретным поведением, в частности один из самых распространенных — курение (более чем доказано), менее распространенный но очень опасный — частые загары на солнце и солярии (тоже достаточно обоснований).
Если совсем грубо обобщать то в основном — детский рак связан с генетическими дефектами или каким-либо однократным/внутриутробным вредным воздействием, рак у стариков около, грубо, 70-80 лет связан с изношенностью организма, все что между этим, например рак в 30-40 лет — в основном связан с образом жизни, включая грязный воздух, питание, спорт, курение и прочие вредные привычки (например ходить часто в солярий).
Если совсем грубо обобщать то в основном — детский рак связан с генетическими дефектами или каким-либо однократным/внутриутробным вредным воздействием, рак у стариков около, грубо, 70-80 лет связан с изношенностью организма, все что между этим, например рак в 30-40 лет — в основном связан с образом жизни, включая грязный воздух, питание, спорт, курение и прочие вредные привычки (например ходить часто в солярий).
Простите, но где доказано, есть только статистический анализ, вроде приведенного в статье, но как влияет курение на образование раковых клеток… дайте хоть какую-нибудь ссылочку, если это, как вы говорите, уже доказано. Ибо как я уже говорил, как мне помниться, подобные доказательства сводятся к тому, что курение только повышает риск и риск это высчитан на основании объединяющего фактора у уже больных.
Повышает риск == приводит к образованию в обиходе. Если для вас «приводит» == «100% гарантирует за срок жизни человека» — то таких канцерогенов не так много и они все сильно контролируются.
Ох, всё самому нужно искать, вот какую ссылку нужно было мне дать, а не слова: romix1c.livejournal.com/76473.html
Графики так и показывают, что идет снижение, не понятно только что с женским раком легких происходит (притом ещё и в других странах), очень бы хотелось почитать комментарии специалистов к к этим графикам.
Графики так и показывают, что идет снижение, не понятно только что с женским раком легких происходит (притом ещё и в других странах), очень бы хотелось почитать комментарии специалистов к к этим графикам.
Оу, вижу, вы уже выше кидали подобный график.
После серии статей на хабре о статистической значимости, расхлябанности исследователей и подгонке результатов под волшебные 0.05 — все меньше доверия таким материалам.
Однако активный образ жизни таки пора бы уже и начать, чай не 18 лет…
Однако активный образ жизни таки пора бы уже и начать, чай не 18 лет…
Видимо какой-то намек на употребление пива, но недостаточно раскрытый.
Это обычно самый распространенный аргумент на тему пива. Вы можете доказать, что не повышает?
Здесь подробно на эту тему. Видимо, на самом деле не повышает из-за низкого количества содержания фитоэстрогенов в пиве.
Но при этом употребление пива может вести к лишнему весу, и в результате — к повышенному уровню эстрогена у мужчин.
Но при этом употребление пива может вести к лишнему весу, и в результате — к повышенному уровню эстрогена у мужчин.
>Не нужно проникновение, достаточно орального секса и прикосновений.
Ещё одно заблуждение. При оральном сексе этот вирус также передаётся без проблем.
Это значит, что для заражения не нужно проникновения, достаточно орального секса и прикосновений, чтобы заразиться. Об этом и речь.
Про вакцину — да, это правда, она только от нескольких типов. Но лучше, чтобы она была.
Да, не только при контакте кожи в генитальной зоне. Но в этом случае шанс очень высокий.
del
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Предотвращаем рак: способы избежать половины опухолей на примере отдельно взятой канадской провинции