Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 168
> The cause of the last-minute abort was an issue with loading cryogenic liquid oxygen into the rocket, according to a SpaceX official on the official launch webcast. Both stages of the Falcon 9 burn a mixture of RP-1 kerosene fuel and liquid oxygen.
Возникла проблема при заправке ракеты кислородом. Falcon 9 FT использует переохлаждённый кислород, заправка ракеты начинается не за несколько часов до старта, а за 30 минут, чтобы окислитель не успел нагреться, поэтому запуск и отменили за минуту до старта.
> “Out of an abundance of caution, the team opted to hold launch for today to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle,” SpaceX said in a statement.
Запуск в среду был отложен из за того что спешки не было, а SpaceX решили перестраховаться и «максимально сильно» охладить кислород.
Возникла проблема при заправке ракеты кислородом. Falcon 9 FT использует переохлаждённый кислород, заправка ракеты начинается не за несколько часов до старта, а за 30 минут, чтобы окислитель не успел нагреться, поэтому запуск и отменили за минуту до старта.
> “Out of an abundance of caution, the team opted to hold launch for today to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle,” SpaceX said in a statement.
Запуск в среду был отложен из за того что спешки не было, а SpaceX решили перестраховаться и «максимально сильно» охладить кислород.
Почему столь пристальное внимание SpaceX, при том что запуск стандартного спутника типовое явление?
Список космических запусков в 2016 году, 12 запусков на данный момент, без особого пиара:
Вывод спутника тоже не событие, США и СССР суммарно вывели около 2500 объектов на орбиту
Мне непонятен принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей, нет данных о экономической целесообразности. Скорее всего тут достижения не инженерные, а социально-психологические, пиар, шоу, НЛП. Слежу с интересом за программой, но кроме видео в HD разрешении, мне, как инженеру, интересно было бы посмотреть на экономическую целесообразность, увидеть прогресс в цифрах, например удельный импульс двигателя в 500с, или еще что-то, характеризующее прогресс и практическую пользу. Но достижения выраженные в цифрах представляют из себя вакуум просто, и отписки на будущие успехи год за годом. По моим расчетам, запуски SpaceX не покрывают заработную плату персонала и материалы на создание ракет. Буду рад, если кто-то лаконично, с обоснованными цифрами обоснует эффективность программы SpaceX.
Список космических запусков в 2016 году, 12 запусков на данный момент, без особого пиара:
Вывод спутника тоже не событие, США и СССР суммарно вывели около 2500 объектов на орбиту
Мне непонятен принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей, нет данных о экономической целесообразности. Скорее всего тут достижения не инженерные, а социально-психологические, пиар, шоу, НЛП. Слежу с интересом за программой, но кроме видео в HD разрешении, мне, как инженеру, интересно было бы посмотреть на экономическую целесообразность, увидеть прогресс в цифрах, например удельный импульс двигателя в 500с, или еще что-то, характеризующее прогресс и практическую пользу. Но достижения выраженные в цифрах представляют из себя вакуум просто, и отписки на будущие успехи год за годом. По моим расчетам, запуски SpaceX не покрывают заработную плату персонала и материалы на создание ракет. Буду рад, если кто-то лаконично, с обоснованными цифрами обоснует эффективность программы SpaceX.
Потому что в этом запуске есть шанс наконец-то посадить первую ступень ракеты на баржу в море. Обычные запуски ни SpaceX, ни другого космического агентства или компании не освещаются.
Что даст посадка на баржу? Будет ли хотя бы 5% экономии? Есть же значительное количество сопутствующих расходов, о них уже много раз упоминали:
Сметы сопутствующих затрат как-то не приводится. И возникает иллюзия того, что многоразовость достигается без побочных эффектов, но это не так, к сожалению.
Применение разработок в межпланетных перелетах тоже не очевидно, да и было это уже 16—24 июля 1969(!) года в программе Апполон-11, как-раз посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
- Первую ступень придется транспортировать, с учетом её габаритов существенные затраты.
- Ступень нужно диагностировать, в идеале разобрать и каждую деталь просветить ренгеном, выявляя усталостные трещины. В отличие от автоматизированного конвейера, это не технологичный ручной труд, с "человеческим фактором".
- Полезная масса снижается на величину до 30%, из-за необходимости иметь на борту дополнительное топливо для приземления. Масса топлива и посадочных опор просто вычитается из полезной нагрузки, иначе никак. Но тут, часто, полная загрузка и так не нужна.
Сметы сопутствующих затрат как-то не приводится. И возникает иллюзия того, что многоразовость достигается без побочных эффектов, но это не так, к сожалению.
Применение разработок в межпланетных перелетах тоже не очевидно, да и было это уже 16—24 июля 1969(!) года в программе Апполон-11, как-раз посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Как вы серьезно переживаете за SpaceX и их финансовые перспективы, похвально :)
Как вести бизнес, это проблема Маска, остальным просто интересно наблюдать за тем, что он делает. Кто-то любит котят в интернете рассматривать, а кто-то — посадку первой ступени на баржу. Есть спрос — есть предложение
Как вести бизнес, это проблема Маска, остальным просто интересно наблюдать за тем, что он делает. Кто-то любит котят в интернете рассматривать, а кто-то — посадку первой ступени на баржу. Есть спрос — есть предложение
посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на бортуТолько это была посадка на Луну, а не на Землю. Никто не сажал Сатурн-5 для повторного использования двигателей.
> Масса топлива и посадочных опор просто вычитается из полезной нагрузки, иначе никак.
Лихо вы. Да, безусловно вычетается, но не один к одному. А ваш коментарий звучит именно так, типа, давайте уберем пятитонные ноги и у нас будет +5 тонн полезного груза.
Лихо вы. Да, безусловно вычетается, но не один к одному. А ваш коментарий звучит именно так, типа, давайте уберем пятитонные ноги и у нас будет +5 тонн полезного груза.
> с учетом её габаритов существенные затраты.
Кран + буксир + солярка для баржи. О да, мировая космонавтика содрогается, представляя во что обойдётся аренда крана на сутки.
> В идеале разобрать и просветить рентгеном.
Не нужно.
> Масса топлива вычитается из полезной нагрузки.
Масса топлива и опор вычитается из веса второй ступени, а не ПН. Посадка на баржу стоит в среднем 15% веса ПН. Посадка на площадку около места запуска стоит ещё в среднем 15% веса ПН. Для большинства задач это некритично, ракета обычно летает недозагруженной.
> Посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
Капитан кагбе намекает, что посадить специально сконструированный посадочный модуль с массой в 5 тонн на луну это немножко не то же самое что посадить 25 тонную тонкостенную алюминиевую трубу на маршевом двигателе за Землю.
Кран + буксир + солярка для баржи. О да, мировая космонавтика содрогается, представляя во что обойдётся аренда крана на сутки.
> В идеале разобрать и просветить рентгеном.
Не нужно.
> Масса топлива вычитается из полезной нагрузки.
Масса топлива и опор вычитается из веса второй ступени, а не ПН. Посадка на баржу стоит в среднем 15% веса ПН. Посадка на площадку около места запуска стоит ещё в среднем 15% веса ПН. Для большинства задач это некритично, ракета обычно летает недозагруженной.
> Посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
Капитан кагбе намекает, что посадить специально сконструированный посадочный модуль с массой в 5 тонн на луну это немножко не то же самое что посадить 25 тонную тонкостенную алюминиевую трубу на маршевом двигателе за Землю.
Вы всерьез сравнивает программу Апполон с программой SpaceX? Там масштабы различаются на 2 порядка. Апполон программа планетарного уровня и навсегда останется в истории. SpaceX на данный момент очередной вариант типичной ракеты, на типичном топливе, с типичными параметрами и стандартной ценой вывода на орбиту.
типичной ракеты
Пример еще одной типичной ракеты с возможностью возвращаться на землю?
Такой ракеты еще не создано. Есть нетипичная, очень упрощенная ракета Blue Origin, без второй ступени, и SpaceX которая ни разу не использовала повторно возвращенную ступень, к сожалению.
повторно возвращенную ступень,
Был вопрос про "возвращаться на землю", как раз SpaceX сделала такую, дальнейший шаг — повторный полет
>Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
А почему тогда автоматы на Луну сели раньше людей? «Луна-9» — январь 1966-го, полужесткая посадка на надувные амортизаторы, в июне того же года — «Сейвейер-1» — мягкая на посадочные опоры.
А разница между тем как садятся ракеты Маска и тем, как садились те же американские астронавты на Луну есть, и она заключается в том, что тяга одного двигателя первой ступени «Фалкон-9» почти вдвое превышает её сухую массу даже в режиме максимального дросселирования. Она не может реализовывать режим зависания, как лунный модуль, что делает процесс посадки крайне сложным и чувствительным к ошибкам измерений, так как времени на раздумья у автопилота нет. На землю так сесть еще можно, а вот на баржу, которая подвержена возмущением от качки, уже проблематично, нужна более умная система управления.
А почему тогда автоматы на Луну сели раньше людей? «Луна-9» — январь 1966-го, полужесткая посадка на надувные амортизаторы, в июне того же года — «Сейвейер-1» — мягкая на посадочные опоры.
А разница между тем как садятся ракеты Маска и тем, как садились те же американские астронавты на Луну есть, и она заключается в том, что тяга одного двигателя первой ступени «Фалкон-9» почти вдвое превышает её сухую массу даже в режиме максимального дросселирования. Она не может реализовывать режим зависания, как лунный модуль, что делает процесс посадки крайне сложным и чувствительным к ошибкам измерений, так как времени на раздумья у автопилота нет. На землю так сесть еще можно, а вот на баржу, которая подвержена возмущением от качки, уже проблематично, нужна более умная система управления.
Потому что луна и сервейер садились не куда надо а куда получится, потому что там совсем другие ограничения по массе и перегрузкам, потому что неудачная посадка не означала провала всей программы, там много причин.
А что вы подразумеваете под «куда получится»? Желательно с точностью в километрах. Напомню, чисто для справки, что на Луне тогда (да и сейчас) нет навигационной системы, которая обеспечила бы точность позиционирования в метры, в отличии от Земли, где есть GPS/Глонасс. У них вообще не было никаких ориентиров. Замечание по перегрузкам справедливо только для станций с посадкой полужесткого типа, как «Луна-9», да, там сотня g допустима, зато не требуется режим зависания, что упрощает двигательную установку. Но скажем для высадки тех же «Луноходов» требования к перегрузкам куда жестче, там есть режим зависания и посадка должна проходить довольно нежно.
Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район, то автоматика конца 60-х могла привести аппарат с точностью в единицы метров. Чему является примером посадка Аполлона-12 около «Сейвейера-3». Она проходила в автоматическом режиме, но астронавтам пришлось вмешаться в работу автопилота, чтобы не сесть прямо на «Сейвейер-3». Проблему реактивной посадки в заданную точку была решаема еще тогда, в том числе и на Земле, не зря она закладывалась в многочисленные проекты многоразовых ракет того периода.
Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район, то автоматика конца 60-х могла привести аппарат с точностью в единицы метров. Чему является примером посадка Аполлона-12 около «Сейвейера-3». Она проходила в автоматическом режиме, но астронавтам пришлось вмешаться в работу автопилота, чтобы не сесть прямо на «Сейвейер-3». Проблему реактивной посадки в заданную точку была решаема еще тогда, в том числе и на Земле, не зря она закладывалась в многочисленные проекты многоразовых ракет того периода.
> А что вы подразумеваете под «куда получится»?
> Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район
Я о том и говорю — для сервейера\луны-9 ставилась задача приземлиться _куда-нибудь_ на поверхность луны. Для Аполлонов нужна была плоская чистая площадка с минимальным уклоном. Без участия человека выбрать место посадки было невозможно.
> Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район
Я о том и говорю — для сервейера\луны-9 ставилась задача приземлиться _куда-нибудь_ на поверхность луны. Для Аполлонов нужна была плоская чистая площадка с минимальным уклоном. Без участия человека выбрать место посадки было невозможно.
Задача приземлится куда-нибудь стояла для «Луны-2» — то есть просто попасть в Луну без торможения у поверхности. Для станций, осуществлявших доставку лунного грунта или луноходов на поверхность точность высадки составляла уже около 5 км.
К тому же пилотируемые высадки осуществлялись в места, предварительно разведанные с орбиты автоматами, без этапа автоматической разведки рельефа, человек просто бы не справился с задачей высадки при существовавших ограничениях по массе, так как потребовались бы большие затраты топлива для зависания на конечном этапе посадки. Если же нужно просто попасть в нужную точку на поверхности Луны, даже без учета того, что в ней находится, то автоматы прекрасно обеспечивали высадку.
Если же вернуться к изначальной проблеме — возвращении на Земле в заданную точку, то она давно проводится без участия человека в полностью автоматическом режиме, причем даже с учетом отсутствия управления на конечном участке, т.к. для торможения используются парашюты, удается посадить спускаемый аппарат с точностью порядка 10 км. При наличии органов управления увеличить её даже в конце 60-х не было проблемой. Для тех же крылатых кораблей тогда посадка в режиме планирования была проблематична из-за недостаточных вычислительных возможностей, но это тогда компенсировали введением двигателей для полета в атмосфере, как например в проекте «Спираль». Спутниковые системы навигации на конечном этапе полета тогда можно было заменить радионавигацией.
К тому же пилотируемые высадки осуществлялись в места, предварительно разведанные с орбиты автоматами, без этапа автоматической разведки рельефа, человек просто бы не справился с задачей высадки при существовавших ограничениях по массе, так как потребовались бы большие затраты топлива для зависания на конечном этапе посадки. Если же нужно просто попасть в нужную точку на поверхности Луны, даже без учета того, что в ней находится, то автоматы прекрасно обеспечивали высадку.
Если же вернуться к изначальной проблеме — возвращении на Земле в заданную точку, то она давно проводится без участия человека в полностью автоматическом режиме, причем даже с учетом отсутствия управления на конечном участке, т.к. для торможения используются парашюты, удается посадить спускаемый аппарат с точностью порядка 10 км. При наличии органов управления увеличить её даже в конце 60-х не было проблемой. Для тех же крылатых кораблей тогда посадка в режиме планирования была проблематична из-за недостаточных вычислительных возможностей, но это тогда компенсировали введением двигателей для полета в атмосфере, как например в проекте «Спираль». Спутниковые системы навигации на конечном этапе полета тогда можно было заменить радионавигацией.
Спасибо за рассказ, но я не понял, что именно вы пытаетесь доказать. Я не спорю что в 60-х годах были технологии, позволяющие выполнить мягкую посадку. Пусть даже посадку в указанный район.
Проблема в том что для Аполлонов для обеспечения безопасного возвращения действовали серьёзные ограничения на место посадки (напр. уклон поверхности меньше 2 градусов). Напоминаю что в 69 году максимальное разрешение фотографий поверхности луны позволяло различать объекты размером от 2 метров, а карты высот, если не ошибаюсь, не существовало в принципе. Плюс, как вы правильно заметили, точную посадку в указанное место совершить было невозможно из за отсутствия средств навигации. Точность в 5км, да даже в 100м явно недостаточна для безопасности миссии.
Эти причины и привели к тому что тестовых посадок в автоматическом режиме не было — потому что не было системы полностью автоматической посадки т.к. в ней не было смысла.
Проблема в том что для Аполлонов для обеспечения безопасного возвращения действовали серьёзные ограничения на место посадки (напр. уклон поверхности меньше 2 градусов). Напоминаю что в 69 году максимальное разрешение фотографий поверхности луны позволяло различать объекты размером от 2 метров, а карты высот, если не ошибаюсь, не существовало в принципе. Плюс, как вы правильно заметили, точную посадку в указанное место совершить было невозможно из за отсутствия средств навигации. Точность в 5км, да даже в 100м явно недостаточна для безопасности миссии.
Эти причины и привели к тому что тестовых посадок в автоматическом режиме не было — потому что не было системы полностью автоматической посадки т.к. в ней не было смысла.
Земля-Луна-Земля уже реализована в 1969(!) году. Успешно. С первого раза. В пилотируемом варианте.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
Маск ничего не «тащит», он грамотно использует достижения предшественников, достижения металлургов, программистов, все достижения цивилизации на данный момент. Никаких отличий от процесса выпуска новых кроссовок или любой другой инженерной задачи.
Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
Абстрактные цены за килограмм не так важны как вам кажется. В деньгах гораздо важнее цена пуска сама по себе.
В том то и дело:
>>это практически экспериментальные запуски
Пока, по сути, и говорить не о чем. По факту результат может быть как 1100$ за килограмм, так и 4000$. Разброс ожиданий не в проценты, а в разы.
>>это практически экспериментальные запуски
Пока, по сути, и говорить не о чем. По факту результат может быть как 1100$ за килограмм, так и 4000$. Разброс ожиданий не в проценты, а в разы.
В вопросах веры, логика не уместна.
Коммерческие запуски не всегда такие коммерческие, так как есть институты лоббирования. Оконечная цена может быть демпингом, с целью стать монополистом, конкуренты на грани банкротства:
«Влияние на космическую индустрию»
В связи с усилением SpaceX американская компания United Launch Alliance (производит ракеты Атлас и Дельта) объявила о масштабной реструктуризации, целью которой объявлено снижение стоимости запуска в два раза. В мае 2015 года компания объявила об угрозе банкротства
…
Японская компания Mitsubishi Heavy Industries (производит ракеты H-II) также объявила о планах по снижению стоимости запуска в два раза
…
Руководитель европейской компании Arianespace (производит ракеты Ариан) заявил, что из-за давления SpaceX реструктуризируется вся европейская космическая индустрия
Коммерческие запуски не всегда такие коммерческие, так как есть институты лоббирования. Оконечная цена может быть демпингом, с целью стать монополистом, конкуренты на грани банкротства:
«Влияние на космическую индустрию»
В связи с усилением SpaceX американская компания United Launch Alliance (производит ракеты Атлас и Дельта) объявила о масштабной реструктуризации, целью которой объявлено снижение стоимости запуска в два раза. В мае 2015 года компания объявила об угрозе банкротства
…
Японская компания Mitsubishi Heavy Industries (производит ракеты H-II) также объявила о планах по снижению стоимости запуска в два раза
…
Руководитель европейской компании Arianespace (производит ракеты Ариан) заявил, что из-за давления SpaceX реструктуризируется вся европейская космическая индустрия
Точно наоборот. Сейчас есть конкуренция, а после демпинга SpaceX останется один монополист. Реструктуризация, в данном контексте, это признак ухода компаний с рынка космических запусков. Останутся компании на государственной поддержке Китая, ЕС, России.
Чтобы была конкурентная борьба, нужно соблюдать баланс между всеми участниками. То что мы наблюдаем — корпоративное лоббирование.
Чтобы была конкурентная борьба, нужно соблюдать баланс между всеми участниками. То что мы наблюдаем — корпоративное лоббирование.
1. Ракеты пока не крутые, на обычном химическом топливе, как ни крути один импульс, 350с, больше из химического топлива пока не выжали, Как и менее 2500$ за килограмм вывода на низкую орбиту не получили.
2. Удар SpaceX не факт что технический, по моим наблюдением за организатором компании стоит очень мощный институт лоббирования с далеко идущими планами. SpaceX используется не для получения прибыли, а для пиара. Причем пиар успешный, только за попытку усомниться в истинности пути лидера, тут ставят 30 минусов за час без объяснения причины. Великолепно поставленная компания, по всем законам современных социальных техник.
2. Удар SpaceX не факт что технический, по моим наблюдением за организатором компании стоит очень мощный институт лоббирования с далеко идущими планами. SpaceX используется не для получения прибыли, а для пиара. Причем пиар успешный, только за попытку усомниться в истинности пути лидера, тут ставят 30 минусов за час без объяснения причины. Великолепно поставленная компания, по всем законам современных социальных техник.
> Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
Ну это ведь ваши личные сложности, не правда ли?
Ну это ведь ваши личные сложности, не правда ли?
Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.Зачем космосу пиар?
странное понимание пиара. Пиар это донесение до «широкой общественности» информации о чем-либо, а будете ли вы при этом гнать дезу или нет, это вторично. По умолчанию пиар != деза.
А что, он должен был изобретать велосипед?
По фактическим данным из википедии, статья «полезная нагрузка космического аппарата», стоимость вывода килограмма груза у Протона на НОО в 1.5 раза ниже, даже с учетом того, что космодром расположен дальше от экватора и начальная скорость РН ниже. Для геостационарной орбиты это еще важнее.
Были другие проекты
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
В одной из статей была информация что для посадки на море ракету надо заправлять меньшим количеством топлива чем это требуется для возврата ракеты к точке старта(только там есть оборудованная площадка для посадки).
затраты на доставку по морю это совершенно мизерные на том фоне экономии горючего для ракеты. Ведь это в том числе и экономия на стартовой массе что при прочих равных(повторное использование первой ступени) даёт существенную экономию. Тут надо рассматривать экономию в комплексе, в целом конечно стартовый вес несколько больше чем с одноразовым носителем, но экономический выигрыш самого запуска становится положительным за счёт повторного использования первой ступени.
Т.е. экономия будет реальной в случае если ступень получится спасти. И о реальных суммах экономии сейчас речи не идёт, поскольку нет даже цен на серийное изделие, а те экспериментальные железки которые они сейчас используют по стоимости не имеют ничего общего с тем что пойдёт в серию.
затраты на доставку по морю это совершенно мизерные на том фоне экономии горючего для ракеты. Ведь это в том числе и экономия на стартовой массе что при прочих равных(повторное использование первой ступени) даёт существенную экономию. Тут надо рассматривать экономию в комплексе, в целом конечно стартовый вес несколько больше чем с одноразовым носителем, но экономический выигрыш самого запуска становится положительным за счёт повторного использования первой ступени.
Т.е. экономия будет реальной в случае если ступень получится спасти. И о реальных суммах экономии сейчас речи не идёт, поскольку нет даже цен на серийное изделие, а те экспериментальные железки которые они сейчас используют по стоимости не имеют ничего общего с тем что пойдёт в серию.
Я понятия не имею, какой там будет шанс. Может, что-то получится, и рынок космических запусков изменится. Может, возвращение ступеней — тупик, и компания превратится в скучное бюро, которое помогает пусками каким-нибудь компаниям спутниковой связи. Может, конторка вообще закроется. Какая разница?
Лично мне интересна компания. Илон Маск был в общем-то типичным миллиардером, который поднялся на платёжной системе. Вместо того, чтобы продолжить вкладываться в какие-нибудь соцсети, он начал работать над космическими запусками. 14 лет спустя богач, которого никто не воспринимал всерьёз, заставляет всерьёз обсуждать, что в космонавтике осуществимо, а что нет.
Да и дело даже не в Маске, не в том, за сколько месяцев он выучил ракетное дело. Дело в том, что я смотрю в зал в трансляциях и ищу людей старше тридцати. Средний возраст сотрудника — 27 лет. Люди моего возраста сгорают на работе в престижной компании на слуху, но меняют мир. А где я?
Ну, допустим, затея провалится. Что такого? Не ошибается тот, кто не пытается. Но чего добиваются люди — вот это интересно.
Лично мне интересна компания. Илон Маск был в общем-то типичным миллиардером, который поднялся на платёжной системе. Вместо того, чтобы продолжить вкладываться в какие-нибудь соцсети, он начал работать над космическими запусками. 14 лет спустя богач, которого никто не воспринимал всерьёз, заставляет всерьёз обсуждать, что в космонавтике осуществимо, а что нет.
Да и дело даже не в Маске, не в том, за сколько месяцев он выучил ракетное дело. Дело в том, что я смотрю в зал в трансляциях и ищу людей старше тридцати. Средний возраст сотрудника — 27 лет. Люди моего возраста сгорают на работе в престижной компании на слуху, но меняют мир. А где я?
Ну, допустим, затея провалится. Что такого? Не ошибается тот, кто не пытается. Но чего добиваются люди — вот это интересно.
В чем изменение мира на данный момент? Вместо Atlas летит Falcon. Изменение мира было в 1969 году, в программе Апполон-11.
Повторное использование планируют осуществить в United Launch Alliance и Airbus. Его уже в какой-то степени отработали в Blue Origin. Над повторным использованием думают космические агентства нескольких стран. Плюс компания собирается запускать людей к МКС, грузы уже давно летают. И это не считая того, что из-за SpaceX приходится снижать стоимость на пуски «Протонами».
Обычные запуски без такого шума, но освещаются, и онлайн-трансляции ведутся. Можно смотреть на сайте Роскосмоса или NASA например.
Кстати, нету. В этом запуске вывод на геостационарную орбиту — это высоко и нужна большая скорость. То есть, сажать пытаться будут, они писали, но так же пишут, что шансов на успех практически нет, так как для торможения просто не хватит топлива.
В связи с этим ходят слухи (пока неподтверждённые), что возможна попытка посадки на двух двигателях при 3,7g для более эффективного использования последних капель топлива (меньше время торможения — меньше гравитационные потери). Hoverslam в таком случае эффектно оправдает своё официальное наименование :) Хотя лично я сильно сомневаюсь как в успешности, так и вообще в вероятности попытки, слишком уж экстремальный режим посадки выходит, который скорее всего превратится в hoversmash.
> Достижения не инженерные.
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН? А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде? Если это не достижения, то приведите пример реальных достижений в этой области за последние 5 лет хотя бы.
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН? А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде? Если это не достижения, то приведите пример реальных достижений в этой области за последние 5 лет хотя бы.
Всё в порядке. Очевидно же, что у недовольного критика space-wrapping engine в гараже, и он с усмешкой смотрит на попытки дилетантов выйти в космос на допотопных ракетных двигателях. И ему интересно посмотреть на смешные цифрых этих смешных человеков. Обоснованные.
Реальные достижение идут конвейером, но они специфические и широкой публике не интересны. Оптимизация конструкций, узлов, часто с относительной пользой в доли процента.
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.
принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целейА по вашему Blue Origin дважды запустивший и посадивший одну и ту же РН тоже «пиарятся, ничего не достигая»? Где по-вашему проходит грань между реальным достижением и пустым пиаром?
Blue Origin имеет совершенно другое функциональное назначение, намного более простое. Энергетика ракеты в разы ниже.
Вы вообще в пример достижения поставили разработку телескопа. Значит мы теперь знаем где по-вашему начинаются достижения. Я же спрашиваю на примере РН, для вас повторная посадка первой ступени это достижение или нет? На поставленный вопрос вы пока не ответили.
Нет, Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого слова. Он не придает нужной скорости второй ступени, второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.
Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого словаНе ракета? А как оно взлетает? Может это аэростат?
второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.Мы говорим о достижениях. Вы вообще сравнили с «верное совершенствование ионных двигателей». Вы привели пример достижения, но сказали что у SpaceX нет достижений. Как я понял, вы и сами не можете сформулировать разницу между терминами «достижение» и «не достижение». Как по мне, то построить ракету, например, как это сделала Blue Origin, это однозначно и бесспорно является достижением и не надо это сравнивать с программой Аполлон.
Тогда и любой запуск Протона тоже достижение, и наша переписка достижение:
«воплощение определённого плана».
В контексте космических программ Blue Origin это «американские горки» переросток, развлекательный проект. Илону Маску наверное обидно сравнение с Blue Origin.
Вывод полезной нагрузки на ГСО — 0 килограмм, вывод полезной нагрузки на НОО — 0 килограмм, второй ступени нет, первую космическую скорость не достигают и близко, на высоте 100 км скорость 0 км/ч.
«воплощение определённого плана».
В контексте космических программ Blue Origin это «американские горки» переросток, развлекательный проект. Илону Маску наверное обидно сравнение с Blue Origin.
Вывод полезной нагрузки на ГСО — 0 килограмм, вывод полезной нагрузки на НОО — 0 килограмм, второй ступени нет, первую космическую скорость не достигают и близко, на высоте 100 км скорость 0 км/ч.
Тогда и высотные запуски советских и американских копий Фау-2 были не предтечей космонавтики, достижением, а не понятно чем, "воплощением определенного плана"(с) — Ваш копирайт
Хорошесть его пропорциональна тому, на сколько на сколько дешевле, быстрее и надежней вышла новая ракета.
Это Вы про Ангару?
Ну справедливости ради, плюс Ангары хотя бы в том что она технологичнее. Всё-таки идея УРМ, автоматическая подготовка к старту, упрощенное обслуживание, новые технологии, вот это вот всё — это однозначно хорошо. Другое дело что, кхм, особый отечественный колорит привёл к тому что проект похоже умрёт. Ну это нормально, пока мы импортозамещали паровоз, во всём мире уже пересели на самолёты.
Это всё здорово конечно, только какое отношение телескопы и ионные двигатели имеют к РН? Приведите пожалуйста пример «реальных достижений» в этой сфере.
Постоянно идут эксперименты с новыми видами топлива, для удешевления запуска РН:
2016-01 Роскосмос планирует воссоздать российскую версию носителя «Зенит» с двигателем на метановом топливе
Но, естественно, принципиально нового в техническом плане нет.
2016-01 Роскосмос планирует воссоздать российскую версию носителя «Зенит» с двигателем на метановом топливе
Но, естественно, принципиально нового в техническом плане нет.
«Эксперименты», «планирует», ну понятно.
А у Маска меж тем ракета летает и иногда даже садится. Но это ж не настоящие достижения, куда там.
А у Маска меж тем ракета летает и иногда даже садится. Но это ж не настоящие достижения, куда там.
Маск точно так же планирует(!) в неопределенном будущем посадить ракету и использовать её второй раз. Есть амбиции, это факт. Достижений нет, об этом я и веду речь. Существующие на данный момент РН просто прототипы, нужны для сбора статистических данных, речи о повторном запуске нет.
Ракета с определенными оговорками. В контексте сравнения с Falcon, Протон, не «ракета», их нельзя сравнивать. Так как нет второй ступени, нет вывода нагрузки на орбиту, скорость полезной нагрузки на высоте 100 км нулевая, а не 8 км в секунду как у «полноценных» РН.
Если придираться к терминам вне контекста, тогда и петарда ракета:
«Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя»
Если придираться к терминам вне контекста, тогда и петарда ракета:
«Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя»
А как будете отбрёховаться, когда посадит и запустит?
P.S.
Ох зря, мне кажется, не оставили никаких фильтров для комментаторов. Неужели администрация ТМ не боится наплыва 85-ти рублёвых?
P.S.
Ох зря, мне кажется, не оставили никаких фильтров для комментаторов. Неужели администрация ТМ не боится наплыва 85-ти рублёвых?
Посмотрела Ваши комментарии, кажется, это не про Вас. Но всё равно, я уже видела ГТ странных комментаторов, пишущих одно и то же под копирку(обычно о том, как всё плохо везде, кроме России), и игнорируя здравый смысл.
Вы переводите общение в политическую плоскость? Это запрещено правилами. Тут много интересной информации в обсуждении, пожалуйста, не спамьте в стиле комментариев ЖЖ и youtube.
Тут нельзя редактировать комментарии. Согласно моему оценочному суждению, на ГТ появилось много комментаторов со странными и похожими комментариями. Мне показалось, что Вы один из таких комментаторов. Сейчас я уже так не думаю, т.к., наверное, те, кто из этих физику не знают, так как там не особенно большие зарплаты.
Но комментарий отредактировать уже нельзя. Можно только дезавуировать, что я и сделала.
Сами не сводите обсуждение в сторону — так что будете делать, когда посадит и запустит? Сделаете новый аккаунт?
Или Вы уверены, что этого не случится?
Но комментарий отредактировать уже нельзя. Можно только дезавуировать, что я и сделала.
Сами не сводите обсуждение в сторону — так что будете делать, когда посадит и запустит? Сделаете новый аккаунт?
Или Вы уверены, что этого не случится?
Не знаю как тут, а в ЖЖ наблюдаю точно обратную картину.
Падает Протон, сразу статья в ТОП-100, и комментарии на 20 страниц, как всё плохо в стране с «полимерами». Серия успешных запусков, никакой реакции, как будто их нет.
Положительный отклик возникает только у SpaceX, вот тут статья всего лишь о переносе запуска, причем РН который не будет повторно использован, и не имеет достаточно топлива на возвращение (на ГСО нагрузка идет). И статья опубликована.
Осталось только публиковать статьи, что у водителя компании SpaceX сегодня плохое настроение :)
Падает Протон, сразу статья в ТОП-100, и комментарии на 20 страниц, как всё плохо в стране с «полимерами». Серия успешных запусков, никакой реакции, как будто их нет.
Положительный отклик возникает только у SpaceX, вот тут статья всего лишь о переносе запуска, причем РН который не будет повторно использован, и не имеет достаточно топлива на возвращение (на ГСО нагрузка идет). И статья опубликована.
Осталось только публиковать статьи, что у водителя компании SpaceX сегодня плохое настроение :)
Ну это связано с двумя вещами.
Во-первых, Протон разработан аж в 60-х годах и ничего нового от него не ждут, в то время как Falcon создан вот буквально у нас на глазах и уже три модернизации прошёл (F1R, F1.1, FT) + умеет (иногда) садится на землю. Вообще нет сейчас больше летающих ракет, которые хотя бы в теории когда-нибудь обещали бы что-то похожее на реюзабельность и снижение цены, поэтому Falcon интересен а все остальные нет.
Во-вторых, и это в т.ч. персональная заслуга одного там любителя батутов, у нас в государственных сми преобладает риторика в духе «Россия великая космическая держава а у остальных сплошь распил и очковтирательство». Поэтому при любых неудачах возникает закономерное желание сказать «я же говорил». Это кстати не так и плохо, игнорирование критики и самовнушение в духе «мы лучше всех а все остальные просто нам завидуют» в конце концов и привели нашу отрасль туда где она сейчас пребывает.
Во-первых, Протон разработан аж в 60-х годах и ничего нового от него не ждут, в то время как Falcon создан вот буквально у нас на глазах и уже три модернизации прошёл (F1R, F1.1, FT) + умеет (иногда) садится на землю. Вообще нет сейчас больше летающих ракет, которые хотя бы в теории когда-нибудь обещали бы что-то похожее на реюзабельность и снижение цены, поэтому Falcon интересен а все остальные нет.
Во-вторых, и это в т.ч. персональная заслуга одного там любителя батутов, у нас в государственных сми преобладает риторика в духе «Россия великая космическая держава а у остальных сплошь распил и очковтирательство». Поэтому при любых неудачах возникает закономерное желание сказать «я же говорил». Это кстати не так и плохо, игнорирование критики и самовнушение в духе «мы лучше всех а все остальные просто нам завидуют» в конце концов и привели нашу отрасль туда где она сейчас пребывает.
В том то и дело что «обещали бы», процесс как-бы 10 лет длится, все ждут, и процесс ожидания превращен в шоу.
Вы совсем не читаете что вам пишут? Ракету обещали — сделали, Грузовик сделали, Контракт на грузы подписали. Посадку сделали. Контракт на доставку людей подписали.
Процесс выполнения обещаний 10 лет длится и пока что всё указывает на то что обещания будут выполнены.
Процесс выполнения обещаний 10 лет длится и пока что всё указывает на то что обещания будут выполнены.
Посадка не самоцель, конечная цель снижение цены запуска полезного груза до 1100$ за килограмм, только это и будет достижением, всё остальное повторение успехов полувековой давности, только в усеченном до 1% варианте (в сравнении с программой Апполон).
В создании типичной ракеты ничего выдающегося нет, их десятки созданы. Кроме SpaceX есть тысячи корпораций, сотрудничающих с NASA, из крупных Боинг, Lockheed Martin.
И ракеты корпорации делали давно:
UGM-96A Трайдент I С-4
Генеральный подрядчик — фирма «Lockheed Missiles and Space Company». На вооружение ВМС США принята в 1979 году.
В создании типичной ракеты ничего выдающегося нет, их десятки созданы. Кроме SpaceX есть тысячи корпораций, сотрудничающих с NASA, из крупных Боинг, Lockheed Martin.
И ракеты корпорации делали давно:
UGM-96A Трайдент I С-4
Генеральный подрядчик — фирма «Lockheed Missiles and Space Company». На вооружение ВМС США принята в 1979 году.
Так что будете делать? Зачем вопрос-то игнорируете?
Не переживайте, их скоро сольют по тому-о-чем-нельзя-упоминать-на-хабре… Демократическая модерация, так сказать ;-)
Такие рассуждения я с 2010 года читаю.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свою новую ракету, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем уронить цену на запуски ниже $100M, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свой новый грузовик, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт с NASA, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем управляемо посадить ракету в море, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем посадить ракету на землю, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем сделать ракету на переохлаждённом кислороде, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт на доставку людей на мкс, но у него нет достижений, одни амбиции.
Самое приятное в этом случае конечно то, что для того чтобы унизить собеседника, не нужно предпринимать никаких усилий, достаточно просто подождать.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свою новую ракету, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем уронить цену на запуски ниже $100M, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свой новый грузовик, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт с NASA, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем управляемо посадить ракету в море, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем посадить ракету на землю, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем сделать ракету на переохлаждённом кислороде, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт на доставку людей на мкс, но у него нет достижений, одни амбиции.
Самое приятное в этом случае конечно то, что для того чтобы унизить собеседника, не нужно предпринимать никаких усилий, достаточно просто подождать.
Проект с 2010 года, 6 лет уже, где обещанный 1100$ за килограмм полезной нагрузки? На фоне постоянной пиар компании, тут статья о банальном переносе времени старта, хотелось бы знать не о мелких деталях, а о достижениях по существу.
Ценности в типичной ракете, типичном контракте коммерческой компании с NASA нет (мы же не следим за контрактами Боинг с NASA).
И почему так много внимания у вас к одному человеку? В SpaceX 4000 сотрудников. Какой-то культ личности.
Ценности в типичной ракете, типичном контракте коммерческой компании с NASA нет (мы же не следим за контрактами Боинг с NASA).
И почему так много внимания у вас к одному человеку? В SpaceX 4000 сотрудников. Какой-то культ личности.
> 6 лет уже
По вашему 6 лет для такого проекта много?
> тут статья о банальном переносе времени старта
Немного вас поправлю, статья о банальном переносе старта, после которого планируется посадить первую ступень на морскую платформу. Если бы не сажали, статьи бы скорее всего не было.
По вашему 6 лет для такого проекта много?
> тут статья о банальном переносе времени старта
Немного вас поправлю, статья о банальном переносе старта, после которого планируется посадить первую ступень на морскую платформу. Если бы не сажали, статьи бы скорее всего не было.
Да были обсуждения, Боинг как-бы крупнее в 100 раз, чем SpaceX, и у них масса своих интересных проектов:
Boeing YAL-1 (AirBorne Laser) — экспериментальный боевой самолёт, способный с помощью мощного бортового лазера уничтожать различные объекты противника. Стоимость программы разработки $5 млрд.
Фамилии советских конструкторов как-раз были на слуху, Королев, Челомей, да и Циолковский (в авиации Туполев, Микоян, Антонов). Сейчас такого как-то нет, технологии стали сложнее, и вместо личностей пришли корпорации, где конструкторы просто исполнители технического задания с контрактом.
Илон Маск известен не как конструктор, а скорее владелец крупного капитала.
Современных космонавтов уже мало кто знает, аналогично, потеряли значимость, просто сотрудники.
Boeing YAL-1 (AirBorne Laser) — экспериментальный боевой самолёт, способный с помощью мощного бортового лазера уничтожать различные объекты противника. Стоимость программы разработки $5 млрд.
Фамилии советских конструкторов как-раз были на слуху, Королев, Челомей, да и Циолковский (в авиации Туполев, Микоян, Антонов). Сейчас такого как-то нет, технологии стали сложнее, и вместо личностей пришли корпорации, где конструкторы просто исполнители технического задания с контрактом.
Илон Маск известен не как конструктор, а скорее владелец крупного капитала.
Современных космонавтов уже мало кто знает, аналогично, потеряли значимость, просто сотрудники.
Королев, Челомей — на слуху они стали только после смерти. Циолковский — был на слуху, но реально никакого вклада в космонавтику не сделал (кроме факта, что многие со школы слышали что был такой основоположник), больше увлекался евгеникой, идеями о принудительной эвтаназии и лучистым человечеством.
Я прошу прощения, а что из этого списка Маск сделал?
Из списка он сделал всё: запустил ракету (и не одну), снизил цену запуска ниже $100M (до $61.2M), запустил свой грузовик (Dragon), заключил несколько контрактов с NASA на доставку грузов на МКС, посадил первую ступень ракеты на землю, сделал ракету на переохлаждённом кислороде и заключил контракт с NASA на доставку людей на МКС.
класс… супер — Ангара уже все? запуски удешевила ;)
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН?
www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo например
А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде?
ru.wikipedia.org/wiki/Р-9А
galspace.spb.ru/start-5.htm (про Н-1)
www.arms.ru/nuclear/atlas.htm
en.wikipedia.org/wiki/Antares_(rocket) ( scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.4707071 )
www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo например
А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде?
ru.wikipedia.org/wiki/Р-9А
galspace.spb.ru/start-5.htm (про Н-1)
www.arms.ru/nuclear/atlas.htm
en.wikipedia.org/wiki/Antares_(rocket) ( scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.4707071 )
> Эффективность программы SpaceX
Ну давайте для примера посмотрим на программу COTS и CRS: NASA заплатила маску $400M за разработку корабля и ракеты (включая тестовые запуски) + $1600M за 12 запусков к МКС.
$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно, таких показателей нет ни у кого в мире. Разработка ATV стоила около 1.5 млрд евро, разработка ангары — около $5 млрд. Они за цену _одного_ запуска ATV сделали конкурентоспособную ракету-носитель + грузовик.
При этом цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом (и гораздо ниже аналогов), а потенциал модернизации огромный (см программу CRS2 в вопросах abort capability например).
Ну давайте для примера посмотрим на программу COTS и CRS: NASA заплатила маску $400M за разработку корабля и ракеты (включая тестовые запуски) + $1600M за 12 запусков к МКС.
$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно, таких показателей нет ни у кого в мире. Разработка ATV стоила около 1.5 млрд евро, разработка ангары — около $5 млрд. Они за цену _одного_ запуска ATV сделали конкурентоспособную ракету-носитель + грузовик.
При этом цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом (и гораздо ниже аналогов), а потенциал модернизации огромный (см программу CRS2 в вопросах abort capability например).
>>цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
> Коротко и лаконично.
Именно так. NASA за копейки получила новый корабль и отказалась от Прогрессов, получила независимость от РФ в вопросах вывода грузов, получила возможность возвращать грузы на землю, в перспективе ещё получит возможность спасения корабля при аварии РН и посадку на струе в указанную точку. Вот это и есть эффективность.
> До сих пор составляет конкуренцию.
Не составляет, запуски Прогрессов никому кроме Роскосмоса не интересны.
> Так время сейчас другое.
«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
> Пополнили базу знаний человеческой цивилизации.
Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
Именно так. NASA за копейки получила новый корабль и отказалась от Прогрессов, получила независимость от РФ в вопросах вывода грузов, получила возможность возвращать грузы на землю, в перспективе ещё получит возможность спасения корабля при аварии РН и посадку на струе в указанную точку. Вот это и есть эффективность.
> До сих пор составляет конкуренцию.
Не составляет, запуски Прогрессов никому кроме Роскосмоса не интересны.
> Так время сейчас другое.
«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
> Пополнили базу знаний человеческой цивилизации.
Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
Я читаю вас обоих и не понимаю — разве корректно сравнивать с Прогрессом, а не с Союзами, на которых собственно Прогрессы(и не только) выводятся в космос?
>>«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
Вы сами написали про 10 лет. На самом деле еще больше. Чем раньше начался проект, тем он обходится дороже. В 50е годы это был национальный проект, сейчас космическая разработка с нуля сравнима с ценой небоскреба, типичного здания (небоскребы есть ценой в 5 миллиардов), обычный бытовой проект по цене.
>>Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
1. Есть информация из общедоступных источников, тип топлива, масса, объем, применяемые материалы, технические сложности, причины отказов оборудования. Это существенная помощь в новых проектах.
2. Промышленный шпионаж ни кто не отменял. Да и просто переманить инженеров в рамках закона, их опыт в голове. Когда проект уже есть и работает, его повторить проще, чем когда проекта нет, и под вопросом вообще его работоспособность.
Чертежи сами по себе бесполезны. Нужны специалисты что их прочитают, оборудование для реализации проекта. Если Монголии дать проект ракеты, это им не даст ничего, нет условий для реализации проекта. И наоборот, когда в двух странах инженеры работают над похожими проектам, чтобы повторить идею, достаточно одного намека о методе реализации проекта.
Вы сами написали про 10 лет. На самом деле еще больше. Чем раньше начался проект, тем он обходится дороже. В 50е годы это был национальный проект, сейчас космическая разработка с нуля сравнима с ценой небоскреба, типичного здания (небоскребы есть ценой в 5 миллиардов), обычный бытовой проект по цене.
>>Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
1. Есть информация из общедоступных источников, тип топлива, масса, объем, применяемые материалы, технические сложности, причины отказов оборудования. Это существенная помощь в новых проектах.
2. Промышленный шпионаж ни кто не отменял. Да и просто переманить инженеров в рамках закона, их опыт в голове. Когда проект уже есть и работает, его повторить проще, чем когда проекта нет, и под вопросом вообще его работоспособность.
Чертежи сами по себе бесполезны. Нужны специалисты что их прочитают, оборудование для реализации проекта. Если Монголии дать проект ракеты, это им не даст ничего, нет условий для реализации проекта. И наоборот, когда в двух странах инженеры работают над похожими проектам, чтобы повторить идею, достаточно одного намека о методе реализации проекта.
А откуда, извините, SpaceX берет "весь опыт космической промышленности за десятки лет"? У них есть неограниченный доступ к советским, российским и китайским разработкам? Или может быть к разработкам американского ULA?
Потому что у других смотреть нечего. Вы видели трансляции Роскосмоса? Запуск обычно ночью, старт, ракета уходит в небо и уже через 30 секунд у нас есть лишь яркая точка.
Кроме того, кто-то смотри футбол, а кто-то — вот это. :) У ракеты нет 100% шанса выполнить программу полёта, так что интрига всегда есть.
Кроме того, кто-то смотри футбол, а кто-то — вот это. :) У ракеты нет 100% шанса выполнить программу полёта, так что интрига всегда есть.
Я думаю такое пристальное внимание определяется в том числе и тем, что успех Маска (пусть даже как простого "запускателя" ракет) — это успех частного бизнеса в ранее полностью государственной сфере, отличный пример madeself.
Да, я понимаю, что и Боинг и Локхид — это тоже частные компании. Но они выросли на военных поставках, на государственных контрактах, и это скорее монополии, сидящие на государственных деньгах. А когда я начинаю сравнивать достижения Маска с достижениями России — мое уважение и интерес к его действиям — удесятеряются.
Да, я понимаю, что и Боинг и Локхид — это тоже частные компании. Но они выросли на военных поставках, на государственных контрактах, и это скорее монополии, сидящие на государственных деньгах. А когда я начинаю сравнивать достижения Маска с достижениями России — мое уважение и интерес к его действиям — удесятеряются.
С развитием научно-технического прогресса, цена разработки ракетоносителя в разы ниже цены строительства небоскреба, поэтому логично отдать его мелкой корпорации при NASA. Если программа Апполон обошлась в 130 миллиардов, SpaceX вся с потрохами 1 миллиард (цена небоскреба может быть 5 миллиардов для сравнения). И на фоне затрат, ежегодных причем, на оборону в 600 миллиардов, SpaceX исчезающе малая величина. Да и на фоне Боинга с оборотом под 100 миллиардов в год.
По ссылке какой-то черный пиар России, демагогия и грубые обороты речи:
«В России задачей Кисель-ТВ и прочих Госканалов является лишить народ привычки думать».
«Ну и что? — скажет воспитанный на Кисель-ТВ читатель.»
Не понимаю, зачем ссылка, там нет полезной информации. Я такие обороты встречал в ЖЖ в политических статьях и на youtube, слишком много необоснованного негатива в отношении России. То же самое можно было написать без политики, приводя только технические и экономические данные.
По ссылке какой-то черный пиар России, демагогия и грубые обороты речи:
«В России задачей Кисель-ТВ и прочих Госканалов является лишить народ привычки думать».
«Ну и что? — скажет воспитанный на Кисель-ТВ читатель.»
Не понимаю, зачем ссылка, там нет полезной информации. Я такие обороты встречал в ЖЖ в политических статьях и на youtube, слишком много необоснованного негатива в отношении России. То же самое можно было написать без политики, приводя только технические и экономические данные.
Это мой блог и мое сравнение, как я выше и написал. :) Но не суть. Я ответил на вопрос, почему я лично с интересом слежу за SpaceX.
Если с развитием научно-технического прогресса, цена разработки строительства РН невелика, и ее вполне может потянуть "мелкая корпорация при НАСА". тогда, уверен, могучему КБ Хруничева, не составит труда обогнать Маска в новой космической гонке.
Если с развитием научно-технического прогресса, цена разработки строительства РН невелика, и ее вполне может потянуть "мелкая корпорация при НАСА". тогда, уверен, могучему КБ Хруничева, не составит труда обогнать Маска в новой космической гонке.
Как-бы Россия поставляет РД-180 в США, куда еще больше обгонять?
…
Двигатели РД180 устанавливаются на американской ракете-носителе «Атлас 5».
На сегодняшний день осуществлено 65(!) успешных пусков РН семейства «Атлас» с двигателями РД180, разработанными и изготовленными АО «НПО Энергомаш».
Такая же контора, как и SpaceX.
…
Двигатели РД180 устанавливаются на американской ракете-носителе «Атлас 5».
На сегодняшний день осуществлено 65(!) успешных пусков РН семейства «Атлас» с двигателями РД180, разработанными и изготовленными АО «НПО Энергомаш».
Такая же контора, как и SpaceX.
Любые партнерские отношения обычно рассматриваются на перспективу, формируется портфель заказов, roadmap. Какую следующую модель двигателя производства России планируется поставлять в США?
никакую, хотя буду рад ошибиться, например — РД-191
О чем и речь. Понятно что Протоны с "отбитыми" уже затратами на R&D, двигатели РД-180 сегодня конкурентны и по совокупности цена/качество обеспечивают неплохие позиции России в космонавтике. А что дальше?
Сегодня читал какую-то статью по экономике, и там была фраза "бизнес, который не развивается — деградирует". Космонавтика в штатах сейчас на подъеме. Маск, как бы его не оценивали, показал своим примером, что космонавтика не только удел государства. Это значит — конкуренция, оптимизация, смелые и остроумные инженерные ходы, и все. Рынок двигателей для нас будет потерян. :(
Сегодня читал какую-то статью по экономике, и там была фраза "бизнес, который не развивается — деградирует". Космонавтика в штатах сейчас на подъеме. Маск, как бы его не оценивали, показал своим примером, что космонавтика не только удел государства. Это значит — конкуренция, оптимизация, смелые и остроумные инженерные ходы, и все. Рынок двигателей для нас будет потерян. :(
Скорее всего США запретят покупать двигатели в России под разными предлогами, к рыночной экономике методы отношения не имеют, только политика.
…
Чтобы так сказать «пошантажировать» ULA (совместное предприятие Боинг и Локхид Мартин) Пентагон говорит, что мы будем привлекать к запускам по военным программам SpaceX и Элона Маска с его ракетой Фалькон-9. Это должно прекратить монополию ULA на запуски военных спутников. И даже удешевить стоимость запусков.
Все эти действия оказываются с целью давления на ULA, чтобы они как можно скорее отказались от двигателей RD-180.
…
Чтобы так сказать «пошантажировать» ULA (совместное предприятие Боинг и Локхид Мартин) Пентагон говорит, что мы будем привлекать к запускам по военным программам SpaceX и Элона Маска с его ракетой Фалькон-9. Это должно прекратить монополию ULA на запуски военных спутников. И даже удешевить стоимость запусков.
Все эти действия оказываются с целью давления на ULA, чтобы они как можно скорее отказались от двигателей RD-180.
Цифра не имеет существенного значения, главное порядок величины, показать насколько значительная была программа. Все равно точность, с учетом инфляции очень условна, как считать, по покупательной способности золота, нефти?
Сейчас бы программа высадки на Луну была бы дешевле, и пользы больше, провели бы все анализы на месте, видеосъемка в лучшем качестве и т.п.
Сейчас бы программа высадки на Луну была бы дешевле, и пользы больше, провели бы все анализы на месте, видеосъемка в лучшем качестве и т.п.
Не стыдно свой политотный бложек на гигтаймс пиарить? Статья кстати ни о чем, какое-то облизывание Маска.
вы во всем такой принципиальный? чего-ж не добиваетесь обоснования «Ангары»? ладно там политика пускай и косвенно
постройки, еще двух стартовых площадок, в дополнение к уже имеющимся… двум?
постройки, еще двух стартовых площадок, в дополнение к уже имеющимся… двум?
Разработчики Ангары и не заявляли о цене запуска 1100$ за килограмм полезной нагрузки, это более военный проект. США молча тратят 600 миллиардов на военные программы, Ангара по масштабам затрат нервно курит в сторонке.
Упоминания об Ангаре в сотни раз реже, и при переносе запуска не появляется статья на гиктаймсе.
Упоминания об Ангаре в сотни раз реже, и при переносе запуска не появляется статья на гиктаймсе.
Ахах, ты задел чувства фанклуба И.Маска. Пропаганда и маркетинг у американцев всегда была на высшем уровне, поэтому нечего уделяться, что далекие от космической темы люди очень легко повелись на этого пиар-мастера. Мы же можем только порадоваться за американцев, все-таки они хоть немного, но приблизились к тому, что делала Россия 40! лет назад. Тем кто слаб в истории, поясняю, 40 лет назад был создан РН «Энергия», первая ступень которого умела приземляться с помощью твердотопливного двигателя и парашютной системы, по результатам испытаний двигателей этой ступени РД-170 должно хватить почти на 30 раз. Конечно же вскоре, благодаря амереке и их шестерке — меченному, которые решили не дать России использовать оружие в космосе, программу прикрыли.
П.С. Я уже догадался, что после этого коммента мне придется делать ресет кармы, так что дерзайте.
П.С. Я уже догадался, что после этого коммента мне придется делать ресет кармы, так что дерзайте.
Лучше так: buran.ru/htm/homepage.htm
Тут не фанклуб, а судя по реакции тоталитарная секта, по википедии тип псевдонаучная, авторитарный лидер имеется:
… особые авторитарные организации, лидеры которых, стремясь к власти над своими последователями и к их эксплуатации, скрывают свои намерения под религиозными, политико-религиозными,… образовательными, научно-познавательными, масками[66]. Тоталитарные секты прибегают к обману, умолчаниям и навязчивой пропаганде для привлечения новых членов, используют цензуру информации, поступающей к их членам, прибегают и к другим неэтичным способам контроля над личностью, к психологическому давлению, запугиванию и прочим формам удержания членов в организации.…
По Энергии, не знал что первая ступень была многоразовой, хотя Бураном интересовался. Почитал материалы, совершенно фантастический проект был, сложно даже оценить масштаб проделанных работ, как говорится век живи, век учись:
http://element114.narod.ru/Education/edu9phys/buran.html
http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
… особые авторитарные организации, лидеры которых, стремясь к власти над своими последователями и к их эксплуатации, скрывают свои намерения под религиозными, политико-религиозными,… образовательными, научно-познавательными, масками[66]. Тоталитарные секты прибегают к обману, умолчаниям и навязчивой пропаганде для привлечения новых членов, используют цензуру информации, поступающей к их членам, прибегают и к другим неэтичным способам контроля над личностью, к психологическому давлению, запугиванию и прочим формам удержания членов в организации.…
По Энергии, не знал что первая ступень была многоразовой, хотя Бураном интересовался. Почитал материалы, совершенно фантастический проект был, сложно даже оценить масштаб проделанных работ, как говорится век живи, век учись:
http://element114.narod.ru/Education/edu9phys/buran.html
http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
Спасибо большое за вашу позицию в данной дискуссии.
РН Энергия это действительно был своего рода прорыв в ракетостроении.
Про многоразовость: я до сих пор не могу себе представить как блоки первой ступени транспортировать после их посадки в местах лишёных цивилизации. Может поэтому эта способность в то время не использовалась?
РН Энергия это действительно был своего рода прорыв в ракетостроении.
Про многоразовость: я до сих пор не могу себе представить как блоки первой ступени транспортировать после их посадки в местах лишёных цивилизации. Может поэтому эта способность в то время не использовалась?
Когда следующая дата запуска?
У меня изрядно бомбит от того, что человека минусуют не за то, что он неадекватен, а за то, что он не соглашается с чужим мнением спокойно и с фактами.
Ну, если я не согласен с чьим-либо мнением — поставлю минус. Если же согласен — ставлю минус.
Разве не в этом состоит основной смысл системы плюсов/минусов?
Разве не в этом состоит основной смысл системы плюсов/минусов?
основной смысл — ставить тем, кто нарушает правила, троллит, флудит, ведет иррациональную и неконструктивную дискуссию. Зачем ставить тем, с кем вы не согласны?
Кажется, да. Просто пользователь sim31r очень нескоро сможет за что-то проголосовать и я не понимаю, за что он "наказан". Ну и система до сих пор плохо сбалансирована — минус получить проще, чем плюс, а вес у них одинаковый.
Это Тематические Медиа, здесь это норма, увы.
Конечно, понятие секты при должном умении можно натянуть даже на детский сад, но всё же мне нравится, что на хабре появилась секта Илона Маска. Во-первых, это такой маркер, пробивочка на подверженность внушению, видишь свидетеля Илона — значит слаб человек. Во-вторых, что характерно, почти все свидетели Илона отметились так же в русофобских тредах и в технофашистских тредах, а это даёт слабую надежду на то, что данные течения социальной мысли так же являются продуктом пропаганды господствующего класса, со всеми вытекающими.
Конечно, можно возразить, что среди свидетелей Илона есть вполне разумные люди, осознанные патриоты США и сторонники частной инициативы, но судя по нелепым потугам заткнуть всем вокруг рты, большинство свидетелей Илона это тупые дети разных возрастных групп, которые так и проживут всю жизнь в борьбе за карму, бегая по всему миру на своих копытцах по делам очередного господина Маска.
Конечно, можно возразить, что среди свидетелей Илона есть вполне разумные люди, осознанные патриоты США и сторонники частной инициативы, но судя по нелепым потугам заткнуть всем вокруг рты, большинство свидетелей Илона это тупые дети разных возрастных групп, которые так и проживут всю жизнь в борьбе за карму, бегая по всему миру на своих копытцах по делам очередного господина Маска.
Там в пиар компанию миллиарды вложены. Тут не человек настолько слаб, сильная именно эта пиар компания. Пиарится бизнес крупной корпорации (Маск просто лицо компании), пиарится США, ставки не шуточные.
Думаю компанию еще лет на 15 растянут, с откладыванием и переносом стартов, эффектным падением отработавших ступеней (типа почти посадили но не совсем), демпингом ценовым, лоббированием, имитируя достижения гениального менеджера и сбывшуюся американскую мечту. Могут и пилотируемый модуль сжечь, это привлечение внимание на месяцы всей планеты. И продажи Тесл в гору пойдут, потеснив конкурентов.
Думаю компанию еще лет на 15 растянут, с откладыванием и переносом стартов, эффектным падением отработавших ступеней (типа почти посадили но не совсем), демпингом ценовым, лоббированием, имитируя достижения гениального менеджера и сбывшуюся американскую мечту. Могут и пилотируемый модуль сжечь, это привлечение внимание на месяцы всей планеты. И продажи Тесл в гору пойдут, потеснив конкурентов.
Несколько вопросов.
Есть ракета неважно какая.
У неё есть предельная нагрузка при выводе на заданную орбиту. если текущаяя нагрузка ниже то ракету недозаправляют?
Или нет?
грубо говоря стоимость пуска ракета + топливо на вывод нагрузки
У SpaceX ситуация аналогичная только если позволяет нагрузка они берут на борт топливо для возврата первой ступени.
Как я понял оплачивается вывод груза на орбиту а что будет с ракетой никого не волнует.
Груз на орбите с заданными параметрами хорошо. пуск успешет.
Если ступень вернётся и сядет будут очень ценные данные практические которых ни у кого нет.
Интересно на сколько дешевле был бы пуск если SpaceX делала ракету как у всех?
Я думаю за пусками Роскосмоса тоже бы следили еслибы было уведомление когда пуск и нормальная трансляция в хорошем качестве и потом видео с борты ракеты.
Сколько пусков было за предыдущий год?
Мне кажется в будущем крумные компарии NASA, Роскосмос и другие
Будут подрядчиками которые опличивают заказ разработка корабля, ракеты,.
А компании подрядчики SpaceX и другие будут выполнять заказы.
Скорость развития отрасли только возрастёт.
И не будут летать союзы много лет подряд.
Ведь сейчас при современных технологиях в туде массу и габариты кожуха который закрывает можно поместить горазбо более совершенный корабль.
И частная компания разработает его быстрее чем например NASA.
Да и совершенствовать будет.
А пуска я жду и надеюсь на успешную посадку.
Есть ракета неважно какая.
У неё есть предельная нагрузка при выводе на заданную орбиту. если текущаяя нагрузка ниже то ракету недозаправляют?
Или нет?
грубо говоря стоимость пуска ракета + топливо на вывод нагрузки
У SpaceX ситуация аналогичная только если позволяет нагрузка они берут на борт топливо для возврата первой ступени.
Как я понял оплачивается вывод груза на орбиту а что будет с ракетой никого не волнует.
Груз на орбите с заданными параметрами хорошо. пуск успешет.
Если ступень вернётся и сядет будут очень ценные данные практические которых ни у кого нет.
Интересно на сколько дешевле был бы пуск если SpaceX делала ракету как у всех?
Я думаю за пусками Роскосмоса тоже бы следили еслибы было уведомление когда пуск и нормальная трансляция в хорошем качестве и потом видео с борты ракеты.
Сколько пусков было за предыдущий год?
Мне кажется в будущем крумные компарии NASA, Роскосмос и другие
Будут подрядчиками которые опличивают заказ разработка корабля, ракеты,.
А компании подрядчики SpaceX и другие будут выполнять заказы.
Скорость развития отрасли только возрастёт.
И не будут летать союзы много лет подряд.
Ведь сейчас при современных технологиях в туде массу и габариты кожуха который закрывает можно поместить горазбо более совершенный корабль.
И частная компания разработает его быстрее чем например NASA.
Да и совершенствовать будет.
А пуска я жду и надеюсь на успешную посадку.
заправку топлива — расчитывают и заправляют довольно точно (килограммы на уровне сотен тонн (конечно с запасом, который тоже точно известен) — с учётом всего — груза, орбиты, ускорений при выводе и т.п. софтом считают конечно.
…
кроме удешевления — по сути Маск отрабатывает технологию управляемой неразрушающей посадки которая потом может пригодится напр в миссиях на луну/марс (технология, а не именно эта ракета)
…
всего по миру пускают в космос большую ракету где-то каждые 3-4 дня (порядка сотни в год), да с непривычки эта цифра ошеломляет — это давно индустрия.
…
кроме удешевления — по сути Маск отрабатывает технологию управляемой неразрушающей посадки которая потом может пригодится напр в миссиях на луну/марс (технология, а не именно эта ракета)
…
всего по миру пускают в космос большую ракету где-то каждые 3-4 дня (порядка сотни в год), да с непривычки эта цифра ошеломляет — это давно индустрия.
На Луну уже слетали в 1969(!) году. Технология давно есть.
Думаю Маск отрабатывает технологию пиара. Ракеты просто находка рекламщика, каждая посадка шоу планетарного масштаба, без особых затрат, так как ракета свое отработала. Процесс идет с 2002 года (основание SpaceX) между прочим. Думаю еще столько же будет тянуться.
Думаю Маск отрабатывает технологию пиара. Ракеты просто находка рекламщика, каждая посадка шоу планетарного масштаба, без особых затрат, так как ракета свое отработала. Процесс идет с 2002 года (основание SpaceX) между прочим. Думаю еще столько же будет тянуться.
Колумб приплыл в америку столетия назад — "Титаник" был тупым пиаром?
И, хотя, он и вправду был тупым пиаром, следует ли из этого бессмысленность прогресса от Колумбовых времён, и бесполезность для прогресса этого титаника?
Upd, а, это "дух противоречья"… сорри, не глянул кому отвечал… Изыйди!
И, хотя, он и вправду был тупым пиаром, следует ли из этого бессмысленность прогресса от Колумбовых времён, и бесполезность для прогресса этого титаника?
Upd, а, это "дух противоречья"… сорри, не глянул кому отвечал… Изыйди!
Думаю Маск отрабатывает технологию пиара. Ракеты просто находка рекламщика, каждая посадка шоу планетарного масштаба, без особых затрат, так как ракета свое отработала.Так говорите будто пиар это что-то плохое. Как было бы хорошо, если бы космос был первоочередным для обсуждения в СМИ, самым приоритетным для инвестиций и государственного демпинга и лоббирования, а налоги с моей зарплаты шли бы не на очередную войну, а на очередную посадку ракеты.
Космос второстепенен, по сравнению с нанотехнологиями, электроникой, энергетикой. Если бы не было современной электроники, в космосе вообще нечего было бы делать, а сейчас же там тысячи спутников, цена каждого намного выше цены вывода на орбиту. Хаббл вообще миллиарды стоил, вывод на орбиту на этом фоне исчезающе малая величина.
Ваш комментарий, как-раз признак того, что вы жертва пиара. Второстепенный момент космических программ, третьестепенный момент для научного прогресса вы вывели для себя на первое место, из-за красочной картинки работы ракетоносителя и эффектного взрыва при посадке.
И так смело перекраивать бюджет, я бы не стал, уменьшить финансирование медицины, интернатов, школ, но зато демпинговать на рынке космических запусков?!
Насчет трат денег на войн, это вопрос к США, зачем им 600 миллиардов на армию ежегодно?
Ваш комментарий, как-раз признак того, что вы жертва пиара. Второстепенный момент космических программ, третьестепенный момент для научного прогресса вы вывели для себя на первое место, из-за красочной картинки работы ракетоносителя и эффектного взрыва при посадке.
И так смело перекраивать бюджет, я бы не стал, уменьшить финансирование медицины, интернатов, школ, но зато демпинговать на рынке космических запусков?!
Насчет трат денег на войн, это вопрос к США, зачем им 600 миллиардов на армию ежегодно?
Вам не приходит в голову, что человек может быть просто фанатом всего космического? И вы же сами говорили что нам надо налаживать космический пиар — так всё таки, пиар плохо или хорошо? Вы определитесь конкретно, а то пока какое то двоемыслие у вас на почве тотального маскохейтерства, что ничем не лучше упоротого фанатения.
Кстати, первые телеспутники ЕМНИП появились до полноценного развития электроники до уровня интегральных микросхем.
Кстати, первые телеспутники ЕМНИП появились до полноценного развития электроники до уровня интегральных микросхем.
народ, а зачем садить 1ступень?
полутора ступенчатая схема, как в первых Атласах, только сбрасываются тороидальные баки 1ступени
какие высокопрочные и сравн. недорогие органопласты с футеровкой алюминием, будут не 25т весить а 3-4т
головной обтекатель, еще т 1,5-2 (отсек ПН в чреве 2й ступени)
центральная вставка 2-я ступень, с 2 РД-120К (тяга на старте 160-170тс)дросселирует тягу 50% номинала, возвращаемая с высоким АК как у "Клиппера"
с какой простой теплоизоляцией, парашют+газ надува баков гелий (для максимально бережного приземления)
стартовая 140т и 2т на НОО и около т на ГПО
ну может там еще 2стартовых бустера+ увода 1ступени
Часом не в курсе кто?
РД-120 насколько локализован "Южмашем"? надеюсь не сильно закрытая инфа
ибо прайс как по мне… около 20млн долляров, неужели такой драгоценный аустенитный чугуний на 120-ке?
полутора ступенчатая схема, как в первых Атласах, только сбрасываются тороидальные баки 1ступени
какие высокопрочные и сравн. недорогие органопласты с футеровкой алюминием, будут не 25т весить а 3-4т
головной обтекатель, еще т 1,5-2 (отсек ПН в чреве 2й ступени)
центральная вставка 2-я ступень, с 2 РД-120К (тяга на старте 160-170тс)дросселирует тягу 50% номинала, возвращаемая с высоким АК как у "Клиппера"
с какой простой теплоизоляцией, парашют+газ надува баков гелий (для максимально бережного приземления)
стартовая 140т и 2т на НОО и около т на ГПО
ну может там еще 2стартовых бустера+ увода 1ступени
Часом не в курсе кто?
РД-120 насколько локализован "Южмашем"? надеюсь не сильно закрытая инфа
ибо прайс как по мне… около 20млн долляров, неужели такой драгоценный аустенитный чугуний на 120-ке?
На 1 ступени находится самая дорогая часть ракеты — двигатели первой ступени.
так это, на первых МБР "Атлас" была т.н. "полутораступенчатая" схема, со сбросом 2х ЖРД работавших на старте
1жрд оставался и отрабатывал до почти орбитальных скоростей
сбрасывать ЖРД безусловно сурово, расточительно и глупо… прайс РД-120 упоминал выше
сбрасываем/уводим в район старта/зоны безопасности старта — полутораступень, пустую "канистру" 2 половинки усеченного конуса
"глупый" топливный бак, из органопласт композита (арамидные волокна в матрице реактопласта) футерованого алюминием
намотка, выкладка
еще раз:
все ценное, на возвращаемой к месту запуска 2-й орбитальной ступени (2 ЖРД, если баки полутораступени, с стартовыми ускорителями РДТТ тогда 1 ЖРД, управляющая электроника, баки и отсек ПН)
такой себе малобюджетный "Зенит-Lite Edition"
1жрд оставался и отрабатывал до почти орбитальных скоростей
сбрасывать ЖРД безусловно сурово, расточительно и глупо… прайс РД-120 упоминал выше
сбрасываем/уводим в район старта/зоны безопасности старта — полутораступень, пустую "канистру" 2 половинки усеченного конуса
"глупый" топливный бак, из органопласт композита (арамидные волокна в матрице реактопласта) футерованого алюминием
намотка, выкладка
еще раз:
все ценное, на возвращаемой к месту запуска 2-й орбитальной ступени (2 ЖРД, если баки полутораступени, с стартовыми ускорителями РДТТ тогда 1 ЖРД, управляющая электроника, баки и отсек ПН)
такой себе малобюджетный "Зенит-Lite Edition"
МБР ближе к Blue Origin, но те как раз сейчас такой вариант и делают. Но Blue Origin в несколько раз меньше, чем первая ступень Falcon.
> зачем садить 1 ступень
Потому так можно достичь (частичной) многоразовости прямо сейчас, на текущих технологиях
Чтобы реализовать вашу схему, нужно
1) отработать технологию изготовления композитных баков, испытать их
2) отработать схему РН с тороидальным сбрасываемым баком (а там будет много ограничений по прочностям, центровкам и массе)
3) разработать стартовые ускорители
4) разработать технологию перекачки топлива из ступени в ступень
5) самая мякотка — разработать возвращаемую вторую ступень «с высоким АК»
Короче дорого это всё и непонятно зачем. А так хороший вариант конечно.
Потому так можно достичь (частичной) многоразовости прямо сейчас, на текущих технологиях
Чтобы реализовать вашу схему, нужно
1) отработать технологию изготовления композитных баков, испытать их
2) отработать схему РН с тороидальным сбрасываемым баком (а там будет много ограничений по прочностям, центровкам и массе)
3) разработать стартовые ускорители
4) разработать технологию перекачки топлива из ступени в ступень
5) самая мякотка — разработать возвращаемую вторую ступень «с высоким АК»
Короче дорого это всё и непонятно зачем. А так хороший вариант конечно.
Назначено время повторного запуска Falcon 9 на воскресенье 28 февраля в 6:46pm ET или 00:46 (Минск, Москва) 29.02.2016.
«SES and SpaceX are now targeting to launch #SES9 on Sunday, 28 February, at 6.46pm ET, with a backup date on Monday, 29 February!» — Spacex Twitter
«SES and SpaceX are now targeting to launch #SES9 on Sunday, 28 February, at 6.46pm ET, with a backup date on Monday, 29 February!» — Spacex Twitter
Старт перенесен на 02:46 (Минск, Москва) 29.02.2016.
отмена запуска, что-то случилось на моменте зажигания двигателей
Похоже Пентагон не доверяет клоунам из SpaceX что по 4 раза переносят старты:
Пентагон заключил два контракта на общую сумму $160 млн на разработку ракетных двигателей, которые должны стать заменой российским РД-180. Разработками займутся Aerojet Rocketdyne и United Launch Service
…
В конце января заместитель министра обороны США Роберт Уорк заявил, что лучшим способом прекратить зависимость США от поставок российских ракетных двигателей РД-180 является развитие частно-государственного партнерства. При этом он высказал мнение, что полностью отказаться от российских РД-180, которые используются для запуска носителей Atlas 5 консорциума ULA, раньше 2021 или 2022 года нереалистично.
Пентагон заключил два контракта на общую сумму $160 млн на разработку ракетных двигателей, которые должны стать заменой российским РД-180. Разработками займутся Aerojet Rocketdyne и United Launch Service
…
В конце января заместитель министра обороны США Роберт Уорк заявил, что лучшим способом прекратить зависимость США от поставок российских ракетных двигателей РД-180 является развитие частно-государственного партнерства. При этом он высказал мнение, что полностью отказаться от российских РД-180, которые используются для запуска носителей Atlas 5 консорциума ULA, раньше 2021 или 2022 года нереалистично.
Пентагон, как и NASA, не прочь иметь несколько поставщиков пусковых услуг, к тому же конкурирующих между собой. Да и как ни крути, без Атласа им пока никуда, Falcon не сертифицирован для запуска аппаратов выше определённой стоимости (извиняюсь за неконкретику, не помню точных чисел), а Delta — для запуска радиационно-опасных аппаратов (реакторы, РИТЭГи и, потенциально, ЯРД). Вероятно, замена двигателя на Атласе и несколько приёмочно-сертификационных испытаний пройдут быстрее, чем Falcon или какой-нибудь из конурентов наберёт требуемое число успешных полётов и станет nuclear-rated.
[deleted]
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX откладывает запуск SES-9 второй раз (upd: Запустили с 5го раза, посадка не удалась)