Комментарии 15
это вопрос для тематического форуме скорее всего…
Если интересует именно указанная реализация, то проблемы две:
1. использование синхронного XHR — страницы с множеством «инклюдов» будут тупить в браузерах пользователей.
2. невозможность загрузки «инклюдов» с доменов, отличных от домена страницы.
3. eval — кака :-)
1. использование синхронного XHR — страницы с множеством «инклюдов» будут тупить в браузерах пользователей.
2. невозможность загрузки «инклюдов» с доменов, отличных от домена страницы.
3. eval — кака :-)
Лучше все писать в один файл и отдавать его, не забывая сжимать. При таком варианте возможна загрузка избыточного кода, но в целом выходит быстрее чем подгружать мелкие файлы.
Я писал инклюд, но только созданием элемента script и аттач его к head.
А я инклюдил еще «тупее»:
document.write('<' + 'script'…
Я понимаю, что это «немного неправильно», но в принципе работает во всех браузерах, что тогда были под рукой.
document.write('<' + 'script'…
Я понимаю, что это «немного неправильно», но в принципе работает во всех браузерах, что тогда были под рукой.
document.write() — это, малость, небезопасно, на сколько я знаю (What Happened to Operation Aborted? (MSDN).
Одно время намучились же мы с этим. >))
Одно время намучились же мы с этим. >))
Сафари 2 это не прожевывает. Выдержка из кода scriptacluous.js:
Также метод инклюда посредствам вот такой ↑ записи плох в случаи загрузки в рунтайм — Lazy initialization (когда код нам нужен прямо сеичас, в данной строке скрипта, а не когда браузер его загрузит)
Как реализацию паттерна Lazy initialization в JS я использую идею unsure в ней идет синхронный XHR со списком скриптов для загрузки — все возвращается в сжатом GZ или/и упаковынным packer'ом одном скрипте, так что затраты времени минимальны. Затем весь код включаю через document.write или через script или evalScripts, смотря какой барузер.
// inserting via DOM fails in Safari 2.0, so brute force approachdocument.write('<script type="text/javascript" src="'+libraryName+'"><\/script>')Также метод инклюда посредствам вот такой ↑ записи плох в случаи загрузки в рунтайм — Lazy initialization (когда код нам нужен прямо сеичас, в данной строке скрипта, а не когда браузер его загрузит)
Как реализацию паттерна Lazy initialization в JS я использую идею unsure в ней идет синхронный XHR со списком скриптов для загрузки — все возвращается в сжатом GZ или/и упаковынным packer'ом одном скрипте, так что затраты времени минимальны. Затем весь код включаю через document.write или через script или evalScripts, смотря какой барузер.
В body надо script аттачить, потому как сафари / webkit и IE6 проигнорят вставку элемента в head. Код, работающий под FF, IE, Opera, Safari, Konqueror, Google Chrome:
function include(src) {
var s = document.createElement(«script»);
s.setAttribute(«src», src);
document.getElementsByTagName(«body»)[0].appendChild(s);
}
Если бы не Ослик и Konqueror, можно было бы короче:
document.getElementsByTagName(«body»)[0].appendChild(document.createElement(«script»)).setAttribute(«src», src);
function include(src) {
var s = document.createElement(«script»);
s.setAttribute(«src», src);
document.getElementsByTagName(«body»)[0].appendChild(s);
}
Если бы не Ослик и Konqueror, можно было бы короче:
document.getElementsByTagName(«body»)[0].appendChild(document.createElement(«script»)).setAttribute(«src», src);
почти тоже самое, но head было. Не помню когда этот скрипт писал, но вроде в тех броузерах что надо было — работало (внутренняя разработка).
К сожалению, такая реализация не отвечает требованию «подключить файл сразу», так как в FF и IE подключенный код будет выполнен после кода страницы. Этот вариант работает только в Опере. Я думаю, Колесников протестировал разные варианты и остановился на подгрузке кода через ajax только потому, что остальные банально не работали как надо.
потому как сафари / webkit и IE6 проигнорят вставку элемента в head
Так нет же, не игнорят. Ладно, Webkit почти за три года обновился, но и IE6 не игнорит.
Вообще-то имя автора после названия статьи указано чисто из чувства приличия (так же как и ссылка на оригина), не больше и не меньше.
По-поводу (3) вы наверно имели ввиду «чем собственно вот это… _лучше_ вот этого… ?»
Лично мне было бы удобнее в скриптах писать
По-поводу (3) вы наверно имели ввиду «чем собственно вот это… _лучше_ вот этого… ?»
Лично мне было бы удобнее в скриптах писать
include'ы чем <script>'ы в html (просто личное предпочтение). По остальным пунктам не знал, поэтому и задал вопрос.Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вопрос: «Об include в javascript'е»