Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 90
А о космическом туризме уже не говорят? Вон BlueOrigin уже третий раз запускает свою капсулу, думаю тоже в будущем будет лакомый кусок для многих космических корпораций.
Частники переплюнут…
Государство в таких вопросах неповоротливое. Вон Сара промывала мозги пару лет, а потом спрыгнула, а был бы частник была бы очередь…
Поэтому нужно дать это часникам чтоб тоже что-то развивали может и появится Российский SpaceX
Государство в таких вопросах неповоротливое. Вон Сара промывала мозги пару лет, а потом спрыгнула, а был бы частник была бы очередь…
Поэтому нужно дать это часникам чтоб тоже что-то развивали может и появится Российский SpaceX
Может кого-то на МКС еще свозят, но это не является самоцелью Роскосмоса.
А что с Венерой? Я недавно читал статьи о движущихся объектах на фото с Венеры, заинтересовался, но вики рассказала неутешительные истории про отменённые/отодвинутые международные проекты…
Феникс после 2025? Не сомневаюсь, что так и будет.
Можете пояснить, почему космические станции «списывают» целиком, вместо того, чтобы заменять отработавшие модули по мере исчерпания ресурса? По моему дилетантскому мнению, так можно эксплуатировать станцию более интенсивно.
Еще помню была шумиха (чуть ли не при Союзе) про вакуумное литьё и ращение бездефектных кристаллов в невесомости. Теперь этим заниматься даже не планируют в обозримом будущем?
Еще помню была шумиха (чуть ли не при Союзе) про вакуумное литьё и ращение бездефектных кристаллов в невесомости. Теперь этим заниматься даже не планируют в обозримом будущем?
Условия на пилотируемых станциях не соответствуют требованиям производства в невесомости. Вибрации от системы жизнеобеспечения, изменения орбиты и т.п. Заменять модулями можно, но только если все они произведены на том же техническом уровне. Если технологическое развитие идет дальше, то проще делать заново.
Однако, станция с ярусами — планируется. Общий технологический уровень не важен, достаточно поддержать совместимость стыка (как говорят в НАСА — «интерфейса») нового узлового модуля со старым. В прочих же модулях и предназначенных для них АС узлового модуля можно использовать несовместимый стык. Но это вряд ли — особого смысла его менять не просматривается.
В книжке «Вам строить звездолеты», упоминалось о желании европейского агенства создать промышленный модуль, который на время цикла производства отстыковывался бы от станции. Но то была речь об совместной америкаснкой и европейской стацнии, и при здравствующем Мире. Книжка начала конца 80-х. Тогда ту идею, если верить книжку завернули американцы, да и станция сама не была построена. Но интересно почему сейчас такого не рассматривают, хоть бы и для кристаллов или еще чего.
>> в 2024-м программа МКС завершается целиком
Это еще одна промежуточная дата… Десять лет назад ее топили до 2020 года.
>>При этом подчеркивалось, что новую станцию снова хотят делать в кооперации, говорили про NASA и ESA, тонко намекали на Индию.
НАСА с ЕКА не заявляют о строительстве новой станции, Правительство стран ЕКА даже еще не продлило выделение денег с 2020 по 2024 год.
Непонятно откуда слайд где впервые пилотируемая Федерация стыкуется с МКС в 2024 году. Когда приняли ФКП они же заявляли о конце 2023 года
И не слова что Союзы к МКС стали летать реже.
Это еще одна промежуточная дата… Десять лет назад ее топили до 2020 года.
>>При этом подчеркивалось, что новую станцию снова хотят делать в кооперации, говорили про NASA и ESA, тонко намекали на Индию.
НАСА с ЕКА не заявляют о строительстве новой станции, Правительство стран ЕКА даже еще не продлило выделение денег с 2020 по 2024 год.
Непонятно откуда слайд где впервые пилотируемая Федерация стыкуется с МКС в 2024 году. Когда приняли ФКП они же заявляли о конце 2023 года
И не слова что Союзы к МКС стали летать реже.
После 20-го года будет выработан ресурс многих узлов. Она начнёт сыпаться… Нахождение на ней начнёт сводится к постоянному ремонту. На Мир-е это уже проходили. МКС делали с учётом Мира, тут получше должно быть, но техника есть техника.
Так что 24-й год — это ещё очень оптимистично.
Продление за 24-й — малая вероятность, потому что будет сопряжено с ростом рисков для космонавтов, и NASA на это вряд ли пойдёт. Да и защищать бюджет на слушаниях в Конгрессе станет очень сложно. Там будут требовать новых результатов, а не нового вала проблем, увязания в ремонтных работах.
Так что 24-й год — это ещё очень оптимистично.
Продление за 24-й — малая вероятность, потому что будет сопряжено с ростом рисков для космонавтов, и NASA на это вряд ли пойдёт. Да и защищать бюджет на слушаниях в Конгрессе станет очень сложно. Там будут требовать новых результатов, а не нового вала проблем, увязания в ремонтных работах.
>>Продление за 24-й — малая вероятность, потому что будет сопряжено с ростом рисков для космонавтов, и NASA на это вряд ли пойдёт.
Представители НАСА официально заявляли и в 2014 и заявляли на прошлой-позапрошлой неделе что они видят эксплуатацию станции до и после 2028 года. Притом для эксплуатации за 2028 год — основная проблема деградация солнечных батарей.
Если НАСА нужна станция на НОО то только по аналогии с коммерческой доставкой грузов и экипажей — коммерческая станция, где НАСА будет покупать услугу.
Представители НАСА официально заявляли и в 2014 и заявляли на прошлой-позапрошлой неделе что они видят эксплуатацию станции до и после 2028 года. Притом для эксплуатации за 2028 год — основная проблема деградация солнечных батарей.
Если НАСА нужна станция на НОО то только по аналогии с коммерческой доставкой грузов и экипажей — коммерческая станция, где НАСА будет покупать услугу.
Чарльз Болден говорил, читал. Вероятность такая есть.
Но тот же Уильям Герстенмайер говорил, что они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно.
http://www.engadget.com/2015/12/08/nasa-plans-to-move-out-of-the-iss-on-its-way-to-the-moon/
Моё мнение — всё зависит от успехов смежных проектов. И оттого, насколько быстро будет сыпаться МКС.
Если частники будут развиваться динамично, если с бюджетом NASA не будет особых проблем, и политики будут требовать развития, то они всё же не продлят его за 24 год.
Надеюсь.
Ибо продление МКС за 28 год — это, конечно, возможно (после «кап-ремонта»), но будет только ещё большей демонстрацией того тупика, где сейчас находится ПК.
Пока мы топчемся на МКС, выше из пилотируемой космонавтики ничего не будет — это проект держит слишком большой сегмент бюджета, чтобы значимо развивать что-то иное.
Но тот же Уильям Герстенмайер говорил, что они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно.
http://www.engadget.com/2015/12/08/nasa-plans-to-move-out-of-the-iss-on-its-way-to-the-moon/
Моё мнение — всё зависит от успехов смежных проектов. И оттого, насколько быстро будет сыпаться МКС.
Если частники будут развиваться динамично, если с бюджетом NASA не будет особых проблем, и политики будут требовать развития, то они всё же не продлят его за 24 год.
Надеюсь.
Ибо продление МКС за 28 год — это, конечно, возможно (после «кап-ремонта»), но будет только ещё большей демонстрацией того тупика, где сейчас находится ПК.
Пока мы топчемся на МКС, выше из пилотируемой космонавтики ничего не будет — это проект держит слишком большой сегмент бюджета, чтобы значимо развивать что-то иное.
«они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно»
ну оригинал этой новости декабря 2015 года тут http://arstechnica.com/science/2015/12/nasa-official-warns-private-sector-were-moving-on-from-low-earth-orbit/
а к этому популяризатору у меня мало веры, т.к. читаются другие специализированные ресурсы
а я читал в прошлом месяце что не стремятся они прекращать МКС с 2024 года.
ну оригинал этой новости декабря 2015 года тут http://arstechnica.com/science/2015/12/nasa-official-warns-private-sector-were-moving-on-from-low-earth-orbit/
а к этому популяризатору у меня мало веры, т.к. читаются другие специализированные ресурсы
а я читал в прошлом месяце что не стремятся они прекращать МКС с 2024 года.
Я тоже читал.
Уильям Герстенмайер — всё же представитель высшей администрации NASA по вопросам пилотируемых космических операций.
Не просто популяризатор, которых воз и тележка.
Кроме того, независимо от того, кто он — он как раз говорит вполне здравые вещи.
МКС почти полностью поглощает все ресурсы NASA, выделяемые на ПК. Пока они участвуют в МКС — никаких других значимых проектов («выше и дальше») у них не будет в этой области — нет на это денег.
Пилотируемый доступ на НОО надо отдать частникам. Они уже вполне потянут. Пусть строят свою станцию, возят туристов там… NASA будет покупать билеты и арендовать сегменты под свои научные эксперименты, если нужно.
Возможно, иметь будет смысл сделать как с CRS — т.е. частично спонсировать строительство новой станции (получив потом долю в правах на неё), но со значимым участием капитала частных инвесторов. Пусть Маск, Безос, Бренсон и прочая вкладывают и свои миллиарды…
Уильям Герстенмайер — всё же представитель высшей администрации NASA по вопросам пилотируемых космических операций.
Не просто популяризатор, которых воз и тележка.
Кроме того, независимо от того, кто он — он как раз говорит вполне здравые вещи.
МКС почти полностью поглощает все ресурсы NASA, выделяемые на ПК. Пока они участвуют в МКС — никаких других значимых проектов («выше и дальше») у них не будет в этой области — нет на это денег.
Пилотируемый доступ на НОО надо отдать частникам. Они уже вполне потянут. Пусть строят свою станцию, возят туристов там… NASA будет покупать билеты и арендовать сегменты под свои научные эксперименты, если нужно.
Возможно, иметь будет смысл сделать как с CRS — т.е. частично спонсировать строительство новой станции (получив потом долю в правах на неё), но со значимым участием капитала частных инвесторов. Пусть Маск, Безос, Бренсон и прочая вкладывают и свои миллиарды…
>> Уильям Герстенмайер — всё же представитель высшей администрации NASA по вопросам пилотируемых космических операций.
Не просто популяризатор, которых воз и тележка.
Популизатор это автор статьи — где другие официальные источники этих слов и где само видео этого выступления чтобы понимать о чем говорилось тогда?
>> МКС почти полностью поглощает все ресурсы NASA, выделяемые на ПК. Пока они участвуют в МКС — никаких других значимых проектов («выше и дальше») у них не будет в этой области — нет на это денег.
Тоже самое и будет в дальнейшем для государственных агенств — все ресурсы на один проект.
Было: Луна- только Луна, Скайлэб — только Скайлэб, Шаттл — в одиночку только Шаттл, как и Мир — был во временной шкале единственным выполненным пилотируемым проектом. МКС — единственный пилотируемый для их участников… США конечно порывалось на Луну… потом начала порываться Россия замахнувшись на свою станцию и Луну в одно время… Китай пока только станция, без Луны.
Куда сейчас "«они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно»" — если выходить некуда, а нужны большие деньги только на РН SLS, без учета куда они полетят…
Не просто популяризатор, которых воз и тележка.
Популизатор это автор статьи — где другие официальные источники этих слов и где само видео этого выступления чтобы понимать о чем говорилось тогда?
>> МКС почти полностью поглощает все ресурсы NASA, выделяемые на ПК. Пока они участвуют в МКС — никаких других значимых проектов («выше и дальше») у них не будет в этой области — нет на это денег.
Тоже самое и будет в дальнейшем для государственных агенств — все ресурсы на один проект.
Было: Луна- только Луна, Скайлэб — только Скайлэб, Шаттл — в одиночку только Шаттл, как и Мир — был во временной шкале единственным выполненным пилотируемым проектом. МКС — единственный пилотируемый для их участников… США конечно порывалось на Луну… потом начала порываться Россия замахнувшись на свою станцию и Луну в одно время… Китай пока только станция, без Луны.
Куда сейчас "«они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно»" — если выходить некуда, а нужны большие деньги только на РН SLS, без учета куда они полетят…
>> МКС почти полностью поглощает все ресурсы NASA, выделяемые на ПК.
На основании чего такие слова? Если смотреть бюджет НАСА то на SLS и Орион тратятся значительные средства. SLS планировался для пилотируемых, сейчас пишут о научных запусках, и то запуски нужны для подтверждения надежности носителя для пилотирумых полетов. А помимо SLS и Ориона есть и другие статьи для пилотируемой космонавтике в будущем.
На основании чего такие слова? Если смотреть бюджет НАСА то на SLS и Орион тратятся значительные средства. SLS планировался для пилотируемых, сейчас пишут о научных запусках, и то запуски нужны для подтверждения надежности носителя для пилотирумых полетов. А помимо SLS и Ориона есть и другие статьи для пилотируемой космонавтике в будущем.
Вот тут https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY14/IG-14-031.pdf в 2014 году написано что нужно для эксплуатации после 2028 года — они еще не оценили и не дали оценку этому
Тут Уильям Герстенмайер в 2008 году так же заявляет о уходе с МКС в дальний космос http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/NASA_HQ/NAF/GerstenmaierWH/GerstenmaierWH_1-10-08.htm
Тут Уильям Герстенмайер заявляет о МКС до 2028 года http://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre2012022402
Тут в 2010 году тоже о возможности после 2028 года http://www.space.com/8034-international-space-station-fly-2028-nasa-partners.html
ихмо автору на arstechnica.com нужна причина по которой Россия вышла из МКС для строительства свой станции… А фраза “We’re going to get out of ISS as quickly as we can,” ссылается только на ту статью
Тут Уильям Герстенмайер в 2008 году так же заявляет о уходе с МКС в дальний космос http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/NASA_HQ/NAF/GerstenmaierWH/GerstenmaierWH_1-10-08.htm
Тут Уильям Герстенмайер заявляет о МКС до 2028 года http://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre2012022402
Тут в 2010 году тоже о возможности после 2028 года http://www.space.com/8034-international-space-station-fly-2028-nasa-partners.html
ихмо автору на arstechnica.com нужна причина по которой Россия вышла из МКС для строительства свой станции… А фраза “We’re going to get out of ISS as quickly as we can,” ссылается только на ту статью
Представим что «они постараются выйти из проекта МКС так быстро, как это возможно» где как можно быстро это через 8 лет…
Но кто официально говорит что быстро выходя из МКС они хотят попасть «новую станцию с нуля, и об этом уже шел разговор на встрече с прессой. При этом подчеркивалось, что новую станцию снова хотят делать в кооперации, говорили про NASA и ESA».
Выйти им надобно для движения вперед с НОО.
p.s.И по тексту статьи. Новую станцию с нуля Роскомсом строить не собирается. В 2024 году когда они хотят национальную, или другую станцию, кирпичиками этой станции будут модули запущенные в 2017-2018 году (по их словам)… а сколько некоторый модуль пылится на Земле…
Но кто официально говорит что быстро выходя из МКС они хотят попасть «новую станцию с нуля, и об этом уже шел разговор на встрече с прессой. При этом подчеркивалось, что новую станцию снова хотят делать в кооперации, говорили про NASA и ESA».
Выйти им надобно для движения вперед с НОО.
p.s.И по тексту статьи. Новую станцию с нуля Роскомсом строить не собирается. В 2024 году когда они хотят национальную, или другую станцию, кирпичиками этой станции будут модули запущенные в 2017-2018 году (по их словам)… а сколько некоторый модуль пылится на Земле…
>видят эксплуатацию станции до и после 2028 года.
При запуске первого модуля в 1998 году… представил себе заявление СССР году этак в 1980, о том, что они видят смысл в продолжении одновитковых полетов Юрия Гагарина каждый год и после 1991 года.
При запуске первого модуля в 1998 году… представил себе заявление СССР году этак в 1980, о том, что они видят смысл в продолжении одновитковых полетов Юрия Гагарина каждый год и после 1991 года.
Салют-7 в пилотируемом режиме летал с 1982 по 1986, Мир летал с 1986 по 2000 год… Может Мир нужно было эксплуатировать 6 лет, а то на предыдущую летали 4 года?
Что первый модуль? Россия свой сегмент никак не достроит. Европейский и японский модуль появились не в 1998 год, американские модули тоже длительно подымали.
Уход с НОО на Луну уже был в планах… сейчас ведутся работы по полетам за НОО.
Что первый модуль? Россия свой сегмент никак не достроит. Европейский и японский модуль появились не в 1998 год, американские модули тоже длительно подымали.
Уход с НОО на Луну уже был в планах… сейчас ведутся работы по полетам за НОО.
Российский сегмент никогда не будет «достроен». Просто потому, что план его строительства не предусматривает понятия окончания. Грубо говоря, его планируют бесконечно дополнять новыми модулями, а старые — затапливать.
План строительства Российского сегмента конечен и закреплен в ФКП — минимум вывести Науку, Узловой и НЭМ(-ы). Первоначальные сроки вывода Науки и узлового уже несколько лет как прошли.
Американский сегмент не дополняется новыми модулями, проводятся только модификации, установки оборудования, стыковочных узлов. Надувной модуль будет посещатся всего несколько раз за срок эксплуатации в два года.
То что вы пишите возможно при другой организации станции.
Американский сегмент не дополняется новыми модулями, проводятся только модификации, установки оборудования, стыковочных узлов. Надувной модуль будет посещатся всего несколько раз за срок эксплуатации в два года.
То что вы пишите возможно при другой организации станции.
МЛМ доделать никак не могут, а УМ — готов и лежит, ждёт МЛМ, потому что должен лететь следом.
То, что я пишу, возможно после расстыковки группы МЛМ+УМ+НЭМ со старыми модулями РС, вследствие чего произойдёт переход к упомянутой Вами организации станции.
То, что я пишу, возможно после расстыковки группы МЛМ+УМ+НЭМ со старыми модулями РС, вследствие чего произойдёт переход к упомянутой Вами организации станции.
УМ — ну да, готов, лежит с 2014 года…
>> вследствие чего произойдёт переход к упомянутой Вами организации станции.
И что выбудете делать через n-лет когда будет нужна замена УМ? Тоже самое что и МИР или сейчас пророчат МКС — топить из-за истечения срока некоторых старых модулей.
Возможно ли это для УМ — отцепить его и заменить другим…
>> вследствие чего произойдёт переход к упомянутой Вами организации станции.
И что выбудете делать через n-лет когда будет нужна замена УМ? Тоже самое что и МИР или сейчас пророчат МКС — топить из-за истечения срока некоторых старых модулей.
Возможно ли это для УМ — отцепить его и заменить другим…
А почему вы NASA написали в транскрипции, а ESA в переводе?) Или это общепринято?
Ну если военным понадобится сверхтяж — пускай они его из своих средств и финансируют…
Наш космос… Наш космос пока ещё по языковым стандартам и доставке к МКС тушек, еды и кислорода.
А моя бабушка в Кжатске родилась.
Нет новых технологий и разработок, есть древние ЖРД, которые всё ещё работают лучше, чем у остальных.
Даже поднять долбаную ранету в стратосферу, на ТРД с керосином, пытаются где угодно.
Ребята, пора уже понять, что Циалковский считал свои формулы, для своего века.
Пусть не лифт, но первичный разгон можно сделать не кузнечиком, а самолётом, летящим на запад…
А моя бабушка в Кжатске родилась.
Нет новых технологий и разработок, есть древние ЖРД, которые всё ещё работают лучше, чем у остальных.
Даже поднять долбаную ранету в стратосферу, на ТРД с керосином, пытаются где угодно.
Ребята, пора уже понять, что Циалковский считал свои формулы, для своего века.
Пусть не лифт, но первичный разгон можно сделать не кузнечиком, а самолётом, летящим на запад…
Не умеете вы мечтать о былом и будущем…
Самолет на запад — разве что израильский.
Во всём мире 30 лет пытаются минимум, до сих пор не получается. Но попыток не прекращают. А из того, что работает, классическая ракета — самое дешёвое.
Пусть не лифт, но первичный разгон можно сделать не кузнечиком, а самолётом, летящим на запад…
Ну вы мечтаете как я в детстве что ракета должна полететь просто если её красиво нарисовать(придумать)…
Про самолет-разгонщик и проблемы можно почитать тут https://geektimes.ru/post/214335/
Мечтать это хорошо, может кто-то что-то и изобретет невероятное… но не всегда это получается.
Нет новых технологий и разработок, есть древние ЖРД, которые всё ещё работают лучше, чем у остальных.
Вот и хотят сделать Феникс (главное чтоб и начинку усовершенствовали, а не оставили 80-x годов), может не будет долгостроем как Ангара(чтоб не устарела когда только полетит)… Надеюсь что все получится..
Прочитал.
Почти всё знал, табличка понравилась, только лет с тех пор прошло…
Или соляр упадёт, или Мрия не взлетела,
Или на турбинах, или на турбинах и электрике, или, итить его мать, на электрике атомной нельзя поднять груз размером со вторю ступень в стратосферу, или я ничего не понимаю в ЖРД…
Или я просто не хочу жить в таком мире…
Почти всё знал, табличка понравилась, только лет с тех пор прошло…
Или соляр упадёт, или Мрия не взлетела,
Или на турбинах, или на турбинах и электрике, или, итить его мать, на электрике атомной нельзя поднять груз размером со вторю ступень в стратосферу, или я ничего не понимаю в ЖРД…
Или я просто не хочу жить в таком мире…
Пусть не лифт, но первичный разгон можно сделать не кузнечиком, а самолётом, летящим на запад…
Может, все же, на восток?
Может, все же, на восток?
Любителям "лунных гонок" не нужно еще забывать, что Роскосмос гражданская организация. У МО РФ своя программа есть, со своим бюджетом. Тоже не NASA, конечно, но средства на космический сегмент соизмеримы с РК.
Не понял, чем «Феникс» выбивается из традиции именования ракет, и какова эта традиция? Почему, например, «Протон» или «Циклон» не выбиваются — тоже ведь нерусские слова?
легендарные “Союзы” и “Протоны” должны заменяться на таинственный “Феникс”А есть ли смысл списывать «Союз», который модернизирован до совершенства, надежен, испытан несчетное количество раз и так далее?
ВАЗ-2107 — это тоже ВАЗ-2101, который модернизирован до совершенства, надежен, испытан несчетное количество раз и так далее.
Не эффективные двигатели, которые не заменить. Возможно часть деталей не возможно заменить на более совершенные, так как это потребует переработку всей конструкции.
Если создадут нечто не менее надежное — то почему не списать? Но есть мнение, что это не так просто. Вон "Зенит" уже создавали на замену "Союзу", и где он теперь? После ряда аварий об использовании этой ракеты для пилотируемых полетов напрочь забыли. Хотя и применяли самые современные (на тот момент) технологии. Даже если за 3 года будет разработана новая ракета — думаю, нужно будет еще лет 5 минимум ее испытывать в качестве грузовика, прежде чем сажать на нее космонавтов. И после этого еще какое-то время держать "Союзы" наготове про запас.
Даже в "Союзах", пилотируемая версия "Союз-ФГ" использует более старые технологии (например, аналоговую систему управления) по сравнению с более продвинутыми и модернизированными "Союз-2.1", которые используются для запуска "Прогрессов". И неспроста. Недавно несколько "Прогрессов" было потеряно в результате аварий.
Даже в "Союзах", пилотируемая версия "Союз-ФГ" использует более старые технологии (например, аналоговую систему управления) по сравнению с более продвинутыми и модернизированными "Союз-2.1", которые используются для запуска "Прогрессов". И неспроста. Недавно несколько "Прогрессов" было потеряно в результате аварий.
Всем фанатам космических гонок я просто напомню: десятилетний бюджет Роскосмоса — это столько, сколько NASA получает на год.
Числа "с потолка"? Да, доллар поднялся в 2 раза. Но ракеты у нас за доллары летать же не стали!?
У НАСА бюджет максимум в 3 раза больше. Это раз. Второе: Стоимость запуска ракет-носителей в США в несколько раз выше. Например: Стоимость запуска РН Атлас-5 (Одна из самых используемых ракет) составляет 110-230 млн $.
А стоимость запуска РН Протон-М 40-50 млн $. При этом Протон-М значительно выигрывает у Атласа-5 по грузоподъёмности.
Ракеты у нас не за доллары, а вот спутники — за доллары, в значительной части.
У NASA стоимость проектов в три раза выше, а денег в 10 раз больше.
Кроме Atlas-V у NASA есть Falcon-9, который с "Протоном" ноздря в ноздрю.
У NASA стоимость проектов в три раза выше, а денег в 10 раз больше.
Кроме Atlas-V у NASA есть Falcon-9, который с "Протоном" ноздря в ноздрю.
А ничего, что Фалькон-9 поднимает на НОО всего лишь 13150 кг против 23000 у Протона-М? Может ещё по стоимости запуска сравним РН «Днепр» с Сатурном-5?
Стоимость запуска Фалькона-9 составляет 61.2 млн $. 23000/13150*61.2= 107 млн $. А Протон-М ту-же массу выводит в 2 раза дешевле.
Возможности у НАСА и Роскосмоса примерно одинаковы.
Они строят SLS, а мы Ангару. При этом Роскосмос использует свои же «Союзы» и «Протоны», а НАСА оплачивает запуски ULA и SpaceX.
Они делают Орион, а мы «Федерацию».
Они планируют полёт к (а может быть и на) Марс, а мы планируем базу на Луне.
Про стоимость проектов согласен. А вот откуда взялось число, что у них в 10 раз больше денег, чем у Роскосмоса так и не понял.
Повторяю, по возможностям Роскосмос и НАСА примерно равны.
Стоимость запуска Фалькона-9 составляет 61.2 млн $. 23000/13150*61.2= 107 млн $. А Протон-М ту-же массу выводит в 2 раза дешевле.
Возможности у НАСА и Роскосмоса примерно одинаковы.
Они строят SLS, а мы Ангару. При этом Роскосмос использует свои же «Союзы» и «Протоны», а НАСА оплачивает запуски ULA и SpaceX.
Они делают Орион, а мы «Федерацию».
Они планируют полёт к (а может быть и на) Марс, а мы планируем базу на Луне.
Про стоимость проектов согласен. А вот откуда взялось число, что у них в 10 раз больше денег, чем у Роскосмоса так и не понял.
Повторяю, по возможностям Роскосмос и НАСА примерно равны.
Цена Falcon-9 выбрана ровно такая чтобы конкурировать с «Протон-М». Протоны на НОО ничего не возят, а на ГСО у них с F9 разница в четверть.
«Ангара-А5В» ровно в два раза хуже по характеристикам чем SLS.
Falcon Heavy, по заявленным характеристикам поднимает в два раза больше «Протон-М»
Можно подумать Роскосмос за «свои же» «Союзы» и «Протоны» ничего не платит :D
Возьмите 1,4 трлн руб > пересчитайте в у.е. > получите годовой бюджет NASA.
«Ангара-А5В» ровно в два раза хуже по характеристикам чем SLS.
Falcon Heavy, по заявленным характеристикам поднимает в два раза больше «Протон-М»
Можно подумать Роскосмос за «свои же» «Союзы» и «Протоны» ничего не платит :D
Возьмите 1,4 трлн руб > пересчитайте в у.е. > получите годовой бюджет NASA.
А вас не смущает то, что Falcon 9 не может выводить грузы на ГСО? Максимум для него-ГПО. Чтобы «забросить» спутник на ГСО нужен разгонный блок. Спутники, запускаемые F 9 летят на ГПО до апогея, затем включается их собственная ДУ, и они переходят на ГСО. ПН на ГСО примерно в 2 раза меньше, чем ПН на ГПО. Поэтому из 5 тонн ПН F 9 на ГПО на ГСО выйдет в лучшем случае 2.5 тонн против 3.7 тонн у Протона-М.
Falcon Heavy ещё не летал, говорить о нём нет смысла.
Бюджет у НАСА максимум в 6.5 раз больше, чем у Роскосмоса. Но никак не в 10.
Falcon Heavy ещё не летал, говорить о нём нет смысла.
Бюджет у НАСА максимум в 6.5 раз больше, чем у Роскосмоса. Но никак не в 10.
Вы же пишете про Ангару, которую «мы строим», почему бы не написать про FH, который строят они?
Falcon 9 не нужен РБ, у него вторая ступень для этого.
Разницу между ПН на ГСО и ГПО вы считаете для «Протона». Для F9 эта разница меньше, т.к. у него точка старта находится южнее поэтому расход на изменение наклонения орбиты почти в два раза меньше.
NASA 2016: 1 267 647 750 00 руб
Роскосмос 2016-2025: 1 400 000 000 00 руб
Ну, пусть не в 10, а в 9 раз, хотя у NASA запланировано и дальнейшее повышение.
Falcon 9 не нужен РБ, у него вторая ступень для этого.
Разницу между ПН на ГСО и ГПО вы считаете для «Протона». Для F9 эта разница меньше, т.к. у него точка старта находится южнее поэтому расход на изменение наклонения орбиты почти в два раза меньше.
NASA 2016: 1 267 647 750 00 руб
Роскосмос 2016-2025: 1 400 000 000 00 руб
Ну, пусть не в 10, а в 9 раз, хотя у NASA запланировано и дальнейшее повышение.
Falcon 9 не нужен РБ, у него вторая ступень для этого.
Знаете, в чём разница между второй ступенью и РБ? У второй ступени F9 нету никакой системы ориентации, у неё криогенный окислитель, который скорее всего не долетит до апогея ГПО. Соответственно дальше, чем на ГПО отправить спутник она не может.
Разницу между ПН на ГСО и ГПО вы считаете для «Протона». Для F9 эта разница меньше, т.к. у него точка старта находится южнее поэтому расход на изменение наклонения орбиты почти в два раза меньше.
Для Протона я ничего не считаю, всё в википедии написано. А зачем менять наклонение орбиты, если спутник должен будет «висеть» где-нибудь над Канадой? Зачем ему тогда орбита над экватором?
NASA 2016: 1 267 647 750 00 руб
Роскосмос 2016-2025: 1 400 000 000 00 руб
Почему я постоянно привожу ссылки и другие док-ва? ФКП они могут ещё 10 раз изменить, с полётами на Луну они так уже делали. Я вам предоставил данные за 2014 год для НАСА и 2015 для Роскосмоса. Бюджет у них в 6.5 раз больше, но никак не в 9-10.
У второй ступени F9 нету никакой системы ориентации
Документация говорит об обратном.
зачем менять наклонение орбиты, если спутник должен будет «висеть» где-нибудь над Канадой? Зачем ему тогда орбита над экватором?
Для того, что нигде, кроме как над экватором, спутник «висеть» не имеет физической возможности. Геостационарная орбита единственная и является экваториальной, к сожалению для Канады.
Но зачем-то спутники выводят на ГСО с наклонением не 0 градусов!? Например вот:
Почти ГСО:
Можете тут ещё поискать.
Где у 2 ступени F9 RCS?
Почти ГСО:
Можете тут ещё поискать.
Где у 2 ступени F9 RCS?
Но зачем-то спутники выводят на ГСО с наклонением не 0 градусов!?
Посмотрите на название аппарата на первой вами же приведённой картинке.
IGSO — Inclined geosynchronous orbit — Наклонённая геосинхронная орбита. Она имеет тот же орбитальный период, что и геостационарная, но ненулевое наклонение. Геостационарная орбита, как я и говорил, единственная, и входит в множество геосинхронных.
Где у 2 ступени F9 RCS?
В таблице на страницах 11-12 официального «руководства пользователя» F9.
Second stage coast attitude control: nitrogen gas thrusters.
Никакого двусмысленного толкования у этого быть не может, видите вы их на фото или нет. К тому же, если вы ожидали увидет наросты с соплами, как у Аполлона того же, это не тот случай. Орбитальные космические аппараты, вроде Союза, Аполлона, Dragon'а, должны иметь шестиосевую систему ориентации для совершёния манёвров стыковки, поэтому для успешного управления по осям положения (translation) маневровые двигатели должны находиться на одной оси с центром тяжести КА, так что их просто приходится располагать в определённом месте, удобно это или нет. Для второй ступени F9 достаточно трёхосевой системы для управления по осям ориентации (pitch, yaw, roll), поэтому двигатели можно располагать где удобно, они импульсами будут просто разворачивать ступень относительно центра тяжести. Скорее всего, они располагаются рядом с Мерлином, как и те, что используются для осаждения топлива перед запуском основного двигателя.
Вот все 2-е ступени Space-X. Ни одной нету на ГСО.
Я привел бюджет 2016 для NASA и 2016-2025 для Роскосмоса. Получилось 9 раз.
ФКП уже приняли, менять не будут.
ФКП уже приняли, менять не будут.
Чувак, почитай хотя бы вики перед тем, как распаляться тут — https://ru.wikipedia.org/wiki/Геопереходная_орбита.
Испокон веков почти стандартом стало выводить геостационарные спутники на ГПО, чтобы дальше они своих ходом меняли перигей и выходили на ГСО, а о необходимости РБ для формирования нужной эллиптической орбиты там тоже написано.
Испокон веков почти стандартом стало выводить геостационарные спутники на ГПО, чтобы дальше они своих ходом меняли перигей и выходили на ГСО, а о необходимости РБ для формирования нужной эллиптической орбиты там тоже написано.
Скажите, а зачем тратить деньги на зондирование Земли, если снимки России уже есть в таком же разрешении?
Эх.
Эх.
Чтобы были свои. Чужие отключить могут в любую минуту.
Так сохраняться надо. )
Устареют со временем… работать с устаревшими данными шаг назад…
Воровать — можно, но это плохо, а надо шагать вперед c прогрессом
Воровать — можно, но это плохо, а надо шагать вперед c прогрессом
Так есть куча задач, которые требуют свежих снимков. В идеале — давностью, измеряемой даже не в сутках, а в часах. Стихийные бедствия, сельское хозяйство и много чего еще.
То ж шутка была, что вы в самом деле.
Конечно нам нужна наблюдательная планетарная сетка спутников. В идеале даже с гораздо более высокой скоростью доступа, чем с часовым пингом. И соседи по планете всяко заинтересуются закупкой таких данных, — не думаю, что отбить спутники и выйти в плюс такая уж фантастика.
Конечно нам нужна наблюдательная планетарная сетка спутников. В идеале даже с гораздо более высокой скоростью доступа, чем с часовым пингом. И соседи по планете всяко заинтересуются закупкой таких данных, — не думаю, что отбить спутники и выйти в плюс такая уж фантастика.
Те же fires.ru, Космоснимки.
Скажите, а планируется ли покрыть территорию нашей страны спутниками для обеспечения повсеместного интернета (мобильной связи)? Полагаю, это было бы отличной идеей, способствующей распространению знаний по всей стране. Вот было бы здорово!
Есть такие идеи?
Есть такие идеи?
Отдельными спутниками на низких орбитах — нет. А так, на "Экспрессах" АМУ1 и АМ5 Ka-транспондеры имеются. Недавно была новость, что собираются запускать предоставление услуг через них.
Россия осмос таких вещей не планирует, так что тут придется дождаться частных компаний. Правда, скорее всего первым тут будет Гугл или Фейсбук.
Если вы про низкоорбитальную группировку, вроде той, что SpaceX и OneWeb планируют, то целей таких не ставится, хотя в СМИ пару раз какой-то прожект упоминали. Но мне кажется это несерьезно или остановится на этапе аванпроекта.
Про «Феникс» Рогозин писал в твиттере twitter.com/Rogozin/status/715159970300436480
Все ракеты-носители, начиная с «Ангары», будут носить названия великих рек Сибири и Дальнего Востока.
Все ракеты-носители, начиная с «Ангары», будут носить названия великих рек Сибири и Дальнего Востока.
Феникс вполне красивое название (+ отсылка к мифологии), а то что оно не исконно русское слово… так и ракета современная, придираться к названию из-за русскости считаю своего рода суеверием…
Поэтому нужно придумать красивое название, чтоб красовалось в новостях/книгах (и не только российских), как корабль назовешь так он и полетит…
Если бы мог, я поставил свой голос под Феникс.
По названию рек?
Новости: Сегодня запустили ракету Обь/Оку/Лену/Иртыш/ Амур(интересно) /Колыму/Урал(ха-ха)/Волга
Поэтому нужно придумать красивое название, чтоб красовалось в новостях/книгах (и не только российских), как корабль назовешь так он и полетит…
Если бы мог, я поставил свой голос под Феникс.
По названию рек?
Новости: Сегодня запустили ракету Обь/Оку/Лену/Иртыш/ Амур(интересно) /Колыму/Урал(ха-ха)/Волга
Когда запустили Ангару, вроде никто против не был.
А что особенного? САУ сидят по кустам, ЗСУ — по рекам. Это никого не смущает. Почему для ракет не принять систему?
>Если справится — я второй раз в жизни поверю в чудеса.
А когда был первый раз?
А когда был первый раз?
Позволю себе предположить, что главу Роскосмоса неверно информировали, когда пообещали полет всего этого изобилия в течение 10 лет. Ранее в прессе не раз упоминалось, что проекты «Спектр-М» и «Интергелиозонд» сдвинулись к 30-м годам. Это звучит убедительнее.
Пресса ссылается непонятно на кого. Заявление главы Роскосмоса звучат убедительнее.
Есть сомнения, что на все обозначенные задачи хватит выделяемой суммы.
У главы Роскосмоса все цифры, все сметы на руках, что есть у вас для ваших сомнений? Наблюдение неудачного опыта на протяжении довольно малого, по отношению к жизни даже одного поколения, промежутка времени?
К примеру, «Спектр-РГ» несет немецкий телескоп.
Один из двух телескопов немецкий. Второй, обзорный, тот что меньше — российский.
Самое большое сомнение, и по беспилотной и по пилотируемой программе — это выдерживание сроков. Прежний Роскосмос все их завалил. Сможет ли исправиться нынешний и будущий Роскосмос — большой вопрос. Если справится — я второй раз в жизни поверю в чудеса.
Как мало надо людям, чтобы потерять доверие и как долго оно снова нарабатывается. Нужно быть оптимистом, в русской космической программе было гораздо больше хорошего чем плохого.
Единственный вопрос — кому пришло в голову название “Феникс”. Логика перерождения понятна, но слово противоречит вообще всей традиции наименований ракет в отечественной космонавтике.
Протон и Зенит это тоже нерусские слова.
Пресса ссылается непонятно на кого. Заявление главы Роскосмоса звучат убедительнее.
Есть сомнения, что на все обозначенные задачи хватит выделяемой суммы.
У главы Роскосмоса все цифры, все сметы на руках, что есть у вас для ваших сомнений? Наблюдение неудачного опыта на протяжении довольно малого, по отношению к жизни даже одного поколения, промежутка времени?
К примеру, «Спектр-РГ» несет немецкий телескоп.
Один из двух телескопов немецкий. Второй, обзорный, тот что меньше — российский.
Самое большое сомнение, и по беспилотной и по пилотируемой программе — это выдерживание сроков. Прежний Роскосмос все их завалил. Сможет ли исправиться нынешний и будущий Роскосмос — большой вопрос. Если справится — я второй раз в жизни поверю в чудеса.
Как мало надо людям, чтобы потерять доверие и как долго оно снова нарабатывается. Нужно быть оптимистом, в русской космической программе было гораздо больше хорошего чем плохого.
Единственный вопрос — кому пришло в голову название “Феникс”. Логика перерождения понятна, но слово противоречит вообще всей традиции наименований ракет в отечественной космонавтике.
Протон и Зенит это тоже нерусские слова.
С Егоровым согласен. Но в российской космонавтике три проблемы: технология, организация и деньги, именно в таком порядке. О том как реально развивалась разработка для картографирования Венеры ракетами Венера-15 и 16, кстати, до сих пор (более 30 лет прошло) последний успех российской планетарной космонавтики, см. книгу «От калькулятора к суперкомпьютеру» (Б.Я, Фельдман)
Что-то я упустил, а что в итоге с ядерным буксиром ТЭМ?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Наш космос до 2025 и далее