Комментарии 248
К сожалению я не знаю что такое LENR
Поэтому я залез на всеми «любимую» википедию и прочёл следующее:
«Холо́дный я́дерный си́нтез — предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических (атомно-молекулярных) системах без значительного нагрева рабочего вещества.»
И самое важное:
«Множество сообщений и обширные базы данных об удачном осуществлении эксперимента впоследствии оказывались либо «газетными утками», либо результатом некорректно поставленных экспериментов. Ведущие лаборатории мира не смогли повторить ни один подобный эксперимент, а если и повторяли, то выяснялось, что авторы эксперимента, как узкие специалисты, неверно трактовали полученный результат или вообще неправильно ставили опыт, не проводили необходимых замеров и т. д.[1][2][3][4] В настоящее время нет убедительных доказательств существования этого явления.»
Я правильно понимаю, что я сейчас прочёл про 15 экспериментов, результаты которых не попадали в рецензируемые журналы, и теоретическая база для них не доказана?
К сожалению, кроме как поставить эксперимент самому, никаким источникам в данном вопросе доверять окончательно нельзя. Я для себя сформулировал позицию «пока я не видел убедительных свидетельств работоспособности и неработоспособности устройства».
Можно запатентовать конструкцию реактора, можно, со скрипом, метод катализа — если в реакторе или методе есть нетривиальность и новизна. Но не более того.
Обычно люди вкладывают кучу времени, сил и свою репутацию не для того чтобы смеясь как Джокер на камеру объявить что теперь он запрещает всем строить реакторы по его патенту.
Над получением энергии из горячего синтеза трудятся в проекте ИТЭР, и там похоже будет реальный результат.
Джузеппе Леви – Университет Болоньи, Италия
Эвелин Фоски – Болонья, Италия
Бо Хойстед, Роланд Петтерсон и Ларс Тегнер – Университет Уппсалы, Швеция
Ханно Эссен – Королевский Институт Технологий, Стокгольм, Швеция
поиск по «lenr lugano report download»
http://www.elforsk.se/Global/Omv%C3%A4rld_system/filer/LuganoReportSubmit.pdf вот этот отчет. Когда он вышел я делал первичную проверку на достоверность. Смотрел авторов и университеты.
https://geektimes.ru/post/243787/
Никель, вероятно, везде природного изотопного состава, т.е. смесь 67% 58Ni + 26% 60Ni + 1.14% (1.9%? по другим данным) 61Ni + 3.9% 62Ni реагирует с 1H?
Поскольку радиации нет и повышается содержание 62Ni, то, видимо, речь о реакции 61Ni + 1H -> 62Ni + e + Q, и, возможно, 60Ni + 1H -> 61Ni + e + Q.
59Ni нестабилен и испытывает ε + β распад, который должен ловиться датчиками ионизирующего излучения, соответственно, 58Ni реагировать с водородом не должен.
Но дальше с энергетикой процесса совсем непонятно. Если вообще возможна реакция (p,e) для 61Ni при температуре чуть выше 1000 градусов — она хотя бы теоретически может быть экзотермической? Физики, ау?
И второе ау металлургам: наверняка ведь при переплавке никелевой руды нагрев выше 1000 градусов (т.к. температура плавления никеля порядка 1500 С). И водород, хотя бы в составе примесей, в расплаве присутствует. Неужели никто не обнаружил нерасчётное повышение температуры в печи?
Вообще если заглянуть в справочник, то энергия связи Ni-58 -60227 КэВ, Ni-60 -64472.7, Ni-61 -64220.9, Ni-62 -66746 КэВ соответственно.
Т.е. превращая Ni-58 в Ni-62 мы можем выделить ~6,5 МэВ на атом или 1014 Дж на моль никеля.
Однако кроме самого непонятного механизма есть и фундаментальные проблемы:
1. Реакция в направлении Ni60->Ni61 эндотермическая, т.е. по одному нейтрону идти не получится,
2. Бета-плюс распад (когда протон водорода мы превращаем в нейтрон в ядре) «эндотермический» — требует -1800 КэВ на протекание
3. Образующийся при бета-плюс-распаде протона позитрон должен легко детектироваться.
Т.е. основных проблем две — 1) как приблизить атом водорода достаточно близко к ядру атома никеля против сил кулоновского отталкивания, и 2) куда девается позитрон (не заметить его аннигиляцию было бы очень сложно) — каким-то ядром производится позитронный захват?
Ну да. Разница в энергии связи — 2,5 МэВ. 1.3 МэВ надо потратить на превращение протона в нейтрон, 0,5 на позитрон, но допустим мы даже каким-то чудесным образом возвращаем эту энергию, т.е. получается энерговыход не больше 1,2 МэВ на ядро никеля — 2*1013 Дж на моль.
На кулоновское отталкивание при этом уйдет много МэВ, это понятно (даже для бора это минимум 0,6 МэВ, а здесь заряд ядра в 6 раз больше).
В общем чудо на чуде.
Только всё равно медь-62 фонит, и не заметить такой фон на Норникеле не могли.
Там все несколько сложнее чем превращение одного изотопа никеля в другой.
Если будет время полистайте оригинал единственного (насколько знаю) серьезного отчета по тестированию этой штуки: http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Можно листать сразу на 28 страницу, там анализ "топлива" до и после длительного прогона (пару недель) проводится.
А так же приложение №3.
У них там куда-то изотоп Лития-7 по мере отработки топлива исчезает сильно уходя от природного соотношения 8%/92% Лития-6 и Лития-7.
А по никелю не только 58й изотоп участвует, но выходит что вообще все природные легче никеля-62 "выгорают"
Если не лень, то было бы интересно мнение о реалистичности подобных реакций. Если отбросить пока вообще рассуждения о том КАК это протекают, а в принципе — возможно ли такие превращения, сходится хотя бы грубо баланс энергии — за время теста у них якобы больше 1 МВт*ч избыточной (относительно использованной) энергии получено, загрузка топлива при этом около 1 грамма.
В статье предлагаемые реакции есть, но это просто гадания — авторы сами совершенно не в курсе, что именно там происходило на самом деле.
Если речь про вариант с бета плюс распадом или с электронным захватом (в общем превращением одного из протонов ядра никеля в нейтрон) понятно — это требует наоборот внешней энергии в случае Ni60->Ni61.
Но если нейтрон поступает из вне, то все реакции превращения от Ni-58 до Ni-62 получаются экзотермическими на каждом из шагов.
Т.к. у самого нейтрона энергия связи нулевая, а внутри ядра сильно отрицательная (~ -8.7 МэВ для никеля) и общий энергетический баланс подобного превращения (Ni-60 + n ==> Ni-61) положительная.
И весь вопрос откуда мог бы взяться этот нейтрон? Ну и в том, что признаков свободных нейтронов никаких не наблюдалось. При участии свободных нейтронов должна появляться наведенная радиация, да и трансмутация топлива не оставилась бы тогда на Ni-62, а шла бы дальше превращая Ni-62 в Ni-63 и все более тяжелые изотопы. А они уже нестабильны и соответственно распадались бы, что элементарно обнаружить по гамма и бетта излучениям при распаде, даже без счетчика собственно нейтронов, а простым дозиметром/детектором ионизирующего излучения.
По одной из последних (точнее из последних которые я читал пару лет назад) теорий сторонников LENR — нейтрон из ядра лития с превращением лития-7 в литий-6. Т.к. топливо это не порошок никеля+водород, а порошок никеля+алюмогидрат лития (последний использовался изначально как удобный способ внесения водорода в топливо).
Что вроде бы подтверждалось изотопным анализом «выгоревшего топлива». (вроде бы относится не к самому наличия подобного анализа — он был и несколько раз, а к возможной фальсификации либо самого анализа, либо переданных на анализ образцов).
Извлечение нейтрона из Li-7 даже если отвлечься от механизма как это могло бы происходить это эндотермическая реакция, причем сильно (минус ~7.25 МэВ).
Но я тут внимательно (а не на глазок как в прошлый раз) подсчитал энергетический баланс суммарных ядерных реакций вида:
Li-7 + Ni-(x) ==> (какая-то магия) ==> Li-6 + Ni-(x+1)
B они все (на каждом шаге) получаются экзотермическими от Ni-58 до Ni-62: от +0.53 МэВ до +3.34 МэВ.
А вот как раз после Ni-62 ситуация кардинально меняется: баланс меняется на отрицательный при переходе к Ni-63.
Т.е. если бы подобная реакция «нейтронного обмена» (перескакивания нейтрона из ядра в ядро, через потенциальные барьеры) могла происходить, то наблюдалась бы картина в точности соответствующая анализу топлива:
— снижение концентрации всех природных изотопов никеля кроме 62го (у него наоборот рост)
— снижение концентрации Li-7 и рост Li-6
— выделение энергии на порядки большее чем в любых хим. реакциях, но где-то на 1.5-2 порядка меньшее чем в «настоящих» ядерных реакциях типа деления урана или синтеза легких ядер
— отсутствие образования каких либо новых хим. элементов и радиации
Вопрос собственно — есть ли еще какие-нибудь теоретические барьеры для существования подобных реакций, кроме законов сохранения(они тут соблюдаются) и того, что ни о чем подобном до сих пор не было известно?
И даже если бы кулоновский барьер тут каким-нибудь образом преодолевался, позволяя ядрам лития и никеля сближаться достаточно близко, чтобы стандартные ядерные силы уже начали преобладать над электромагнитными, то получилось бы полное слияние ядер, с совсем другими продуктами реакции (включая разнообразные радиоактивные изотопы), а не «чистая» реакция, когда ровно 1 нейтрон предположительно перемещается из 1 ядра в другое, так что оба изначальных ядра стабильных изотопов после обмена оказываются так же стабильными изотопами.
Если пофантазировать, это скорее может быть похоже на какой-то туннельный эффект в сильном ядерном взаимодействии.
У нейтрона(но не ядра в целом) нет электрического заряда, поэтому кулоновский барьер и электромагнитные взаимодействия ему не мешают.
И в данном случае нейтрону в принципе «выгодно» (энергетически) сменить свое положение с нахождения в ядре лития, на ядро никеля.
Только при этом энергия выхода нейрона из ядра лития — строго (и сильно) отрицательная. Т.е. имеется сильный потенциальный барьер другого рода — не в электромагнитном, а в сильном ядерном взаимодействии. Нужно сначала «потратить» большую энергию, прежде чем потом еще большую высвободить. И «получить» ее должен каким-то образом какой-то один конкретный нейтрон, а не ядро в целом.
С точки зрения классической физики, подобная реакция невозможна.
Но в квантовой физике частица при определенных условиях может «проскакивать» подобные барьеры, даже не обладая необходимой для этого энергией (в момент прохождения барьера энергия частицы формально отрицательная). Как бы оказываясь сразу уже за барьером, но не находясь непосредственно в нем — в нашем случае — без существования нейтрона в свободном, отдельно от ядер, виде.
Как например туннелирование альфа-частиц через потенциальный барьер сильного ядерного взаимодействие при альфа-распаде радиоактивных изотопов: там тоже альфа-частице энергетически выгодно вылететь из ядра альфа-активного изотопа. Но сразу же этого не происходит — мешает потенциальный барьер сильного взаимодействия. Но все-таки иногда (с какой-то вероятностью) это происходит. Чем выше энергия на выходе — тем вероятнее и чаще, но все-равно не мгновенно.
Собственно хотел у tnenergy узнать — может он знает какие-то уже изученные ограничения «запрещающие» подобное «туннелирование нейтронов».
В принципе сам эффект подобного туннелирования имеет место, гуглятся разные работы, некоторые еще даже времен СССР, но там речь о туннелировании когда одно из ядер нейтронно избыточно (=связь нейтрона с ядром слабая), а ядра сближаются весьма близко — еще не достаточно близко для обычного слияния, но где-то того же порядка.
Например реакция между основными (с наибольшей долей в природном сырье) изотопами:
7Li + 58Ni ==> 65Ga + 22 МeV
Это уже никакие «низкоэнергетические» реакции, выход вполне сравним с классическими ядерными и термоядерными реакциями (~~ 1 МэВ на 1 а.е.м.). Если бы только был способ преодолеть имеющиеся потенциальные барьеры(кулоновский, ядерный), то сливать выгодно вообще любые легкие элементы с практически любыми другими (кроме самых тяжелых). Но такого механизма тут точно нет. Ни следов галлия(слияние с литием) или меди (слияние с водородом) в образцах обнаружено не было. Как и не зафиксировано радиоактивности во время и после работы, а она бы обязательно возникала при слиянии: почти все изотопы галлия включая 64, 65 и 67 (возможные продукты слияния лития-6 и лития-7 с никелем-58 и никелем-60) сильно радиоактивны, как и те изотопы меди которые могли бы образоваться при слияниях никеля с водородом.
Да, и литий если он отдает нейтрон теряет энергию, поэтому скоростным ядрам лития пробивающим куловновский барьер взяться просто не откуда. Энергия связи нейтрона в ядре никеля выше чем в ядре лития, но в лития в своюй очередь выше чем у свободного нейтрона(тут она вообще нулевая). Т.е. энергия тут может выделяться только при перестройки ядерных связей внутри ядра никеля после принятия дополнительного нейтрона от лития.
Так, что если какие возбужденные ядра, способные запустить следующую реакцию по цепочке и образуются, то это будут ядра никеля, а не лития.
Но при этом разогнаться (чтобы простейшим способом, просто за счет кинетической энергии пр столкновении преодолеть кулоновский барьер) эти ядра не могут — образующийся изотопы никеля стабильны, значит никаких частиц из ядра не выбрасывают. А раз нет выброса частиц, то закон сохранения импульса не даст разогнаться ядру даже при наличии достаточного количества «лишней» энергии образовавшейся перед этим в ядерных взаимодействиях. Вероятно тут мог бы получиться только какой-то ядерный изомер.
Но как подобный изомер мог бы способствовать протеканию ядерных реакций неизвестно — подобных известных механизмов нет. Из возможных вариантов, что могут происходить с ядерным изомером при переходе в обычное стабильно ядро подходит только внутренняя конверсия и изомерный переход. Но переход сразу отпадает, т.к. в нем излучаются гамма кванты, а излучений никто при работе не фиксировал, значит остается только конверсия.
Т.е. «выстрел» скоростным электроном из оболочки (не ядра) атома, через который сбрасывается излишек энергии в ядре — это в принципе подходит по условиям (большое выделение тепловой энергии, но без заметных излучений наружу и без нестабильных изотопов в «отходах» — электроны очень быстро тормозятся в веществе рассеивая энергию в нагрев, а мягкое рентгеновское излучение возникающее при этом уже вполне может поглощаться топливом и стенками «реактора» тоже преобразуясь в тепло и не выходя наружу). Но электроны вроде в принципе не способны никаких ядерных реакций запускать независимо от их энергии. Ну разве что кроме совсем уж космических уровней — когда энергия электрона выше энергии ядерный связей и «удачно попавший» электрон может разорвать ядро атома на части.
Я не видел ничего подобного. Спросил у профильного (кэч и ядерная физика) дфмн.
В целом, конечно, учитывая экспоненциально убывающую вероятность тунелирования от высоты потенциального барьера смотрится маловероятным. Думается, если бы такие процессы были возможны, то такой LENR уже давно бы нашли ядерные физики.
Маловероятным да. Мне интересно возможным ли в принципе. Или же вообще невозможным как например вечные двигатели нарушающие базовые законы сохранения. Вроде пока выходит, что в принципе возможен, но только с крайне низкой вероятностью реакций (и следовательно интенсивностью) процесса.
Насчет заметили бы. А кто-нибудь разве искал? Область вокруг никеля общепризнанно считается «мертвой зоной», не интересной ни с точки зрения реакций деления, ни с точки реакций синтеза — никель вместе с железом это самый пик с максимальной удельной энергией связи нуклонов в ядре. Ядерная «зола»(пепел).
Литий и никель как ядерные материалы конечно исследовались многократно, но я думаю только либо во внешних потоках нейтронов (от других реакций) либо в ускорительных экспериментах, где кулоновский барьер пробивается просто «грубой силой». Реакции мягкого рассеяния ядер лития на ядрах никеля при заведомо низких (с точки зрения классического ядерного синтеза) энергиях мог никто и не исследовать вообще.
Накопал несколько старых работ, где описывались подобные «перескакивания» нейтронов без слияния у совсем других изотопов (про литий и никель ничего подобного не нашлось). Эффект наблюдался при расстояниях между ядрами измеряющимися в десятках фм, т.е. довольно далеко за пределами границы считающейся необходимой для ядерного синтеза (несколько единиц фм).
Хотел посчитать величину кулоновского барьера для подобного сближения ядер. И тут чего-то переклинило…
Записал формулу по-памяти — получил какой-то бред (миллионные доли эВ).
Заглянул в Вики — тоже самое.
Проверил в других источниках, на случае если кто-то в Вики подлянку сделал, нет формула везде та же простейшая:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/78f/24b/97b/78f24b97b34465dc9584eace8032a4f5.jpg)
Произведение электрических зарядов взаимодействующих ядер/частиц делить на расстояние между ними.
Но подставляю данные — получаю какую-то ерунду на выходе. Например для классики D+T на расстоянии 1 фм:
(1*1*(-1.6*10^-19)^2)/(10^-15) = 2.56E-23/1.6E-19 = 0.00016 эВ
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/b81/01d/99a/b8101d99a99a36dbd5ca587519d033c8.jpg)
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/90c/73c/7f9/90c73c7f90e5cb78712b104f508528a7.jpg)
Вероятности почему-то получаются близкие к 100% уже при температурах ниже комнатной.
По изотопному анализу топлива это скорее неведомым образом идущее "перескакивание" 1 нейтрона из ядер лития-7 в ядра никеля.
А водород тут может вообще не участвовать, а появился из-за неверных предпосылок из ранних опытов с "холодным синтезом" (Флейшман и Понц, после которых тема считается однозначным фричеством и загнана в угол) в которых участвовали только водород + палладий или никель. В частности Росси на 1м этапе заявлял, что идет реакция водорода с никелем, с образованием меди. Что потом вроде как достаточно надежно опровергли.
Но вот водород и России и его последователи добавляли не в газообразной форме, что делать не удобно, а в виде соединений, типа алюмигадрата лития, который намного удобнее дозировать и смешивать с никелем, чем вдувать газообразный водород под давлением. Чем помимо водорода вносили еще и литий. И результаты анализа работавшего топлива (если они не подделаны конечно) показывают, что изотопный состав лития тоже меняется как и у никеля.
1) резкое возрастание температуры
-наводороженный металл имеет хитрую ВАХ — Бареттер
— экзотермическая реакция между водородом и металлом
2) резкое охлаждение при уменьшении/ снятии нагрева
-происходит обратный процесс с поглощением тепла
3) резкое падение давления
4) отсутствие радиации за исключением одного опыта с низким давлением ( очень даже могла появиться от тормозного рентгеновского излучения)
5) всегда существует высокоскоростной хвост даже при комнатной температуре — если реакция идёт при 1000 градусов то должна и при 200 но гораздо медленнее если бы шла ядерная реакция — водород никель то у нас бы вообще не было изотопного разнообразия никеля — на ранних этапах формирования земли было ну очень много водорода, в случае обратимой хим реакции при комнатной температуре система находится в сильносмещённом состояни
6) водород очень даже изменяет поверхность металла не зависимо от того была ядерная реакция или нет(к чему было акцентировать на этом внимание в статье?)
7) необходимость градиента
— для ядерной реакции он не нужен, вот для теплового насоса очень даже — в области сильного нагрева водород реагирует с металлом выделяет тепло переходит внутри металла на переферию там выделяется забирая тепло потом в виде газа вовращается в нагретому месту и снова здорова.
8) тяжёлые изотопы менее реакционноспособны
-получается, что в проволоке имеет соединение гидрида лёгкого никеля и металл тяжёлого никеля, под действием электромиграции очень даже могло произойти изотопное разделение и взятая в нужном месте проба показала повышенное содержание тяжёлых изотопов, (конечно нафига плавить всю проволоку делить на 4 части слиток потом ещё раз плавить и далее «бла бла бла» — правильная методика отбора пробы очень даже описана в любой методичке по аналитической химии, тут столько внимания уделяется всякой херне, но ни слова про то как брали пробы.
9) кто считает тепловой эффект по испарению воды? он вели учёт атмосферного давления? доливали термостатированную воду? нормальные люди когда пользуются калориметром считают изменение температуры воды, время плавления льда/ меди/ олова, но ни как не количество долитой воды, извините если я буду делать опыт с таким калориметром то я получу овердохера тепла просто разлив воды на блюдечке! она же мать её испарится, даже если не включить прибор в розетку, нефтяные компании пора закрывать!
10) эффект пельтье
почему все и убийцы нефтяных гигантов для нагрева используют электрический ток? не индукционный нагрев, не косвенный, не лазером, нет надо обязательно поместить проволоку из металла А соединить её с металлом Б а для пущей убедительности ещё и завакуумировать.
теперь убедительно?
Напомню в ссылках на литературу первой идёт Отчёт об опыте в Лугано («Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel») — где в течение 32 дней тестировался Реактор.
Оттуда:
Data were collected during 32 days of running in March 2014. The reactor operating point was set to about 1260 ºC in the first half of the run, and at about 1400 °C in the second half. The measured energy balance between input and output heat yielded a COP factor ofabout 3.2 and 3.6 for the 1260 ºC and 1400 ºC runs, respectively. The total net energy obtained during the 32 days run was about 1.5 MWh. This amount of energy is far more than can be obtained from any known chemical sources in the small reactor volume.
Так же здесь логично предположили, что необходим анализ топлива «до» и «после», в том Отчёте так же приведена информация об этих измерениях:
A sample of the fuel was carefully examined with respect to its isotopic composition before the run and after the run, using several standard methods: XPS, EDS, SIMS, ICP-MS and ICP-AES. The isotope composition in Lithium and Nickel was found to agree with the natural composition before the run, while after the run it was found to have changed substantially. Nuclear reactions are therefore indicated to be present in the run process, which however is hard to reconcile with the fact that no radioactivity was detected outside the reactor during the run.
Конечно, мы можем не доверять Отчету, необходимо повторить такой же эксперимент, независимыми исследователям. Например, кем либо из выше приведённых экспериментаторов, а для этого надо — найти факторы, что вызывают «эффект», поддерживать её в стабильном состоянии в течение продолжительного времени — чтобы были значимые измерения по COP и изотопного состава «топлива».
XPS рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия — анализ поверхности изотопный состав не определяет
EDS — энергодисперсионная рентгеновская спектроскопия — изотопный состав не определяет — доводилось проводить анализы по такой методе очень «шумная» легче аллюминия не берёт можно накосячить с пробой так, что перепутать металлы будет как раз два мне дали платиновый катализатор, после того как я спрессовал таблетку платины там не обнаружил специалист который меня обучал.
SIMS — Масс-спектрометрия вторичных ионов- анализ поверхности изотопный состав уже можно определить
ICP-MS ICP-AES- уже лучше, проба жидкая накосячить можно тем что пробу не всю кислоте растворяют а только часть
отсюда вопрос нафига делать тесты которые ничерта не могут ни подтвердить ни опровергнуть? XPS EDS SIMS это банальное не занние методов или запудривание мозгов, но если не знать метод то как им можно вообще что-то намерять?
лично я не удивлён, что этих ребят нет в рецензируемых журналах от слова совсем, я тупо отучился в институте по специальности химическая технология органических веществ и топлива, даже не доцент но у меня уже тысяча сомнения что они сами верят в свои результаты а не подтосовали их.
в лучшем случае ребята изобрели очередной тепловой насос, и допустили несколько методологических ошибок, в худшем просто откровенно врут.
Из студенчества:
определяли мы значит молекулярную массу вещества по изменению температуры кипения воды,( на пальцах — чем больше вещества с температурой кипения выше чем у воды растворено в воде тем больше температура кипения, зная массу растворённого вещества и температуру кипения считаем молекулярную массу) суть в том, что температура кипения раствора соли оказалась ниже чем дистиллированной воды, делали втроём по методичке — ошибки быть не может, использовали кстати не термопару, а специальный ртутный термометр с точностью до 0,01 градуса. и только спустя приличное время до меня допёрло где мы ошиблись, кто догадается где, тому рисованная печенька
2) Глубина погружения термометра.
Точность этого метода так себе, но я никогда не слышал о таком:
> температура кипения раствора соли оказалась ниже чем дистиллированной воды
Собственно неплохо получилось — только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов. До этого были только эксперименты Росси, который всем пудрил мозги, что у него никель с газообразным водородом реагирует, с образованием в итоге меди. И никто не мог этого повторить (хотя пытались многие), поэтому все склонялись к тому, что он просто обычный мошенник.
И вот только после этих анализов(конец 2014года) «топлива» «до» и «после», появилось множество независимых от России удачных повторов с наблюдением каких-то аномалий по выделению тепла.
только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов
Проясню — с самого начала, когда Росси анонсировал свой эффект — он не раскрывал деталей, и все считали что есть некоторые особенности его феномена — «секретный катализатор».
Хотя он использовал Ni-H реакцию, но каким образом он получал «эффект» было не ясно. После отчёта в Лугано — стало ясно что он использует алюмгидридлития для получения H. И А.Г.Пархомов — решил попробовать взять просто Ni и алюмгидрид лития и нагреть их — и в результате у него получить некоторые интересные данные, которыми он поделился с другими исследователям.
И все приведённые выше эксперименты — это не просто попытки найти LENR (а по факту попытка получить «аномальное выделение тепла» — т.к. о механизмах можно говорить только когда есть теория), не только использование Ni-H связки (а как известно F&P делали эксперимент на базе Pd/D2O), но и использование LiAlH4 — в качестве источника Водорода, и нагрев.
Уточню, что все экспериментаторы хотят именно найти те комбинации условий которые вызывают появление «эффекта», для того чтобы можно было получать репликации с большой степенью вероятностью — тем самым доказать сам факт явления.
Данная «узкая» ниша LENR — Ni-H (LiAlH4, нагрев) — позволяет достаточно в бюджетном варианте создавать экспериментальные установки, без необходимости дорогостоящего оборудования (единственное необходимо аккуратно обращаться с LiAlH4).
Сам же Росси (если я верно пониманию) — не открывает своего «секрета», т.к. не хочет тратить время на прохождение этап научного признания (и это конечно же всем не нравится), а хочет сделать сразу коммерческое устройство, сам факт успешной продажи которого и будет доказательством наличия эффекта.
Иными словами, пытается раскрутить кота в мешке. Это верный признак мошенничества.
Да, очень вероятный признак, но не гарантия что именно мошенничество.
Многие таких "изобретателей-альтернативщиков" постоянно критикуют и "кладут на лопатки" одним простым доводом: да если ты на самом деле изобрел "вечный двигатель" (ну тот не ВД, но все-равно крайне полезная и эффективная штука если она работает), то нафига тебе что-то попытаться другим доказывать? Просто клепай генераторы, продавай, становить миллионером. Ну а остальные потом будут вынуждены признать правоту.
Все такие "изобретатели" на этом месте либо сливаются, либо начинают невразумительно блеять, о том что именно "танцору мешает"
Ну вот Росси наоборот претендует на то, что идет по этому пути. Последние несколько лет, уже не пытается доказать кому-то теорию или свои данные, а как бы просто работает над организацией уже серийного производства генераторов и их продажей.
Кстати уже порядка 15 миллионов долларов на этой деятельности заработал. А сейчас судится с компанией которая должна была заняться производством и реализацией генераторов на сумму сразу в 90 миллионов долларов.
Будет интересно понаблюдать — в процессе открытого судебного разбирательства (по законам США), должны много "грязного белья" наружу вытащить.
Претензия Росси(оформленная в виде иска в суд) — что он создал установку прототип мощностью до 1 МВт, передал этой компании (вместе с правами на интеректуальную собственность) и она уже якобы успешно отработала больше года на одной заправке топливом. С начала 2015 по начало 2016 года.
За это (прототип + год демонстанции длительной работоспособности + передача интеллектуальной собственности и прав) компания по договору обязана была ему заплатить в общей сложности больше 100 миллионов $. Но теперь отказывается платить прописанную сумму.
Соответственно чтобы получить эти деньги, Росси должен будет доказать уже в СУДЕ(а не на каком-нибудь форуме или ютуб виде), что:
- Установка существует
- Работала примерно так как заявлено (и прописано в контракте с этой фирмой). Не обязательно физическую суть (LENR) доказаывать, но как минимум доказать что энергии производила в разы больше чем потребляла (в договоре минимальный показатель был прописан как 1к6) и топливо в процессе не добавлялось.
Вообще раньше думал, что эта компания пустышка и принадлежит друзьям самого Росси и все эти контракты и первые ("авансовые") платежи были лишь перекладыванием денег между карманами общих владельцев для придания солидности. Но сейчас они намерены устроить серьезные разборки из-за этих денег, так что похоже владельцы/бенефициалы у них все-таки реально (а не только формально по документам) разные.
С тех пор Росси сделал две презентации: первую на тему технологии, вторую на тему коммерческого продукта, готового к продаже/поставке. В настоящее время принимаются заказы на industrial использование генераторов тепла. Оплата не за генератор, а за тепло (-20% от текущего счета). Несколько месяцев назад была информация, что заказы пошли.
Сейчас вроде работает над получением электричества напрямую, без генерации тепла.
В презентации технологии (ecat qx) можно видеть как греется вода, и что внутри нагревателя — плазма. В презентации продукта — тоже плазма, но уже без включения/выключения каждые 3-4 секунды. Там же был осциллограф, но по требованию Росси меряли не напряжение, а ток (падение напряжения на резисторе 1Ом) и кажется ключевым является наложение двух частот для запуска реакции.
Ni+H=Сu
Pb+?=Au
Нет, даже в теории и предполагая(допуская) что LENR действительно работает так как описано.
Т.к. золото наоборот легче и имеет в составе меньше частиц (протонов и нейтронов) чем свинец, поэтому присоединяя что-либо к нему вверх по таблице (например к золоту) в любом случае не подняться. Тут наоборот только делить ядро (отрывать части).
Алхимики древности (мечтавшие о таких реакциях) об этом даже не догадывались ориентируясь на обычную физическую плотность, которая наоборот у золота выше и надеясь, что соединив что-нибудь со свинцом его можно будет превратить в золото.
P.S.
Признаков и доказательств превращения никеля в медь тоже не нашли. Даже "интузиасты" поддерживающие идею и заявляющие что это работает. Только одних изотопов (более легких) в другие (более тяжелые) того же никеля.
«15 миллионов долларов», «100 миллионов $» — у Росси появится много последователей, предлагающих действующую установку дешевле.
Если она у него действительно работает (или хотя бы он искренне верит, в то что оно работает), то таким образом на время сбить с толку последователей и потенциальных конкурентов весьма логично. Отсюда и рассказы о «магическом» катализаторе, без которого ничего не будет работать и рассказы о меди и намеренное ее внесение в образы «отработанного топлива» которое он показывал.
Т.е. это точно была намеренная фальсификация, но вопрос в том была ли она потому что вообще ничего не работает и это сверхмасштабное вранье и офера от самого начала и до конца(включая то ли подставных покупателей, то ли предельно тупых и технически неграмотных, но при этом с миллионами лишних долларов) и эта подделка образца попытка доказать что что-то работает (хотя на самом деле нет), либо это подделка чтобы, чтобы скрыть КАК на самом деле все работает и пустить по ложному следу, чтобы выиграть время и собрать максимум контрактов и патентов, пока остальные не подтянулись.
Если второе, то идея сработала: сейчас пока последователи только более-менее научились воспроизводить 2е поколение реактора, с COP (отношение выделения энергии к подведенной) до 1к3 и весьма нестабильной работой не пригодной для практической эксплуатации у него уже больше года назад якобы было готово 3е поколение реактора с COP доходящим до 1к50 и способное на длительную непрерывную работу.
Всячески рекомендую к прочтению
В книге описаны разнообразные эксперименты, отличающиеся комплексностью и большой продолжительностью. Эти эксперименты доказывают, что разлитая в просторах Космоса «темная материя» вполне ощутимо проявляет себя в процессах, протекающих на Земле. Большой опыт экспериментальных исследований позволил найти подход к объяснению такого универсального явления, как фликкер-шум. Обнаружено управляемое воздействие на соотношение упорядоченности и хаотичности в различных процессах, непонятное с точки зрения существующих научных подходов. Описаны иные экспериментальные исследования, не имеющие объяснений в рамках современной физики.
Для диагноза «серийный фрик» вполне достаточно прочитать один абзац, любезно предоставленный издателем.
Кстати, фликер-шум ничего антинаучного не имеет. Другое дело, что случайные процессы не совсем случайны. И об этом в частности говорит Шноль.
Вам вообще не кажется яростным бредом сочетание тезисов «пересмотреть половину современной физики» и «повторить может каждый»?
Обоснуйте, почему я должен читать именно эту.
Кроме того, обоснуйте, почему мне должна быть интересна дискуссия с вами. У вас какое образование, например? Я вот — физик.
Лично у меня дома лежит установка, на которой я пытался повторить данный опыт.
Вот в это верю. Что пытались повторить.
Например вот http://digitalphysics.ru/
Кстати, я это открыл. Не PDF, а сайт.
Там в заголовке написано: «Матрица, обладающая свойствами фрактально — самоподобного знания — это раскручивающаяся спираль самопознающего гегелевского абсолютного духа».
Благодарю за великолепное подтверждение уровня научности ваших познаний.
https://www.google.ru/search?q=%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C&oq=%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C&aqs=chrome..69i57j69i59j0l4.1206j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8
И соответствующие научные работы. Плюс куча защищённых аспирантов.
Я к сайту отношения не имею, а вот профессора Шноля читал.
Блин, да его весь физфак знал. Его не трогали просто потому, что преподавал он программирование, а не ясновидение, и на занятиях про чудо-детей не рассказывал — а значит, трогать его трудовой кодекс не велел.
Впрочем, вопрос в другом. Зачем вы настойчиво пытаетесь убедить меня, что рептилоиды существуют и живут на планете Нибиру?
Поправьте если что. Есть тут кто-нибудь, кто хорошо разбирается в металлургии?
Вот кстати, умиляют строки «все три термопары показали температуру выше предела измерений (1000℃)». Зачем использовать такие термопары, если ожидают температуру в районе 1500?
В голове сразу созрел замечательный эксперимент, который сделал бы данное изобретение общеизвестным.
Берем обычную сибирскую избу в лесу зимой в -30 градусов на улице, убираем из нее печ и все приборы, которые могут греть воздух.
Подводим к избушке 1 фазу 220в с установленным на ней электросчетчиком и ограничением потребления электроэнергии в 500Вт/ч. Селим туда изобретателя с его установкой и запасом готовых стержней, считаем количество дней, на которое хватит теплоустойчивости изобретателя.
Если установка работает — то получаем на выходе 2-2,5 кВт тепла, что в принципе достаточно для поддержания нормальной температуры в избе.
Если же кто то лукавит — то через день избушка вымерзнет полностью.
Внутри можно вэбку поставить и вести прямую трансляцию событий.
Ноль?
А почему?
Не, если в ITER решат развлечься между делом и поставят такой эксперимент и отправят в журнал за сотней весомых подписей — всем придется утереться)
А вообще да, пока это просто слова.
Никто у вас не примет такое в журнал — слишком расходится с официальной научной доктриной.
Да?
Докажите.
А указанные вами «вещи» недоказуемы. То есть писать можешь, но ткнуть в небо. и показать где эта самая Нибиру — не выходит.
1) Повторяете
2) Описываете
3) Публикуете в Nature
4) Получаете нобелевку по физике
И не надо говорить, что никто этого не делает просто потому, что нобелевка никому не нужна.
Я уже сижу подсчитываю во сколько мне обойдется затраты на эксперимент.
Как должен обстоять/освещаться эксперимент, чтобы лично вы поверили что оно работает? (если оно конечно вообще будет работать)
Это аксиоматика научных работ последние лет сто как минимум.
Если хотите современных примеров по неоднозначным экспериментам — EmDrive.
Эксперимент в физике — это давно уже многомесячная работа целого коллектива, которая чаще всего проходит через несколько итераций по устранению возможных погрешностей, неучтённых эффектов, ошибок в расчётах и т.п. И потом такую же работу проводят ещё несколько коллективов, которые после публикации результатов эксперимент либо повторяют (если у них есть оборудование для этого) или обсчитывают его сырые данные.
А то получится как у BICEP, которые на весь мир объявили, что обнаружили гравитационные волны — а потом оказалось, что они излучение банальной межзвёздной пыли просто не учли.
Я никоим образом не утверждаю, что нужно понять и простить, etc. Но вот выхода из замкнутого круга для полномасштабной проверки (уж не столь важно, какие результаты)я не вижу на данный момент.
P.S. Лично я одинаково скептически отношусь к EmDrive и LENR. Но при этом надежда всё же имеет место.
Пока же — я сужу чисто по тредам в этом посте, мне откровенно лень искать, что у них там на передовом крае сейчас происходит — в наиболее похожей на пристойный препринт работе вежливо сообщается, что его авторы понятия не имеют, что за устройство они исследовали и как оно работает, потому что оно секретное.
Собственно, на репутацию в научном мире хуже всего влияет не готовность исследовать необъяснимые явления, а готовность закрыть при этом исследовании глаза на очевидное шулерство. Человек, которому репутация дорога, просто не захочет за такое браться.
Что-то мне говорит, что совсем не так. У меня сложилось такое мнение
Я правильно понимаю, что к науке вы никакого отношения не имеете?
Просто, понимаете ли, я хоть сам ею не занимаюсь, но в силу полученного образования у меня среди друзей и публиковавшиеся в Nature есть.
Я вас уверяю, ничего невозможного. Хотя сложнее, конечно, чем керамическую трубку нихромовой проволокой в гараже обматывать — такой шлак, как выше в статье описан, ни один журнал уровня выше «издаётся в рулоне» не возьмёт, конечно. Не потому, что революционная теория — а потому, что уровень постановки экспериментов и интерпретации результатов такой, за который «зачёт» последний раз курсе на третьем ставят.
Публикаций с положительным результатом в «нормальных» журналах нет. Ок. А где публикации с отрицательным? Следует ли из этого что опыт в «приличных» лабораториях не проводился?
Хорошо. В сложившейся ситуации, и предположении что эффект имеет место, как исследованию быть проведенным и опубликованным? А если ни его «приличная» проверки, ни публикация невозможны (ну например — есть ученый консенсус что этого не может быть никогда) то в чем же неправ ваш оппонент? И более того, зная это, что за иезуитский вопрос — «где же ваши публикации»?
В сложившейся ситуации, и предположении что эффект имеет место, как исследованию быть проведенным и опубликованным?
Очевидно, его надо провести и опубликовать. С уважением, К.О.
Только провести его надо с соблюдением принятых в науке стандартов. Нормально поставленный опыт (а не вот эти вот «а потом перегорела проволока» — что значит «перегорела»? Перегорела — ну так выброси эти результаты в мусорное ведро и намотай новую), исследование результатов (вы на термояд претендуете? А где исследования изотопного состава?), интерпретация и теоретическое обоснование (схемы реакций, показывающие измеренное вами тепловыделение при отсутствии нейтронного потока и гаммы, ваши предположения о том, как конкретно эти реакции протекают). Учёт возможных погрешностей, ошибок и стороннего влияния, повторные эксперименты с модифицированными условиями для проверки этого учёта…
А пока это на уровне «мы тут с Кузьмичём проволокой ведро воды грели, пока проволока не сгорела» — естественно, никто в здравом уме это не опубликует. И никто в здравом уме не будет тратить на проверку ваших экспериментов времени больше, чем на поиски планеты Нибиру — потому что вы с вашим ведром могли налажать (и гарантированно налажали) в таком количестве мест, что их даже сосчитать трудно.
Вот пример нормально оформленного и задокументированного опыта: http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Посылался в научные журнал. Был послан — в смысле до сих пор не принят к публикации ни в одном их них насколько знаю, хотя уже 1.5 года прошло.
Although we have good knowledge of the composition of the fuel we presently lack detailed information on the internal components of the reactor, and of the methods by which the reaction is primed. Since we are presently not in possession of this information, we think that any attempt to explain the E-Cat heating process would be too much hampered by the lack of this information, and thus we refrain from such discussions.
Подавился. Даже удивительно, почему с такими комментариями их не берут в журналы.
Ну не нравится Nature, опубликуйтесь в Phys. Rev. Lett.
Если же и PRL вашим строгим вкусам не угодил, то хоть препринт какой-нибудь минимально пристойный выложите.
Ну то есть автор EmDrive того же наступил на горло своей песне и как-то смог, а Росси и его последователи слишком велики, чтобы снизойти?
"Автор" EmDrive тоже нигде и никогда не публиковался со своим изобретением (хотя и пытался не раз). Начали публиковать попытки воспроизвести от незавимых групп и то со скрипом, только когда этим в NASA заниматься начали и уже так просто отмахиваться как от "фриков" стало неудобно.
К этому времени с момента "открытия" (если оно вообще работает) до первых официальных публикаций пропущенных в научные журналы прошло больше 10 лет ушедших на пробивание стены "этого в принципе не может быть".
Теперь обратно к нашим баранам:
1я работа Росси была в 2011м, 1й независимая публичная попытка повторить только где-то к концу 13го.
Видимо надо подождать еще лет 5 и где-нибудь к 2020му году может публикации один из серьезных журналов и примет и начнется уже более серьезное обсуждение темы в виде обмена статьями через научные журналы
Ну так я вам дарю простой путь к мировой славе и нобелевской премии:
У вас тут пара пунктов перед №3 пропущено:
1) Повторяете
2) Описываете
3) Посылаете работу в Nature
4) Получаете ответ(причем в лучшем случае, в худшем — просто игнор) что они такое не публикуют, т.к. это известная лженаука — и ссылку на Флейшмена и Понца
5) Поэтому НЕ публикуетесь в Nature
6) Потом публикуетесь в журнале много попроще, не таком категоричном и придирчивом
7) Получаете насмешки в стиле — да это же не журнал, а пародия или "журнал специально для фриков"(потому что не брезгует такие статьи на такие вот сомнительные темы публиковать), вот если бы "Nature" опубликовали, тогда другое дело…
8) Продолжаете экспериментировать дальше ради собственного интереса, на личные деньги без всяких премий или грантов.
То есть, на самом деле, даже с «1» у них уже проблемы.
Нет никаких проблем опубликовать спорную статью, если в ней подробно описана методология эксперимента.
В науке было не раз, когда одна группа получала результаты, а внятное объяснение находил уже кто-то другое.
Для этой тематики JAP или PRL мне кажется оптимальным выбором.
А так да, в Physical Review Leters со скрипом несколько статей по LENR все-таки раньше публиковали (не этот конкретный вариант LENR правда). А JAP (если Journal of Applied Physics под сокращением подразумевается) в принципе на эту тему не публикует, там она тоже «табу».
Росси в отличии этих экспериментаторов в основном хотел(а и до сих пор хочет) одного — денег, да побольше!
Поэтому и "секретный катализатор" (с)
Вышеперечисленные работы в основном имеют одинаковую структуру, которую можно кратко изложить следующим образом:
1) Мы хотим забацать холодный термояд
2) мы собрали какую-то девайсину (но почему-то не потрудились объяснить почему именно такую)
3) мы что-то измеряли с помощью инструментов, о которых мы умолчим. Получилось больше энергии, чем вложили (где-то еще изотопный состав проверяли — что уже интересно)
4) ну наверное термояд?
Нет оценок, наподобии приведенных tnenergy в комментарии выше, нет даже обоснования на пальцах почему это должно работать. Нет разбора альтернативных гипотез.
И самое главное — нет ни слова о том «как это работает?». И речь не идет о полной уверенности. Скорее о приглашении к обсуждению.
Конечно, существует множество статей, не обладающих такой цельностью. Но они не претендуют не потрясение основ. Они опираются на предыдущие работы, и если из текста не ясно почему использованы нанотрубки длиной 0,1 мкм (к примеру), то в списке литературы вы найдете ответ.
А если писать про то, что «расходится с официальной научной доктриной» — следует аккуратно объяснить свою позицию. Публиковать «ололо пыщь фоточка таблица термояд!» никто (почти) не будет.
Не менее важно — защитить свой эксперимент лично перед научной аудиторией, и такие доклады по своим экспериментам Александр Пархомов делал, и выслушивал и отвечал на вопросы аудитории. И вы при желании можете прийти на эти встречи и задать свои вопросы, и сомнения — лично Александру Георгиевичу, думаю он всегда рад конструктивной критике.
Данная публикация не несёт какой-либо научной нагрузки — это обзор тех экспериментов, что сделали люди по своей инициативе, в разных городах, странах — в большинстве случаев на свои деньги, потратив своё время — для того чтобы ответить самим себе на вопрос «реален ли LENR». И не все из представленных людей вообще относятся к «науке» — это просто люди, кто могут сделать эксперимент. И мне кажется это не так уж и плохо. Кто-то делает BlackSwift, кто-то делает эксперименты — это развитие технического творчества в любом случае.
Пархомов же — фрик настолько очевидный, что это просто неинтересно обсуждать. Смысла ходить на встречи с ним я вижу не больше, чем на встречи с поклонниками рептилоидов и прочей планеты Нибиру (я глубоко уверен, что они также отвечают на вопросы аудитории).
По поводу публикаций в журналах по поводу LENR — это вообще отдельная тема, и после F&P «провала» — тема LENR была официально закрыта. Но при этом были лаборатории — что продолжали исследования по этой теме.
Не исключено, что здесь есть публикации по Cold Fusion, что были и в «рецензируемых журналах» в том числе, если есть интерес, может посмотреть.
Я думаю вы согласитесь со мной, что человек, кто занимается или популяризирует науку должен в первую очередь обладать неким понимаем человеческой этики?
Вы про Пархомова? Мне совершенно всё равно, что у него с пониманием человеческой этики — в контексте данной дискуссии меня больше интересует его понимание физики.
Оно, очевидно, у Пархомова примерно такое же, как у любителей рептилоидов.
Китайцы у себя в своих публиковались. Но они на работы "от своих" часто сквозь пальцы смотрят принимая.
И у нас публиковались, но такое публиковать соглашаются только журналы типа такого: http://www.unconv-science.org/
Более того, он официально зарегистрирован как издание. И все публикации переводятся на английский язык. Их вроде даже в какой-то международный каталог научных журналов включили...
Но большая часть содержимого конечно адский треш…
В общем как-то 2 крайности получается — либо журналы где сомнительные темы типа обсуждаемой или emdrive в принципе не принимают к публикации, потому "что этого не может быть" (истинная причина обычно — мы не хотим рисковать своей репутацией публикуя такие сомнительные вещи). Или вот такими, которые публикуют все подряд без разбора.
А золотой середины как-то не просматривается.
Основная проблема — защита дома от возгорания.
P.S. Читая об измерениях температуры недоумеваю. Пара минут гугления, и вижу термопары ТВР ( до 2000 градусов) за смешные цены. А судя по показаниям у всех усердно дохли платиновые. Непонятно…
Ну можно повторить, станете 10м или 15м в вписке повторивших(это только из тех кто решил публично о результатах рассказать).
И ни на что это (кроме вашего личного отношения к теме) не повлияет, потому что разницы 10, 15 или 30 любительских или полулюбительских опытов было уже нет.
Да шут с ним с составом.
Сразу видно человек понимает в ядерной физике.
Пусть у них вовсе даже не термоядерная реакция, а исключительно химическая. Вопрос только в том, выдавили они мегаватты энергии из нескольких грамм топлива, или это заурядная попытка заработать на фантазиях.
Если внезапно окажется что работает, пусть шанс призрачный, топливо можно начать исследовать и после получения положительного результата.
В конце концов, в мире твориться столько бессмысленной ерунды, что пара опытов показывающая как делать правильно и отсутствие каких либо необычных результатов, никакой проблемой не видится.
Это все к тому, что иногда и «неправильный» результат объясняется чем то неизвестным. Главное суметь понять, где не просто кривые условия, а неизвестное воздействие. Повторят они (или еще кто) опыт удачно, хорошо. Нет? Печально, но трагедии не будет.
Меня вот лично смущает масса загруженных реактивов, и объем избыточной энергии. Соотношение довольно-таки внушительное.
На хим. реакции слишком много "лишней" энергии. Даже в самых неудачных опытах (где проработало мало), в 5-10 раз больше чем любые хим. реакции с таким количеством материала могут дать. А на наиболее удачных (где от несколько суток до несколько недель непрерывной работы) от сотен до тысяч раз больше больше чем уровень хим. реакций.
Вообще больше всего походит на намеренную фальсификацию результатов, но почему-то участников становится все больше, а "проколовшихся" (признавшихся во вранье или пойманных на фальсификации) все до сих пор нет. А как известно чем больше число участников, тем выше вероятность прокола.
Начиная с некоторой температуры начинается тепловой разгон и реакторы разрушаются.
Сразу пришёл в голову принцип управления:
1. никель надо расплавить.
2. продувать через него водород, что легко контролировать.
3. измерять тепловыделение, нагрев и т.д.
На эту тему есть хороший материал http://lenrexplained.com/wp-content/uploads/2016/04/Expanded-explanation-revised-2.pdf (на английском). Пишет человек, знающий предмет "изнутри".
Я думаю похожих эффектов открыли много где-то читал про энерговыделение в расплаве циркония.
Тоже и с ем драйв наверняка работает но признать работу официальной наукой…
Ведь стоит задуматься аномальных зон на Земле очень много даже если 1% правда то на месте государств я бы исследовал их по полной
вдруг и правда на интересный эффект натолкнуться.
Игнорированием подобных эффектом сильно тормозиться развитие человечества.
В теории и философии всё так. На практике же…
Такой человек с неизбежностью будет изобретать велосипеды и ничего кроме велосипедов. Образование на то и нужно — показать, какие велосипеды уже изобретены, чтобы не тратить на них время. Более того, отсутствие образования и сопутствующих возможностей приведёт к тому, что и велосипеды будут устаревшие и отброшенные наукой за негодностью. Добавим сюда неизбежные когнитивные искажения — и с вероятностью 99.99% на практике получим очередного фрика.
Не уверен, что кто-то возьмет на «peer review» — эксперименты по телепатии, гомеопатии, (не побоюсь этого слова) торсионным полям т.п. По крайней мере из людей (журналов) связанных с официальной наукой — никто (кстати напомню, не так уж и давно, по космическим меркам, — был учёный, кто заинтересовался странными дерганьями лягушек от металла, и современники высмеивали его. Звали учёного Луиджи Гальвани)
Ведь наука, по факту, это финансирование, и соответственно человек связанный с наукой — это человек кто в конечном итоге получает зарплату — благодаря финансированию научного учреждения, лаборатории. Иначе наука не смогла бы выполнять своей сути — исследовать, а стала бы коммерческой структурой — для получения прибыли.
Термин «лженаука» в научном сообществе, где налажен механизм «peer review» (и не важно журнал это или могут быть живые встречи, дискуссии, обсуждения и т.п.) — не имеет смысла. И поэтому, лично для меня, странно навязывание этой парадигмы — «лженаука»/«не лженаука».
Может ли кто мне назвать официальные научные лаборатории, что занимаются направлениями, что не поддерживаются «Комитетом по борьбе с лженаукой»?
КОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННЫЕ эксперименты вполне себе берут. Но они дают вполне предсказуемый результат, поэтому их не так часто проводят.
Про лженауку не согласен. Лженаука — это не то, что не получило подтверждения. Это грубое игнорирование научной методологии вроде:
— откапывание давно опровергнутых гипотез (эфир, теплород ...)
— некорректная постановка вопроса (вечные двигатели)
— ненаучная постановка вопроса (нло, мистика, политика, заговоры)
— некорректные эксперименты (меряют не то и не тем)
— некорректная интерпретация (отбраковка результатов, не соответствующих теории)
— некорректная полемика (100500 правил демагога)
— несогласованность с имеющимися теориями (вплоть до опровержения простейших арифметических операций)
— внутренние противоречия (несение бессвязного бреда)
Плюс 2 особенных дополнительных пункта, при наличии чего-то из списка выше 100% детектирующие лженауку:
— игнорирование обоснованных претензий по вышеописанным пунктам
— активное «освоение» денег, как на исследованиях, так и на прикладных разработках
Официальные научные лаборатории, по понятным причинам, по определению не могут работать с настолько грубыми нарушениями.
Ещё раз. Гальвани в XVIII веке был учёным. И Ньютон в XVII веке был учёным. А вот науки тогда не было.
Galileo Galilei and Francis Bacon were among the first European scientists to use the scientific method as we know it, taking over from the Greek method that prioritised rational thought over empiricism. Prior to this, it was implemented widely in the «Islamic Golden Age,»[2] a time between the 7th and 12th centuries where in 1021 CE Ibn al-Haytham emphasised the primacy of experimentation in his Book of Optics[3][4][5][6]; Arabic science even generated a system of peer review.[7] The scientific method was not always accepted during its period of development, and the work of Hungarian physician Ignaz Semmelweis on disinfection procedures provides a telling example of what happens when the method, or the conclusions arrived at by its use, are ignored.
At the core of the science method is the idea that the value of a hypothesis, theory, or concept is best determined by its ability to make falsifiable predictions that can be tested against empirical reality. It means that supernatural entities or concepts that are meaningless or logically contradictory cannot be included in a scientific hypothesis (not least because you can't put a sample of a deity in a test-tube). Consequently, when carrying out investigations scientists assume a position of methodological naturalism.
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе — каждая эпоха пыталась сформулировать ответы о том, что есть природа, человека, законы их окружающие — и тем самым являя собой «науку». Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира. И этот процесс постоянный — через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая — но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет» :)
Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука», а из-за разных интерпретаций слов и возникают часто недопонимания.
Надо понимать, вы пытались сыронизировать. Увы, тот факт, что вы _вообще_ на неё ссылаетесь, напрочь всю иронию убивает.
> Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе
Да, конкретно это — написано логично. Между тем следующим же разделом, восемью строчками ниже идёт «История науки». Прочитайте. Хотя бы википедию (а лучше учебник), и потом приходите.
> Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира.
Нет. В _научной_ картине мира ничего не убывает.
> через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая
Она будет больше и точнее, но сегодняшнее никуда не денется — оно будет лежать в фундаменте.
> но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет»
Потому что в 2016 она есть. А в 1450 её (в смысле научного метода) не было, была преднаука. А в 1686 она (в смысле научного метода) ещё только зарождалась.
> Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука»
Вот!
Я имею в виду науку в первую очередь в смысле постклассики, примерно с XIX века, во вторую и ограниченно — после научной революции.
Ваша отсылка к Гальвани, которому в XVIII веке не верили и над которым смеялись, в ответ на упоминание об peer review как основе _современной_ науки — это всё равно что… я не знаю, ругать морзянку за низкую скорость передачи. Полное непонимание, о чём речь. Сослались бы хотя бы на пример Белоусова.
Переписывание науки, а точнее уточнение теорий и их областей применимости, происходило уже неоднократно. Не существует компании высоких ученых-бюрократов, которые не дают «гаражным дарованиям» дорогу в светлое будущее.
Все эксперименты должны быть как минимум повторяемыми, условия их проведения должны быть корректными и измерения должны производиться корректными методами. Для публикации в рецензируемом журнале в общем-то больше и не надо.
Кроме того, теоретическое объяснение увиденного эффекта должно иметь какую-то толику здравого смысла, а не «А вот здесь мы используем мега-супер неизвестную ранее химическую реакцию» или «Новое нескучное взаимодействие между частицами!!!».
Наверное ему мировая закулиса или инопланетяне мешают.
Нефтяные корпорации никогда и ни за что не допустят появления в массовой продаже электромобилей! Oh, wait…
— Ну, понимаете, нихром намотан на стенки, и с него идёт теплопотеря наружу, а реагенты тепловыделяют в середине, поэтому потери… ещё… меньше? Так, стоп. На самом деле аналогия должна быть другая. Вот представьте электродвигатель с отдельной обмоткой возбуждения… Да, ну и что, что это совсем к теме не относится! Зато ведь доказывает то, что надо!
Наружной (по определению лучше рассеивающей тепло) нихромовой обмотки мощностью 1 кВт (условно) достаточно для запуска реакции, а реагентов в центре, выделяющих 1.5 кВт (превышение в 2.5 раза), никак не хватает для её поддержания. Просто энергия так вот хитро рассеивается. Специально, чтобы физики сомневались. Не признак ли это прикосновения Его Макароннейшей Десницы?
В частности, полагаю, что достаточная теплоизоляция должна-таки обеспечить самоподдерживающийся процесс, что тоже было бы весьма интересно. Однако описания такого эксперимента я не нашёл.
Почти во всех экспериментах наблюдают положительную обратную связь — чем выше температура, тем выше предполагаемое избыточное энерговыделение.
В результате выйти на самоподдерживающийся процесс вполне возможно, и несколько человек заявляют что наблюдали такое на практике, но "реактор" в этом случае уходит в неуправляемый разгон из-за положительной обратной связи.
Либо с быстрым разрушением корпуса в результате либо в одном случае корпус выдержал, но после скачка температуры выделение тепла прекратилось, а проведенное "вскрытие" показало расплавившиеся внутри "топливо". В результате пока предполагается, что в виде смеси мелкодисперсных порошков реакция почему-то идет, а вот в виде расплава тех же самых веществ — уже нет.
Поэтому большая часть установок идет с активным подогревом от намотонной спирали — это самый простой способ поддерживать нужную достаточно высокую температуру, но не превышать "критическую" после которой начнется неуправляемый разгон.
Но вместо этого будут продолжать отопырывать губу и игнорировать тему дальше. Видимо пока этим тоже в NASA не займутся (у них кстати есть небольшая группа вполне официально занимающаяся изучением перспектив LENR — ака холодным синтезом) и только после этого наконец «заметят», что какое-то непонятное явление есть и его неплохо бы как положено изучить.
Всё это-лишь предположения в стиле «мозгового штурма», я не претендую на глубокое понимание описанных процессов.
в процессе термической ионизации водорода отдельные протоны приобретают высокую энергию, достаточную, чтобы выбить из ядра лития нейтрон
Молчите. Прошу вас, просто молчите.
Лучше бы написали, что энергия напрямую из пронизывающего ложный вакуум космического эфира черпается — это и то выглядело бы лучше, чем над всем известной реакций p + 7Li → 8Be → 2×4He так издеваться.
Вообще, конечно, поразительное зрелище — какие-то десятки энтузиастов, яростно повторяющих несложный опыт, дружно спотыкающихся на одном и том же и на этом опыт прекращающих.
Вот где людям, энтузиастам, купить платиново-родиевые и вольфрам рениевые термопары. Вот например у меня если деньги, и очень хочется… одну. физлицу. Я подозреваю что способ есть, но это не то же самое, что вы там пишете снабженцу — 2 баллона аргона, и пучок термопар.
Неявный юридический элитизм и химии и физике — очень раздражает на самом деле.
И, разумеется, этим он всегда сможет объяснить свои неудачи.
Например, я понятия не имею, зачем вам потребовалась вольфрам-рениевая термопара — до постановки эксперимента, в которой будет иметь смысл ей пользоваться, тут ещё копать и копать — но её можно купить даже на алиэкспрессе.
Кстати а R type термопару все-таки где? На али ее на самом деле нет.
И речь о банальной термопаре — в теории ее и на коленке сделать можно. Когда речь заходит например о криокулере или крио-вакуумном-насосе — их добыть куда сложнее, только б/у из США с очень проблемной растаможкой.
Кстати а R type термопару все-таки где? На али ее на самом деле нет.
Type S — пожалуйста.
Гарантированно лабораторного качества и в ассортименте — пожалуйста, но за другие деньги.
Когда речь заходит например о криокулере или крио-вакуумном-насосе — их добыть куда сложнее, только б/у из США с очень проблемной растаможкой.
Это какое-то новое направление, сверхпроводящий LENR? Или криокулер поможет нихромовой проволоке наконец не перегореть?
И даже с «криворуким любителем с остатками школьных знаний» спорить не стану.
Буду, однако, настаивать что сложности добыть странные вещи есть. Рынка приличного б/у оборудования нет. На физиков смотрят на как на умалишенных во многих профильных конторах.
Поэтому с тем же успехом вы могли пожаловаться на невозможность купить в ближайшем магазине вкусное грушёвое варенье.
то что для нагрева используется электричество — это блажь экспериментаторов
Вопрос блажь ли. Ток например дает магнитное поле. Понимаю что температура там сильно выше точки Кюри для никеля, но тем не менее. Кстати ещё интересный вопрос. А что с точкой Кюри для наночастиц, сравнимых с размером домена?
Но нет, почему-то секретничает и собирает деньги с инвесторов 6 год.
Давайте не будем про Росси, бог ему судья. Речь в первую очередь о том, что 15 групп сообщили о том, что эффект имеет место быть. Мне как-то с трудом верится что в всех 15-ти руки настолько кривые, что ошиблись с измерением мощности в 3 (ТРИ !!!) раза. Речь не о тонких эффектах в шестом знаке после запятой, когда действительно нужно очень серьёзно копать метрологию. Тут разница В РАЗЫ. Или запишем все 15 групп в лжецы? Прочитал тут комментарии. В основном всё сводится к тому, что всё это фричество и лженаука, потому что об этом ничего не написано в рецензируемых журналах. Иными словами «этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Тепловыделение было бы такое, что никакие приборы не потребовались.
Вообще бы все сгорело.
Она неверна.
Против — есть.
> Геология как наука оперирует слишком большим количеством домыслов
Вы ведь не геолог, не так ли?
> Мочить гипотезу всеми силами надо в том случае, если она начинает претендовать называться теорией.
Гипотезам не нужно никакое счастливое детство. Гипотезы должны лишь не противоречить известным фактам. Гипотеза Ларина — противоречит.
http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html
Пример передёргивания, будьте добры.
> В космогонию и состав небесных тел лучше вообще не залазить, пока люди полностью не освоили все планеты и не пробурили их до ядра…
Дайте догадаюсь — вы и не астрофизик тоже?
Вот за такие заявления дилетанта за всю науку вас и надо минусить.
Это не передёргивание, это сравнение.
во фразе, что Ларин «очевидно полагает»
Такое впечатление действительно создаётся из написанного им.
> про главы, состоящие из анектодов
Цитирую оттуда (выделение моё):
> Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа «я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...», которые, _по_причине_их_нефальсифицируемости,_я_комментировать_не_буду_
> Про попытки отсылки оппонентов к западным журналам, зная, что и западная наука не без греха
А. Заговор учёных. Ну да, конечно.
> Передергивания и ко мне направлены во фразе «за всю науку».
Естественно, не за всю. Вы ещё ничего не сказали, например, про современное состояние биологии.
> Не за всю, а только за ту ее часть, которая объективно не поддается доказательствам и принята в рамках определенной модели.
Вы не можете высказываться про то, что поддаётся или не поддаётся доказательствам. Вы не специалист. Именно такие ваши высказывания я и имею в виду под „говорить за всю науку“.
> Мания величия в основном вредит.
Ещё и диагнозы ставите.
Не вижу смысла в дальнейшем разговоре.
http://donpavlensio.livejournal.com/1891.html
Low Energy Nuclear Reactions (LENR) Briefing
The committee is aware of recent positive developments in developing
low-energy nuclear reactions (LENR), which produce ultraclean,
low-cost renewable energy that have strong national security
implications. For example, according to the Defense Intelligence
Agency (DIA), if LENR works it will be a ‘‘disruptive technology
that could revolutionize energy production and storage.’’ The committee
is also aware of the Defense Advanced Research Project
Agency’s (DARPA) findings that other countries including China
and India are moving forward with LENR programs of their own
and that Japan has actually created its own investment fund to
promote such technology. DIA has also assessed that Japan and
Italy are leaders in the field and that Russia, China, Israel, and
India are now devoting significant resources to LENR development.
To better understand the national security implications of these developments,
the committee directs the Secretary of Defense to provide
a briefing on the military utility of recent U.S. industrial base
LENR advancements to the House Committee on Armed Services
by September 22, 2016. This briefing should examine the current
state of research in the United States, how that compares to work
being done internationally, and an assessment of the type of military
applications where this technology could potentially be useful.
После того как "структурам" показали работающие образцы LENR-генераторов, они, вероятно, заинтересовались еще больше: http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/Brillouin-Energy-Meets-Congress-News-Release.pdf
Не бывает энергии из ниоткуда)
Но само по себе это ничего не закрывает, т.к. всегда можно сказать что результаты анализов подделаны. Либо проводившим анализ, либо анализ выполнен правильно и честно, но просто кто-то подменил топливо между началом и концом эксперимента, тем более для проявления заметных отличий в составе эксперимент обязательно должен быть длительным (минимум десятки-сотни часов непрерывной работы на приличной мощности) и в принципе такая возможность подмены имеется.
Дайте линк на эту мифическую научную статью где исследован состав рабочего тела… попробуем обсудить)
Ну а что кроме изотопов и их превращения интересует?
Просто химический состав и состояние? Это уже выше не раз приводили и в статье в 1й же ссылке есть, как правильно nemilya пишет.
Про топливо там на странице 28, а так же все приложение №3(начиная с 40й страниц) полностью его анализу посвящено.
В других работах и заявлениях состав используется аналогичный. Если упростить, то то что заявляется как топливо и источник энергии, представляет собой смесь из очень мелкого порошка никеля (обычного природного состава подходит) + алюмогидрат лития (LiAlH4). Плюс возможные примеси (спец. очистка топлива не применяется) и материал "раактора" может быть задействован (обычно жаростойкая керамика / корунд).
Условия начала реакции: нагрев в герметичной емкости до температур порядка 1000 гр по цельсию или выше + умеренное давление (должно быть достаточно давления водорода образующегося при разложении алюмогидрата после его сильного нагрева).
Повторить такое не особо сложно и дорого, этим и объясняется такая куча работ невысокого качества выполненных буквально "на коленке" (ну не совсем, но в гараже/захудалой физ. лаборатории и с минимумом инженерных навыков уже можно пробовать повторять).
Экспериментов и результатов множество; если тема вас интересует, вот обзор и объяснение для неосведомленных, да и список литературы там достаточный: http://lenrexplained.com/wp-content/uploads/2016/04/Expanded-explanation-revised-2.pdf. Если читать, а не отмахиваться, многое станет ясно.
Подробная статья с описанием экспериментов (Массачусетский технологический институт) http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol15.pdf#page=88. Это вообще-то не Росси.
This effort was supported by JET Energy Inc. and New Energy Foundation.Оба спонсора из LENR-тусовки, т.е. к академической науке отношения не имеют.
А вот один из авторов, Peter Hagelstein, действительно работает в MIT (второй автор, по-видимому, уже нет). Забавно, что обе ссылки на его лабораторию ведут на страницу LENR-гиков, которая Jean-Paul Biberian и его никем не признанный журнал. Да и публикуется мсье Хагельштайн исключительно в этом чудо-журнале.
Напрашивается вывод, что никакой лаборатории в MIT нет, а есть всего лишь одинокий доцент. Уволить его нельзя, а финансирование он получает от левых спонсоров. Не самая страшная для MIT ситуация.
1. если у импульсного источника питания на входе нет фильтра нижних частот, электромеханический счетчик покажет меньшее потребление — чем больше скважность импульсов, тем меньше.
2. у никеля наблюдается необычно сильный магнитострикционный эффект — изменение размеров в переменном магнитном поле, и. как следствие, — разогрев. у меня цилиндр диаметром 5 мм и длиной 1 см. внутри катушки 100 витком, ток 0,5 а неожиданно разогрелся до нескольких сотен градусов — появились цвета побежалости.
3. изобретатели вечных двигателей и им подобные товарищи находятся как правило в сомнамбулическом состоянии. их мозг отказывается воспринимать негативную информацию. этот эффект обнаружился во время работы комиссии ан по разоблачению.
Российские читатели поразительно мало знают о положении дел в области "холодного синтеза" в мире. Представления — на уровне каких-то опытов на коленке или воплей "комиссии по борьбе с лженаукой". На Западе темой занимаются крупнейшие университеты и исследовательские центры.
Массачусетский технологический институт (MIT): конференция по теме «LENR Phenomena and Potential Applications» (2015), организованная IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers). Не первая по счету: предыдущая была в 2014 г., и она тоже была не первой (по ссылке http://coldfusionnow.org/ieee-meeting-on-lenr-phenomenon-well-attended/ — видео- и аудиоотчеты о выступлениях участников).
43-я конференция по физике плазмы, организатор — Европейское физическое сообщество. Дополнительный раздел по LENR: https://kuleuvencongres.be/eps2016/scientific-program/satellite_meeting
Brillouin energy corporation. http://brillouinenergy.com/ Американская фирма, разработчик экологически чистых источников энергии. Прототипы промышленных образцов тепловых
генераторов на основе LENR в ноябре 2015 г. были успешно продемонстрированы Конгрессу США, там же было доложено о результатах их тестирования в Стэнфордском исследовательском институте (Stanford Research Institute, SRI International).
NASA: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20150000549.pdf
И так далее. В англоязычном интернете информации — море, все ссылки привести немыслимо. А у нас все не могут оторваться от Росси, который просто прохиндей и самопиарщик. Пора уж проснуться, в Японии и Индии исследования в этой области официально поддерживаются государством, а у нас трындят про "лженауку" и отапливаются дровами.
Второе мероприятие проходит после окончания основной конференции. На сайте оно упоминается в одном списке с ужином на тему «Женщины в физике плазмы». Половина участников мероприятия — ученые на пенсии. Первый из них — Jean-Paul Biberian — основал журнал, целиком и полностью посвященный LENR. Будет лишним говорить, что в базах данных приличных научных журналов он отсутствует.
У компании Brillouin energy, безусловно, милый сайт. Остальные ее достижения (Конгресс, Стэнфорд и иже с ним) другими источниками не подтверждаются. Единственное, что там есть — список peer reviewed статей на их сайте. Все, кроме одной, были опубликованы в спецвыпуске индийского журнала Current Science (его импакт-фактор не превышает единицы — это при всей многочисленности индийской науки и ее любви к самоцитированию). Оставшаяся работа не peer reviewed и научной публикацией считаться не может.
Смысл документа «из NASA» легко понять по фразе
LENR aircraft would be well suited for HALE missionsЭто в лучшем случае обзор «какая фигня в мире творится», в худшем — реферат студентов, проходящих практику.
Для интересующихся положением дел в этой области в мире — несколько наглядных схем: http://www.lenria.org/#!ecosystem/ckvr
По поводу экспериментов: http://lenr-canr.org/wordpress/?page_id=187. Фотоотчеты с комментариями (уже несколько устарело, правда).
Лженаука такая лженаука, ага. Весь мир идет не в ногу.
Эффект аномального выделения тепла, может быть, и есть, но почему-то с публикациями и воспроизводством туго, а «потрясающие основы» результаты должны иметь железобетонные доказательства. Так что, я сильно сомневаюсь что холодный синтез возможен, хотя, поверьте, хотел бы этого не меньше вас. А вот в чем сомневаться не приходится — так это в существовании нездоровой фриковской движухи вокруг этого.
Краткое содержание для желающих сэкономить время на просмотр «альтернативщины»:
— большую часть записи очень долго обсасывается факт того, что теоретически превращение младших (легких) изотопов никеля в старшие (более тяжелые, т.е. с большим количеством нейтронов) не запрещено и энергетически выгодно. Спасибо КО — это давно известно и писалось много где, включая прямо тут еще несколько лет назад.
— немного теорий заговора в качестве приправы и объяснения почему этого никто не делает (традиционного научного мира против физиков-«альтернативщиков» и энергетической мафии против «халявных» источников энергии)
НИЧЕГО о том, как такая реакция превращения одних изотопов никеля в другие могла бы протекать на практике в реакторах — нет.
В «реакторе Росси» нет никаких источников нейтронов, которые могли бы обеспечить подобное превращение. И самих нейтронов нет, по крайней мере в свободном виде — т.к. ни в каких измерениях, при проведении экспериментов никаких признаков нейтронного излучения или наведенной радиоактивности(неизбежно возникающей при участии свободных нейтронов в процессе) обнаружено не было.
А ссылка на литий-7 как возможный источник нейтронов для реакции просто неверна: превращение лития-7 в литий-6 элементарно энергетически не выгодно, отщепление нейтрона от него требует больших затрат энергии, т.е. сам по себе этот процесс протекать не может. Никакой «волшебный катализатор» тут не поможет.
Причем затраты энергии на этот процесс (если бы придумать как его в принципе можно было бы осуществить) больше, чем может выделяться при захвате нейтронов ядрами никеля. Поэтому такая реакция «обмена нейтронами» с выделением энергии в принципе не может протекать.
Но увлекшись конспирологией автор «забыл» посчитать энергетический баланс для лития, так же как это перед этим делал для никеля.
Мой комментарий: Верно, но не до конца, ибо несколько лет назад никто не знал, какая именно оболочка ядра никеля-58 или никеля-60 принимает дополнительные нейтроны. Это стало известно только на Международной научной конференции MSCMP 2010, которая проходила в сентябре 2010 года в Академии наук Молдовы.
Цитата: «НИЧЕГО о том, как такая реакция превращения одних изотопов никеля в другие могла бы протекать на практике в реакторах — нет».
Мой комментарий: Вы, видимо, невнимательно слушали и смотрели лекцию, ибо там подробно описано какая оболочка ядра никеля принимает дополнительные нейтроны и почему именно эта оболочка, а не другая.
Цитата: «А ссылка на литий-7 как возможный источник нейтронов для реакции просто неверна: превращение лития-7 в литий-6 элементарно энергетически не выгодно...»
Мой комментарий: Во-первых, такая реакция реально осуществлялась в проведённом эксперименте под контролем авторитетной комиссии. Для этого к генератору подводилась внешняя энергия. И это уже установленный факт, ибо в результате эксперимента из лития-7 был получен литий-6.
Во-вторых, уравнение Вейцзеккера даёт хорошее совпадение энергобаланса только для ядер с числом нуклонов более 15.
Впредь, пожалуйста, будьте внимательнее в своих оценках.
С этим нужно разбираться, но нет никаких оснований для фантазий о холодном термоядерном синтезе. Теоретичеки этот эффект невозможен, что бы ни сочиняли по этому поводу энтузиасты и шарлатаны.
LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)