Комментарии 245
Обычный зенитный снаряд ещё дешевле обходится.
Как можно сравнивать болванку с самонаводящейся ракетой?
Обычный зенитный снаряд ещё дешевле обходится.
Что такое «обычный зенитный снаряд». Вы конкретно о какой системе ПВО? С какими параметрами и ТТХ. Обычный зенитный снаряд — это даже страшнее чем средняя температура по больнице.
https://goo.gl/walxJe
2. Сравниваются разные типы самообороны. ЗА эффективна на расстояниях до 10 км в теории и на 5 км с реальности. По сути сравнивать надо ЗРК и рельсотрон.
3. Вот тут и оказывается что по сути рельсотрон хорош как замена ракетам, причем не только по стоимости, но и по вместимости.
Про эффективность я уж не говорю.
Это про низкие и средние (отчасти) высоты.
А, уже ниже писал, сбить что-то на большой высоте чисто кинетически, одним выстрелом — фантастика.
При это я согласен, что для использования в ПРО система явно не эффективна, особенно на марше.
2. Увы, мой практический опыт говорит, что по сравнению с аналогами все очень даже хорошо. Но тут есть большой вопрос про эффективность современных систем ПВО в целом. По моему опыту нас всех сильно обманывают))
Как мне кажется стабилизировать на качающемся корабле весьма массивную дуру с точностью 0.01 градуса — сильно нетривиальная задача. Высокий темп стрельбы (сравнимый со ствольными ЗУ) рельсотрона мне тоже представляется маловероятным.
В общем использование для задач корабельной ПВО рельсотрона с неуправляемыми болванками мне представляется мягко говоря неоднозначным решением.
P.S. Х-41 не самая дальнобойная ПКР с возможностью воздушного базирования, одна из самых массовых авиационных ПКР Х-22 заметно более дальнобойная.
— рельсотрон как замена ЗРК ближней зоны 10 -15 км (как замена Кинжалу)
— стабилизация уже давно есть даже на комплексах 70-х годов.
Все равно сильно сомнительно в текущем виде. До состояния нормального вооружения как мне кажется эту тему еще пилить и пилить.
PS и работы по мерам противодействия рельсотрону со стороны ПКР будут явно проще, чем разработка рельсотрона
Радиозаметность будет отличная потому зависит от расстояния в четвертой степени. Если цель не вычислить на 30 километрах — то уже можно и не вычислять))
А ваш предыдущий пост — не понял, поэтому спросил.
PS темой ПКР в свое время интересовался и у меня сложилось стойкое впечатление что сбить ПКР задача весьма и весьма непростая.
Радиус поражения целей зенитными снарядами:
8 м (радиовзрыватель, ПКР),
15 м (радиовзрыватель, летательные аппараты).
таки снаряд там с аналогичной ЗР БЧ
Источник данных не вспомню, но порядок выстрелов измерялся тысячами на одну сбитую высотную цель.
Если говорить про относительно современные ЗСУ калибра 20-30 мм (скорострельность 3000-4000 в минуту, досягаемость по дальности/высоте 2-3 км), то они доказали свою эффективность против вертолётов, которые начали появляться над полем боя в 60-ые.
Что касается рельса (т.е. в чистом виде кинетического снаряда без ВВ и системы наведения/коррекции), с трудом представляю, как можно единичным выстрелом попасть в высокоскорстной ЛА. Банальный ветер, турбулентность или маневр цели, не говоря уже про КВО, и 11 кг вольфрама пролетят мимо. Как тут сравнивать с ЗРК?..
И теперь — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F-500 Вот вам цель для рельсотрона. Сможете предсказать положение цели?
Вопрос прямого попадания — отдельный. У низколетящей цели трудно измеряется высота, но тут ЗРК не в лучших условиях.
Прямо таки постоянно и непредсказуемо?
>На корабле с качкой, да. И предсказать положение цели, да.
Вы так говорите, как будто упреждённая точка не рассчитывается уже по крайней мере полвека. Да, на корабле. По воздушной цели.
1. Существует систематизация средств ПВО в рамках нынешней доктрины. Есть зона самообороны — 2-5 км — ЗА/ЗСУ пример Кортик (я специализируюсь на наших системах ПВО), 5 -15 км — корабельная зона. ЗРК. Пример — Кинжал. 15-80 км — зона обороны группы. Пример Форт-М.
2. Для каждой зоны есть своя специфика, связанная с концепциями существующих средств атаки.
3. Рельсотрон работает именно на второй зоне. По сути концепция зоны «до горки». Компенсация качки — обязательна, и существует давно. Предсказание траектории — обязательно и существует давно.
4. В реальности зона самообороны это мертвая зона. В смысле если КР попала туда, то можете засчитывать попадание…
> Эта хрень уже летит со скоростью в 12 махов, то бишь 3,5 км/сек.
С такими скоростями ветром и многими стихийными воздействиями можно пренебречь сразу.
К слову 0.1 секунды для снаряда летящего со скоростью 3.5 км/сек это 350 метров, т. е. до корабля цели остается лететь 0.5 секунды. По сути можно читать как промах на таком расстоянии=гарантированное уничтожение корабля.
Скорострельные зенитные орудия в свою очередь за 0.1 секунды смогут создать заградительное облако снарядов от которых будет увернуться значительно сложнее чем от одного высокоскоростного.
Т.е. В хорошей системе должно быть как. Центральный пульт с какого--нибудь Фрегата или того же Кинжала «ведет» цель в режиме захвата. Пытается уничтожить сам, но на всякий случай передает цель ЗСУ, который если что «добьет». В реальности Получается, что оператор (!!!) должен в ручную захватить цель (!!) и дать команду на залп (!!!) Посчитали время? Есть еще режим «кружить все что движется автоматически». Но при мне он не работал ни разу с заряженным комплексом.
Рельсотрон — это просто смешно. Я так и вижу, как такая махина наводится на точку упреждения в условиях качки. Самонаводящиеся ракеты не просто так подрываются в момент подлета и поражают облаком осколков/штырев/раскрывающимся металлическим кольцом (в зависимости от конструкции). Этой штукой попасть практически невозможно (впрочем, полагаю, что тут будет аналогичная конструкция поражающей части), но на большую высоту снаряд самостоятельно не долетит, а на низкую — попросту не успеет прицелится.
Про ПРО вообще молчу. Расскажите им про маневр «горка», который делает рельсотрон мусором и единственным эффективным оружием старую добрую многоствольную скоростную пушку на подобие ГШ-6-30. А если про баллистическое оружие идет речь, то до большой высоты он просто не дострельнет, а по низкой — уже поздно.
Небольшой экскурс в применение авиации:
Дальние бомбардировщики летают меньше одного маха, проблем нет.
Истребители вертятся достаточно быстро, чтобы на них наводиться таким образом.
Ту-22м3 летит слишком высоко, сильно не уверен, что сама атмосфера на таком расстоянии не достаточно рассеит энергию (ага, плюс уменьшение мощности с квадратом расстояния, все дела).
Дымовая завеса, которая расставляется ракетами, бомбами и прочим, не?
Вообще при активном ведении боевых действий поверьте, кому наплодить дыма найдется. Просто закидают завесами сами корабли, делов то.
Разведчики летают еще выше, но главная проблема с ними — вообще их обнаружить.
А так же самое главное: корабли обнаруживаются и поражаются еще до прямой видимости, в него прилетит противокорабальная ракета быстрее, чем он вообще поймет по кому атаковать.
Это я молчу про то, что оружие, которое нельзя использовать в дождик и при тучках не кажется особо полезным. На Питер посмотрите — дождь круглый год.
Я не говорю, что американцы тупые и не понимают, что делают. Просто выказываю достаточно обоснованные сомнения в рациональности применения подобного оружия.
>>в него прилетит противокорабальная ракета быстрее, чем он вообще поймет по кому атаковать.
Ракета быстрее скорости света? Ну да, ну да.
Вы совершенно не знаете, как устроены противокорабельные ракеты, но умничаете. Погуглите. Если коротко — корабль большой, да и не особо парится маскировкой себя, его видно издалека, еще за горизонтом. В него запускается ракета класса воздух-поверхность большой дальности (частный случай в виде противокорабельной), которая летит к нему вне зоны видимости радаров, на высоте 50-100 метров над водной поверхностью (а то и то меньше, не знаю какие последние достижения в этой области). На совсем небольшом расстоянии к ожидаемому положению цели (она летит в пассивном режиме), она выполняет маневр «горка», т.е. подлетает вверх, включает систему наведения, обнаруживает корабль и поражает. Горка выполняется за считанные секунды, так что развернуть и прицелить на быстродвигающуюся ракету лазер вы попросту не успеете.
Практика показывает, что до использования в реальных боевых действиях сказать — эффективно ли оружие или нет невозможно.
Это вы решили так померяться, что ли?
Я не собираюсь мерятся, я просто утверждаю, что мы проходили авиационные бомбы, и что среди них были, предназначенные для установления дымовой завесы. Современных аналогов, к сожалению, не знаю. Не вижу проблем к тому, чтобы, имя такую необходимость, расставлять их (завесы. Взрывать ракеты в воздухе, а не распылять во время полета) по маршруту следования, зная, что это эффективное сопротивление оружию противника. Их и нет сейчас, покуда они не особо нужны. Понадобятся — появятся.
Только чего-то не учитываете, что у корабля есть своя ПВО, свои РЭБ и они куда как мощнее самолётного, к примеру.
Вы что-то не учитываете, что эти ракеты как раз специально созданы против этих систем. А еще вы не учитываете, что в прямую видимость к кораблям не сунется авиация, зная, что она крайне уязвима для их оружия. Возвращаемся к воздушному бою, от которого зависит победа на поле боя?
Вы серьёзно думает, что лазер там однонаправленный и смотрит в одну сторону
Я так не думаю. Зато я думаю, что у нас не звездные войны и ракета, предназначенная для кораблей с лазерным вооружением, появится сразу же, как только его начнут активно применять. Благо, помимо дыма, рассеивающих свет элементов хватает. Появляется реальная проблема с тем, что по этому рассеиванию можно навести тот же уже упоминавшийся мной ГШ-6-30 (аналоги), но это другой вопрос.
На мой взгляд основное его преимущество — это новый тип оружия, который вынуждает прибегать к методам, которые снижают эффективность против другого вооружения. Скажем — отражающая поверхность. Против лазера великолепное оружие, которое делает всю систему бессмысленной. Вот только по этой отражающей поверхности великолепно наведается обычная ракета. И так далее.
Отражающая поверхность против лазера малоэффективна.
Вот всего лишь 500-ваттный лазер. Режет полированную сталь. Угол падения, разумеется, прямой. Но, помогает ли полировка стали? Не особо. https://www.youtube.com/watch?v=ac3LYj3T14I
А вот вам 10 КВт лазер. https://www.youtube.com/watch?v=700xDJAYdVY От его энергии металл начинает испаряться и гореть. Мешает ли это лазеру? Не особо.
Ещё до попыток разработать защиту к военным лазерам применяются требования работать в условиях тумана, облачности, пылевых бурь и т.д. И они начинают с этими задачами справляться. http://www.wired.com/2014/09/armys-new-laser-cannon-blasts-drones-out-of-the-sky-even-in-fog/ 10 Квт образец успешно поразил цели в сильном тумане. Конечный вариант хотят сделать 100 КВт. Желаю удачи защищаться от этого зеркальным покрытием или дымом. Туалетной бумагой ещё не помешает.
Зеркала для монохромного света вообще могут быть очень хорошими.
Матросы эсминца «Дональд Кук» с тобой полностью согласны)
Практика показывает, что до использования в реальных боевых действиях сказать — эффективно ли оружие или нет невозможно.
Ну вот вы сами и ответили на вой вопрос:
Я вообще не понимаю желания ВС США лепить странное оружие ПВО.
Так что проблема тока в быстрой идентификации и сопровождении цели.
Что-то собьют. А что-то — отработает.
Если вы конкретики хотите — могу нафантазировать так же как и поклонники лазеров фантазируют пока:
запускаются тактические баллистические или крылатые ракеты, которые распыляют над территорией реагенты, вызывающие концентрацию влаги в атмосфере.
Но даже если «даже приблизиться не сможем» (хотя я вёл речь не про самолёты, а про ракеты), то можно начать ставить завесу издалека. На горизонте. Постепенно расширяя.
Или с наветренной стороны — само наползёт куда нужно.
Еще вертолеты, но они сами же этот дым неплохо разгонят.
Вот честно, на секунду.
Фотография боевых действий даже без применения специальной техники. Сильно не посветишь. А теперь представьте, что у вашего противника на вооружении есть убер-лазер-убивашка, слабостью которого является дым. Я молчу, что местами можно просто подождать непогоды. Вы действительно считаете, что не будут брошено кучу сил на разработку средств эффективного распространения дымовой завесы? Я не говорю про то, что затянуть облаками все небо, не говорю про сплошную стену из дыма. Говорю лишь о прикрытии врага в определенных точках и местах, чтобы было достаточно, чтобы достать другим оружием. Причем, не обязательно дым, любой газ, достаточно эффективно преломляющий лазер.
Лазер — не панацея, убивающая всё и вся, а так же эффективен только вкупе с другими средствами поражения.
Постепенно небо затягивает пеленой.
Ну и всё-таки «ракеты-феерверки» никто не отменял. И не все их супостат собьёт.
И вообще они такие, что при сжигании, при разрушении облачность только еще больше сгенерируется. Пусть и локально, нештатно.Но постепенно заполнят всё небо.
Я почему так откровенно вольно и сочиняю, что всё это примерно на одном уровне развития сейчас.
— дальность развертывания: до 200 км
— устойчивость к ветру на всех высотах установки
— способность завесы быстро перемещаться при необходимости"
Это уже ваши фантазии. Я так далеко не захожу.
А дождики проливать когда надо — тоже не из кино, а время от времени происходит на весенних праздниках в Москве и Подмосковье.
Читал и про опыты по генерации облаков.
Так что в этом смысле — паритет. И неизвестно еще какую технологию быстрее довести до боевого состояния.
Ну и не забываем банальную, природную непогоду.
Указывается вероятность на границе зоны поражения. Ближе к её центру — выше. Неманеврирующая цель, летящая прямо на комплекс будет сбита наверняка.
МДШ. Морская Дымовая Шашка.
Так лазеры и предназначаются для сбития ракет и снарядов. В качестве дополнения к Phalanx например.
ПС. И ваши представления о современной ПВО довольно сильно отличаются от реальности.
Наиболее благоприятный момент для перехвата баллистической ракеты — пуск. Перед пуском наши установки (и американские вполне возможно тоже) устанавливают дымовую завесу, которая препятствует перехвату при помощи лазерного вооружения. Когда ракета разогналась, перехватывать её становится уже крайне проблематично.
А применение этой штуки по-любому найдется.
Кстати интересный вопрос. А что будет если на такой огромной скорости снаряд взорвется не долетев до цели пусть 5 метров? ( ну предположить, что внутри есть взрывчатое вещество ) Разрушительная сила взрыва будет больше чем у обычного снаряда который взорвется на расстоянии 5 метров от цели?
А в США кроме этой общей схемы активно работают и над прямыми кинетическими перехватчиками. И относительно успешно, например часть современных комплексов ПВО/ПРО у них обходятся без всяких облаков шариков/стержней подрываемых заранее:
Patriot PAC-3
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/erint/erint.shtml
THAAD
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/thaad/thaad.shtml
Я вообще не понимаю желания ВС США лепить странное оружие ПВО.
Точнее говоря это весьма умные люди в Пентагоне по тем или иным причинам решили рассказать миру, что США лепит странное оружие. Думаю в реальности происходит примерно так:
Аналитики МО США
Так, посмотрим какое оружие могло решить ход войны в прошлом:
- XIX век — Броненосцы, канонерские лодки, унитарный патрон, казнозарядное стрелковое оружие
- 1-я мировая война — Дредноуты, пулемёты, химическое оружие
- 2-я мировая — Танки, авиация
- 60-е годы — Ядерное оружие
- конец XX века — самонаводящиеся ракеты всевозможных размеров и типов
М-да, каждая следующая война выигрывается принципиально новым оружием, нам срочно нужно что-то новое!
Учёные
Во-первых спасибо за 100500 миллионов бюджета на R&D.
На эти деньги мы тут опробовали 100 разных идей:
- 90 оказалось бесперспективным шлаком
- 7 имеют потенциал если мы сможем их допилить
- 3 идеи это действительно оружие XXI века, мы побежали отрабатывать технологию массового производства!
PR-отдел
- Так, про те 3 успешных идеи — молчок, нечего информировать потенциального противника.
- Из оставшихся 97-ми выбираем 10 наиболее круто выглядящих с точки зрения налогоплательщиков
Youtube
Налетай, торопись! Только у нас! Эксклюзивные видео про
- Самобеглых роботов из Boston Dynamics!
- Чудо-беспилотники!
- Рельсотроны!
- Лазерные пушки!
Зрители этого шоу по всему миру
- Да от лазера нуль пользы, при наших-то туманах!
- Да они запарятся менять батарейки тем роботам!
- Вот же пилят деньги на очевидно бесперспективных проектах!
p.s. беспилотники, swarm, наносборка (была тут новость про сборку микро-летающий модуль собираемый как оригами — очень страшное и перспективное направление.
Поэтому выглядит это скорее так:
Учёные
Во-первых спасибо за 100500 миллионов бюджета на R&D.
На эти деньги мы тут опробовали 100 разных идей:
90 вариантов доведения до ума более ранних технологий
10 сверхдорогих концептов, сомнительной полезности.
PR-отдел:
На доведении до ума старых технологий PR не получится.
Руководство:
10% бюджета на доведение до ума старья(этого недостаточно, но мы потом заменим старое новым, зачем тогда на старьё тратиться?).
90% бюджета на 10 концептов.
С тытрубом и зрителями у вас всё правильно.
Вот как наводить/кооректировать будут пытаться — это конечно вопрос. А по высоте/дальности проблем нет уже даже на текущих прототипах, не говоря о следующем поколении.
Нужно что-то:
1. Маневрирующее.
2. Самонаводящееся.
3. Сбивающее боеголовку на ранней стадии снижения, пока не произошло её разделение на несколько боевых частей.
По мне так под это описание подходит ракета, а не «рельс».
А если уж речь пошла о цене, то, повторю: обычная зенитная артиллерия будет дешевле, а на низких высотах и эффективнее чем болванка.
Ну а рассчитывать попасть во что-то на большой высоте чисто баллистически — это какой-то наивняк. Даже если это «что-то» не маневрирует.
2. Необязательно, если боеголовка не маневрирует.
3. Разделение происходит еще до снижения на высотах, до которых «болванка» в любом случае недостреливает.
Вообще, идеально использовать данный девайс для отстрела стартующих ракет: на дальностях до сотни км будет дешевле и практичнее, чем всякие там SM'ы. Если разберутся со скорострельностью, то парочка эсминцев без больших хлопот перещелкает весь боекомплект какого-нибудь нашего «Борея», если окажется недалеко в момент пуска.
В случае захвата противником зенитных снарядов — они могут быть направлены в противоположную сторону.
В случае захвата болванок — они так и останутся болванками.
Такие вопросы, если опасаешься такого развития сценария, решаются на этапе разработки вооружения путём выбора характеристик снаряда.
Но насколько я знаю, военные наоборот стремятся к «унификации» и как-раз их противоположных соображений: чтобы можно было воспользоваться боеприпасами противника.
А уничтожить при отступлении свои — дело пары минут.
Скорее всего тоже останутся болванками — калибры разные.
1. Траектория самолёта не сильно отклонится от расчётной.
2. Атмосферные воздействия на всём протяжении полёта окажутся близкими к прогнозным и их влияние на траекторию (учитывая скорость болванки) будет незначительным.
Насчет второго — затрудняюсь что-либо возразить или согласиться. Практика покажет :)
А вот то, что цель, обнаружив работу зенитных средств будет спокойно лететь как ни в чем не бывало — это сомнительно.
И ведь достаточно чуть повернуть самолет и к месту встречи с болванкой (через 500-1000 метров) расхождение может составлять уже метров 50-100 (всё навскидку).
Речь же про кусок вольфрама.
Это во первых
Во вторых — емнип, взрывчатка не выдерживает стартовых ускорений, стрелять они планируют болванкой. Управляемой, но всё таки болванкой. Поэтому для стрельб за горизонт по наземным целям еще можно приспособить систему управления, а вот в стрельбе по маневрирующей цели я как то сомневаюсь.
1. Болванка не может быть управляемой по определению.
2. Электроника не выдержит перегрузки при выстреле.
Эту проблему научились решать ещё в 60-е годы прошлого века. Собранный и оттестированный блок с платами полностью заливают полимером, после чего детали перестают отваливаться.
Проблем у сабжа статьи наверняка море, но это как я понимаю прототип, а не готовая система вооружения. С другой стороны, электроника — это обычно не самая дешевая часть ЗУР. В случае с рельсотроном — избавляемся от топлива/двигателей, но сильно усложняем пусковую.
Даже трудно представить себе что ею можно уничтожать.
Здание какое-то? Ну пробьёшь дыру, и что?
Бункер? Прогрызёт она 5-6 метров бетона вперемешку с 10-15 метрами грунта?
Не танки же единичные уничтожать. В него и не попадёшь.
На данном этапе развития рельсотрон остается футуристическим оружием из будущего, и его применение пока не оправдано. Но не думаю, что на это выделялись бы деньги, если никто бы не знал, как это доделать и как потом использовать.
При такой скорости там не просто дыра будет.
Вон, в «Цусиме», Новикова-Прибоя описывалось действие наших снарядов на японские корабли: у наших были дубовые взрыватели и снаряды зачастую просто прошивали корабль насквозь.
Так и тут: этот тяжёлый, тонкий, прочный рельс с аэродинамическим профилем летящий на огромной скорости прошьёт обычный дом насквозь, как булавка бумагу.
Вон, пули пробивают стёкла: остаются круглые дырки.
А знаете ли вы, что эффективные современные противотанковые снаряды — подкалиберные, это всего лишь вольфрамовые гвозди?
Мне кажется, что просто дыра. Немногим больше диаметра снаряда.
Плюс ударная волна, куча высокоскоростных осколков и высокая температура.
Стенки — немного раньше и, полагаю, когда уляжется пыль — увидим примерно о чем я и говорю: дырка в стене. И в противоположной стене тоже дыра, а снаряд улетел куда-то в ландшафт.
Ну да. Только если за стеной прятались люди — они умерли, а горючие материалы загорелись. Этого обычно достаточно.
Японские взрывающиеся даже о воду снаряды производили большое фугасное и зажигательное действие.
Образовывалось огромное количество осколков, летящих во все стороны. У русского флота были большие потери в виде убитых и раненых пожарных команд и прислуги при палубных орудиях.
Наши снаряды не всегда взрывались и при прямом попадании в корабль противника. Но ввиду большой кинетической энергии — пробивали бронированный борт. Иногда даже оба, прошивая корабль насквозь. Потери живой силы у японцев были значительно ниже наших, а основная борьба за живучесть шла в глубине корабля, где латали пробоины и откачивали воду.
Как-то вот по описанию противоположных «концепций» проведения снаряда — я бы предпочёл находиться на корабле по которому бьют болванками, а не фугасами.
Но всё-равно «жизненный опыт» подсказывает мне, что если материал разрушается, т.е. пропускает сквозь себя снаряд и взаимодействие длится недолго (а так оно и будет на скорости в 10 махов-то), то много кинетической энергии препятствию снаряд отдать не успеет. Скорее всего — столько, сколько нужно для разрушения.
Когда какой-то параметр сильно выходит за пределы привычных значений, начинает происходить то, что с точки зрения «жизненного опыта» напоминает чертовщину. Поэтому нужно проявлять осторожность в прикидках и гуглить научные данные.
Вы, например, слышали, что снаряд не может войти в броню из того же материала глубже, чем на полторы своих длины, а излишек энергии выделяется в виде тепла?
Но даже если мы берем пример с кораблем — сравнение все равно так себе. Современные корабли это куча электроники, проводки, систем жизнеобеспечения и так далее. Если удачно (для того кто стрелял) прошьет — то дырка в корпусе будет наименьшей из проблем.
А с кораблями — конечно фактор удачи/неудачи есть. И был всегда. И будет. В пороховой погреб попади и кранты кораблю.
Или, про Цусиму опять же: японцы попали Ослябе практически одновременно тремя снарядами почти в одно место. Образовалась пробоина размером с ворота. Через пол минуты он перевернулся и затонул. Чистой воды невезение.
И не только при стрельбе, но и в тактических действиях этот фактор случается. Война же.
Вон, как «Бисмарку» не повезло в 1МВ.
Или наоборот японцев шквал прикрыл как-раз когда пролетали американские разведчики.
как «Бисмарку» не повезло в 1МВ.Во Второй Мировой, извините за занудство.
скорость болванки:4 М = 4*340 м/с = 1360м/с масса снаряда 11кг итого: 11*(1360^2)/2 = 10172800кг*м2/с2=10172800 Дж= 10172800/4184~2,5кг в тротиловом эквиваленте… не много, но и не дыра… при 12М уже в 9 раз больше ~22,5кг или около 3 зарядов гаубицы…
Но в кого палить?
Обычный дом скорее всего просто насквозь прошьёт и всё.
Бункер не возьмёт.
Танк — да, разнесёт в клочья, но ещё поди попади в него, в танк-то. С 60 км.
Там же в видео фактически прямым текстом сказано — например по кораблям противника, которые от такого обстрела ПВО не сможет защитить.
Как раз корабль цель:
- Довольно крупная
- Слабо маневренная
Еще посмотрите видео испытаний. Не толстенную броню в 1 слой или железобетонную плиту пробивают, а пачки средней толщины стальных плит с большими промежутками между ними. Как раз имитация корпуса корабля с многочисленными внутренними переборками.
Возвращение эры башенных орудий.
Громадные дредноуты швыряют друг в друга из-за горизонта тяжеленные железяки со скоростью в 12мах.
Круто :)
Угу, там мужик в интервью что-то навроде "как в старые добрые времена с главного калибра линкора" говорил :)
А попутно если 12махов смогут достичь в одном из следующих поколений (пока таких еще не было), помимо игры в классику морского боя можно по тихому задрать пушку вверх и подбить какой-нибудь сильно мешающий спутник "потенциального противника" на низкой орбите. Спутники хоть и очень быстрые объекты, но вообще не маневрируют и двигаются очень предсказуемо, так что можно с высокой точностью просчитать нужные параметры наведения и упреждения чтобы снаряд и спутник встретились в одной точке.
В отличии от ракетного запуска такой выстрел почти не отслеживается (если за конкретным кораблем заранее в момент стрельбы прицельно не следили) и потом можно сделать покер-фейс: не знаем что с вашим спутником случилось — наверно он просто с космическим мусором столкнулся! Вы же знаете как орбита в наше время загажена…
И что зараза характерно характер разрушений будет как раз походить на столкновение с мелким метеоритом или крупным куском космического мусора.
Хотя можно наверное какую-то компенсацию сообразить: или стабилизатор или автоматика подбирает момент выстрела.
Кстати если совсем выпендриваться, то можно и «по навесной» траектории попытаться попасть. Т.е. пытаться задеть снарядом когда он будет уже обратно падать под действием гравитации земли. Просчитать траекторию сложнее, но в отсутствии вносящей неопределенности атмосферы не намного сложнее, чем на прямой.
P.S.
Хотя на 12 махах уже наверно ионизация воздуха при прохождении атмосферы приличная будет. Возможно такие снаряды можно будет засекать по воздействию на воздух, как сейчас иногда военные радары засекают вхождение среднего размера метеоритов в атмосферу и даже примерно определяют траекторию пролета.
«по навесной» траектории попытаться попасть.
Слишком большой риск промахнуться из-за возмущений орбиты.
Собственно, противоспутниковые ракеты существуют давно и от простых «земля — воздух — вечный покой» особо не отличаются. От них требуется только поднять себя на 200-500 км в нужную точку (что не требует особой энергетики), а кинетическая энергия несчастного спутника доделает все сама. Рельсотрон тут ничего нового не привносит.
Но так даже лучше — вертикальной (перпендикулярно земле) составляющей скорости у снаряда на такой высоте останется уже очень мало, а горизонтальная (по касательной к земле) у спутника будет огромная. В результате последствия столкновения окажутся очень похожи на столкновение с обычным космическим мусором на орбите — спутник и большая часть его обломков продолжат полет по примерно той же орбите, а сама болванка быстро упадет обратно на землю и на орбите не останется.
В плане возможности поражения да, это ничего нового не дает — такие ракеты уже даже на практике испытаны. Дает новые возможности в плане незаметности — запуск и траекторию крупной ракеты (а малые до высот 300-500 км просто не достают) сейчас уже легко отслеживают все заинтересованные стороны.
А очень компактная и летящая в пассивном режиме (без двигателей или источников энергии) болванка для современных средств наблюдения практически невидима.
Ну и по стоимости разница на много порядков — 1 запуск ракеты способной до орбиты достать это минимум миллионы долларов, скорее даже несколько десятков в случае армии США. А 1 выстрел рельсотрона — порядка нескольких тысяч.
Хотя для для спутников, то это не особо существенно — это не массовые цели…
Насколько я знаю, ракеты сейчас обнаруживают только радарами и по инфракрасному излучению двигателей. Болванка, конечно, поменьше ракеты, да и в атмосфере теплом светит потусклее, но учитывая последние достижения науки и техники, шанс, что взлетающую болванку не обнаружат, не слишком высок. А если за спутником будут пристально наблюдать, тогда точно заметят. Мелкий космический мусор нонче отслеживают на ура.
За всем, конечно, не уследишь, но значительную долю орбиты покрыть можно, а угадывать, смотрят на этот спутник прямо сейчас или нет — прямой путь к развязыванию активной фазы войны. Да и по наблюдениям за обломками можно примерно восстановить момент столкновения, массу и вектор скорости «мусора-перехватчика». Плюс-минус, конечно, но картина получится в итоге весьма характерная. А ежели еще окажется, что как раз под точкой столкновения с вертикально вверх летящим «мусором» проходила вражеская посудина с рельсотроном наизготовку…
А вот на счёт посудины с рельсотроном — это уже аргумент. Отслеживаем такие посудины, и наблюдаем за спутниками только в коснусах их досягаемости.
А вот при активном отслеживании посудин следующим шагом вероятного противника станет установка зенитных рельсотронов на атомные подлодки. Габариты вроде бы позволяют.
Современные лучшие пушки дают дульную скорость около 1700 м/с. С помощью водорода можно получить гораздо больше — до 6-8 км/с (см Light Gas Gun), но это очень непрактичная штука, используется только в научных целях.
Магнит и тянет.
Ну так магнитное поле это и есть та же "пружина"
То же самое касается ЭМ-поля. Поле действует с равной силой на оба взаимодействующих тела. Всегда. Вторым телом схеме является участок рельсов который генерируют магнитное поле.
Осталось только поднять в космос мини-электростанцию, чтоб питала энергией эти лазеры с рельсотронами.
Загуглил — https://ru.wikipedia.org/wiki/PzH_2000
PzH 2000 способна выпускать три снаряда за девять секунд или десять за 56 секунд на дальность до 30 км. Гаубице принадлежит мировой рекорд — на полигоне в Южной Африке она выстрелила на 56 км снарядом V-LAP (активно-реактивный снаряд с улучшенной аэродинамикой).
https://ru.wikipedia.org/wiki/406-%D0%BC%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%91-37 — вообще древние варианты 40-х годов.
макс дальность — 45 км.
https://ru.wikipedia.org/wiki/K5_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5) — пушка третьего рейха —
Максимальная
дальность, м: 62—87 км!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
Парижская пушка (нем. Paris-Geschütz), также известная как «Труба кайзера Вильгельма»
первый выстрел 1918 год
дальность 130 км!
Масса снаряда — около 120 кг, порохового заряда — 200 кг, дальность выстрела — 130 км, начальная скорость снаряда — около 2000 м/с (≈ 5 М), максимальная высота траектории — до 45 км.
С другой стороны, США под рельсотроны специально построили эсминец Zumwalt со спецсистемами электропитания подобных вундервафель. Тут уже снова становится некорректно сравнение с PzH 2000, потому как эсминец ходит по волнам, а самоходка — по суше. Так или иначе, тамошние военные стратеги свои ставки сделали, инженерам надо лишь вооружиться волшебным напильником для доведения до кондиции изделия.
Я к тому, что если бы люди хотели пулять железные болванки на дальние расстояния — они бы уже их пуляли и без рельсотрона.
Та же Парижска пушка пуляла снаряд на 130 км еще в 1918 году и скорость снаряда была 2000 м/c.
В чём отличие от рельсотрона?
Да, технологии разные но конечная цель та же — летит болванка с большой скоростью в врезается в цель.
Но почему-то развитие пушек не пошло по этому сценарию — причём во всех странах без исключения отказались от такого.
Современные самоходки и пушки стреляют на 25-40 км и их вполне это устраивает.
То есть то что хотят сделать с рельсотрона можно сделать и с обычного орудия — запустить болванку быстро и далеко.
Вот именно это они и хотят сделать. Разве что болванка эта будет прошивать всё и вся насквозь, да ещё можно и с дробью, как написано в тексте новости. С одной стороны круто, с другой стороны — у подобных снарядов плохое заброневое действие, они ж болванки.
Поживём — увидим, публичные компании в США обязаны отчитываться перед налогоплательщиками о результатах, какими бы они не были :D
Вот только на 56 км КВО такой, что стрелять неуправляемым снарядом по цели меньше чем населенный пункт неинтересно.
Управляемые снаряды для обычных пушек делают же.
Остаются, конечно, вопросы механической прочности. Но тут механику как таковую и не надо, всю необходимую механическую начинку можно реализовать на основе материала, умеющего изменять свою длину без изменения других своих размеров и выдерживающего сжатие по ним. Берем два одинаковых бруска из такого материала, помещаем между ними грузик, и пускай они его сдвигают на доли миллиметра. Объем всей системы будет постоянным, воздушные полости не нужны. Вопрос только в способности материалов и электроники выдерживать давление 14500G без разрушения.
Тогда уж проще стрелять на упреждение по предполагаемой траектории. Летит самолет вправо, скорость известна, расстояние известна, скорость полета болванки известно. Расчитать пару метров — легко. Направить будет сложнее.
Отсутствие трения — следовательно меньше тепловыделение, проще и эффективнее разгон
Или там так и делается?
Как именно?
А если серьезно, то больше похоже на очередную попытку выбить бабла\запугать мир\заставить РФ снова тратить бабки на гонку вооружений.
Все эти пафосные видео почему-то забывают показать систему наведения. Что они показывают? Как на расстоянии около полсотни метров, пробивается бетонная стена или листы металла? Это безусловно круто, однако в реальности стрелять придется по движущимся мишеням небольших относительно габаритов, вдали от лаборатории, еще и под угрозой выпиливания, на большом расстоянии от устройства.
Чтобы прицельно всадить эту болванку небольших габаритов в летящую за двадцать километров птичку, шаг поворота башни (по азимуту тоже) должен измеряться уже даже не в градусах, а в минутах. И это только лишь по летящей линейно и не сопротивляющейся цели.
Не верю в общем.
А почему рельсовое оружие устроено именно на силе Лоренца (а значит есть трение снаряда и «дула»)?
А если сделать (и можно ли?) так:
"=V=V=V=V=V=V=V="?
где "=" просто цилиндр, "\" притягивающий, "/" отталкивающий электромагнит, болванка — просто железный (любой магнитный материал) шарик?
при создании пульсирующей электромагнитной волны стрелять можно очередями, стоимость шариков ничтожна, при стрельбе очередями и скоростями хотя-бы 4-5 махов — оооочень убойное оружие! Или мне кажется???
Следует иметь в виду, что этот метод ускорения масс используется в основном в любительских установках, так как не является достаточно эффективным для практической реализации.
Стоит нескольно установок и шинкуют под ноль всё ракеты и мины
В качестве такого щита особенно если воюешь против технически не развитого противника
Но мошность нужна очень большая.
У какого то фантаста видел идею гипер кинетический ракет
В наше время ракета с ПВРД с запуском из рельсотнона.
До орбита низкой точно достанет Начальный участок преодолеет быстро потом доразгон на ПРВД и доведение и поражение цели
Главное обеспечить скорость зажигания ПРВД
Плюс у ракеты долго быть много металла, который нужен только для старта, а потом он — обуза.
Этим летом США проведут морские испытания рельсотрона