Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 96
Это действительно хорошая новость.
У меня прям дикое желание, чтобы эта вакцина действительно оказалась стабильно рабочей. Понятно, что по сути это только самое начало — но уже неплохо. Даже если не говорить об «излечении» — отсутствие роста опухоли и отсутствие метастазов — уже огромный прорыв будет
О каких тестах идёт речь, если без лекарства у людей только одна альтернатива — смерть!?
Я говорю о тех людях у которых диагноз 100% смерть от рака.
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Значит диагноз полтора года осталось они умеют ставить, а давать хоть какую-то надежду на спасение нет???
Бля, гнать всю медицину надо! Слабохарактерная стала как сопля! Кругом сплошные противоречия и тайны! Люди мрут, а они тесты проводят! Доказать им всё доказать надо! Видите ли умирающие люди могут умереть от единственного в мире лекарства. Смерти миллионов людей от рака им дешевле, чем доказательство работающего лекарства!
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Значит диагноз полтора года осталось они умеют ставить, а давать хоть какую-то надежду на спасение нет???
Бля, гнать всю медицину надо! Слабохарактерная стала как сопля! Кругом сплошные противоречия и тайны! Люди мрут, а они тесты проводят! Доказать им всё доказать надо! Видите ли умирающие люди могут умереть от единственного в мире лекарства. Смерти миллионов людей от рака им дешевле, чем доказательство работающего лекарства!
Умереть от рака через полтора года или от лекарства немедленно. С неизвестным шансом…
Ну и еще — вакцина… это случайно не то, что надо «вколоть всем», что бы снизить шанс заболеваемости?
Причем ДО заболевания? Вики вот говорит что это «препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Т.е. вы уверены что все люди согласятся на это без долгих исследований?
Я вполне понимаю, когда диагноз уже ясен, то иногда можно и согласиться на неисследованные лекарства. Но тут несколько иное…
Ну и еще — вакцина… это случайно не то, что надо «вколоть всем», что бы снизить шанс заболеваемости?
Причем ДО заболевания? Вики вот говорит что это «препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Т.е. вы уверены что все люди согласятся на это без долгих исследований?
Я вполне понимаю, когда диагноз уже ясен, то иногда можно и согласиться на неисследованные лекарства. Но тут несколько иное…
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Думаю многим в 80 лет можно дать максимум 1.5 года без всякого рака, и процент совпадений будет приличным.
У вас очень много эмоций. Я понимаю вас и сочувствую вашей потере. Но всё же, медицина делает что может.
Тесты проводят для определения безопасности и эффективности. Если 80-летней бабушке вколость вакцину, вызывающую «симптомы, схожие с симптомами гриппа», то она может ведь и не прожить год. Не говоря о других возможных побочных. Т.е. это риск, который может быть оправдан только при доказанной эффективности.
Кроме того, есть экономическая сторона. Прежде, чем какой-то метод лечения будет внедряться на национальном уровне, должна быть доказана его эффективность (в т.ч. экономическая). Т.е. условно говоря, можно помочь тысяче человек продлить жизнь на год, а можно за те же деньги помочь миллиону человек продлить жизнь на 10 лет, а можно потратить деньги на какой-нибудь арбидол с недоказанной эффективностью — на что (нормальное) государство должно тратить деньги?
Тесты проводят для определения безопасности и эффективности. Если 80-летней бабушке вколость вакцину, вызывающую «симптомы, схожие с симптомами гриппа», то она может ведь и не прожить год. Не говоря о других возможных побочных. Т.е. это риск, который может быть оправдан только при доказанной эффективности.
Кроме того, есть экономическая сторона. Прежде, чем какой-то метод лечения будет внедряться на национальном уровне, должна быть доказана его эффективность (в т.ч. экономическая). Т.е. условно говоря, можно помочь тысяче человек продлить жизнь на год, а можно за те же деньги помочь миллиону человек продлить жизнь на 10 лет, а можно потратить деньги на какой-нибудь арбидол с недоказанной эффективностью — на что (нормальное) государство должно тратить деньги?
наш дом горит! В аптеке, кроме химии против рака ничего нет! Химия — это незначительное продление жизни человека за счёт его общего здоровья. Я бы не назвал химию — лекарством вообще! По хорошему больным раком надо давать слабую химию и хорошие обезболивающие, а в конце когда совсем плохо, по желанию больного или родственников эфтаназия.
Если нашли хоть какое-то лекарство против этого пожара! То надо немедленно использовать!
Как бы вы поступили, если появилось какое-то средство, которое хоть как-то помогает тушить пожар?
Теперь представьте, что в пожаре гибнут люди каждую секунду! И вы идёте за средством против пожара, а вам говорят: надо тестировать, вычислить экономическую эффективность, посмотреть, понюхать… и вообще подождите несколько лет!
Это не метод лечения. Это единственное, возможное средство в мире. Тут большая разница! Если бы у вас было 10 других методов, то можно было бы подумать о тестах. Когда он один — промедление — это преступление.
Если нашли хоть какое-то лекарство против этого пожара! То надо немедленно использовать!
Как бы вы поступили, если появилось какое-то средство, которое хоть как-то помогает тушить пожар?
Теперь представьте, что в пожаре гибнут люди каждую секунду! И вы идёте за средством против пожара, а вам говорят: надо тестировать, вычислить экономическую эффективность, посмотреть, понюхать… и вообще подождите несколько лет!
Это не метод лечения. Это единственное, возможное средство в мире. Тут большая разница! Если бы у вас было 10 других методов, то можно было бы подумать о тестах. Когда он один — промедление — это преступление.
Химиотерапия против одних типов рака часто увеличивает вероятность возникновения других типов. Например, лечение против рака почек увеличивает вероятность возникновения злокачественной опухоли в печени.
Химиотерапия сама по себе очень сильно снижает иммунитет, вообще вред организму огромный… Но иногда альтернатив нет или они не лучше…
В общем ради отсрочки хотя бы на лишний год зачастую стоит выбрать хоть что-то… Но будет это лишний год мучений или лишний год хотя бы частично полноценной жизни…
Тут все зависит в 1ю очередь от самого человека (воля к жизни, его природное здоровье, качество питания, ресурсы на лечение,....)
А потом уже от самой медицины.
Иногда лекарство есть, но оно слишком дорого.
Иногда никакое уже не поможет…
В общем не надо обвинять ВСЕХ врачей…
А вот исследования в некоторых вопросах надо ускорять, особенно если есть добровольцы.
В общем ради отсрочки хотя бы на лишний год зачастую стоит выбрать хоть что-то… Но будет это лишний год мучений или лишний год хотя бы частично полноценной жизни…
Тут все зависит в 1ю очередь от самого человека (воля к жизни, его природное здоровье, качество питания, ресурсы на лечение,....)
А потом уже от самой медицины.
Иногда лекарство есть, но оно слишком дорого.
Иногда никакое уже не поможет…
В общем не надо обвинять ВСЕХ врачей…
А вот исследования в некоторых вопросах надо ускорять, особенно если есть добровольцы.
Извините за дубль, не успел дописать: судя по опубликованным данным, создаётся очень большой пласт для возникновения автоимунных заболеваний — необходимо огромное количество тестов. Смерть тоже бывает разная.
Было такое снотворное — талидомид. Его плохо протестировали.
Было как снотворное. Сейчас используется как лекарство против проказы.
Будь у меня выбор: умереть от бессонницы или принять талидомид, я бы раздумывал не очень долго.
Хорошо, что вы сделали вазектомию. Но раз уж в мире не 100% людей стерильны/чайлдфри, то раздумывать и тестировать надо.
Скоро умереть или выжить, но пять лет пользоваться презервативами, пока не будет доказана безопасность препарата. 5% риск, что препарат будет признан опасным и вам будет рекомендовано воздержаться от заведения детей. Впрочем, если вы мужчина, можно сдать сперму до первого приёма препарата и ни о чем не беспококоиться. Если же вы женщина, то вынашивать после тяжёлой онкологии в любом случае bad idea. Но можно заморозить яйцеклетку и прибегнуть к помощи суррогатной матери, если вы богатая женщина :)
Вариант что это пожилой человек с внуками вы не рассматриваете совсем? =D
Призываю в тред Meklon и прошу его пояснить за двойной слепой метод, и почему его ещё не запретили как негуманный и нарушающий права пациентов: пациенты из контрольной группы, согласившиеся на участие в эксперименте, не получают лечения, которое должно повысить их шансы на излечение, ради которого они и согласились на участие в эксперименте и готовы терпеть риск побочек.
1 Для сравнения нового метода с отработанным достаточно статистических данных по новому и по отработанному. По отработанному статистические данные уже есть, а контрольная группа — это все пациенты, прошедшие лечение по отработанному методу. По новому статистические данные надо собрать, вот пусть этим и занимаются.
2 Новый метод следует применять в комплексе со стандартными методами, если, конечно, это не приведёт к негативным последствиям. Негативные последствия должны быть выяснены заранее, на специальных лабораторных животных и in vitro. Даже если использование старого совместно с новым исказит результаты эксперимента, любое улучшение по сравнению с данными по «контрольной группе» — уже доказывает эффективность, не?
Почему так не делают, а двойной слепой всё ещё практикуют?
1 Для сравнения нового метода с отработанным достаточно статистических данных по новому и по отработанному. По отработанному статистические данные уже есть, а контрольная группа — это все пациенты, прошедшие лечение по отработанному методу. По новому статистические данные надо собрать, вот пусть этим и занимаются.
2 Новый метод следует применять в комплексе со стандартными методами, если, конечно, это не приведёт к негативным последствиям. Негативные последствия должны быть выяснены заранее, на специальных лабораторных животных и in vitro. Даже если использование старого совместно с новым исказит результаты эксперимента, любое улучшение по сравнению с данными по «контрольной группе» — уже доказывает эффективность, не?
Почему так не делают, а двойной слепой всё ещё практикуют?
пусть я и не Меклон, но
1 — нереально получить полную идентичность экспериментов, выборок и тд — огромное количество факторов
2 — эффективность монотерапии и комплексной терапии изучачается отдельно. и для именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нужно сравнение с плацебо
1 — нереально получить полную идентичность экспериментов, выборок и тд — огромное количество факторов
2 — эффективность монотерапии и комплексной терапии изучачается отдельно. и для именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нужно сравнение с плацебо
Хотя я тоже не Меклон, но толкну своё виденье. Если делать так как вы предлагаете, что доктора будут *знать*, что *все* эти пациенты получают «лекарство», т.е. не будет никакого двойного слепого. А он необходим, так как доктора-исследователи такие же люди. Как люди «вылечиваются» от плацебо, так и докторам может казаться, что приём «лекарства» ведёт к улучшению состояния больных. Именно, чтобы исключить человеческий фактор, как со стороны испытуемых, так и со стороны испытателей, придуман 2-й слепой метод.
Тут в полный рост встает вопрос гуманности и этики.
Вдруг лекарство оказалось действенным, но все, кто получал плацебо уже погибли?
Вдруг лекарство оказалось действенным, но все, кто получал плацебо уже погибли?
А вдруг лекарство оказалось очень действенным, и все кто его получал погибли через 2 недели в ужасных муках, а те, кто получал плацебо ещё год прожили?
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».
> Вопрос больше ставится так
А откуда все эти проценты, если препарат еще только испытывают? Для этого же и проводят испытания, чтобы определить эффект, побочки и все эти проценты, как я понимаю.
А откуда все эти проценты, если препарат еще только испытывают? Для этого же и проводят испытания, чтобы определить эффект, побочки и все эти проценты, как я понимаю.
Эти проценты из аналогичных испытаний на мышах/приматах или при моделировании. Да, в реальности может получиться как и вариант, что все N человек из контрольной группы умерли через 2 дня, так и все N человек выздоровели за 2 дня. Но шансы таких крайних случаев, конечно, малы. В большинстве случаев (вроде) фиксируется некая «побочка» без положительного эффекта, но может и повести, попасть на испытания лекарства, которое реально на 3-10 процентов эффективнее текущих лекарств. Первое плохо, так как всё это время ты не принимаешь текущие лекарства, которые продлевают жизнь, т.е. грубо говоря вместо 2-х лет на лекарствах, ты будешь 1 год принимать неэффективное лекарство. У второго варианта тоже могут быть проблемы: да, он эффективнее лечит болезнь Х на N процентов, но из-за него может через 3 года полностью отказать почки, о чём ты узнаешь, когда через N месяцев после начала испытаний начнут умирать испытуемые с одинаковым диагнозом.
Иногда исследования останавливают по этическим соображениям. Помнится, какое-то лекарство от СПИД-а так хорошо помогало, что исследование пришлось прекратить, т.к. оно было неэтично по отношению к группе, которая получала плацебо. Вот такой парадокс…
В критических случаях, если мне не изменяет память не идёт сравнение с плацебо. Это негуманно. Сравнивают с пациентами, которые получают традиционное лечение прошлого поколения.
Итого: одна группа на традиционном лечении плюс плацебо, вторая на традиционном лечении плюс экспериментальный бонус.
«О каких тестах идёт речь, если без лекарства у людей только одна альтернатива — смерть!? „
Старгейт Атлантида — 6 эпизод первого сезона.
На удаленной планете вакцина спасла жизнь смертельно больного добровльца от инопланетного монстра. Правительство немедленно провакцинировала все население. Половина умерла от вакцины.
Старгейт Атлантида — 6 эпизод первого сезона.
На удаленной планете вакцина спасла жизнь смертельно больного добровльца от инопланетного монстра. Правительство немедленно провакцинировала все население. Половина умерла от вакцины.
Правительство немедленно провакцинировала все население.Проблема здесь.
Ну собственно про это и идет речь, что тесты — нужны до того, как что-то там делать. А то от рака вылечат, а через год человек умрет от чего-то другого, что вызвало лекарство от рака.
Нет, не про это. Разделяйте принудительную поголовную вакцинацию и добровольное применение непроверенного препарата по желанию конкретного пациента.
То есть вы считаете, что раз появился позитивный результат для рака, то дополнительные тесты уже не нужны
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?
Если он осознает риск и согласен, то разве это не лично его проблемы? по крайней мере, при условии, что его исходный прогноз достаточно неблагоприятный.
Впрочем, я могу сам ответить на свой вопрос — ситуация та же самая, как со смертной казнью или эвтаназией — риск злоупотреблений.
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людей (а добрые родственники донатят скромный процент наследства).
То есть, общество предпочитает ложноотрицательные ошибки системы ложноположительным (лучше не вылечить, чем сознательно убить)
Впрочем, я могу сам ответить на свой вопрос — ситуация та же самая, как со смертной казнью или эвтаназией — риск злоупотреблений.
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людей (а добрые родственники донатят скромный процент наследства).
То есть, общество предпочитает ложноотрицательные ошибки системы ложноположительным (лучше не вылечить, чем сознательно убить)
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людейКуда эффективнее ставить ложные диагнозы и героически спасать жизни с помощью дорогого бесполезного лекарства.
Если он осознает риск и согласен
Проблема в том, что без исследований ни пациент, ни врач не осознаёт в полной мере риск. Проблема курицы и яйца. Решается эволюционно, а не революционно.
Чем-то большим, чем жизнь, пациент, как правило, не рискует. А риск погибнуть вполне себе осознаваем как пациенту, живущему уже какое-то время со смертельным диагнозом, так и врачу, видавшему на своем веку сотни и тысячи таких пациентов.
Уже писал, что это всё-таки не бинарный выбор либо умереть, либо возможно вылечиться.
https://geektimes.ru/post/276776/#comment_9332710
Обычно так: либо ты на старых лекарствах, но гарантированно проживёшь всего 2 года, либо вот тебе «что-то», мы ещё не знаем, помогает ли оно от твоей болезни, но если оно реально работает, то в идеале от ты проживёшь больше 2-х лет (если от побочек у теб не откажут почти, печень, сердце), в случае, если оно нейтральное, то проживёшь всего 10 месяв, так как надо будет перестать принимать текущие лекарства, ну а если не повезёт, то вообще через месяц коньки отбросишь.
https://geektimes.ru/post/276776/#comment_9332710
Обычно так: либо ты на старых лекарствах, но гарантированно проживёшь всего 2 года, либо вот тебе «что-то», мы ещё не знаем, помогает ли оно от твоей болезни, но если оно реально работает, то в идеале от ты проживёшь больше 2-х лет (если от побочек у теб не откажут почти, печень, сердце), в случае, если оно нейтральное, то проживёшь всего 10 месяв, так как надо будет перестать принимать текущие лекарства, ну а если не повезёт, то вообще через месяц коньки отбросишь.
То есть вы считаете, что раз появился позитивный результат для рака, то дополнительные тесты уже не нужныДемагогия.
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?Это его жизнь. Пусть подпишет согласие на непроверенное лечение, ответственность только на нём.
> «Пусть подпишет согласие на непроверенное лечение, ответственность только на нём. „
А кто мешает ему это делать сейчас?
Дополнительные тесты нужны для того, чтобы лекарство можно было официально продавать на зарубежном рынке, который исписан законами, страховкой вдоль и поперек, чтобы врач, назначающий лекарство, не понес ответственности за глюк лекарства.
А кто мешает ему это делать сейчас?
Дополнительные тесты нужны для того, чтобы лекарство можно было официально продавать на зарубежном рынке, который исписан законами, страховкой вдоль и поперек, чтобы врач, назначающий лекарство, не понес ответственности за глюк лекарства.
Один из основополагающих принципов медицины — «Не навреди!»
Посмотрим, как скоро эта вакцина станет повсеместно использоваться в клиниках.
А то хороших новостей из области биотехнологий много, а субъективно кажется что далеко не все доходит до практического применения.
А то хороших новостей из области биотехнологий много, а субъективно кажется что далеко не все доходит до практического применения.
Это дико круто, даже не верится.
Снова учёный изнасиловал журналиста? Или что-то близкое к правде?
Скорее изнасиловал. Выборка из трех пациентов — ниже предела погрешности. Пока что текст новости скорее следует читать как «пока что нет данных, что разработанный нами метод НЕ эффективен, и возможно, что он таки эффективен. Надо проводить исследования».
немного подробностей:
"… В частности, у первого пациента наблюдалось уменьшение объема метастазов в грудных лимфоузлах. Второму участнику метастазы перед вакцинацией удалили хирургически, и в течение семи месяцев наблюдения рецидива опухоли не наступило. У третьего пациента остановился рост восьми метастатических опухолей в легких..."
"… В частности, у первого пациента наблюдалось уменьшение объема метастазов в грудных лимфоузлах. Второму участнику метастазы перед вакцинацией удалили хирургически, и в течение семи месяцев наблюдения рецидива опухоли не наступило. У третьего пациента остановился рост восьми метастатических опухолей в легких..."
Основным преимуществом в данной работе как раз называется сравнительная универсальность, т.е. выбираются такие маркеры для иммунной системы, которые часто присутствуют в опухолях. Это не панацея, конечно, но как минимум фактор, который может не дать болезни прогрессировать.
Совершенно верно, комментаторы по большинству не учитывают, что это не капли, которые можно будет купить в аптеке. Это (если) будет целая многоходовка:
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
— анализ, доказывающий, что это именно раковая клетка
— генетический анализ этой клетки
— создание участка РНК, имуннизирующего против именно этой болячки
— создание частиц с этими участками
— вот теперь — капли, аптека.
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
— анализ, доказывающий, что это именно раковая клетка
— генетический анализ этой клетки
— создание участка РНК, имуннизирующего против именно этой болячки
— создание частиц с этими участками
— вот теперь — капли, аптека.
Ну биопсию/пункцию в любом случае делают для постановки диагноза, так что пол-дела уже сделано.
в любом случае — суть в том, что это действительно крутейший метод, который борется даже не с конкретным заболеванием, а лечит конкретного человека. Но отсюда же вытекает, что ждать это в аптеке за углом через месяц — несколько чересчур оптимистично.
Раковые клетки это те же самые клетки человека с небольшим дефектом, дрессировать имунную систему против них это всё равно что дёргать смерть за хвост, имунный шторм в таких случаях очень частое явление. Подобных технологий море, вопрос в том, где гарантия, что распознаваться будет именно дефект а не все клетки?
Потому что в организме УЖЕ есть противоопухолевый иммунитет (привет, натуральные киллеры), только вот опухоли частенько маскируются так, что NK не могу их «достать».
Если выудить необходимые специфические маркеры, то никакой проблемы быть не должно.
Весь иммунитет против таких клеток и работает на распознавании «норма-ненорма», если так можно выразиться.
Если выудить необходимые специфические маркеры, то никакой проблемы быть не должно.
Весь иммунитет против таких клеток и работает на распознавании «норма-ненорма», если так можно выразиться.
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
Основным методом лечения опухолей сейчас является хирургическая операция в том или ином объеме, посему это вопросов должно меньше вызвать. Ну и плюс окончательный диагноз обычно ставится на основании биопсии. Я не беру онкогематологию, там все немного сложнее.
В остальном — да. Сомнительно что это технически будет «очень просто и очень дешево». Хотя у меня надежды более оптимистичные, чем ваши сроки в 40 лет =)
Если успел.
Это точно именно «вакцина», а не лекарство?
вот вики говорит что
«препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
вот вики говорит что
«препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Капитан Очевидность спешит на помощь:
Новые технологии иногда используют существующую терминологию, расширяя понятия. Например, возьмём слово «компьютер».
В России почему-то особенно сильны традиции терминологического снобизма, порождающего монстров вроде «Электронно-вычислительная машина».
Новые технологии иногда используют существующую терминологию, расширяя понятия. Например, возьмём слово «компьютер».
Первоначально в английском языке это слово означало человека, производящего арифметические вычисления с привлечением или без привлечения механических устройств. В дальнейшем его значение было перенесено на сами машины, однако современные компьютеры выполняют множество задач, не связанных напрямую с математикой.
В России почему-то особенно сильны традиции терминологического снобизма, порождающего монстров вроде «Электронно-вычислительная машина».
"… Исследователи отмечают, что производить вакцины из РНК-липоплексов можно достаточно быстро и недорого, при этом они могут содержать практически любые опухолевые антигены, обеспечивая универсальную иммунотерапию рака..." отсюда
Откуда точные сроки?
Уверены что ничего не изменится?
От изобретений до…
Уверены что ничего не изменится?
От изобретений до…
«Такие вакцины изготавливать быстро и недорого,- пишут они. – И антиген практически любой опухоли может быть закодирован в неё. В связи с этим подход к иммунотерапии через наночастицы с РНК можно рассматривать, как новейшую вакцину универсальной применимости»
В тексте написано, что недорого же
В тексте написано, что недорого же
«Такие вакцины изготавливать быстро и недорого,- пишут они»…
Призываю Meklon
Как вы думаете, такой метод помогает только при раке или же может сработать при «онко-подобных» заболеваниях? Интересует миелопрофилеративные, в частности истиная полицетемия.
Как вы думаете, такой метод помогает только при раке или же может сработать при «онко-подобных» заболеваниях? Интересует миелопрофилеративные, в частности истиная полицетемия.
Истинная полицитемия вызвана мутацией гена рецептора к эритропоэтину (классически), там нет других аномалий развития, это вообще не онкоподобное заболевание — нет злокачественного перерождения.
Вырабатывать против своих эритроцитов иммунитет — самая глупая идея на свете, скорее всего, потому что это иммунная гемолитическая анемия, к которой добавятся еще десятки проблем типа тромбоцитопении (особенно если не повезет с иммуноглобулинами).
Вырабатывать против своих эритроцитов иммунитет — самая глупая идея на свете, скорее всего, потому что это иммунная гемолитическая анемия, к которой добавятся еще десятки проблем типа тромбоцитопении (особенно если не повезет с иммуноглобулинами).
Уже ответили ниже, но люди прекрасно умирают от аутоиммунных заболеваний, когда организм старательно убивает собственные ткани.
Вопрос от профана: как это может помочь в случае рака мозга (даже если метод подтвердит свою эффективность), учитывая наличие ГЭБа?
Гуглинг такого же профана выявил что некоторые виды опухолей разрушают или нарушают функционирование ГЭБ: вики
Передача данного заболевания по наследству не доказана.
А вот с этого момента можно поподробнее? Ибо я лично был уверен, что как минимум некоторые виды раковых заболеваний вполне себе передаются или могут передаваться по наследству.
Нейрохирург успешно удаливший опухоль у моей супруги, на подобные вопросы, ответил, что убедительных доказательств доказывающих передачу по наследству нет и не стоит из за этого волноваться.
Видимо да, я не совсем прав, т.к. он говорил про конкретно наш частный случай, в нашем случае речь шла про астроцитому.
Видимо да, я не совсем прав, т.к. он говорил про конкретно наш частный случай, в нашем случае речь шла про астроцитому.
Ну я, конечно, именно предрасположенность и имел ввиду. Думать, что непосредственно сам рак может передаваться по наследству, так же глупо, как думать, что по наследству могут передаться переломы. А вот вероятность передачи по наследству «слабых костей», уже более логична. Предрасположенность к раку видится чем то из этой серии. И об этом я не раз слышал (особенно про рак молочной железы, яичников и меланому), потому и уточнил. Надо будет тогда по пабмеду порыться :)
Однако я не могу найти ни подтверждения, ни опровержения сего тезиса
Где-то тихо заплакала Анджелина Джоли.
По словам Анджелины Джоли… сначала ей назначили операцию по удалению яичников и фаллопиевых труб на 2014 год. Перед двойной мастэктомией, которую Энджи сделали годом ранее, врачи сообщили актрисе, что с вероятностью 87 процентов у нее может развиться рак груди и с вероятностью 50 процентов – рак яичников (неутешительные прогнозы были связаны с тем, что актриса унаследовала от матери ген BRCA1).
Это настолько невероятно позитивная новость, что боишься в нее поверить…
когда я учился в универе, на одном из курсов нам рассказывали, что основная биологическая цель имунной системы — это довести организм до репродуктивного возраста и еще чуть-чуть. Дальше она уже работает, как получится — катится по инерции и не без запинок. Как следствие этого мы видим, что очень часто всякие «болячки» начинают вылезать после 30. То есть в этом состоянии ее сложно чему-то «научить». Кто-нибудь в курсе, на сколько это правда? И если это действительно так, то получается, что этот метод предполагает использовать сильно «амортизированный» компонент с истекшим сроком годности, как основной. Кажется, что это не очень мудро. Но жираф большой — ему видней.
В частности, Тимус ("в тимусе формируются основные функционально активные субпопуляций Т-клеток") с возрастом значительно уменьшается, как раз начиная с достижения репродуктивного возраста, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Thymus#Involution и https://en.wikipedia.org/wiki/Thymic_involution
The thymus continues to grow between birth and puberty and then begins to atrophy; this thymic involution is directed by the high levels of circulating hormones. Proportional to thymic size, thymic activity (T-cell output) is most active before puberty. Upon atrophy, the size and activity are dramatically reduced, and the organ is primarily replaced with fat (a phenomenon known as "organ involution"). The atrophy is due to the increased circulating level of sex hormones, and chemical or physical castration of an adult results in the thymus increasing in size and activity.
Age: Mass
birth: about 15 grams
puberty: about 35 grams
twenty-five years: 25 grams
sixty years: less than 15 grams
seventy years: as low as 5 grams
Да, есть такое печальное явление. Это фундаментальный недостаток эволюции — в общем случае ей до лампочки, что произойдёт в постпубертате, потому что новое поколение уже родилось. И это относится не только к иммунке, это ко всем органам без исключения относится.
Впрочем, даже если такой проблемы не было бы — всё равно мы собственноручно убили эволюцию своего вида, создав медицину. Эволюционный процесс ужасно неэтичен, и сделали это мы конечно правильно, но он всё-таки делал и массу полезного виду. В глобальной перспективе мы просто обязаны сами перед собой создать этичный механизм на замену, иначе сами же себя погребём под собственным генетическим грузом.
Впрочем, даже если такой проблемы не было бы — всё равно мы собственноручно убили эволюцию своего вида, создав медицину. Эволюционный процесс ужасно неэтичен, и сделали это мы конечно правильно, но он всё-таки делал и массу полезного виду. В глобальной перспективе мы просто обязаны сами перед собой создать этичный механизм на замену, иначе сами же себя погребём под собственным генетическим грузом.
Ну вообще-то следующее поколение нужно не только родить, но и откормить, вырастить, научить и пр.
Да, но у неразумных видов это сравнительно быстрый процесс, потому что из этих трёх задач у нас самое трудоёмкое — «научить». Для всех остальных видов продолжительности жизни, грубо, в два пубертатных возраста — обучить детей хватит за глаза (для человека это ~30 лет).
А период от первобытного человека до нас — это микроскопическая зарубка на временнОй шкале эволюции, поэтому даже если мы продолжали бы жить по логике «человек человеку волк», сохраняя сильное давление отбора — отбор на долголетие ради передачи знаний к нашему времени ещё только-только начался бы.
Собственно, первобытные люди примерно 30 лет и жили, насколько я знаю.
А период от первобытного человека до нас — это микроскопическая зарубка на временнОй шкале эволюции, поэтому даже если мы продолжали бы жить по логике «человек человеку волк», сохраняя сильное давление отбора — отбор на долголетие ради передачи знаний к нашему времени ещё только-только начался бы.
Собственно, первобытные люди примерно 30 лет и жили, насколько я знаю.
Тут недавно «Я легенда» смотрел, так там все с вакцины от рака начиналось. Ну и «Обитель зла» туда-же, там Т-вирус, здесь T-лимфоциты /s. А вообще конечно, такие новости радуют.
Отличная новость!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первые тесты универсальной вакцины против рака прошли успешно