Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 43
Пока, к сожалению, из разряда: «Я сделал, но никому не покажу и не расскажу, как всё сделал. Но это работает.»
А теперь для всех, что такое LENR?
Low Energy Nuclear Reaction – низкоэнергетическая ядерная реакция.
Насколько я слежу за этой темой (порядка 5 лет), «LENR» более часто используется, и так же официально стараются называть «The anomalous heat effect», например (отсюда):
В презентации от 2012 года, есть такие выводы:
И приводится список: ENEA, Stanford Research International, The University of Missouri (SKINR), The Naval Research Laboratory.
В 2013 году, 18 ежегодная конференция ICCF (The International Conference on Cold Fusion), прошла в University of Missouri Columbia, под названием «Applying the Scientific Method to Understanding Anomalous Heat Effects: Opportunities and Challenges».
Мне кажется вполне здравое название. И в «Low Energy Nuclear Reaction Research at the Naval Research Laboratory» документе, мы читаем главную проблему LENR исследований — низкая повторяемость — <6% — по их результатам:
«We have explored the field of Low Energy Nuclear Reactions (LENR) for about eight years focusing on transmutation, electrochemistry, and gas loading with the latter two being the most fruitful. In electrochemistry, palladium foil is loaded with deuterium in a closed electrochemical cell contained in a calorimeter. Occasionally, excess energy is produced that is much larger than can be accounted for by chemistry or the electrical input into the system. Unfortunately, the poor reproducibility (<6%) prevented discovery of the trigger for this excess heat. In gas loading, palladium nanoparticles are pressurized with deuterium. While the resultant heat is very reproducible, it is much lower than from electrochemical experiments and therefore harder to characterize as unconventional chemistry. In both approaches to LENR only energy (as heat) is produced – neither nuclear products nor transmutations have been firmly established.
И, кстати в том же University of Missouri, в 2009 году происходил LENR Seminar, на котором в частности выступал Dr. Frank Gordon, рассказывающий о 20-ти летнем опыте исследований LENR, от лица U.S. Navy SPAWAR.
презентация к выступлению.
И интервью от 2015 года с людьми из этой лаборатории:
Stan Szpak and LENR Co-deposition HD is taken from interviews conducted January, 2015 with former Navy scientists and engineers Dr. Stanislaw Szpak, Dr. Frank Gordon, and Dr. Melvin Miles, who each researched the anomalous effects in deuterated systems
Я сторонник того, что плохи две крайности — одна «во всё верю», и другая «всё отрицаю». Мы не должны терять объективности, и критичности мышления (в обоих направлениях).
We call this phenomenon, discovered in 1989, the anomalous heat effect (AHE) since its origin is unknown
В презентации от 2012 года, есть такие выводы:
Four major research institutions confirm the reality of anomalous heat in electrochemical and gas systems
И приводится список: ENEA, Stanford Research International, The University of Missouri (SKINR), The Naval Research Laboratory.
В 2013 году, 18 ежегодная конференция ICCF (The International Conference on Cold Fusion), прошла в University of Missouri Columbia, под названием «Applying the Scientific Method to Understanding Anomalous Heat Effects: Opportunities and Challenges».
Мне кажется вполне здравое название. И в «Low Energy Nuclear Reaction Research at the Naval Research Laboratory» документе, мы читаем главную проблему LENR исследований — низкая повторяемость — <6% — по их результатам:
«We have explored the field of Low Energy Nuclear Reactions (LENR) for about eight years focusing on transmutation, electrochemistry, and gas loading with the latter two being the most fruitful. In electrochemistry, palladium foil is loaded with deuterium in a closed electrochemical cell contained in a calorimeter. Occasionally, excess energy is produced that is much larger than can be accounted for by chemistry or the electrical input into the system. Unfortunately, the poor reproducibility (<6%) prevented discovery of the trigger for this excess heat. In gas loading, palladium nanoparticles are pressurized with deuterium. While the resultant heat is very reproducible, it is much lower than from electrochemical experiments and therefore harder to characterize as unconventional chemistry. In both approaches to LENR only energy (as heat) is produced – neither nuclear products nor transmutations have been firmly established.
Продолжение
Science is data driven. Once a hypothesis is formed, the most important scientific task is to disprove the hypothesis. Only after failure to find conflicting data is a hypothesis accepted as likely correct, but that acceptance can change on a moments notice when new data arises. Although simple in concept, LENR experiments have subtle pitfalls to trap the more casual researcher, and much of our effort has gone into uncovering these pitfalls. Through a historical perspective, I will discuss the application of the scientific method to selected results and how incorrect conclusions could have been easily made. In contrast, we can find no artifacts to explain the data for some of our results, and therefore we must conclude that an unknown source of energy exists and is worthy of more attention.»
И, кстати в том же University of Missouri, в 2009 году происходил LENR Seminar, на котором в частности выступал Dr. Frank Gordon, рассказывающий о 20-ти летнем опыте исследований LENR, от лица U.S. Navy SPAWAR.
презентация к выступлению.
И интервью от 2015 года с людьми из этой лаборатории:
Stan Szpak and LENR Co-deposition HD is taken from interviews conducted January, 2015 with former Navy scientists and engineers Dr. Stanislaw Szpak, Dr. Frank Gordon, and Dr. Melvin Miles, who each researched the anomalous effects in deuterated systems
Я сторонник того, что плохи две крайности — одна «во всё верю», и другая «всё отрицаю». Мы не должны терять объективности, и критичности мышления (в обоих направлениях).
во-во. Никаких определений, сразу поехали.
Я правильно понимаю, что он прессует радиоактивное вещество с докритической массой, оно разогревается из-за энергии распада, плавит само себя и «реактор», а он называет это «низкотемпературной ядерной реакцией с КПД от 2 до 10 и выше»? И чем это отличается от РИТЭГ?
РИТЕГ — это нерегулируемый распад изотопов, который даёт постоянно-убывающее (в соответствии со сроками полураспада) количество энергии.
О какой регулировке можно говорить, если у него «реакторы» плавятся через 10 секунд?
Отличается от РИТЕГ, что тот так просто не плавится. Хотя если теплоотвода не хватит — тоже будет как в Фукусиме.
А в LENR как в обычном реакторе можно ввести контур обратной связи, чтобы поддерживал уровень реакции на стабильном уровне.
Только пока непонятно что именно регулировать — температуру, ток или ещё что.
А в LENR как в обычном реакторе можно ввести контур обратной связи, чтобы поддерживал уровень реакции на стабильном уровне.
Только пока непонятно что именно регулировать — температуру, ток или ещё что.
Могли бы хоть кратко написать что такое LENR эффект, для тех кто первый раз с этим столкнулся.
Довольно известный эффект из разряда торсионных полей, N-лучей, а также напоминающий бритье лазерной бритвой. Основное практическое применение — сравнительно честный способ отъема денег у инвесторов. В реальной жизни эффект (как и все вышеприведенные) не встречается.
КПД выше 2, а может быть и 10 имелось ввиду %?
Тогда вполне реально.
Тогда вполне реально.
Я прошу прощения, но:
стоит исправить на:
Пример:
Перевод выполнен при поддержке журнала unconv-science.org.
стоит исправить на:
Перевод выполнен при поддержке переводчика Google Translate.
Пример:
Когда я буду полностью уверен, что то, что будет раскрыто является безопасно, я опубликую эти детали.
У нас есть ТАКИЕ приборы! Номы вам про них не расскажем =)
Перевод — вырвиглаз. Зачем так мучить людей. Эта тема и так, мягко говоря, не вызывает большого доверия, но с подобным переводом она отпугнёт даже сомневающихся и желающих разобраться в вопросе.
Человек, «основатель проекта «Martin Fleischmann Memorial Project» www.quantumheat.org — целью которого является открытое изучение LENR эффекта», в поддержку своей позиции взял интервью у загадочного анонима и сам его сообщил? Да это даже не знаю, какой уровень, 5-6 класс школы, что ли…
Ну это было бы слишком просто)
Интервью — от редактора сайта e-catworld — Frank Acland — кто старается рассказывать про направление lenr — и уже в течение нескольких лет аггрегирует информацию из разных источников. Он то и сделал интервью с me356, по почте. Территориально me356 находится в Восточной Европе.
Действительно ли me356 владеете всем про что он сказал или нет — покажет время.
Интервью — от редактора сайта e-catworld — Frank Acland — кто старается рассказывать про направление lenr — и уже в течение нескольких лет аггрегирует информацию из разных источников. Он то и сделал интервью с me356, по почте. Территориально me356 находится в Восточной Европе.
Действительно ли me356 владеете всем про что он сказал или нет — покажет время.
Вы не поняли меня. Это интервью вообще не проверяемое и может быть просто выдумкой от создателей сайта e-catworld.
me356 сделал более 500 сообщений на lenr-forum, что в принципе конечно же тоже может быть выдумкой)
Элементарно. Бот того самого основателя е-катворлд. Или вы никогда сами не создавали хотя бы две почты на одном ресурсе?
Напомню — с этим «ботом» встречался Bob Greenyer, и который утверждает, что это реальный человек. Это надо как-то объяснить согласно вашей гипотезе.
И как это доказывает, что он не бот?
Я верно вас понимаю, что с вашей точки зрения me356 и редактор сайта e-catworld — это один и то же человек?
Тогда из того следует, что:
— Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
— нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
— оборудовал лабораторию,
— купил билет в Европу (из США)
— оплачивал еду (в конце концов)
и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.
Тогда из того следует, что:
— Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
— нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
— оборудовал лабораторию,
— купил билет в Европу (из США)
— оплачивал еду (в конце концов)
и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.
Я упростил ситуацию, но вам сложно поверить в существование подставных лиц (до появления Интернета они так назывались), потому объясню:
Нет, не обязательно Акланд и аноним — одно лицо. Это может быть бот Гринье или даже их совместное творение. Может Гринье даже развел Акланда и он не в курсе (он же верит в LENR), ведь кроме пары строчек текста нет вообще информации об этом таинственном инженере-изобретателе. Информации вообще никакой нет конкретной, что позволяет говорить о простом разводе. Зато верующие скинутся на пожертвования.
Нет, не обязательно Акланд и аноним — одно лицо. Это может быть бот Гринье или даже их совместное творение. Может Гринье даже развел Акланда и он не в курсе (он же верит в LENR), ведь кроме пары строчек текста нет вообще информации об этом таинственном инженере-изобретателе. Информации вообще никакой нет конкретной, что позволяет говорить о простом разводе. Зато верующие скинутся на пожертвования.
Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами. Поэтому поймите меня правильно, я понимаю какую гипотезу вы хотите предложить, но я просто хочу чтобы она была не просто «правдоподобной» (что как правило достаточно для тех кто не хочет изучать какую либо тему, а хочет найти подтверждение своей точке зрения) — но выдерживала по крайней мере начальный уровень критики, от человека непосредственно знакомого с темой.
Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?
По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.
Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?
По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.
Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
>>Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами.
Так мы сейчас не говорим про реалистичность этого проекта, а про то, как это выглядит. И вот здесь или вы верите или нет, так как тут просто слово одного человека без подтверждения кем-либо еще.
>>По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует
Основатель МММ тоже был популярной личностью, тоже все его в лицо знали.
>>Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву
Так и МММ тоже выплатило деньги первым вкладчикам.
>>Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат.
Так и вкладывание денег даже в акции надежных компаний — добровольное и никто не обещает прибыли, даже наоборот, все в курсе о рисках. И новость «а вот еще кто-то повторил» — воодушевляет вкладчиков и привлекает новых. А вот если проанализировать — то подозрительная новость.
>>А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR?
Так этот же самый me356 сам по себе. Или он особенный? Или его не существует?
Так мы сейчас не говорим про реалистичность этого проекта, а про то, как это выглядит. И вот здесь или вы верите или нет, так как тут просто слово одного человека без подтверждения кем-либо еще.
>>По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует
Основатель МММ тоже был популярной личностью, тоже все его в лицо знали.
>>Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву
Так и МММ тоже выплатило деньги первым вкладчикам.
>>Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат.
Так и вкладывание денег даже в акции надежных компаний — добровольное и никто не обещает прибыли, даже наоборот, все в курсе о рисках. И новость «а вот еще кто-то повторил» — воодушевляет вкладчиков и привлекает новых. А вот если проанализировать — то подозрительная новость.
>>А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR?
Так этот же самый me356 сам по себе. Или он особенный? Или его не существует?
Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.
Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.
Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.
Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.
Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.
Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.
Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.
Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
>>Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.
Это как? Оно или работает или не работает, какая еще вероятность?
Дальше вы снова объясняете свою веру, которую понять человеку со стороны сложно, так как он не видит серьезных аргументов. Например, «интервью с me356 — является фактом» без фактического имени человека не факт, а фантазия. Примерная ценность этого интервью = ценность результатов эксперимента, который невозможно повторить даже теоретически.
Это как? Оно или работает или не работает, какая еще вероятность?
Дальше вы снова объясняете свою веру, которую понять человеку со стороны сложно, так как он не видит серьезных аргументов. Например, «интервью с me356 — является фактом» без фактического имени человека не факт, а фантазия. Примерная ценность этого интервью = ценность результатов эксперимента, который невозможно повторить даже теоретически.
Тут терминологическая проблема, наше с вами интервью — это тоже факт. И являетесь вы ботом или я — это некоторый вероятностный критерий, до некоторых пор — пока мы с вами лично не познакомимся, или кто-то не скажет достоверно или по другим косвенным данным и т.п.
Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.
Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.
Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
>>наше с вами интервью — это тоже факт
Мы точно два разных человека, потому наш диалог (а не интервью, я вас не интервьюирую) — реален. А интервью с me356 — фантазия автора, вроде Основания Азимова.
>>Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает».
Работает или не работает очень просто определяется в данном случае. Вложено А энергии, получено А+В энергии, А и В — положительные величины. Если энергии меньше — оно не работает, это еще один «перпетуум мобиле» со всеми вытекающими. Вот только тест должен быть нормально проведен, а не представленные до сегодня варианты, когда сам тестирующий отступает от самых банальных правил тестирования.
Вы пытаетесь подогнать под свою веру реальность.
>>https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
А не на ГуглДрайв ссылку можно? Откуда я знаю, что там за файл?
Мы точно два разных человека, потому наш диалог (а не интервью, я вас не интервьюирую) — реален. А интервью с me356 — фантазия автора, вроде Основания Азимова.
>>Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает».
Работает или не работает очень просто определяется в данном случае. Вложено А энергии, получено А+В энергии, А и В — положительные величины. Если энергии меньше — оно не работает, это еще один «перпетуум мобиле» со всеми вытекающими. Вот только тест должен быть нормально проведен, а не представленные до сегодня варианты, когда сам тестирующий отступает от самых банальных правил тестирования.
Вы пытаетесь подогнать под свою веру реальность.
>>https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
А не на ГуглДрайв ссылку можно? Откуда я знаю, что там за файл?
Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld. Это факты. И трактовка — уже зависит от наблюдателя. Ни я ни вы — не можете доказать что me356 — фактическое лицо, или нет — это лишь предположения, для каждого с определённой вероятностью.
И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).
По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.
Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.
Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.
Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).
По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.
Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.
Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.
Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
>>Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld.
Так я и не использую наш диалог для подтверждения чего-либо.
>>По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1.
Пока вы физику не начали пересматривать и рассказывать подробно про КПД>1: Меня волнует только одно — я трачу 1 единицу энергии на разогрев за все время и получают больше единицы как отдачу на протяжении долгого периода времени. Если время достаточно долгое, чтобы не быть химической реакцией — какая разница, откуда взята энергия на этом этапе? Если это можно сейчас использовать, дальше ученые разберутся. Проблема в невозможности провести нормально эксперимент, везде какой-те бред или огромные допущения. Т.е. оно не работает даже в таком виде.
>>Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
Во-первых, для подтверждения вашей теории я не обязан искать источники, во-вторых, такого маразма я уже давно не видел. Дешевый хостинг, пдф-ку не залить, или что там за файл? Или там интернет по карточкам?
Так я и не использую наш диалог для подтверждения чего-либо.
>>По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1.
Пока вы физику не начали пересматривать и рассказывать подробно про КПД>1: Меня волнует только одно — я трачу 1 единицу энергии на разогрев за все время и получают больше единицы как отдачу на протяжении долгого периода времени. Если время достаточно долгое, чтобы не быть химической реакцией — какая разница, откуда взята энергия на этом этапе? Если это можно сейчас использовать, дальше ученые разберутся. Проблема в невозможности провести нормально эксперимент, везде какой-те бред или огромные допущения. Т.е. оно не работает даже в таком виде.
>>Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
Во-первых, для подтверждения вашей теории я не обязан искать источники, во-вторых, такого маразма я уже давно не видел. Дешевый хостинг, пдф-ку не залить, или что там за файл? Или там интернет по карточкам?
Что эта статья делает на околотехническом ресурсе?
Кошмарный перевод. Ну то есть вообще не понятно, а где там синтез? Да хотя бы распад? Показали вакуумную трубочку, продемонстрировали, что «у ней внутри неонка» (спасибо ilya42), потом поплавленную керамическую трубку и патент. И многа англейских букаф. Ну и ещё упомянули, что для этого нужно много, очень много работать, чтобы понять. Понять что? А вот этого не раскрыто.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интервью с LENR экспериментатором — me356