Комментарии 24
Мне как-то кажется, что большой взрыв, это на самом деле взрыв одной звезды (по аналогии со сверхновыми). Размер этой звезды настолько велик, что из её частиц и создались все наши галактики (как ученые и говорят). И кажется, что таких «огромных» звезд в пространстве множество. Они тоже имеют свои системы, галактики. Но размеры там пока нам не постижимы…
Проблема в том, что звезда — это просто лэйбл, который мы используем для обозначения объекта, имеющего определенные свойства, и большой взрыв имеет несколько другие свойства.
Вы не учли максимальный размер при котором звезда может впринципе существовать. На месте звезды такого большого размера появилась бы черная дыра — еще один лэйбл, использумый людьми, которым мы обозначаем предмет с определенными свойствами. И опять же, большой взрыв не имеет свойств черной дыры, а следовательно мы не можем называть его черной дырой, так же, он не имеет свойств звезды, и поэтому мы не можем его называть звездой. Язык существует для класификации объектов и явлений, и называть 2 разных объекта, имеющих разные свойства — это не решение.
Ах, да, к тому же, большой взрыв это на самом деле «не взрыв» в привычном людям смысле, так просто исторически сложилось, поэтому взрыв звезды, находящейся во вселенной, нельзя сравнивать с «большим взрывом», т.к. взрыв имеет свои свойства, который бы мы легко идентифицировали, просто посмотрев на вселенную и заметив характерные взрыву черты… Но увы, не все так просто
Вы не учли максимальный размер при котором звезда может впринципе существовать. На месте звезды такого большого размера появилась бы черная дыра — еще один лэйбл, использумый людьми, которым мы обозначаем предмет с определенными свойствами. И опять же, большой взрыв не имеет свойств черной дыры, а следовательно мы не можем называть его черной дырой, так же, он не имеет свойств звезды, и поэтому мы не можем его называть звездой. Язык существует для класификации объектов и явлений, и называть 2 разных объекта, имеющих разные свойства — это не решение.
Ах, да, к тому же, большой взрыв это на самом деле «не взрыв» в привычном людям смысле, так просто исторически сложилось, поэтому взрыв звезды, находящейся во вселенной, нельзя сравнивать с «большим взрывом», т.к. взрыв имеет свои свойства, который бы мы легко идентифицировали, просто посмотрев на вселенную и заметив характерные взрыву черты… Но увы, не все так просто
Наверно это уже много раз разжевали для тех кто физику пропускал, но почему большой взрыв не имеет свойств чёрной дыры? Выглядит ведь очень похоже: вся масса звезды падает в одну точку, а там при достижении какого то хитрого, ещё не открытого, предела начинается взрыв, но поскольку пространство внутри чёрноё дыры уже искривилось очень хитрым образом (на d3 была интересная статья на эту тему), взрыв этот снаружи не виден.
Физики вообще любят давать абстрактным понятиям совершенно не подходящие названия, вводя людей в заблуждение. Какому умнику, к примеру, пришло в голову назвать некоторые параметры кварков «цветом» и «ароматом»? Вот так читают люди научно-популярные статьи, и начинают думать, будто кварки действительно окрашены…
И такого в физике полно. Просто с потолка берут первое попавшееся слово и «вешают» на вновь открытую характеристику.
И такого в физике полно. Просто с потолка берут первое попавшееся слово и «вешают» на вновь открытую характеристику.
Те, кто читает статью о кварках, обычно имеют представление о том, что понятие цвета к ним не применимо.
Если какая-то статья — совсем уж научпоп для самых маленьких, то там скорее всего будет упоминание, о том, что такое «цвет» и «аромат» применительно к кваркам.
Вообще, если в науке сложилась какая-то терминология, то обычно кому нужно она вполне понятна и удобна.
А можете привести ещё примеры, когда на вновь открытую характеристику вешали слово «с потолка»? Если вы говорите, что таких примеров полно, то вам не составит труда привести ещё хотя бы три-четыре.
Если какая-то статья — совсем уж научпоп для самых маленьких, то там скорее всего будет упоминание, о том, что такое «цвет» и «аромат» применительно к кваркам.
Вообще, если в науке сложилась какая-то терминология, то обычно кому нужно она вполне понятна и удобна.
А можете привести ещё примеры, когда на вновь открытую характеристику вешали слово «с потолка»? Если вы говорите, что таких примеров полно, то вам не составит труда привести ещё хотя бы три-четыре.
Умозаключения в физике (да и любой науке) бессмысленны чуть более, чем полностью, и даже вредны. Философия осталась в Древней Греции. Есть статистические данные и математическая не противоречащая модель. Развлекайтесь.
Но только в регионах, где закончилась инфляция, и где эта энергия, присущая пространству, преобразовывается в материю и излучение, и случается Большой взрыв.
Согласно этой модели, мы имеем «мультивсленные», разделенные «пустым пространством», где инфляция продолжается?
И есть ли у этих «регионов», где инфляция закончилась, какие-то границы?
P.S. Понимаю, звучит тупо, с учетом расширения самого пространства.
Есть такая модель непрерывной инфляции. Инфляция вызывается скалярным полем (никто не знает, что это), чем выше потенциал поля, тем сильнее инфляция, раздувание происходит постоянно и практически. Но в силу квантовых колебаний поля иногда, крайне редко, возникают области, где потенциал существенно ниже. В одной из таких областей развилась наша Мультивселенная. Чёткой границы вроде бы быть не должно, просто инфляция спадает до нуля на некотором промежутке (который сам по себе тоже продолжает раздуваться от немыслимой скорости «на внешней границе» до почти нулевой на внутренней границе нашей Мультивселенной). Это всё вилами по воде писано, но если так, то за пределы нашей Мультивселенной нам не выбраться дважды никак — первый раз, потому что нельзя выбраться за пределы нашей Вселенной (так как свет не обогнать), второй раз — так как при приближении к границе любой объект разорвёт инфляция.
Спасибо. Вчера в комментариях к «Спросите Итана» про мультивсленную нашел лекцию Линде Теория инфляционной Вселенной, или теория Мультивселенной (Мультиверса). Весьма интересно, несколько «WTF?!», которые возникают при чтении различных материалов по теме исчезли, но не все.
Нет, это не глупо; это действительно хороший вопрос — как разделить участки с инфляцией от участков без них. Вероятнее, стоит гоорить об участках с большей или меньшей скоростью инфляции.
Показанное на этой картинке разложение по мультиполям является одним из ярчайших проявлений человеческой мысли. Андрей Дмитриевич Сахаров в начале 1960-х годов, пользуясь лишь ручкой и бумагой вывел теорию (красная линия), которая через 50 лет с поразительной точностью (<1/10000) была потверждена в эксперименте на спутнике (синие точки).
А где доказательство из заголовка?
Половина поста — ни о чем… Грав волны давно открыты LIGO, a BICEP 2 — оказался совсем не тем. В чем смысл перевода научно-популярой статьи двухлетней давности, когда наука двигается столь быстро?
Да, в позапрошлом году тоже упоминал про BICEP2. С тех пор, к сожалению, заметного прогресса не последовало.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я понимаю(или мне только так кажется) логику происхождения мультивселенной(умозаключение о том, что обоснованность существования энергии равна обоснованности существования отсутствия энергии), но не понимаю причин по которой пустое пространство между вселенными должно постоянно увеличиваться. Кто-нибудь может пояснить?
Надо бы ещё добавить примечание к статье.
«Но в теории инфляция порождает и гравитационные волны, которые мы до сих пор не могли обнаружить. LISA, космическая антенна лазерного интерферометра (проект, отодвинутый в лучшем случае в 2030-е), был нашей лучшей надеждой на прямое обнаружение волн.»
ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн
«Но в теории инфляция порождает и гравитационные волны, которые мы до сих пор не могли обнаружить. LISA, космическая антенна лазерного интерферометра (проект, отодвинутый в лучшем случае в 2030-е), был нашей лучшей надеждой на прямое обнаружение волн.»
ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн
Но таки сколь типична статья. Ибо её суть: «Сделаем, замерим и проверим то-то и если подтвердится, то вот это верно, а если нет — это всё равно верно, просто добавим костылей в формулировку». И таки да, статья давно устарела.
остаточное свечение от Большого взрыва – излучение, равномерно идущее во всех направлениях, всего лишь на несколько градусов выше абсолютного нуля
Нет, нет, нет. Излучение не измеряется в градусах Цельсия или Кельвина. "Температура излучения" — это характеристика длины волны, а длина волны измеряется в метрах.
"На несколько градусов выше абсолютного нуля" — это излучение с такой длиной волны, на которой некое абсолютно черное тело, имеющее указанную температуру, излучает больше, чем на других длинах.
Для реликового излучения это 1.9 мм, что соответствует частоте 160,4 ГГц (микроволновое излучение).
Интересно, как вообще мог произойти большой взрыв, если при массе вселенной сжатой в точку мы получаем черную дыру с колоссальным запасом? Как компромисс, могу представить что мы сами внутри черной дыры, где любая точка пространства является центром, а края вселенной нет, так как граница черной дыры изнутри недостижима и не отличима от центра.
Расширение нашей «вселенной» может быть следствием увеличения или испарения черной дыры во внешнем пространстве, меняется масса, меняется пространство, иллюзия расширения.
Расширение нашей «вселенной» может быть следствием увеличения или испарения черной дыры во внешнем пространстве, меняется масса, меняется пространство, иллюзия расширения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Доказательство существования Вселенной до Большого взрыва