Почему новые антибиотики не выходят на рынок

[abstracto]

>За последнее время мы обнаружили шесть антибиотиков
>Ни одна из компаний в США не заинтересовалась им.
Жаль, что люди умирают, но по крайне мере до тех пор пока текущие антибиотики не потеряют всю свою силу мы не увидим «Мыло супер-пупер с новым супер антибиотиком!». а как потеряют, так сразу начнут разработку и исследования ибо будет нечего продавать.

[6opoDuJIo]

На самом деле это в какой-то степени хорошо: чем позже эти антибиотики выйдут на рынок, тем позже выведут резистентные к ним штаммы бактерий. За это время, может быть, обнаружат новые соединения.

[Kryptmann]

Заодно и от «дармоедов» землю почистим — по миллиону в год очень дёшево выходит ничего не делать. Типично людоедская логика монополистов-капиталистов, я даже уверен что в их пышных пресс-релизах это указывается как одна из причин «неактуальности» разработки новых антибиотиков.

[loly_girl]

А у вас есть точные данные, сколько человек умирают от антибиотикоустойчивых штаммов бактерий?

[herr_kaizer]

Ну откуда вы берётесь, а? От нерезистентных к антибиотикам умирает в разы больше людей — вы хотите, чтобы лекарства от них стали дороже? Вы понимаете, что человечество ограничено в ресурсах?

Только в России от осложнений банальной простуды умирают тысячи людей — зато больных венерическими заболеваниями за счёт налогов обеспечиваем терапией, потому что их по телевизору чаще показывают.

[yul]

Может, имеет смысл выращивать безопасные и уязвимые к антибиотикам формы вирусов и добавлять их, например, в пищу, чтобы они конкурировали с другими штаммами, компенсировать таким образом естественный отбор лекарствами.

[Wesha]

Можно лучше: берём опасную бактерию, вырезаем из её ДНК ген, который производит то, что вредит человеку, подселяем в человека, где она вытесняет изначальную. Такое уже делают: http://rutlib.com/book/14646/p/59

(статья 2007 года, сейчас этот препарат уже в продаже — гуглите EvoraPlus)

[yul]

Спасибо, мне кажется, перспективное направление, впрочем, из статьи создается впечатление, что основная проблема в том, что мало кому это нужно. Пока гром не грянет…

[Demonos]

Да когда ж уже переведутся люди, лечащие вирусы антибиотиком?
Прям коробит от таких ляпов. Хорошо про «вирус сибирской язвы» не упомянуто.

[yul]

Было поздно, описался, имел в виду бактерий. Спокойнее реагируйте, жить проще будет.

[Demonos]

Не вопрос. Погорячился.

[ra3vdx]

Нет.
Поскольку антибиотики абсолютно бесполезны против вирусных инфекций.

[loly_girl]

Mycobacterium tuberculosis — это не бактериальная инфекция, а инфекционная бактерия, если так можно выразиться. А вот туберкулёз, который вызывает этот вид микобактерий — и есть инфекция.

[ra3vdx]

И далее там недостоверные сведения. Между тем :

Считалось, что человек получил её от коров 10 000 лет назад, одомашнив крупный рогатый скот и начав пить молоко. Вроде бы в 1492 году европейцы завезли туберкулёз в Америку, и там разразилась настоящая эпидемия. Но оба утверждения оказались неверными. В 1994 году бактерию нашли в перуанской мумии, так что болезнь была там задолго до Христофора Колумба. А построенное недавно по генетическим данным генеалогическое древо палочки Коха и родственных микроорганизмов недвусмысленно показывает, что не коровы впервые заразили человека, а наоборот — туберкулёз перешёл на коров от людей.

Источник

Кроме того, M. Tuberculoses и M. Leprae — родственники. Правда, последняя «потеряла» в ходе эволюции много генов.
Источник

[loly_girl]

В исправленном варианте палочка Коха атакует только лёгкие.

[Arxitektor]

Вот интересно с развитием генной инженерии не проще ли использовать фагов?
индивидуально собранных против твоих бактерий?
Не думаю что бактерии будут эволюционировать быстрее чем ученые конструируют новых фагов.

[Fedcomp]

Из того что я читал, бактерии постоянно мутируют. Пока вы будете собирать антибактерию, бактерия в организме уже значительно изменится.

[arheops]

Бактерии размножаются каждые 4-12 часов в хороших условиях. Вероятность получить устойчивый к фагу штамп за одно поколение — почти нулевая. Тоесть, как только производство фагов для данной бактерии взятой у пациента начнет занимать время порядка суток и главное СТОИТЬ разумные деньги($500-2000 хотя бы), это будет принят на вооружение ведущими клиниками, лет через 10 дойдет до обычных клиник.

[isden]

Тем не менее, в продаже уже много лет как есть различные «сборки» культур фагов под многие распространенные бактерии.
В СССР эта тема была популярна, и недавно читал, что в Штатах начинают проявлять к ней некоторый интерес.
К слову, насколько помню, настолько мутировать могут далеко не все виды бактерий.

[ra3vdx]

Постоянно мутируют абсолютно все живые существа. Даже вирусы мутируют. «Удачные» (в данных условиях для данного существа) мутации поддерживаются отбором, «неудачные» — отсеиваются. А вот метаболические пути бактерии изменить не так просто, почитайте на примере возникновения устойчивости к цефотаксиму. Антибиотики (большинство) как раз и действуют путём нарушения метаболических процессов в прокариотах (бактериях).

Фаги, конечно, заманчивое решение. Но опять же, ровно до тех пор, пока бактерии не внесут из в свою «базу» CRISPR. Такая устойчивая популяция бактерий тут же получит эволюционное преимущество, что вкупе с ГПГ сделает фаг бесполезным.
Но опять же, нужно время. Сколько сегодня времени занимает синтез ДНК(РНК) фага? Неделю-две? Тогда это решение не лишено смысла.

[Idot]

Фаг — это вообще-то вирус, «жрущий» бактерии, и он тоже мутирует.

[ra3vdx]

Спасибо, я в курсе. А где я это отрицаю?

[Vjatcheslav3345]

Возможно исследования станут проще и дешевле, если этими товарищами, ищущими лекарства, будут шире использоваться методы вычислительной и квантовой химии — они называют соединения, например, «диазаквиномицины H и J», значит знают их устройство и для поиска путей их синтеза, могли бы воспользоваться вычислениями. Для этого используются квантово-химические программы: MOLPRO, Priroda, GAMESS, ORCA и др. — см. интернет.

[worldmind]

С одной стороны хорошо что варианты есть и вопрос только в финансировании, с другой стороны, то что финансирования нет это плохо.
Проблема в том, что в текущий системе нет никого, чья прибыль зависит от здоровья людей, и думаю проблема решаема, у меня даже есть наброски на эту тему.

[Vjatcheslav3345]

«Проблема в том, что в текущий системе нет никого, чья прибыль зависит от здоровья людей»

У страховщиков зависит — из их кармана будут оплачиваться ликвидации эпидемий а если они не оплачивают их стоит принять закон, обязывающий их это делать и обязывающий законно предотвращать свои убытки только и только путём финансирования и внедрения в практику научных разработок (а не попытками «химичить» с системой страхования).

[worldmind]

У страховщиков зависит не от здоровья, а от количества выплаченных страховок, поэтому они занимаются не здоровьем, а юридическими уловками для минимизации выплат. Т.е. идея страхования правильная, не реализована криво, надо фиксить.

[shockedbear]

Почему так дорого стоят исследования (100 млн дол)?

[heathen]

Потому что это долго (годы, а то и десятилетия), требует вовлечения большого количества людей, врачей, в том числе высокооплачиваемых, наблюдений сначала за животными, затем — клинических испытаний, т.е. контрактов с клиниками, со страховщиками, при этом постоянный надзор государства… и всё это — с неизвестным заранее результатом.

[Valerij56]

Кстати, такой фильм привлёк бы внимание к проблеме, и, возможно, облегчил бы поиск денег.

[xartifex]

Интересное видео на тему падающей эффективности антибиотиков:
www.ted.com/talks/maryn_mckenna_what_do_we_do_when_antibiotics_don_t_work_any_more

[alexes]

Если так пойдет дальше — у наноботов будет больше шансов появиться и начать свои нанобои с инфекциями.