Комментарии 57
Даёшь парк юрского периода!
Если глобально — то действительно неплохая задумка — управлять экосистемой.
Ведь в принципе, разрушенную экосистему не обязательно восстанавливать. Можно создать свою, состоящую из полезных и удобных видов.
Ведь в принципе, разрушенную экосистему не обязательно восстанавливать. Можно создать свою, состоящую из полезных и удобных видов.
Балансировка экосистемы — дело тонкое. Даже если создавать всю и с нуля — можно промахнуться. А уж попытки вмешиваться до сих пор больше ломали.
Были попытки вмешиваться, сохраняя всю экосистему.
Если же придумать вообще свою — есть одна гагарка, которая делает гуано и яйца, есть один жук, которого она ест, и который опыляет растения. Есть растения, где можно гнездиться и которые приносят плода. И все.
Нет 10500 видов насекомых, 500 животных, 500 птиц.
Такую систему, из определенного количества видов, было бы поддерживать гораздо проще. Идут мутации и появляются новые виды — пусть. Но если вдруг жуков стало не хватать для опыления — мы не восстанавливаем тех, что пропали, а штампуем известных нам тех же самых и все.
p.s. очень грубо и не для обозримого будущего, но в принципе сама идея.
Если же придумать вообще свою — есть одна гагарка, которая делает гуано и яйца, есть один жук, которого она ест, и который опыляет растения. Есть растения, где можно гнездиться и которые приносят плода. И все.
Нет 10500 видов насекомых, 500 животных, 500 птиц.
Такую систему, из определенного количества видов, было бы поддерживать гораздо проще. Идут мутации и появляются новые виды — пусть. Но если вдруг жуков стало не хватать для опыления — мы не восстанавливаем тех, что пропали, а штампуем известных нам тех же самых и все.
p.s. очень грубо и не для обозримого будущего, но в принципе сама идея.
1. Есть, конечно, замкнутые (ну, почти замкнутые) простые системы в колбе, когда для функционирования достаточно света и тепла. Но у таких систем есть маленький недостаток. Их очень легко разрушить. Сейчас ежедневно исчезает прорва видов (если верить определённым источникам) однако в общем и целом на системе это практически никак не отражается. В ограниченной системе достаточно сдохнуть от новой болезни всем жукам и всей системе придёт конец. Если придётся их штамповать — система нестабильна и без вмешательства рано или поздно рухнет, что терпимо для марсианской колонии (если некому будет штамповать, то никому она уже не нужна), а для свободного существования это не приемлемо.
2. Как минимум нужна тонкая балансировка круговорота ВСЕХ веществ, с учётом того, что некоторые из них могут производить только специфичные организмы. Иногда — цепочка организмов. Которые завязаны на другие такие цепочки. Опять же для контролируемой системы это решаемо, но не для свободной.
Плюс нужна балансировка обратных связей потребления, с учётом скорости реакции системы. Например — гагарки едят жуков, популяция жуков уменьшается, постепенно уменьшается популяция гагарок, растут популяция жуков. Однако если жуки размножаются недостаточно быстро или у гагарок выживает слишком много птенцов — можем получить ситуацию, когда после вылупления птенцов они успеют сожрать всех жуков, и новых взять будет неоткуда. И т.д. Это всё решаемо, естественно, но требует контроля. Для открытой системы наоборот практично из минимальной популяции получить как можно больше разных видов, чтобы они перекрывали производство/потребление других.
3. Системы в банке достаточно локальные. Вещества там никак не перераспределяются. В реальности ветер, вода, да и сами животные изрядно всё перемешивают, так что рано или поздно (вероятно) пойдут волны изменения плотности распределения тех или иных веществ, поскольку реакция системы не мгновенная. В реальности она несколько выше, поскольку зависит не от одного вида, а от многих.
Сумбурно как-то получилось.
2. Как минимум нужна тонкая балансировка круговорота ВСЕХ веществ, с учётом того, что некоторые из них могут производить только специфичные организмы. Иногда — цепочка организмов. Которые завязаны на другие такие цепочки. Опять же для контролируемой системы это решаемо, но не для свободной.
Плюс нужна балансировка обратных связей потребления, с учётом скорости реакции системы. Например — гагарки едят жуков, популяция жуков уменьшается, постепенно уменьшается популяция гагарок, растут популяция жуков. Однако если жуки размножаются недостаточно быстро или у гагарок выживает слишком много птенцов — можем получить ситуацию, когда после вылупления птенцов они успеют сожрать всех жуков, и новых взять будет неоткуда. И т.д. Это всё решаемо, естественно, но требует контроля. Для открытой системы наоборот практично из минимальной популяции получить как можно больше разных видов, чтобы они перекрывали производство/потребление других.
3. Системы в банке достаточно локальные. Вещества там никак не перераспределяются. В реальности ветер, вода, да и сами животные изрядно всё перемешивают, так что рано или поздно (вероятно) пойдут волны изменения плотности распределения тех или иных веществ, поскольку реакция системы не мгновенная. В реальности она несколько выше, поскольку зависит не от одного вида, а от многих.
Сумбурно как-то получилось.
Вообще задача балансировки эко системы выглядит как задача очень хорошо подходящая даже для слабого ИИ. Да, вычислительных мощностей там нужно очень много скорее всего будет, данные надо придумать в какой форме представить и подумать над фитнес функцией, но это все скорее технические детали, а не прорывные технологии. Так что вполне возможно что мы сейчас гораздо ближе к реализации подобного проекта чем кажется. Впрочем, естественно, это всего лишь ощущения и там вполне могут оказаться непреодолимые на сегодняшний день подводные камни.
Биоразнообразие — одно из ключевых понятий в экологии. Чем выше биоразнообразие, тем выше устойчивость системы, от популяции до биосферы в целом. Именно поэтому агробиоценозы, такие как, например, картофельное поле или грядка с морковкой, очень сложно (ОЧЕНЬ СЛОЖНО) поддерживать в стабильном состоянии, и при минимальном снижении контроля они непременно стремительно сменяются более устойчивыми и более разнообразными экосистемами, зарастая сначала сорняками а потом и лесом.
Да возродите уже хоть кого-нибудь, утомили. Мамонты вон почти свежемороженные с почти целой ДНК, а всё отличие от слоников — в волосах на теле, можно и слонику геном подправить, и что толку с ваших CRISPR-cas9, не видно результата широкой общественности, а может и не работает эта вся геномика, раз не получается ничего.
Это не так. У мамонта даже число хромосом в клетке отличается от слонов.
От всех трех видов существующих слонов одинаково отличается или со всеми по разному?
Да и вообще, кого это останавливало когда, вот не далее как в прошлом году была прорывная работа, там вообще далеко продвинулись, не просто заявили о планах, а провели ряд экспериментов с клетками:
https://ria.ru/science/20150327/1054953277.html
«Как объясняет сам ученый, шансы на воскрешение мамонтов появились благодаря появлению в 2012 году революционной технологии «перезаписи» генома CRISPR/CAS, которая позволяет точечным образом менять и удалять произвольные гены в ДНК млекопитающих.
Используя эту методику, Черч и его коллеги смогли успешно вставить в геном клеток кожи слона гены, предположительно отвечающие за типичные признаки мамонта – маленькие уши, толстый слой подкожного жира, длинную шерсть и бурый цвет. Клетки пережили эту трансформацию и сейчас ученые думают над тем, как их можно превратить в настоящую кожную ткань.»
Мамонт не за горами, товарищи! Пока думаем.
Да и вообще, кого это останавливало когда, вот не далее как в прошлом году была прорывная работа, там вообще далеко продвинулись, не просто заявили о планах, а провели ряд экспериментов с клетками:
https://ria.ru/science/20150327/1054953277.html
«Как объясняет сам ученый, шансы на воскрешение мамонтов появились благодаря появлению в 2012 году революционной технологии «перезаписи» генома CRISPR/CAS, которая позволяет точечным образом менять и удалять произвольные гены в ДНК млекопитающих.
Используя эту методику, Черч и его коллеги смогли успешно вставить в геном клеток кожи слона гены, предположительно отвечающие за типичные признаки мамонта – маленькие уши, толстый слой подкожного жира, длинную шерсть и бурый цвет. Клетки пережили эту трансформацию и сейчас ученые думают над тем, как их можно превратить в настоящую кожную ткань.»
Мамонт не за горами, товарищи! Пока думаем.
Ну вот видите, точечные изменения. Целую хромосому таким макаром не протащить, а потому мамонт получится весьма и весьма фальшивым. Одного crispr здесь недостаточно, нужна куда более существенная перестройка генома. Касательно crispr давайте как-то больше на людях сфокусируемся, они здоровыми и живыми более полезны, чем мамонты.
Я вообще сторонник теории того, что если кто-то выглядит как мамонт, плавает как мамонт, крякает как мамонт, то это и есть мамонт, а сколько там у него хромосом, не особо важно. Хотя бы волосатого слона живого посмотреть.
Но на людях фокусироваться тоже хорошо, одна помолодела на 15 лет (пока не заметно, но всё впереди), другого от спида/рака вылечели (ну говорят так), тоже никто не видел, но честное слово, вылечили, хотя вот недавно тоже одну лечили лечили, деньги собирали, но не получилось.
Но на людях фокусироваться тоже хорошо, одна помолодела на 15 лет (пока не заметно, но всё впереди), другого от спида/рака вылечели (ну говорят так), тоже никто не видел, но честное слово, вылечили, хотя вот недавно тоже одну лечили лечили, деньги собирали, но не получилось.
одна помолодела на 15 летНекорректно говорить о 15 годах никаких, затронуты были в основном клетки крови и то, куда вирусные частицы из них успели прикрепиться, т.к. доза была небольшой. Обещают повторить, а пока, когда Лиз была в Москве, надо было уговорить сдать кровь на генетический анализ (в общем-то, она совсем не против, судя по репликам), благо секвенирование подешевело — можно убедиться в модификации выработки миостатина и теломеразы.
Решил каждые 5 лет, по возможности, заходить в тему и интересоваться успехами по возрождению вымерших видов, чувствую будет много интересного! Примерно как за минувшие 5 лет.
Я один вспомнил про додо?
Надеюсь, про «выглядели эти птицы похожими на пингвинов, чьими родственниками и являются» — это отсебятина, а не исходит от учёных, которые бескрылую гагарку собрались возрождать.
А еще у них в Экселе будет правильно выставлен формат ячеек: https://geektimes.ru/post/279766/
Мне интересно как можно определить специфические участки которые определяют этот вид… хм.
Когда уже людей смогут клонировать, один Я пахал бы по 12 часов в сутки чтобы зарабатывать достаточно денег, другой Я выслушивал бы нытье и упреки жены за меня, третий Я делал работу по дому, а вот Я отдыхал бы))
Монозиготные близнецы вполне себе иногда случаются естественным образом. Почему Вы считаете, что Ваш клонированный брат-близнец станет зарабатывать за Вас деньги и тем более слушать что-то от Вашей жены?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень просто я исходный объект, без меня не будут существовать и они.
Human human = new Human();
Human human = new Human();
«Двое из ларца одинаковых с лица»
а один ваш я, прокормит вас четверых плюс жену?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вы и сейчас можете найти ещё троих человек и поделить с ними роли. Главное — чтобы жена согласилась :)
Максимум через неделю ты работающий по 12 часов в сутки и ты выслушивающий нытьё устроили бы революцию и ты отдыхающий начал бы вкалывать по 12 часов в сутки, а остальное время выслушивать нытьё, они бы отдыхали.
Поясните, пожалуйста, процедуру. То есть берутся мужская и женская половые клетки гагарки обыкновенной, неким образом производится приведение генома клеток к геному гагарки бескрылой. Производится оплодотворение и имплантация в самку гуся. Так?
а если будут вылупляться только особи мужского пола? или только женского. продолжать процедуру n раз в надежде на вылупление особи противоположного пола? ведь развитие популяции должно происходить естественным образом.
А как они будут учить вновь вылупившихся гагарок поведению их предков? ИМХО, в качестве лабораторных животных они годятся, но в дикой природе не проживут и недели. Жизнь — это не только гены.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
З — зачем?
Кроме как с целью «а давайте проверим, можно или нет» — смысла не вижу.
Кроме как с целью «а давайте проверим, можно или нет» — смысла не вижу.
на Большой Ньюфаундлендской банке
наверное, имелось в виду побережье, а не банка?
А кроме того что «местная экосистема вряд ли очень пострадает» есть какие либо плюсы?
Очень и очень хочется, чтобы эту идею воплотили в жизнь! Интересно, сохранились ли образцы ДНК еще каких-нибудь вымерших видов?
Не изменится ли общечеловеческое отношение к видам, если затея удастся. «А смысл спасать белых носорогов и синих китов. Ну вымрут, ну клонируем еще.».
Выглядели эти птицы похожими на пингвинов, чьими родственниками и являются.
Пингвины не являются родственниками бескрылой гагарки. Разве что этимологическими.
Есть кое-что очень важное и принципиально невосстановимое у вымерших организмов. Поведение, социальное, пищевое и т.п. Животные дают своему подрастающему потомству множество навыков, а этому Маугли кто даст нужные знания? Возможно ближайшие виды… Подсадить им птенчика, может хоть с ними он вырастет полноценным.
Это один из первых видов живых организмов, которые были полностью уничтожены человеком.
Э?..
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бескрылую гагарку предлагают возродить с помощью генной инженерии