Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
>За последние 20 лет медицинские приложения, оформленные в виде интерактивных опросников, стали очень популярны.
Это типа популярных в 00х тестиков «кто ты из Гарри Поттера»?
Это типа популярных в 00х тестиков «кто ты из Гарри Поттера»?
Боюсь, далеко не все врачи лучше.
Врачи ставят диагноз лучше интернет-сервисов или приложений
Да машинам никогда не сравниться с нашими врачами. Мне давеча в поликлинике поставили диагноз «ОРЗ» без всяких анализов и даже практически без осмотра :) Глазник лет пять назад тоже ставил диагноз, даже просто не заглянув в глаза, не то что какими-то там аппаратами проверить :)
Ну проблема не в том, что врачи ошибаются в 15% случаев. Проблема в том, что есть врачи, которые ошибаются в 50% случаев и их больше 50% от всех врачей. Да вобщем-то проблема даже не в этом. Проблема в том, что у тебя нет реальных методов проверить, к врачу какой квалификации ты попал.
В исследовании пригласили принять участие 234 врачей.
Самое интересное не уточнили. Что это за врачи? Это 234 лучших врачей страны? Или это 234 терапевта из случайным образом выбранных районных поликлиник?
И какой страны / каких стран?
71 практикующих (выполнили 475 анализов), 121 — из ординатуры (487 анализов), 42 — интерна (143 анализа).
Не приведены данные об количественном распределении решённых задач между ними (т.е. медианное и срединное количество анализов, выполненных каждым), а также об их сложностном распределении между ними (т.е. могло быть что 20 суперпрофессионалов заполнили все самые сложные, а все остальные — по 1 лёгкому случаю) — говорится только, что каждый случай был рассмотрен минимум 20 врачами.
Не приведены данные об количественном распределении решённых задач между ними (т.е. медианное и срединное количество анализов, выполненных каждым), а также об их сложностном распределении между ними (т.е. могло быть что 20 суперпрофессионалов заполнили все самые сложные, а все остальные — по 1 лёгкому случаю) — говорится только, что каждый случай был рассмотрен минимум 20 врачами.
Проблема данного исследования: каждый врач предоставил анализ только для 3-7 ситуаций из 45 возможных. Т.е. они могли выбирать те из них, с которыми были близко знакомы, и только для них заполнять опросники, что и могло привести к резкому завышению результатов.
Таких исследований не проводилось. И есть мнение, что Watson — хуже всех: boingboing.net/2017/11/13/little-man-behind-the-curtain.html
Норм, но когда врач ставит диагноз ОРВИ, выписывает антибиотики (а часто вообще впаривают Анаферон, при этом врач твой друг), на деле Ангина. Как-то интернету верить начинаешь больше.
Я бы сказал есть фундаментальная проблема — трудно оценить собственную квалификацию.
Причем у врачей в поликлинике в этом смысле вообще плохо.
Ушел пациент — и больше не пришел. Что это значит? Вылечился по этой методике? Ушел к другому врачу? Плюнул на всё? Само прошло?
Врачебные полуошибки сплошь и рядом. Например назначение антибиотиков а) без учета противопоказаний, б) без тестирования на восприимчивость, в) без поддерживающей терапии. У кого-то — все ОК, у кого-то может стать гораздо хуже.
Причем у врачей в поликлинике в этом смысле вообще плохо.
Ушел пациент — и больше не пришел. Что это значит? Вылечился по этой методике? Ушел к другому врачу? Плюнул на всё? Само прошло?
Врачебные полуошибки сплошь и рядом. Например назначение антибиотиков а) без учета противопоказаний, б) без тестирования на восприимчивость, в) без поддерживающей терапии. У кого-то — все ОК, у кого-то может стать гораздо хуже.
Как можно сравнивать со средними показателями по приложениям? Если одно приложение дало результат 100%, а другое 20%, то какой смысл говорить о «60% в среднем»? Ну и как вообще можно эту тему поднимать без использования IBM Watson?
Создается впечатление заказного исследования от, скажем, профсоюза медицинских работников.
Создается впечатление заказного исследования от, скажем, профсоюза медицинских работников.
Постановка диагноза состоит из целой кучи этапов. Кроме анализа инструментальных и лабораторных показателей, которые во многом сводятся к рутинному сравнению с нормой и математической интерпретацией.
Например целенаправленный сбор анамнеза, который требует учета целой кучи нюансов, постановки дополнительных вопросов.
А самое главное физикального обследования, которое на данный момент машине не доступно вообще.
Поэтому полноценная замена врача при текущем развитии технологии, да и в ближайшем будущем невозможна. Если только как временная альтернатива при невозможности быстро попасть к врачу (но не при нежелании или «не доверяю я этим убийцам в халатах»).
Или же для проведения рутинного скрининга, с целью выявления группы риска по различным заболеваниям, с последующим визитом к врачу.
Например целенаправленный сбор анамнеза, который требует учета целой кучи нюансов, постановки дополнительных вопросов.
А самое главное физикального обследования, которое на данный момент машине не доступно вообще.
Поэтому полноценная замена врача при текущем развитии технологии, да и в ближайшем будущем невозможна. Если только как временная альтернатива при невозможности быстро попасть к врачу (но не при нежелании или «не доверяю я этим убийцам в халатах»).
Или же для проведения рутинного скрининга, с целью выявления группы риска по различным заболеваниям, с последующим визитом к врачу.
Согласен с вами. Что касается терапии — да — уже сейчас основную информацию врач черпает из инструментальных методов. И, кстати, зачастую злоупотребляет этими данными.
А вот в хирургии и гинекологии, особенно в экстренной, основную роль в постановке диагноза играют физикальные методы, поскольку инструментальные методы и анамнез малоинформативны и неспецифичны.
А вот в хирургии и гинекологии, особенно в экстренной, основную роль в постановке диагноза играют физикальные методы, поскольку инструментальные методы и анамнез малоинформативны и неспецифичны.
Очень жаль, что не сравнили с IBM Watson, а только лишь его упомянули.
Или он настолько крут, что там уже нечестно с простыми людьми тягаться?
Или он настолько крут, что там уже нечестно с простыми людьми тягаться?
в России правильный диагноз — не более 25%. этот факт был в лекции Бакунова (пытались научить нейронную сеть на реальных данных).
ситуация скоро изменится: ванга:
Из книги «Думай медленно… Решай быстро» Даниэля Канемана вывод напрашивается обратный, зачастую простая таблица способна предсказывать лучше спецов, шкала Апгар явный пример.
Даже я сам врач и то не знаю, кто из врачей реально лучший, а к кому идти не стоит. А бывают такие случаи, когда правильный диагноз возможно установить только при патологоанатомическом исследовании, ибо человеческое тело — это детерминированная хаотическая система, очень чувствительная к малым воздействиям. Учесть множество параметров, влияющих на стабильное функционирование системы, в настоящее время не представляется возможным. Пока не появятся квантовые компьютеры, ждать достойных программ диагностики не стоит. А вот после их появления, реально, но эти программы будут равны ИИ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Врачи ставят диагноз лучше интернет-сервисов или приложений