Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 79
А запрещены подобные эксперименты, потому что для них приходится калечить животных.
С одной стороны, потенциальная польза человечеству огромна, с другой — каждая жизнь ценна, в том числе каждая обезьянья жизнь.
С одной стороны, потенциальная польза человечеству огромна, с другой — каждая жизнь ценна, в том числе каждая обезьянья жизнь.
Но ведь, с другой стороны, лабораторных крыс и кроликов также калечат уже десятилетиями. Их жизнь менее ценна?
Я надеюсь, что они на калечат обезьян для того, чтобы их парализовать, а наоборот находят уже парализованные экземпляры, на которых ставят эксперименты. Хотя не думаю, что можно найти столько бедных обезьян — в реальном мире такое животное вряд-ли долго протянет.
А вообще ценность таких экспериментов зашкаливает. Если это даст людям возможность опять ходить и двигать руками после повреждений спинного мозга — это дорого стоит.
Единственный вопрос: как они решают с обратной связью? Т.е. будут как-то передавать что чувствует нога, обратно в мозг или нет? Или эти сигналы не идут через спинной мозг?
А вообще ценность таких экспериментов зашкаливает. Если это даст людям возможность опять ходить и двигать руками после повреждений спинного мозга — это дорого стоит.
Единственный вопрос: как они решают с обратной связью? Т.е. будут как-то передавать что чувствует нога, обратно в мозг или нет? Или эти сигналы не идут через спинной мозг?
Это отдельные нервные пути. Заканчиваются они в другой зоне мозга.
Отец в свое время работал над лазерами. Которые сейчас применяются в медицине. Испытывали тоже на обезьянах. Так вот обезьяны – довольно дорогой материал для испытаний. И опыты свои проводят все подряд, кому надо. Кто на глазах, кто на мозге, кто еще на чем. То есть одна лаборатория какой-то эксперимент провела, передала другой лаборатории.
Один раз отец провел эти испытания. Заключались они в ослеплении обезьян лазерами. Они плакали. И он плакал. Больше он не участвовал в экспериментах. Отказаться от них лаборатория не могла, но он на отрез отказался этим заниматься и перепоручал это занятие тем, кто не видел в них разумных существ.
Один раз отец провел эти испытания. Заключались они в ослеплении обезьян лазерами. Они плакали. И он плакал. Больше он не участвовал в экспериментах. Отказаться от них лаборатория не могла, но он на отрез отказался этим заниматься и перепоручал это занятие тем, кто не видел в них разумных существ.
Возможность возвращать возможность ходить тысячам людей в год ценой пусть жизни пары тысяч мартышек? Даже если шансы на успех мизерны — ИМХО в рамках здорового видизма.
Хотел бы я посмотреть на «зеленых», говорящих в глаза колясочникам, что их возможность вновь вести полноценную жизнь менее ценна чем здоровье пары обезьян.
Хотел бы я посмотреть на «зеленых», говорящих в глаза колясочникам, что их возможность вновь вести полноценную жизнь менее ценна чем здоровье пары обезьян.
Скажут не моргнув.
Хорошо что эти зеленые еще не веганы.
Иначе давно бы уже ели соевую колбасу и кукурузное мясо.
Хорошо что эти зеленые еще не веганы.
Иначе давно бы уже ели соевую колбасу и кукурузное мясо.
Давайте лучше ставить эксперименты на пандах, например, чем они хуже тех же "мартышек"? Ну подумаешь что их всего около двух тысяч в дикой природе живет, и после этих экспериментов они закончатся (от слова совсем) — главное люди смогут ходить.
Вы забываете, что этих "мартышек" не миллиарды (как людей), и размножаются они не так быстро (как те же крысы и кролики).
Их специально разводят для различных опытов в соответствии со спросом лабораторий на эксперименты.
На количество диких в природе эксперименты не влияют (за исключением очень редких исследований, когда нужны именно дикие разновидности выросшие на природе и это принципиально для сути исследования).
Отличий от разведения животных на еду (мясо) минимум. В основном как раз разные этические и психологические заморочки: выращивать и убивать миллионами каких-нибудь коров, свиней или птиц все привыкли, а вот обезьян нет.
Хотя если взять например Африку то там и объян (как раз диких) массово убивают и едят.
На количество диких в природе эксперименты не влияют (за исключением очень редких исследований, когда нужны именно дикие разновидности выросшие на природе и это принципиально для сути исследования).
Отличий от разведения животных на еду (мясо) минимум. В основном как раз разные этические и психологические заморочки: выращивать и убивать миллионами каких-нибудь коров, свиней или птиц все привыкли, а вот обезьян нет.
Хотя если взять например Африку то там и объян (как раз диких) массово убивают и едят.
Знали бы вы, сколько животных ежегодно убивается студентами мед- и ветвузов — не говорили бы такие глупости. Я своими руками дофига животных «замучал», и ничего — сплю спокойно. Подобные запреты — бестолковый тормоз для современной медицины, вроде ГМО-истерии.
Время от времени вижу новости о том, как очередные «вегано-гринписовцы» разгромили лабораторию и выпустили несколько сотен мышей чистых аллелей. Будь моя воля, я бы тех кто выпускает мышей — самих бы отдавал в лаборатории на опыты и органы, что бы хоть немного компенсировать годы труда ученых.
Время от времени вижу новости о том, как очередные «вегано-гринписовцы» разгромили лабораторию и выпустили несколько сотен мышей чистых аллелей. Будь моя воля, я бы тех кто выпускает мышей — самих бы отдавал в лаборатории на опыты и органы, что бы хоть немного компенсировать годы труда ученых.
А я знаю, сколько. И не только студентами медвузов, но и например производителями косметики и бытовой химии. Или вот на днях была новость о том, что на яйцепромышленных птицефермах сортируют свежевылупленных птенцов по полу и самцов отправляют в промышленный измельчитель.
Многих среди всех этих смертей и страданий не только можно, но и нужно избежать. И мой комментарий был не о том, что никогда нельзя ничего делать с животными, а как раз напротив — о том, что потенциальная польза именно от этих смертей и страданий животных для человечества огромна.
Многих среди всех этих смертей и страданий не только можно, но и нужно избежать. И мой комментарий был не о том, что никогда нельзя ничего делать с животными, а как раз напротив — о том, что потенциальная польза именно от этих смертей и страданий животных для человечества огромна.
Это не смерть и страдания, это пища и здоровье для людей. Как змеи и лягушки — пища и здоровье ежей и так далее.
Вы так говорите как будто без вмешательства людей всех этих петушков-мышек-кроликов ждет вечная жизнь в мире без страданий.
Насколько я знаю, пол будущего цыпленка на птицефабрике определяется температурой "высиживания" в инкубаторе.
Про каждую жизнь — лишь слова. Красивые и недостижимые. Войны, бедность и прочие тёмные стороны цивилизации никуда не делись и не собираются. Тех же обезьян вполне себе едят и вполне себе официально в ряде стран. Единственная проблема с приматами для опытов, в отличие от мышей — в их воспроизводстве.
> С одной стороны, потенциальная польза человечеству огромна, с другой — каждая жизнь ценна,
> в том числе каждая обезьянья жизнь.
Первая сторона значительно перевешивает вторую. Ценность жизни — это штука, которая существует исключительно в рамках человеческой морали. В естественной природе ценность жизни равна нулю, и обезьяны, равно как и человек, там всего лишь мимолётные кирпичики в цепочке питания.
> в том числе каждая обезьянья жизнь.
Первая сторона значительно перевешивает вторую. Ценность жизни — это штука, которая существует исключительно в рамках человеческой морали. В естественной природе ценность жизни равна нулю, и обезьяны, равно как и человек, там всего лишь мимолётные кирпичики в цепочке питания.
Вы где именно в статье прочитали про то, что приматов калечат?
Или вы думаете, что ВСЕ животные от природы всегда ловкие, сильные, и никогда не падают и ничего себе не ломают?
Или вы думаете, что ВСЕ животные от природы всегда ловкие, сильные, и никогда не падают и ничего себе не ломают?
Обезьянья, крысья и прочие жизни ценны, но человеческая жизнь ценнее.
Если объективно, то почему?
Потому что, если субъективно, в мире есть много крыс и обезьян, собачек и кошечек, чья жизнь ценнее миллионов человеческих жизней.
Потому что, если субъективно, в мире есть много крыс и обезьян, собачек и кошечек, чья жизнь ценнее миллионов человеческих жизней.
Может потому, что для эволюции достичь повторно уровня человека гораздо сложнее и дольше, чем, например, уровня мыши?
Т.е. «ценность» в данном случае глобальная, общемировая, а не лично для отдельных людей.
Гуманизм штука хорошая, но он должен быть подкреплён разумными доводами хотя бы.
Т.е. «ценность» в данном случае глобальная, общемировая, а не лично для отдельных людей.
Гуманизм штука хорошая, но он должен быть подкреплён разумными доводами хотя бы.
«Во-первых, потому что мы можем оперировать такими терминами.»
Если потому, что МЫ можем оперировать такими терминами, то это уже субьективно.
«Во-вторых, ценна ли настолько же жизнь одноклеточных, например? „
В теле человека одноклеточных бактерий, с которыми мы существуем в симбизое, на порядок больше чем клеток, которые мы можем отнести к нашему телу. И без этих одноклеточных бактерий мы однозначно умрем. Можно сказать, что люди (да и все животные) являются коллективными существами, за исключением того, что наш мозг воспринимает наше я в единственном числе. Но это философия и софистика.
“Может потому, что для эволюции достичь повторно уровня человека гораздо сложнее...»
А почему вы считаете, что для эволюции уровень человека так важен?
Ценность разумного существа является ценностью исключительно для этого разумного существа, а не глобально или для вселенной вцелом. Вселенная вот расширяется, рождает черные дыры с непонятными для нас физическими свойствами, там еще столько загадок и без этого жалкого голубого шарика. Если мы исчезнем, вселенной будет все равно.
«Гуманизм штука хорошая, но он должен быть подкреплён разумными доводами хотя бы. „
Вот с этим я согласен на все 100%. К сожалению в гринписе слишком много фанатиков, которые цинично выступают вообще непонятно за что, не осознавая, что они с утра сперва они поели животных, потом оделись в остатки животных и поехали на митинг по защите животных.
Если потому, что МЫ можем оперировать такими терминами, то это уже субьективно.
«Во-вторых, ценна ли настолько же жизнь одноклеточных, например? „
В теле человека одноклеточных бактерий, с которыми мы существуем в симбизое, на порядок больше чем клеток, которые мы можем отнести к нашему телу. И без этих одноклеточных бактерий мы однозначно умрем. Можно сказать, что люди (да и все животные) являются коллективными существами, за исключением того, что наш мозг воспринимает наше я в единственном числе. Но это философия и софистика.
“Может потому, что для эволюции достичь повторно уровня человека гораздо сложнее...»
А почему вы считаете, что для эволюции уровень человека так важен?
Ценность разумного существа является ценностью исключительно для этого разумного существа, а не глобально или для вселенной вцелом. Вселенная вот расширяется, рождает черные дыры с непонятными для нас физическими свойствами, там еще столько загадок и без этого жалкого голубого шарика. Если мы исчезнем, вселенной будет все равно.
«Гуманизм штука хорошая, но он должен быть подкреплён разумными доводами хотя бы. „
Вот с этим я согласен на все 100%. К сожалению в гринписе слишком много фанатиков, которые цинично выступают вообще непонятно за что, не осознавая, что они с утра сперва они поели животных, потом оделись в остатки животных и поехали на митинг по защите животных.
В теле человека одноклеточных бактерий, с которыми мы существуем в симбизое, на порядок больше чем клеток, которые мы можем отнести к нашему телу. И без этих одноклеточных бактерий мы однозначно умрем.
Стоит ли переносить постулат о ценности одноклеточных на патогенные бактерии, на вирусы? Если нет, то тогда постулат о ценности симбионтов «уже субъективен».
Стоит ли переносить постулат о ценности одноклеточных на патогенные бактерии, на вирусы? Если нет, то тогда постулат о ценности симбионтов «уже субъективен».
А почему вы считаете, что для эволюции уровень человека так важен?«Важность» — некорректная характеристика. Речь о ценности. Чем труднее достигается состояние, тем оно более ценно для этого процесса.
Ценность разумного существа является ценностью исключительно для этого разумного существа, а не глобально или для вселенной вцелом.А причём тут вселенная? Речь об эволюции жизни на Земле. Она хоть и не обладает «волей» или «сознанием», но направление процесса движения довольно однозначно. Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным. И речь тут не об отдельных представителях вообще-то, а о виде в целом.
Вселенная вот расширяется, рождает черные дыры с непонятными для нас физическими свойствами, там еще столько загадок и без этого жалкого голубого шарика. Если мы исчезнем, вселенной будет все равно.Ещё раз, мы рассматриваем масштабы планеты, а не Вселенной.
«Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным.»
Я бы хотел, чтобы устройство нашего глаза, системы пищеварения и продолжения рода были бы попроще и менее болезненными.
Я бы вообще хотел, чтобы устройство тела было попроще, сохранив лишь ту часть, которая относится нервной системе, создающей сознание. Тогда бы мы не болели и жили бы вечно, эволюционируя всю жизнь.
Сложность не всегда ценность, поскольку много сложных веток уходят в тупик, перегружая сами себя.
Я бы хотел, чтобы устройство нашего глаза, системы пищеварения и продолжения рода были бы попроще и менее болезненными.
Я бы вообще хотел, чтобы устройство тела было попроще, сохранив лишь ту часть, которая относится нервной системе, создающей сознание. Тогда бы мы не болели и жили бы вечно, эволюционируя всю жизнь.
Сложность не всегда ценность, поскольку много сложных веток уходят в тупик, перегружая сами себя.
Гуманизм принимает высшей ценностью человека, что явствует из самого названия. Поэтому эксперименты на животных, не относящихся к роду Homo, проводимые с целью помочь животным, относящимся к этому роду, есть, как раз-таки, проявление гуманизма, а призывы к «гуманному отношению к животным» лишены всякого смысла.
Объективно потому, что судьи — мы, а законы наши и придуманы нами же для нас. У нас есть возможность сделать хорошо и для себя, да и для собачек и кошечек, собственно. А вот у собачек и кошечек есть только возможность пожрать, поспать, дать потомство и сдохнуть.
Зря все сразу набросились на человека (@amartology). Он же сказал уже в нескольких местах, что не против опытов на животных в принципе, что польза этих опытов для человечества огромна, он лишь за сведение их числа к минимуму там, где это возможно.
По-моему, вполне легко себе распределить ценность жизни представителей различных биологических видов по некой лестнице, где на верхней ступеньке — человек (на нынешнем этапе), ниже — человекообразные обезьяны, ниже — остальные приматы,… где-то пониже — собачьи и кошачьи,… где-то ещё пониже — грызуны,… дальше — черви… и т.д. и т.п., вплоть до простейших. Ценность индивидуальной жизни в соответствии с этой лестницей вполне согласуется со степенью развитости разума.
Ну а те товарищи, для которых любые существа, не являющиеся человеком, в одинаковой степени неразумны (и значит их жизни одинаково неценны), наверное как-то «сидели за колонной», когда остальной класс изучал эволюцию.
По-моему, вполне легко себе распределить ценность жизни представителей различных биологических видов по некой лестнице, где на верхней ступеньке — человек (на нынешнем этапе), ниже — человекообразные обезьяны, ниже — остальные приматы,… где-то пониже — собачьи и кошачьи,… где-то ещё пониже — грызуны,… дальше — черви… и т.д. и т.п., вплоть до простейших. Ценность индивидуальной жизни в соответствии с этой лестницей вполне согласуется со степенью развитости разума.
Ну а те товарищи, для которых любые существа, не являющиеся человеком, в одинаковой степени неразумны (и значит их жизни одинаково неценны), наверное как-то «сидели за колонной», когда остальной класс изучал эволюцию.
Было бы это во время второй мировой то в Германии точно бы попробовали это на людях(стоит почитать про их опыты и доктора Менгеле). А щас калечат приматов… Жаль обезьянок. Я думаю нашлись бы люди которые были бы согластны на такой опыт.
Группы крови так открыли (в ходе экспериментов на людях в Германии во время второй мировой). И, например, самую безопасную форму морских спасательных жилетов (тут, если не ошибаюсь, японцы отличились).
Но это не значит что не было более гуманного способа открыть эти штуки, разумеется.
Например, тесты на приматах. Впрочем, вот с группами крови я не уверен что это сработало бы.
Но это не значит что не было более гуманного способа открыть эти штуки, разумеется.
Например, тесты на приматах. Впрочем, вот с группами крови я не уверен что это сработало бы.
к слову, да. к примеру, приговоренные к смертной казни — вполне им можно было бы предоставить такую альтернативу (участие в эксперименте + пожизненное ограничение свободы после, если выжил, + право на эвтаназию ессно). и, уверен, многие бы и согласились. и с т.з. морали, и с т.з. ценности результатов — одни преимущества.
«Повреждения спинного мозга — еще более сложная проблема, которую ученые с переменным успехом пытаются решить уже много лет.»
Все экспериментальные подтверждения переменного успеха в студию, пожалуйста.
Все экспериментальные подтверждения переменного успеха в студию, пожалуйста.
Вот представьте себе: вы всю жизнь строите бизнес по производству инвалидных колясок, и вдруг выясняется, что они завтра станут не нужны. Ваши действия? Пойти и хорошенько профинансировать зоозащитников, например.
Всё равно пока что мне это кажется самым логичным объяснением поведения людей, которым парализованные звери важнее парализованных людей.
Ну, есть ещё теория, что все рьяные любители животных имеют некоторые проблемы с социальной адаптацией, и это форма гиперкомпенсации такая, но это слишком похоже на «кухонный психоанализ», чтобы воспринимать всерьёз :)
Ну, есть ещё теория, что все рьяные любители животных имеют некоторые проблемы с социальной адаптацией, и это форма гиперкомпенсации такая, но это слишком похоже на «кухонный психоанализ», чтобы воспринимать всерьёз :)
Есть люди, которым парализованные звери не «важнее парализованных людей», а «тоже важны».
И речь идет не о том, чтобы не пытаться искать новые лекарства, если для этого нужны опыты над животными, а о том, чтобы минимизировать такие опыты и не заниматься ими там, где это не является абсолютно необходимым.
Например, не являются абсолютно необходимыми опыты на животных с гарантированным смертельным исходом, которые проводятся для оценки вредности бытовой химии. Это просто самый дешевый способ, но не единственный из возможных.
И речь идет не о том, чтобы не пытаться искать новые лекарства, если для этого нужны опыты над животными, а о том, чтобы минимизировать такие опыты и не заниматься ими там, где это не является абсолютно необходимым.
Например, не являются абсолютно необходимыми опыты на животных с гарантированным смертельным исходом, которые проводятся для оценки вредности бытовой химии. Это просто самый дешевый способ, но не единственный из возможных.
Совершенно не против такого подхода. Тем более, токсичность можно «органами-на-чипе» проверять, технология уже сейчас доступна.
Как по мне, самый разумный подход — «пересчитывать» всё в человеческую этику, а не пытаться придумать за животных их собственную. «негативные эмоции тех, кому важны животные» VS «негативные эмоции пользователей стирального порошка от его удорожания в случае более сложных тестов на токсичность». И то и другое при желании можно выразить в числах и сравнить.
Впрочем, глобальная экономика именно этим в том числе и занимается, пересчитывая эмоции в общий эквивалент — деньги :)
Как по мне, самый разумный подход — «пересчитывать» всё в человеческую этику, а не пытаться придумать за животных их собственную. «негативные эмоции тех, кому важны животные» VS «негативные эмоции пользователей стирального порошка от его удорожания в случае более сложных тестов на токсичность». И то и другое при желании можно выразить в числах и сравнить.
Впрочем, глобальная экономика именно этим в том числе и занимается, пересчитывая эмоции в общий эквивалент — деньги :)
Животные использующиеся для различных исследований — даже в погрешность не войдут, если посчитать их вместе с теми — которые убиваются для обеспечения человечества едой и одеждой. Этот мир и человек устроены так, что от этого невозможно и бессмысленно пытаться отказываться.
Пока да. Когда выращивать белки с помощью ГМО-бактерий и грибов станет дешевле — откажутся, не моргнув глазом.
Ну и какие же другие способы?
Совершенно не логичное объяснение. Ведь бедные беззащитные животные страдают под гнётом жестоких людишек. Люди вообще не логичные существа и обязательно найдутся те кто будет готовы перебить кучу народу что бы спасти пару кроликов. Вы например наверно в курсе сколько народу в Индии было избито после ужасного убийства коровы мерзкими мусульманами?
Насчет дороговизны не уверен. Ценность человеческой мобильности достаточно дорога — считай парализованный человек — это -1 для общества с соответствующими расходами, которые намного больше, чем если бы человек мог хоть как-то двигаться. Плюс работ для парализованных не так уж много. Даже программерство пока требует хотя бы рук. Поэтому как бы ни были дороги эти операции, страховки будут их оплачивать — гарантирую.
Почему-то мне кажется, что люди с травмой позвоночника — не самая многочисленная категория пользователей инвалидных колясок.
Эх, решились бы они на этом BCI попробовать реализовать.
Я ни в коем случае не поддерживаю смертную казнь, но, в стране где она разрешена, почему бы не сделать высшей мерой наказания для особо злостных насильников-педофилов-серийных-убийц не собственно смертную казнь, а передачу его на научные цели? Приматы приматами, но после тестов на приматах было бы хорошо еще протестировать и на человеке, ценность жизни котрого равна нулю.
… ужас, что я пишу…
… ужас, что я пишу…
Не так, чтобы ужас.
Я сторонник лишения преступников того права, которого они лишили своих жертв.
Например, если преступник украл, то он лишается права неприкосновенности имущества. Украдут у него что что-нибудь, то полиция не примет заявление.
Если убил — права на неприкосновенность жизни и т.д.
Я сторонник лишения преступников того права, которого они лишили своих жертв.
Например, если преступник украл, то он лишается права неприкосновенности имущества. Украдут у него что что-нибудь, то полиция не примет заявление.
Если убил — права на неприкосновенность жизни и т.д.
А на один раз или навсегда?
btw, жена тут подкинула неожиданную для меня мысль, что библейское «око за око, зуб за зуб» — это не пропаганда мести, а ограничение её масштабов. Не приходило в голову раньше так посмотреть на это, а ведь во времена, когда эти тексты писались, вырезать всю семью обидчика в качестве «ответки» за убийство вполне могло считаться нормой.
btw, жена тут подкинула неожиданную для меня мысль, что библейское «око за око, зуб за зуб» — это не пропаганда мести, а ограничение её масштабов. Не приходило в голову раньше так посмотреть на это, а ведь во времена, когда эти тексты писались, вырезать всю семью обидчика в качестве «ответки» за убийство вполне могло считаться нормой.
Да, все так, это именно ограничение масштабов кровной мести в первую очередь.
Навсегда.
При этом надо понимать, что ограничение права должно работать очень узко.
Рассмотрим два примера: убийство и воровство.
Убийство. Человек убил другого, тем самым лишил его права на неприкосновенность жизни. Следовательно, преступника так же надо лишить этого права. При этом преступник не лишается права защищать свою жизнь. Однако, если преступника убьют, то наказания за это не будет и убивший преступника не будет преступником сам. Убить больше одного раза сложно.
Воровство. Украв преступник лишил жертву права на неприкосновенность частной собственности. Лишившись данного права преступник должен понимать, что отныне у него могут украсть что угодно и никто не понесёт наказания, полиция даже заявление у него не примет. Т.к. его права не нарушены.
При этом надо понимать, что ограничение права должно работать очень узко.
Рассмотрим два примера: убийство и воровство.
Убийство. Человек убил другого, тем самым лишил его права на неприкосновенность жизни. Следовательно, преступника так же надо лишить этого права. При этом преступник не лишается права защищать свою жизнь. Однако, если преступника убьют, то наказания за это не будет и убивший преступника не будет преступником сам. Убить больше одного раза сложно.
Воровство. Украв преступник лишил жертву права на неприкосновенность частной собственности. Лишившись данного права преступник должен понимать, что отныне у него могут украсть что угодно и никто не понесёт наказания, полиция даже заявление у него не примет. Т.к. его права не нарушены.
Удобно. Подкидываешь соседу расческу, потом выносишь у него плазму.
Серьезно. Если законы в стране функционируют подобным образом, то для обывателя (особенно, потенциально склонного к нарушению закона) удобнее вообще на них не полагатся защищая свою жизнь и собственность своими силами или создавая альтернативный правопорядок — частную полицию, частные суды, на основе преступных групировок в первую очередь. А преступные групировки будут расти как на дрожжах — ведь каждый совершивший преступление и соответственно навсегда лишенный государственной защиты будет стремится восстановить свои естевственные права, под крылышком мафии, например.
Серьезно. Если законы в стране функционируют подобным образом, то для обывателя (особенно, потенциально склонного к нарушению закона) удобнее вообще на них не полагатся защищая свою жизнь и собственность своими силами или создавая альтернативный правопорядок — частную полицию, частные суды, на основе преступных групировок в первую очередь. А преступные групировки будут расти как на дрожжах — ведь каждый совершивший преступление и соответственно навсегда лишенный государственной защиты будет стремится восстановить свои естевственные права, под крылышком мафии, например.
Во-первых, сейчас ничего не помешает, например, мне покинуть вам расческу и обвинить в воровстве. При наличии весомых доказательств я так же смогу потребовать вашу плазмы, только «для закрытия дела по примирению сторон в досудебном порядке».
Во-вторых, никто не отменял понятие значительности ущерба. За расческу вас не накажут.
В-третьих, право на судебную защиту остаётся у вас и надо ещё доказать, что вы украли эту расческу.
В-четвертых, система уже сейчас так работает, только в виде наказания лишают права на свободу перемещения и некоторых других.
В-пятых, я не зануда.
Я же предлагаю лишать преступника не тех прав, лишить его которых захотелось автору закона, а тех, которых он лишил своих жертв.
Во-вторых, никто не отменял понятие значительности ущерба. За расческу вас не накажут.
В-третьих, право на судебную защиту остаётся у вас и надо ещё доказать, что вы украли эту расческу.
В-четвертых, система уже сейчас так работает, только в виде наказания лишают права на свободу перемещения и некоторых других.
Я же предлагаю лишать преступника не тех прав, лишить его которых захотелось автору закона, а тех, которых он лишил своих жертв.
Я же предлагаю лишать преступника не тех прав, лишить его которых захотелось автору закона, а тех, которых он лишил своих жертв.
преступник вообще не может лишить другого человека права на что-либо. Он может лишить жизни, но не права на жизнь. Это под силу лишь государству или другой общественной структуре которая этими правами его наделяет.
Когда человек забирает у другого человека вещь, он всего-лишь забирает вещь. Справедливо — возместить нанесенный ущерб. Разумно — принять меры что-бы подобное не повторилось, особенно в случаях когда полностью возместить ущерб уже нельзя.
Ваша система толком не помогает ни одному ни другому.
В-четвертых, система уже сейчас так работает, только в виде наказания лишают права на свободу перемещения и некоторых других.
система так не работает, особенно в более-менее гуманных странах
логика современного правоприменения — не месть но возмещение ущерба и недопущение рецидива.
ограничение права на передвижение и некоторых других — в общем случае — способ предупреждения (страх наказания) и недопущения повторения преступления (изоляция преступника), а в идеале — условие для корректного проведения реабилитации и реинтеграции правонарушителя в общество. (Нидерланды, например, в прошлом — одна из самых криминогенных стран региона. Сейчас, в следствие успешных работ по реинтеграции преступников в общество — там закрываются тюрьмы, в силу нехватки преступников)
Ваша система не дает возможности для реабилитации и искупления вины вообще. Человек один раз и навсегда получает наибольшее наказание за какой-то спектр преступлений — дальше он может их творить вообще безнаказанно.
Кроме всего прочего преступник вообще далеко не всегда нарушает чьи-то личные права вообще. Или вроде как нарушает — но разумного способа «отзеркалить» это на человека нет.
Например — подделка денежных знаков; порча земельных ресурсов; разглашение секретной или представляющей коммерческую ценность информации; продажа наркотиков, контрабанда (эти двое так точно ничьих прав не нарушают, а в некотором роде даже восстанавливают их); расхаживание голым в общественном месте в конце концов.
А что делать с рецидивистами? Такая система ну очень поощряет рецидив, особенно в случае с воровством. Ну и не забываем что основная цель правосудия в гуманном обществе — не наказание, а максимальное устранение последствий преступления и предотвращение новых.
В подавляющем большинстве стран, проблема заключается не в том, что нет строгого наказания, а в том, что наказание далеко не всегда находит своего виновника.
Вдобавок коррупционная составляющая может наоборот способствовать тому, что крупные преступления не просто предотвращаются, а наоборот становятся прибыльным делом.
Если бы судебный институт работал как часы…
Вдобавок коррупционная составляющая может наоборот способствовать тому, что крупные преступления не просто предотвращаются, а наоборот становятся прибыльным делом.
Если бы судебный институт работал как часы…
очень жалко примата, огромное количество людей с удоволтсвием поучаствовали бы в таком эксперементе.
Мне кажется что на свете достаточно людей с травмами спинного мозга, согласными на эксперименты.
То есть 10 добровольцам следует расстаться с жизнью, лишь бы 20 мартышек не трогали? Многие необходимые эксперименты весьма опасны для подопытного, и даже если есть добровольцы достаточно отчаявшийся чтобы принять участие в эксперименте с 10% вероятностью успеха, гуманней будет отработать на близких к человеку животных пока шансы успеха не станут хотя бы 70-80%.
Давным давно в пионерстве мечтал сделать модель экзоскелета нашёл вот такое изделие
https://www.youtube.com/watch?v=XhB_vsRDjtk
Надеюсь не сочтут рекламой (здесь всё таки не форум инвалидов), у них есть программа для прибора и её можно бесплатно скачать, там были приведены диаграммы срабатывания мускулов, судя по всему это устройство работает
https://www.youtube.com/watch?v=XhB_vsRDjtk
Надеюсь не сочтут рекламой (здесь всё таки не форум инвалидов), у них есть программа для прибора и её можно бесплатно скачать, там были приведены диаграммы срабатывания мускулов, судя по всему это устройство работает
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мозговой имплантат позволил снова ходить парализованным обезьянам