Комментарии 156
Не стоит воспринимать всерьез и смотреть в здравом уме.
Видел первые пару серий под вино — отличная комедия!
Что толку от правдивых инструментов хакинга и реального гула серверов, если ГГ все равно угадывает пароли с максимум третьей попытки, а все «нехакеры» делают исключительно те дебильные действия, которые только и могут привести ко взлому.
Но я не смог продвинуться дальше то ли 4-й, то ли 5-й серии.
Вообще же такие простые и практичные программы как hamachi, virtualbox, deamon tools или тоже управление удаленными рабочими столами у большинства людей вызывают примерно такую же реакцию, как первые европейцы с огнестрелом у индейцев. Есть много разных программ, которые расширяют возможности используемого вами гаджета, при этом имея минимальный уровень познания в информатике (типов вроде меня). Немного сноровки, по больше любопытства и вуаля, вы «адский хакер».
Многие детишки лет 10-12, вроде имеющие планшет/телефон/ноутбук или даже все вместе, тыкают с умным видом в различные игрушки, но при малейшей неполадке или невозможности что-либо сделать (запуск приложения, системы) даже не догадываются как это устранить, ибо для них интернет стал «вконтакте» а сама ОСь — просто оболочка для запуска игр.
Еще каких-то 10 лет назад, процесс скачивания и установки тех же игр был в разы сложнее.
Жена полчаса пока я разбирался, что же все-таки произошло (ибо за время с последнего костылебилдинга Цинаммон перестал писать логи в /home и я не мог их найти) говорила будто все поломал вирус и ей жаль и можно ли восстановить. Этому не помогли мои слова «старое говно (mint меня более не устраивает), пора все снести и переустановить», здесь она вошла в истерику «файлы мои, мои файлы!»
Когда я все восстановил, сбросил сессию цинамона и переключил nvidia x-server на gpu (почему-то сработало, я хз, полагаю где-то гнусная проприетарщина галочку поставила) она меня спрашивала «ну ты хакер, молодец, я так горда тобой, я никогда не научусь этому, что ты сделал-то?». Когда я ей объяснил что после обновления она не перезагружала машину и в итоге, когда она нажала комбинацию Х-сервер перезагрузился и мой костыль сломался «так опять ты в итоге виноват! Я так и знала!».
Бляны.
Для ITшников путь от бога, до «что ты натворил» буквально в одно объяснение.
Хорошо что они про гугл не знают.
Кстати, там довольно реалистично. Основной посыл к Митнику и к социальной инженерии.
Что-то мне в запросе "Кто Я сериал" выдаёт какую-то русскую мелодраму.
Может быть вы имели в виду немецкий фильм 2014 года Who Am I — Kein System ist sicher? Если да, то он действительно неплох, особенно в плане социнженерии.
использующих GPS для отправки приватных емейлов
that uses GPS to send private e-mails
ШТА?
Может координаты в качестве ключа шифрования?
ну, чисто теоретически, если суметь взять под контроль станции управления и дополнительно транслировать CNAV со своим телом с определенного спутника когда он будет на определенной позиции, то человек, который будет в зоне покрытия во время передачи с модернизированным приемником, который настроен на дешифровку этого тела, то, сообщение, конечно, передать можно, но вот читаю я все что выше написал и понимаю, что гораздо проще свой кубсат запустить и вещать что хочешь без такой фантастики
В книге был описан эпизод отправки видео через DNS, но, насколько помню, почту отправляли не таким способом.
Лично мне подача «Сцены» очень понравилась. Приятно, понятно и реально. И, не смотря на почти полное отсутствие декораций прекрасно передается история, настроение и идея сериала.
Интересно, почему нет больше фильмов\сериалов такой стилистике, я просто не знаю о них?
Я помню, первые публикации про этот сериал на GT.
Всеми(и мной тоже) воспринимался просто как глоток свежего воздуха.
Как быстро поменялось мнение.
Почему никого не коробит радиосвязь с межзвездным флотом, воющие космолеты и прочая ерунда (думаю, практически в любом НФ блокбастере, даже с высоким рейтингом на imdb, можно насчитать сотни нелогичных несообразностей — говоря иначе, идиотских глупостей).
А ведь можно и НФ снимать без неразрешимого конфликта с элементарной логикой и законами физики, все знают примеры…
Почему никого не коробит радиосвязь с межзвездным флотом, воющие космолеты и прочая ерунда
примерно по тем же причинам по которым никого (кроме особых личностей) не коробит полет драконов, ходящие по верхушкам деревьев мастера боевых искусств, рыбы говорящие человеческим голосом и т.п. Научная фантастика это относительно небольшой подраздел фантастики вообще. Типичный НФ блокбастер это, как правило, не НФ бастер, (и, собственно, за таковой он себя за редкими исключениями не выдает), а, к примеру, «фантастическая сага» или «комооопера». Совсем другие жанры, только декорации похожие.
В Dr. Strange супер-пупер старейшина, не использует портал, чтобы замедлить падение.
В Harry Potter and the Cursed Child защита от тупизны и уровень магии у взрослых ребят (которые так же обходили защиту в детстве, и уж кому как не им знать эти обходные пути) не отличается от самотренированной девочки.
В Black Mirror, s3e5 «Men Against Fire» тараканы делают фонарики на три диода, а не панель из них же 2х2 метров.
А разгадка одна — СХАВАЮТ!
Мне кажется вы неверно воспринимаете. Никого не возмущают псевдохакеры.
Просто реальный хакер в фильме воспринимается позитивно.
То есть не:
псевдо = негатив, реалистичный — хорошо
а
псвевдо = нормально, реалистичный — хорошо
Поэтому, считаю что все ваши рассуждения и выводы не корректными. Нет этого.
А чем вам не нравится "радиосвязь", если там нет отсылки именно к радио-сигналу? Если не указывается физика процесса, то почему бы там не быть какой-нибудь нано-скалярно-подпространственной связи? Варп- и прочие сверхсвет движки пока тоже считается невозможными (или что-то уже нарыли)...
Кстати, в большинстве случаев при упоминании гипердвигателя как средства перемещения со сверхсветовой скоростью, обычно встречается упоминание и гиперсвязи, действующей на тех же или близких к гипердвигателю принципах.
Будь упомянута некая гипотетическая «гиперсвязь», «ансибль» или тому подобное — никаких возражений бы не последовало. И так можно насобирать целую кучу «багов».
На самом деле, жанр произведения не должен быть оправданием малограмотности и неразборчивости сценаристов; да, «пипл», обычно, «хавает», но следование элементарной (пусть и фантастической) логике — must have.
Камерон, например, изрядно проработал мир «Аватара» (хотя и там хватает определенных несуразностей, но, по крайней мере, они не режут глаз и ухо, и не сильно заметны на первый взгляд). Что мешает точно также поступать создателям всевозможных «Стартреков», «Дней независимости» и прочая?.. Imho, только презрение к целевой аудитории (i.e. безмозглых баранов, которые схавают любое подсунутое месиво, лишь бы спецэффекты погромче да поэффектнее).
Даже в «анимированных комиксах» («самоизвиняющий» жанр) и дешевых «ужастиках» неплохо бы следовать принципам элементарной человеческой логики: если у тебя в неосвещенном подвале слышатся в полночь жуткие скребущие звуки, придумай какую-то отличную от «просто любопытства» причину спуститься туда.
Мне не нравится радиосвязь (как это было употреблено в последнем «Startrek»-е), ибо в самом слове есть отсылка к радиосигналу, и, соответственно, скорости распространения радиоволн.
Т.е. носителем радиосвязи обязано быть обычное пространство? Ни в какой туннель варп- / под- / над- пространства радиосигнал запихнуть невозможно? И заодно не подскажете — это в первоисточнике (англоязычном стартреке) так или только в переводе?
Камерон, например, изрядно проработал мир «Аватара» (хотя и там хватает определенных несуразностей, но, по крайней мере, они не режут глаз и ухо, и не сильно заметны на первый взгляд). Что мешает точно также поступать создателям всевозможных «Стартреков», «Дней независимости» и прочая?.. Imho, только презрение к целевой аудитории (i.e. безмозглых баранов, которые схавают любое подсунутое месиво, лишь бы спецэффекты погромче да поэффектнее).
Косяки всегда будут. И резать будут глаз тому, в чьей области. Ну если не включать критическое мышление. Понятно, бывают откровенные ляпы — они да, беда. Но вот ваша придирка к радиосвязи — вообще не о том уровне.
Даже в «анимированных комиксах» («самоизвиняющий» жанр) и дешевых «ужастиках» неплохо бы следовать принципам элементарной человеческой логики: если у тебя в неосвещенном подвале слышатся в полночь жуткие скребущие звуки, придумай какую-то отличную от «просто любопытства» причину спуститься туда.
Любопытство — самая надёжная причина. Сгубила туеву кучу кошек.
PS вот если в тёмный подвал лезут без фонарика — тогда да, беда с логикой, а если мобильное освещение с собой прихватили — то на бытовом уровне это абсолютно оправданное поведение.
P.S. Глянул-таки оригинальную дорожку, там речь идет о transmission, но упоминается star fleet frequency, по которой таки удалось (sic!) засечь положение флота, но how we do get to them? (вопрос резонный, но ответ уже найден — заставим пикировать старый звездолет для разгона ;)
(само по себе — идиотский нонсенс, ну кому взбредет в голову делать окна в звездолётах?!)
На Шаттлах были окна, на МКС есть окна, на Союзах есть окна, на будущем Драконе будут окна…
Окна на звездолете не такая и дикая вещь, особенно если звездолёт не боевой.
Куда диче мне кажется упоминание в одной из серий ТНГ того, что «стёкла это каменный век, в нашем космическом корабле от вакуума космоса тебя отделяет ультрасовременное требующее энергии силовое поле!»
Куда диче мне кажется упоминание в одной из серий ТНГ того, что «стёкла это каменный век, в нашем космическом корабле от вакуума космоса тебя отделяет ультрасовременное требующее энергии силовое поле!»
Зависит же от характеристик этого поля — если оно даёт сильно большую надёжность, чем стекло, то конечно лучше поле… (хотя я бы как минимум аварийные затворы добавил — на случай нехватки энергии на поле).
«Туманность», состоящая из сталкивающихся глыб, сквозь которые продирается корабль
Не сильно — я не астроном, мне не полностью корректное использование их терминов слух не режет.
Равно, как и пикирующий для набора скорости звездолёт?
В рамках планетарных полётов — так же не напрягает. Там ведь ещё вопрос — что они за движки в атмосфере используют. Я этим вопросом подробно не интересовался — вы можете что-то рассказать про предполагаемую физику процесса?
Равно, как и пробиваемое карманным бластером «ветровое стекло» (само по себе — идиотский нонсенс, ну кому взбредет в голову делать окна в звездолётах?!) звездолета?
Зависит от мощности "карманного бластера". На исследовательских звездолётах (как позиционировался тот же USS Enterprise, и тот самолёт-развалюха) ничего странного во фронтальном окне не вижу (другое дело, что его одного недостаточно — нужны ещё экраны для просмотра 360 градусов по любой оси)
но упоминается star fleet frequency
radio frequency? Нет? И что, тогда, смешного?
по которой таки удалось (sic!) засечь положение флота
Вы всю теорию обоснования приборов в мире Звёздного пути изучили? Если нет — то не понимаю вашего комментария.
«Туманность», состоящая из сталкивающихся глыб, сквозь которые продирается корабльРой таких сталкивающихся глыб крайне неустойчив и либо быстро слипнется в единый комок, либо рассеется по орбите. Среднее расстояние между «глыбами» в нашем реальном кольце астероидов, для сведения — 2 млн. км. На мешок с картошкой не похожи даже кольца Сатурна.
Равно, как и пикирующий для набора скорости звездолёт?
Звездолет с атмосферными двигателями? Но саму идею Марти МакФлай одобряет.
Равно, как и пробиваемое карманным бластером «ветровое стекло» (само по себе — идиотский нонсенс, ну кому взбредет в голову делать окна в звездолётах?!) звездолета?Иллюминаторы вполне допустимы и очень часто оказываются полезны. Но они должны быть прочны настолько, чтобы ни один внезапно сбрендивший псих с обычным карманным бластером не угробил весь корабль.
но упоминается star fleet frequencyСама фраза смешная — «частота звездного флота». Но тут Вы правы, это может быть и местная идиома вкупе с пока неведомыми нам физическими законами :-).
Рой таких сталкивающихся глыб крайне неустойчив и либо быстро слипнется в единый комок, либо рассеется по орбите. Среднее расстояние между «глыбами» в нашем реальном кольце астероидов, для сведения — 2 млн. км. На мешок с картошкой не похожи даже кольца Сатурна.
Если им не помогать или не иметь в качестве локальной особенности какое-нибудь поле (в том числе — не существующие/не обнаруженные в нашем мире) — полагаю да, так и будет, хотя конкретно участок космоса они называли неисследованной аномалией, если я правильно помню.
Звездолет с атмосферными двигателями? Но саму идею Марти МакФлай одобряет.
Если у звездолёта есть режим полёта в пределах атмосферы — у него или должны быть атмосферные движки или его ходовые движки должны быть условно-безопасны для атмосферы. Ну и в пределах атмосферы и гравитации ходовые движки могут работать в другом режиме… в общем ситуация, скорее всего, является отсылкой к заведению машины "с толкача" и является своеобразной "юморинкой", но в целом без знания физики их движков говорить о том что такой способ полететь невозможен — наивно что ли...
Иллюминаторы вполне допустимы и очень часто оказываются полезны. Но они должны быть прочны настолько, чтобы ни один внезапно сбрендивший псих с обычным карманным бластером не угробил весь корабль.
Против психа в космосе должны сработать "жалюзи" или иной механизм блокировки разбитого окна. Почему они обязаны это делать на стоячем (если я правильно помню ситуацию) на планете корабле — я не понимаю.
ладно сейчас такие фишки добавляют специально для нердов что-бы они могли поспорить о возможной физике процесса…
Imho, только презрение к целевой аудитории (i.e. безмозглых баранов, которые схавают любое подсунутое месиво, лишь бы спецэффекты погромче да поэффектнее).
Бич киноиндустрии — это продюсеры. Видишь странную несостыковку — велик шанс что она там либо из-за того что сценаристу дали лишь пару недель на написание сценария, либо из-за того что продюсер сам осенил своей дланью продакшен, приказав «измените на то-то, потому что аналитики сказали что ЦА это не поймет и продажи ухудшатся». Как, например, сменили клевые и реалистичные аниматронные протезы из приквела к Нечто на дешевую компьютерную графику, потому что продюсеры посчитали что фильм «недостаточно современно выглядит».
Посмотрите историю создания фильмов где такого сильно меньше, и увидите что либо продюсер дал отмашку и полную свободу режиссеру, либо что сам режиссер и был продюсером.
И слово «унизить» — явно не из «этой оперы», о каком «унижении» вы рассуждаете? Скорее, сценаристы, режиссеры и продюсеры своей халтурной работой унижают интеллектуальный уровень зрителей!
В «Марсианине» таки да, несмотря на «правильную» книгу, кривые ручки «галимуда» (а, точнее, Drew Goddard-а и Ridley Scott-а) успели таки втиснуть немного BS (хотя автор книги практически не оставил лазеек). Но вот скажите (если, конечно, вы читали книгу) — ну, неужели фильм, дословно поставленный по книге, был бы менее драматичным или проиграл бы в зрелищности? Думаю, что нет (даже несмотря на Ридли Скотта!).
Мне помнится, что я натыкался на нормальный научный разбор ляпов книги — разбор был весьма немаленький. Но возможно я что-то не так помню, книгу я не читал и разбором поэтому тоже не заинтересовался.
Это ровно тоже самое, когда к играм придираются, когда там что-то не так. Это выглядит глупо и неуместно, потому что претензии не применимы обычно к этим произведениям. НФ имеет полную свободу того, что она показывает на экране. Поэтому мало кого заботит, что в Гравитации летали по космосу на огнетушителе. Это условность фильма и ему она не помешала получить всеобщее признание, в том числе той самой зрелой, начитанной и компетентной аудитории. Снобы, которые считают, что все должно быть по учебнику физики, сюда не относятся. Это кино, а не документальный фильм. Вот когда кино будет позиционировать себя как точное воспроизведение космических полетов, вот тогда у вас будет свобода критиковать его. А иначе это просто летит все мимо и только вас в плохом свете показывает.
Что до снятия по книге. Я книгу не читал и не собираюсь, но могу вас заверить — практически всегда и везде, когда речь о книге, ее полный пересказ приведет к убожествую, которое никто не будет смотреть. Фильмы не снимают по книгам дословно, их адаптируют. И любой адекватный режиссер именно так всегда и делал. Вспомнить Властелина Колец того же — там невозможно поставить по книге фильм, только адаптация, иначе получится мусор.
Тоже не очень понимаю тех, кто поносит фильмы из-за киноляпов (всё же зачастую это именно киноляпы, а не условности — просто не отследили какой-то момент, а не сделали так специально)… Хотя и сам изредка с интересом смотрю разборы киноляпов. В целом моё отношение такое — всё предусмотреть просто невозможно.
Но вот с некоторыми моментами вашего комментария не согласен:
НФ имеет полную свободу того, что она показывает на экране.
не совсем так — НФ (в отличие от фэнтези) по уму должна хоть как-то легендировать то, что отличается от реальной физики. Варп-драйв, подпространство, различные "неоткрытые ныне" виды энергии и прочие условности. Другое дело, что грамотно залегендировать в рамках фильма? Может ещё зрителей заставить читать перед просмотром "физика мира в фильме N"? В общем практически невозможно все детали залегендировать — поэтому этим сильно и не заморачиваются (тот же Аватар имеет кучу сомнительных условностей).
Что до снятия по книге. Я книгу не читал и не собираюсь, но могу вас заверить — практически всегда и везде, когда речь о книге, ее полный пересказ приведет к убожествую, которое никто не будет смотреть. Фильмы не снимают по книгам дословно, их адаптируют.
Ни разу не видел прямую экранизацию книги. Даже считаю такой манёвр практически невозможным — каждый читает свою книгу (на базе собственного жизненного опыта). Адаптация книги — это скорее выравнивание книги к массовому зрителю (перенос акцентов, изменение динамики и прочая ретуш). В общем способ превратить 10-12 часов чтения в 1-2 часа видеопотока.
Другое дело, что грамотно залегендировать в рамках фильма? Может ещё зрителей заставить читать перед просмотром "физика мира в фильме N"? В общем практически невозможно все детали залегендировать — поэтому этим сильно и не заморачиваются (тот же Аватар имеет кучу сомнительных условностей).
На самом деле не нужно рассказывать зрителям все это в фильме. Но стоит построить систему для себя просто для того чтобы система не противоречила сама себе в разных местах фильма. А потом уже можно и кусок из этой системы опубликовать если сильно громкая буча поднимется. Это, кстати, проблема не только фильмов, это проблема вообще любых произведений — у той же Роулинг полно противоречивых моментов именно из-за того что она не озаботилась изначально построением мира.
Я тоже люблю иногда посмотреть на ляпы, но не воспринимаю их всерьез обычно, кроме как раз случаев противоречия тому что было показано здесь же чуть раньше. Хотя и на это не сложно закрыть глаза.
Я книгу не читал и не собираюсь
А, тогда все понятно, на этом дискуссию с вами сворачиваю :) Играйте в игры и восхищайтесь голливудскими «киношедеврами»…
P.S. А переход на личность показывает, что вы — просто всеядный «пионэр». Но ничего, это лечится в некоторых случаях. Впрочем, только теми, кто читает книжки :)
НФ имеет полную свободу
НФ — не имеет. Сказка — имеет. Фэнтези — имеет (и то не всегда). Космоопера, наконец, — имеет. Но это не НФ.
Вообще полную свободу не имеет ничего из этого. Просто в разных жанрах есть разные традиции по игнорированию составления стройной системы мироздания. Когда сказка или космоопера начинает противоречить самой себе — это плохо и так делать не надо. Разница скорее в приближении к известным законам нашего мира — в НФ предполагается наш или почти наш мир все-таки, тогда как в остальных жанрах гораздо проще вводить свои законы и оставлять хитрые параметры за кадром.
Посмотрите на Роулинг и на Толкина например — самые яркие примеры. В первом случае никакой стройной системы не было, в результате куча странностей над которыми смеются до сих пор. Во втором случае цель была в первую очередь в описании мира и ляпов там почти нет. Я сходу не вспомню ни одного. Есть недоговоренности, но откровенного противоречия, которое не объясняется там вроде бы нет.
Я специально привел в пример книги — в них проще описать систему. Фильм гораздо больше оставляет за кадром.
«Гравитация» очень красива визуально — но так же оставляет ощущения смеси радостного сценарного бреда «о, смотри, какую крутую идею я сюда придумал!» с мучительными попытками натянуть сову на глобус и таки передать авторскую мысль красиво и интересно, пусть даже ценой диких преувеличений. А придираются к ней только потому, что подают ее нам с позиции твердой и реалистичной научной фантастики. В «Стар Треке» есть телепорты, но это никого не удивляет (удивляет нежелание их использовать в нужные моменты и способность использовать в моменты самые невозможные) — потому что таковы условия игры, а вот аналогичные чудеса в «реальном» мире, в котором позиционируется «Гравитация», вызывают вопросы. Рояли в кустах допустимы, но только в произведениях соцреализма.
Точно так же голливудские «хакеры»: желания сделать красиво и реалистично, как правило, несовместимы. Либо некрасивая долгая кропотливая работа по выискиванию нужного обломка иголки во всех стогах мира, либо яркая и понятная всем ламерам мира картинка: я взмахнул палочкой и с третьей попытки угадал двадцатисимвольный пароль. Ради хорошего драйва мне как зрителю приходится мириться с волшебными палочками. Но вот откровенную бредятину на пустом месте (и уж тем более совершенно необоснованные отступления от книги-оригинала во имя пафоса) смотреть тошно.
И представляете, даже ученые вроде Нил де Грасс Тайсона нормально к этому относятся. Он запостил множество твитов об условностях сценария Гравитации, но ему фильм все равно очень понравился. Об этом выше я писал — адекватные люди ищут эти условности в силу любопытства, а не потому что они этим хотят опустить фильм и навешать на него какой-нить ярлык. К счастью, людей, которые из-за условностей ставят фильму единицы, мало.
В «Гравитации»-то, собственно, коробят не сюжетные линии и находки, а всякие недоработки: к примеру, знаменитое «отпусти меня» было бы куда реалистичнее, если бы героев растягивало по сторонам не воображение сценариста, а та же центробежная сила: заставьте всю эту разгромленную конструкцию вращаться, что после столкновения с обломками случилось бы наверняка — вот вам и причина всех бед. Но этого нет. Но фильм и без этого реально красив. Надо будет пересмотреть.
но почему никто не возмущается идиотскими ляпами, которых полным-полно в любом НФ блокбастере,
Куча людей возмущается. Только эти люди обычно относятся к, эм, занудам, и их выпады «эти идиоты даже не знают что в космосе нет звука, какой отвратительный фильм!» воспринимаются не как критика, а как озлобленное шипение.
Ладно НФ, я вот например точно ни разу не видел человека который был бы недоволен боевиком из-за того что ГГ там не становится инвалидом в первой же перестрелке, или что оружие там выстреливает некорректное количество патронов.
Едва ли почти случившись, да. но нет
> Взлом Sony привёл директоров студий в восприимчивое состояние, говорит Кор Адана [Kor Adana], специалист по информатике, ставший сценаристом, сценарист и технический продюсер сериала.
Извините, но читать не возможно. Просто разрыв мозга
> Хакеры в сериале, занимаясь взломами, говорят об этом так, как настоящие хакеры говорят о взломах.
Хакеры, говоря о хаках, говорят как хакеры хакерят
PS а ещё в этом месяце в прокат вышел фильм «Хакер», который было бы правильно назвать «Кардер». А ещё про кардеров ест фильм «Пластик».
«В поле зрения». В перестрелках — как всегда бред, но сам по себе сериал очень даже.
И это в общем-то, характеризует его как полного чайника. Вирусы под DOS частенько исполняли мелодии и рисовали картинки. Последняя версия DOS явно вышла позже, чем 27 лет назад.

А использование заведомо не валидных IP — это не косяк. Это намеренно, чтобы избежать проблем.
Как 555 с телефонными номерами.
Всё что я хотел сказать — это не косяк. А намеренное искажение.
Причины, почему там именно 340, а не 257, например. Или почему не 192.168… — я не знаю. Могу только догадываться.
Что я точно знаю — что это не косяк. О чем и сообщил. ОСтальное мне не известно.
Моя собственная повесть 2008 года для подростков «Младший брат», чей сюжет основан на реальных возможностях компьютеров, находится в разработке в компании Paramount уже целый год. В повести описана армия хакеров-подростков, использующих GPS для отправки приватных емейлов, а радиостанции в игровых консолях – для создания сетей, защищённых шифрованием. На встречах по экранизации все соглашаются на том, что техническую точность истории необходимо перенести на экраны.
Чего-чего? Реальных возможностях? Использование GPS для отправки емейлов? Радиостанции в игровых консолях для создания сетей? Серьёзно?
GPS to send private e-mails and exploits software-defined radios in game consoles to create mesh networks protected by strong crypto.
GPS — может редактор поправил так GPG?
SDR-радио в консолях… ну может при реализации WiFi решили что проще прошивку грузить.
(Мне вообще при чтении той книги показалось что там именно WiFi обычный и поверх него что-то вроде Hyberboria)
моя СУБД в депрессии, я дропнул ее любимую таблицу.
Опасная правда
Новосйойрск
Мне всегда было интересно как они это делают. Ленивый человек сделает копипаст из кирилической вики хотя бы. Он может скопипастить странное слово, или левый город, но это будет цельное слово же. Они что, руками на слух набирают похожие буквы? Что за бессмысленная беспощадность?
Для них — абсолютно нормально смешать несколько «кириллически выглядящих» букв с латиницей — и сказать «и так сойдет».
А в случае с dовлащ это было еще и смешно, почему-то гораздо смешнее борна.
Как можно не знать про Янки Дудль? А сколько «на заре» было вирусов, которые кроме прочего буковки с экрана осыпали красиво в стиле матрицы?
Я занимаюсь этим уже 27 лет, и ни разу не сталкивался с вирусом, который демонстрирует анимацию и поёт
А я сталкивался. Он был красивый и легко лечился :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Happy99
Даже ватчдогс 2 на эту тему и смотреть(играть) очень смешно. Как хиппи на берегу речки упарываются после удачного взлома.
Супергероя? Получите: ночью он ломает нехороших дядек и пытается, о боже, спасти мир.
Добропорядочного гражданина? Получите: днем работает в уважаемой компании, и защищает другие компании от кибератак.
Супер обворожительную и обаятельную личность, личность которая может до смерти уболтать любого? Получите: его эго — это и есть тот самый остряк.
Гениального злодея? Получите: его эго не брезгует чужими жизнями и путями для реализации своего коварного плана и достижения своей цели.
… и.т.
А вы думали к чему эта вся шизофрения? Да вот и к тому, что однозначной (здоровой) личности практически нереально вобрать в себя все эти противоречивости в мышлении, в поведении и заниматься тем самым, чем одержимо занимается ГГ.
Только, пожалуйста, не стоит обманывать себя тем, какая хакерская личность должна быть сильной, умной, доброй, чистой, ну прямо пушистой, ну просто супергеройской какой-то.
Создание прогамм — это процесс созидания, творить систему и порядок. Взлом, как ни крути, но — это деструктивный процесс, противоположный созиданию, процесс который ломает систему и ведет к хаосу.
Здоровая личность может заниматься чем угодно, но заниматься разрушением для такой личности противоестественно, т.к. она стремиться к порядку и к созиданию. Взлом это скорее психическое отклонение, стремление к краткосрочному результату, тесно сплетенная с порочным началом.
Хакерство в этом фильме изображено просто гениально, на всех уровнях понимания.
В фильме много философии, психологии, особенно в самокопании и социопатии. И к чему бы это? Навреное потому, что жанр: Драма, Психологический триллер?
«I'm crazy. This is crazy. I'm crazy» — слоган фильма…
П.С. Помните фильм бойцовский клуб? Так вот этот фильм тот же бойцовский клуб, но адаптированный под современные реалии, ни больше и не меньше :)
Всем добра!
Mr. Robot убил голливудских хакеров